Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/80/2015 z 24. 5. 2016 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. mája 2016, sp. zn. 10Sžo/80/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:7014200316.1 Najvyšší súd | 10Sžo/80/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:7014200316.1 | 2016-05-24 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností Citované ustanovenia: § 602 ods. 1 OZ, § 602 ods. 2 OZ, § 603 ods. 1 OZ, § 603 ods. 2 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7758b3a9-b6f2-4679-8987-ddc9dc3bcac3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200316.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžo/80/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200316
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7014200316.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,
PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobcu:
Komfort Kredit, s.r.o., Mäsiarska 5, Košice, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Mikuľak, Františkánska
5, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, referát katastra
nehnuteľností, Komenského 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. OU-
KE-OOP5-2014/00061/BNK, č. k.: Vo 10/2013/Bnk-10, zo dňa 10. januára 2014, na odvolanie žalobcu
voči rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/40/2014-47 zo dňa 25. septembra 2014, v spojení s
opravným uznesením č. k. 6S/40/2014-67 zo dňa 14. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/40/2014-47 zo dňa 25.
septembra 2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 6S/40/2014-67 zo dňa 14. januára 2015 p o
t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „ O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia žalovaného zo dňa 10.01.2014, sp. zn. OU-KE-OOP5-2014/00061/BNK, č. k.: Vo 10/2013/
Bnk-10. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného
úradu Košice, katastrálneho odboru (ďalej len „správny orgán 1. stupňa“) č. V 6674/2013 zo dňa
16.10.2013, ktorým bolo zastavené konanie o návrhu na vklad záložného práva.

Právo na náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

V odôvodnení krajský súd poznamenal, že jeho úlohou bolo posúdiť, či sa účastníci zmluvy o zriadení
záložného práva č. 071314 zo dňa 24.07.2013 (ďalej len „zmluva“) mohli v tejto zmluve zároveň
dohodnúť aj na zriadení predkupného práva s vecnými účinkami k nehnuteľnostiam.

Uviedol, že z obsahu zmluvy vyplýva, že v tejto zmluve účastníci uzavreli dva právne úkony- záložnú
zmluvu a zmluvu o zriadení predkupného práva. V § 602 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „O.z.“) sú stanovené podmienky vzniku predkupného práva a súčasne práva a
povinnosti z neho plynúce tak, že predkupné právo predávajúceho a povinnosť kupujúceho ponúknuť vec
na predaj sú právami a povinnosťami vznikajúcimi na základe vedľajšieho dojednania pri kúpnej zmluve,
ktorým sa medzi predávajúcim a kupujúcim zakladá osobitný právny vzťah, odlišný od ostatného obsahu
právneho vzťahu, a súčasne, že predkupné právo možno dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia veci
než predajom.



Poznamenal, že právnu úpravu v § 603 O.z. je možné aplikovať len v súvislosti s právnou úpravou v §
602 O.z. Na základe logického výkladu § 603 ods. 2 O.z. je aj zriadenie predkupného práva ako vecného
práva potrebné vykladať tak, že je možné zriadiť predkupné právo k nehnuteľnosti len za splnenia
zákonných podmienok už v spomínanom ustanovení § 602 ods. 1, 2 O.z. Samotný záväzok účastníkov
predloženej zmluvy však môže mať len záväzkovo-právny vzťah a nie vecno-právny charakter, lebo platí
iba medzi zmluvnými stranami, t. j. záložcom a záložným veriteľom a nezaväzuje už tretie osoby.

Ďalej krajský súd uviedol, že správny orgán 1. stupňa rozhodnutím z 19.08.2013 č. k. V 6674/2013
prerušil konanie o povolenie vkladu a vyzval navrhovateľov, aby z prílohy, t. j. z predloženej zmluvy,
vypustili čl. XI. Nakoľko navrhovatelia uvedený nedostatok neodstránili, správny orgán 1. stupňa konanie
zastavil. Podľa krajského súdu preto nebolo potrebné, aby správny orgán 1. stupňa navrhovateľov
vyzýval, aby návrh na vklad záložného práva doplnili aj o návrh na vklad predkupného práva, prípadne
aby za tento návrh aj zaplatili správny poplatok.

S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžo/291/2009 z 21.04.2010
uviedol, že je pravdou, že predkupné právo možno dojednať samostatnou zmluvou a tiež v súvislosti aj
s inou zmluvou. Dojednanie predkupného práva však nie je možné bez ohľadu na to, či sa vec scudzuje
alebo nie, pretože zákonnou podmienkou vzniku predkupného práva, je scudzenie veci, pričom nemusí
ísť len o prípad predaja. Ak aj účastníci takúto zmluvu uzatvoria na základe zásad zmluvnej voľnosti,
nemusí ísť o neplatný záväzok avšak charakter záväzku je vždy obligačný, ktorý zaväzuje len zmluvné
strany. Poznamenal, že v prípade zmluvy mali účastníci možnosť v priebehu prerušenia konania o návrhu
na vklad záložného práva dodatkom upraviť zmluvu tak, že predkupné právo sa zriaďuje ako záväzkovo-
právny vzťah a ako obligačný záväzok by bol zaväzujúci len pre zmluvné strany.

Po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe
súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v rozsahu žaloby bol v súlade so zákonom o
katastri nehnuteľností a Občianskym zákonníkom, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Proti rozhodnutiu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie. Dôvodil tým, že prvostupňový súd
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.

Názor krajského súdu, že predkupné právo je možné zriadiť len scudzovacou zmluvou, považoval
za nesprávny, nakoľko je podľa žalobcu možné zriadiť predkupné právo s vecnými účinkami z iných
zmluvných typov, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
15.06.2011 sp. zn. 2Sžo/193/2010.

Mal za to, že v tomto prípade vôľa strán, ako aj jej zakotvenie v zmluve, viedla jednoznačne k zriadeniu
predkupného práva s vecnoprávnymi účinkami. Predkupné právo dohodnuté medzi účastníkmi záložnej
zmluvy, ktorá tvorí prílohu návrhu na vklad, spĺňa všetky náležitosti pre vznik predkupného práva ako
vecného práva, nakoľko v zmluve bolo predkupné právo písomne dojednané ako vecné právo, nie ako
právo obligačného charakteru.

Ďalej uviedol, že § 603 ods. 2 O.z. zakotvuje, aké podmienky musia byť splnené na to, aby malo
dohodnuté predkupné právo vecno- právny charakter avšak nie je od neho možné odvodzovať platnosť
resp. neplatnosť dohody o predkupnom práve. Preto mal taktiež za to, že dohoda o zriadení predkupného
práva bola zriadená platne a zároveň boli splnené podmienky na zápis predkupného práva ako vecného
práva.

Poznamenal, že krajský súd sa nedostatočne vysporiadal aj s námietkami týkajúcimi sa doplnenia
návrhu na vklad predkupného práva a s tým súvisiacou úhradou správneho poplatku. V súvislosti s tým
poukázal na obsah podanej žaloby ako aj na dôvodovú správu k ustanoveniu § 30 ods. 4 zákona č.
162/1995 Z. z. zákona o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(ďalej len „ katastrálny zákon“).

Mal za to, že krajský súd sa taktiež nedostatočne vysporiadal s argumentáciou žalobcu uvedenou v
žalobe a vec nesprávne právne posúdil. Podľa žalobcu sa v odôvodnení rozsudku obmedzil len na opis
stavu a vyjadrení účastníkov konania, avšak nedostatočne sa zaoberal úvahami na základe ktorých



dospel k svojmu rozhodnutiu. Absentuje zároveň úvaha, ako sa vysporiadal s argumentáciou žalobcu.
Preto je rozhodnutie nepreskúmateľné a tým došlo k porušeniu práva účastníka na spravodlivý proces,
lebo pri nedostatku dôvodov nemal možnosť efektívnym spôsobom využiť svoje procesné prostriedky
na opravu tohto rozhodnutia a týmto postupom súdu sa odňala možnosť konania pred súdom.

V závere navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, že žalobnému návrhu v
celom rozsahu vyhovie, prípadne ak zistí, že nie sú dôvody na zmenu rozhodnutia, aby rozhodnutie
súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 08.12.2014. Stotožnil sa s právnym názorom
krajského súdu vyslovenom v napadnutom rozsudku, a navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu
zamietol a napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského
súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.)
dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p., s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. mája 2016 (§ 156 ods. 1
a ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 602 ods. 1 O.z. kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju chcel
predať, má predkupné právo.

Podľa § 602 ods. 2 O.z. také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia veci než predajom.

Podľa § § 603 ods. 1 O.z. predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj.

Podľa § 603 ods. 2 O.z. predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči
nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom
do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované
predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

V predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok
krajského súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia žalovaného sp. zn. OU-KE-OOP5-2014/00061/BNK zo dňa 10.01.2014. Týmto rozhodnutím
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa.

Preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal
rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania
skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so
všetkými námietkami žalobcu uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil
zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu administratívneho spisu má odvolací súd za preukázané, že dňa 24.07.2013 bol na správnom
orgáne 1. stupňa podaný návrh na vklad záložného práva titulom zmluvy o zriadení záložného práva
č. 071314 uzavretej dňa 24.07.2013 medzi účastníkmi - žalobcom a Z. E., bytom T. predmetom ktorej
bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX katastrálne územie W.
a to byt č. XX na 4. poschodí, vchod 12 bytového domu, súpisné číslo XXX v podiele 1/1 postaveného
na parcelách registra C KN č. 195 a 196 a podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
bytového dobu súpisné č. 195 a na pozemkoch parc. registra C KN č. 195 zastavané plochy a nádvoria o



výmere 200 m2 a č. 196 zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m2 v podiele 224/10000. V článku XI
zmluvy sa záložný veriteľ (žalobca) a záložca (Z. E.) dohodli na zriadení predkupného práva s vecnými
účinkami k nehnuteľnostiam (resp. spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach) špecifikovaných v
časti II článku II tejto zmluvy.

Správny orgán 1. stupňa po preskúmaní návrhu na vklad a jeho príloh vydal rozhodnutie podľa § 31a
písm. c) katastrálneho zákona o prerušení konania o návrhu na vklad a účastníci konania boli vyzvaní,
aby v určenej 30 dňovej lehote odstránili nedostatky zmluvy. Zároveň boli upozornení, že v prípade, ak
vytknuté nedostatky v stanovenej lehote neodstránia, konanie o návrhu na vklad sa zastaví. Dôvodom
prerušenia konania bola skutočnosť, že účastníci konania si dohodli predkupné právo ako vecne právo
k záložnej zmluve, čo je v rozpore s ustanovením § 602 O.z. Následne, žalobca zaslal vyjadrenie, ktoré
však správny orgán 1. stupňa nepovažoval za relevantný spôsob odstránenia vytknutých nedostatkov,
a preto konanie o návrhu na vklad podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona zastavil.

Z obsahu predloženej zmluvy účastníkov spolu s návrhom na vklad predkupného práva je zrejmé, že
účastníci uzatvorili v jednej zmluve dva právne úkony - zmluvu o záložnom práve a zmluvu o zriadení
predkupného práva, ktorých právna úprava je obsiahnutá v O.z. V návrhu na vklad však bola označená
len záložná zmluva a taktiež správny poplatok bol zaplatený iba za jeden právny úkon.

„Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne
skutočnosti (podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1 a katastrálneho zákona a § 36b ods. 2