{"guid": "a49694be-dc85-49f6-9bef-9b13e1c61d95:0cb476ed-77be-48f9-b4a9-9cae46d40ca2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013201497.1", "spisova_znacka": "5Obo/4/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/4/2016 z 28. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2016, sp. zn. 5Obo/4/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:7013201497.1", "identifikacne_cislo": "7013201497", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-141"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-141"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cb476ed-77be-48f9-b4a9-9cae46d40ca2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201497.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201497.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201497.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Obo/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201497
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7013201497.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: U.. G. F., M. XX,O., zast. JUDr. Tiborom
Sásfaiom, advokátom, Fejova 4, Košice proti žalovanému: JUDr. Rudolf Manik, PhD., Národná trieda
4, Košice - správca konkurznej podstaty úpadcu EKOTHERMAL 99, spol. s r.o., Dúhová 19, Košice,
IČO: 31 693 814, zast. advokátom JUDr. Jozefom Göblom, Jantárová 30, Košice o určenie pravosti
pohľadávky vo výške16 632,28 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti 6./ výroku uznesenia č.k.
15Cbi/l/2013-104 zo dňa 2. októbra 2015 a o odvolaní žalovaného proti 7./ výroku uznesenia Krajského
súdu v Košiciach č.k. 15Cbi/l/2013-104 zo dňa 2. októbra 2015 , takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach                     z 2. októbra 2015,
č. k. 15Cbi/l/2013-104  v 6./ a 7./ výroku    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „súd prvého stupňa\") napadnutým uznesením             z 2. októbra 2015,
č. k. 15Cbi/l/2013-104 vo výroku 1/ ustanovil súdneho znalca z odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné
písmo, T. L., F.., bytom Y., XXX XX Prešov, evidenčné číslo: XXXXXX. Vo výroku 2/ uložil znalcovi, aby
posúdil,                     či:  1/ podpis na Zmluve o poskytnutí právnych služieb zo dňa 25. 5. 2007 (č.l. 9,10
spisu)                   je vlastnoručným podpisom U.. H. P., F.., A. trieda 4, XXX XX O.,' správcu konkurznej
podstaty EKOTHERMAL 99, spol. s r.o., Košice, II či podpis a text písma pri podpise „prevzal dňa 14. 9.
2007\" na faktúre č.1/9/2007 zo dňa 14. 9. 2007             (č.l. 11 spisu) je vlastnoručným podpisom U.. H. P.,
F..  a vlastnoručne písaným textom „ prevzal dňa 14. 9. 2007\". Vo výroku 3/ uložil žalobcovi aby predložila
súdu originály týchto listín, ktoré má posúdiť znalec / lehote 7 dní od doručenia tohto uznesenia - Zmluvu
o poskytnutí právnych služieb zo dňa 25. 5. 2007 a faktúru č. 1/9/2007 zo dňa               14. 9. 2007. Vo
výroku 4/ uložil žalobcovi a žalovanému aby podľa pokynov znalca poskytli znalcovi potrebnú súčinnosť.
Vo výroku 5/ uložil znalcovi, aby spolu so znaleckým posudkom predložil vyúčtovanie za podaný znalecký
posudok podľa vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov. Náhrada hotových výdavkov sa
poskytne znalcovi na základe predložených dokladov (§14 vyhl. č. 491/2004 Z.z.). Znalec je povinný
predložiť hodnoverné doklady o zaplatení hotových výdavkov (poštovné, cestovné lístky a pod.). Vo
výroku 6/ uložil žalobcovi zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania                vo výške
300,00 eur na účet Krajského súdu v Košiciach č.ú. SK93 8180 0000 0070 0014 6773 vedený v Štátnej
pokladnici Bratislava, VS: 8081085915, KS: 0558, SS: 7013201497 v lehote do 5 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. Vo výroku 7/ uložil žalovanému zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo
výške300,00 eur na účet Krajského súdu v Košiciach č.ú. SK93 8180 0000 0070 0014 6773 vedený
v štátnej pokladnici Bratislava, VS: 8081086015, KS: 0558, ŠS: 7013201497 v lehote do 5 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v záujme spoľahlivého a úplného zistenia skutkového stavu
súd považuje za nutné doplniť doteraz vykonané dokazovanie o znalecké dokazovanie z odboru
Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo. Povinnosť účastníka zložiť preddavok na trovy dokazovania



vyplýva z § 141 ods. l O. s. p.. Súd túto povinnosť uložil každému z účastníkov konania v rovnakej
výške 300,- eur, pretože znalecké dokazovanie súd nariadil na preukázanie pravosti podpisu a textu na
listinách predložených žalobkyňou, žalovaný popiera, že tieto listiny podpísal, preto je v záujme oboch
účastníkov konania, tieto rozporné skutočnosti odstrániť znaleckým dokazovaním znalcom z odboru
Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo.

Uznesenie z 2. októbra 2015, č. k. 15Cbi/l/2013-104 súd prvého stupňa v 1/ výroku zmenil uznesením
z 23. októbra 2015, č. k. 15Cbi/l/2013-108  tak, že za znalca ustanovil F.. G. L., bytom U. XXXX/X, XXX
XX S., evidenčné číslo:XXXXXX.

Proti uzneseniu z 2. októbra 2015 podal odvolanie vo všetkých jeho výrokoch žalovaný  a žalobca  podal
odvolanie len proti 6/výroku.

Vzhľadom k tomu, že uznesenie z 2. októbra 2015, č. k. 15Cbi/l/2013-104 bolo vydané vyšším súdnym
úradníkom, podľa § 374 ods. 4 O. s. p. bolo vo výroku 1/-5/ podaním odvolania žalovaného zrušené ( s
poukazom na ust. § 202 ods. 3 písm. a) O. s. p.) a opätovne rozhodol sudca tak, že uznesením zo 16.
decembra 2015, č. k. 15Cbi/l/2013-118 vo výroku           1/ nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil
súdneho znalca z odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo, F.. G. L., U. XXXX/X, S.. Vo výroku 2/
uložil znalcovi, aby posúdil, či: 1/ podpis na Zmluve o poskytnutí právnych služieb zo dňa            25. 5. 2007
(č.l. 9,10 spisu) je vlastnoručným podpisom U.. H. P., F.., A. trieda 4, XXX XX O.,' správcu konkurznej
podstaty EKOTHERMAL 99,               spol. s r.o., Košice, II či podpis a text písma pri podpise „prevzal dňa
14.9.2007\" na faktúre č.1/9/2007 zo dňa 14. 9. 2007 (č.l. 11 spisu) je vlastnoručným podpisom U.. H. P.,
F..  a vlastnoručne písaným textom „ prevzal dňa 14.9.2007\". Vo výroku 3/ uložil žalobcovi aby predložila
súdu originály týchto listín, ktoré má posúdiť znalec / lehote 7 dní  od doručenia tohto uznesenia - Zmluvu
o poskytnutí právnych služieb zo dňa 25. 5. 2007 a faktúru č. 1/9/2007 zo dňa 14. 9. 2007. Vo výroku
4/ uložil žalobcovi a žalovanému aby podľa pokynov znalca poskytli znalcovi potrebnú súčinnosť. Vo
výroku 5/ uložil znalcovi, aby spolu so znaleckým posudkom predložil vyúčtovanie za podaný znalecký
posudok podľa vyhlášky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov. Náhrada hotových výdavkov sa
poskytne znalcovi na základe predložených dokladov (§14 vyhl. č. 491/2004             Z. z.). Znalec je
povinný predložiť hodnoverné doklady o zaplatení hotových výdavkov (poštovné, cestovné lístky a pod.).

Následne súd prvého stupňa vec predložil najvyššiemu súdu , v tomto prípade ako súdu odvolaciemu,
na rozhodnutie o odvolaní žalobcu a žalovaného voči výrokom 6/ a 7/ uznesenia z  2. októbra 2015,
č. k. 15Cbi/l/2013-104.

Žalobca vo svojom odvolaní voči výroku 6/ uviedol, že uniesol dôkazné bremeno                aj bez potreby
vykonať znalecké dokazovanie tým, že predložil listinné dôkazy - originály listín - Zmluvy o poskytovaní
právnych služieb zo dňa 25. 5. 2007 i listinné dôkazy priameho svedka pri podpisovaní. Keďže dôkaz
znalcom navrhol žalovaný  mal by byť výlučne                   on zaťažený povinnosťou platiť preddavok.
Navrhol preto napadnutý výrok zrušiť.

Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že  nežiadal doplniť dokazovanie  a znalecké dokazovanie
považuje vykonať za nadbytočné a neúčelné. Naviac nemá žiadne prostriedky  na úhradu  trov
znaleckého dokazovania. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) po zistení,  že odvolania boli
podané v zákonom stanovenej lehote (§ 203 ods. 1 O. s. p.), majú náležitosti vyžadované v ust. § 205
O. s. p., boli podané osobou na to oprávnenou (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiam, proti ktorým je v
napadnutej časti odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.) prejednal odvolania žalobcu a  žalovaného
podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní
napadnutých výrokov  dospel k záveru,                   že odvolania nie sú dôvodné.

Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby
bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa  nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru
Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo, a to zistenie skutočnosti,                   či 1/ podpis na Zmluve o



poskytnutí právnych služieb zo dňa 25. 5. 2007 (č.l. 9,10 spisu)              je vlastnoručným podpisom U.
H. P., F.., A. trieda 4, XXX XX O.,' správcu konkurznej podstaty EKOTHERMAL 99, spol. s r.o., Košice,
II , či podpis a text písma pri podpise „prevzal dňa 14. 9. 2007\" na faktúre č.1/9/2007 zo dňa 14. 9.
2007            (č.l. 11 spisu) je vlastnoručným podpisom U.. H. P., F..  a  vlastnoručne písaným textom
„ prevzal dňa 14. 9. 2007\".

V priebehu súdneho konania vyvstala ako sporná otázka skutočnosť, či došlo k podpisu Zmluvy o
poskytnutí právnych služieb zo dňa 25. 5. 2007 zo strany žalovaného.  Na pojednávaní 8. 4. 2015 žalobca
uviedol, že v prípade nutnosti  trvá na vykonaní znaleckého dokazovania za účelom  overenia pravosti
podpisu žalovaného na Zmluve o poskytnutí právnych služieb zo dňa 25. 5. 2007. Žalovaný v podaní zo
dňa 27. 4. 2015 uviedol, že sa znaleckému dokazovaniu nebráni, ale že v záujme hospodárnosti konania
by mal súd najskôr vyriešiť otázku premlčania sa nároku žalobcu. Na pojednávaní  dňa             9. 9.
2015 sa žalobca vyjadril, že sa taktiež znaleckému dokazovaniu nebráni, avšak preddavok na znalca
by mal hradiť len žalovaný, pretože je to v jeho záujme , keď popiera,  že predmetnú zmluvu  podpísal,
ako aj keď namieta, že nepodpísal predmetnú faktúru a nedopísal na ňu text vlastnou rukou. Záverom
pojednávania uviedol, že okrem zistenia pravosti podpisu žalovaného , nemá ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania.

Podľa § 141 ods. 1 O. s. p. súd môže uložiť účastníkovi , u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov , aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol  alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených  alebo v jeho záujme.

V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia O. s. p. obom účastníkom súd ukladá povinnosť uhradiť
preddavok na znalecké dokazovanie vtedy,  ak znalecké dokazovanie obaja navrhli , alebo ak  sa
znalecké dokazovanie  vykonáva nielen na zistenie skutočností, ktoré uviedol žalobca, ale aj na zistenie
skutočností, ktoré uviedol žalovaný.

V predmetnej veci znalecké  dokazovanie navrhol vykonať žalobca, nakoľko žalovaný popiera svoj
podpis na pre rozhodnutie veci  relevantných listinných dôkazoch, pričom žalobca tvrdí , že  žalovaný
tieto listinné dôkazy podpísal. Vzhľadom na tieto skutočnosti           je vykonanie znaleckého dokazovania
potrebné na zistenie skutočností , ktoré uvádzajú obaja účastníci konania  a je potrebné pre rozhodnutie
súdu vo veci samej. Súd prvého stupňa preto správne podľa § 141 ods.1 O. s. p.  uložil povinnosť uhradiť
preddavok na znalca obom účastníkom.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku 6./ a 7./  podľa ustanovenia §
219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania  odvolací súd nerozhodoval, pretože ani jeden z účastníkov si
náhradu trov  odvolacieho konania neuplatnil (  podľa § 224 ods. 1 O. s. p.               v spojení s §
151 ods. 1   ).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}