Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/1140/2015 z 27. 9. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2016, sp. zn. 5Cdo/1140/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6613206967.1
Najvyšší súd | 5Cdo/1140/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:6613206967.1 | 2016-09-27 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 451 ods. 3 CSP, § 447 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd6731d1-dde5-4b24-87b2-0e5d30516791
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613206967.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/1140/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613206967
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613206967.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Mesiarkinovej
a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v sporoch žalobkyne Lawyer
Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovaným 1/ F. Z.
bývajúcemu vo W. 2/ J. M., bývajúcej v H., 3/ W. G. bývajúcej v H., 4/ Q. W., bývajúcemu vo D.,
5/ F. S. bývajúcemu v R., 6/ H. X., bývajúcemu v H., 7/ X. M., bývajúcej v H. 8/ F. D. bývajúcemu
v H., 9/ H. U. bývajúcemu v H. X. W., bývajúcej v A., o zaplatenie peňažných súm, vedených na
Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 17Ro/199/2013, 17Ro/194/2013, 4Ro/250/2013, 17Ro/142/2013,
7Ro/263/2013, 17Ro/178/2013, 17Ro/177/2013, 8Ro/178/2013, 12Ro/333/2013, 17Ro/164/2013, o
dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. mája 2014 sp.zn.
43Co/386/2014, zo 4. júna 2014 sp.zn. 2Co/330/2014, z 2. júna 2014 sp.zn. 2Co/100/2014, zo 7. mája
2014 sp.zn. 43Co/105/2014, z 22. júla 2014 sp.zn. 2Co/171/2014, z 2. júna 2014 sp.zn. 2Co/3/2014,
z 30. mája 2014 sp.zn. 1Co/2/2014, zo 16. júla 2014 sp.zn. 1Co/201/2014, z 19. augusta 2014 sp.zn.
1Co/296/2014, z 30. mája 2014 sp.zn. 1Co/10/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Veci vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 5 Cdo 1140/2015, 5 Cdo 1141/2015, 5 Cdo 1145/2015, 5 Cdo
1150/2015, 5 Cdo 1155/2015, 5 Cdo 1160/2015, 5 Cdo 1161/2015,  5 Cdo 1165/2015, 5 Cdo 1170/2015,
5 Cdo 1171/2015, spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp.zn. 5 Cdo 1140/2015.

II. Dovolania  o d m i e t a.

III. Žalovaným 1/ až 10/ priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici v záhlaví označenými uzneseniami potvrdil ako vecne správne
napadnuté uznesenia Okresného súdu Lučenec, ktorými boli zastavené konania pod vyššie uvedenými
spisovými značkami z dôvodu, že žalobkyňa napriek výzve nezaplatila súdny poplatok za podanú žalobu
(§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

2. Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolania s tým, že jej súdy odňali
možnosť konať (§ 237 ods.1 písm. f/ O.s.p.). Zo strany žalobkyne totiž nešlo o podanie novej žaloby,
ale o podanie, ktoré malo mať podľa nálezu ústavného súdu účinky podania z roku 2006. Žiadala zrušiť
napadnuté uznesenia odvolacieho súdu ako aj ním potvrdené uznesenia súdu prvej inštancie a veci
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaní sa k dovolaniam písomne nevyjadrili.

4. S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu
súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených tunajším súdom pod sp.zn. 5 Cdo 1140/2015, 5 Cdo
1141/2015, 5 Cdo 1145/2015, 5 Cdo 1150/2015, 5 Cdo 1155/2015, 5 Cdo 1160/2015, 5 Cdo 1161/2015,



5 Cdo 1165/2015, 5 Cdo 1170/2015, 5 Cdo 1171/2015, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej
len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie § 166 ods. 1 v spojení s § 438 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že predmetné veci spojil do jedného
spoločného konania ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.

5. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolania podala včas strana sporu,
zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP),
preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolania žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smerujú proti
rozhodnutiam, proti ktorým nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).

6. Dovolania žalobkyne boli podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), preto dovolací súd postupoval v zmysle
ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a procesnú prípustnosť dovolaní
posudzoval v zmysle ustanovení § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p.

7. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú
vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe
skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na
najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 955/2015, 3 Cdo 960/2015, 3 Cdo 962/2015, 3
Cdo 964/2015, 3 Cdo 965/2015, 3 Cdo 966/2015, 3 Cdo 968/2015, 3 Cdo 974/2015, 3 Cdo 976/2015,
s odôvodneniami ktorých sa dovolací súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto
už ďalšie dôvody neuvádza.

8. Vzhľadom na to, že dovolania žalobkyne podľa § 237 ods.1 a § 239 O.s.p. prípustné nie sú, najvyšší
súd ich odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).

9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.