Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/1030/2015 z 27. 9. 2016 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2016, sp. zn. 5Cdo/1030/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6613206850.1 Najvyšší súd | 5Cdo/1030/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:6613206850.1 | 2016-09-27 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 447 CSP, § 451 ods. 3 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b8f9323-120e-4658-83fe-bc9d1471c482 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613206850.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/1030/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613206850
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613206850.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Mesiarkinovej
a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v sporoch žalobkyne Lawyer
Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovaným 1/ Ing. N. I.,
bývajúcej L., 2/ B. M. bývajúcemu vo Y., 3/ Y. E. bývajúcemu vo Y., 4/ Q. C. bývajúcej v O., 5/ Z. K.,
bývajúcemu v L., 6/Z. W., bývajúcemu v O. 7/ U. W. bývajúcemu v L., 8/ E. C. bývajúcemu vo Y., 9/ K. K.,
bývajúcej v L., 10/ P. V. bývajúcemu vo Y., o zaplatenie peňažných súm, vedených na Okresnom súde
Lučenec pod sp.zn. 5Ro/187/2013, 12Ro/218/2013, 6Ro/380/2013, 10Ro/134/2013, 8Ro/182/2013,
5Ro/269/2013, 9Ro/252/2013, 4Ro/127/2013, 4Ro/147/2013, 4Ro/351/2013, o dovolaniach žalobkyne
proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 4. augusta 2014 sp.zn. 2Co/461/2014, z 24.
septembra 2014 sp.zn. 1Co/318/2014, z 19. júna 2014 sp.zn. 41Co/213/2014, zo 7. mája 2014 sp.zn.
43Co/356/2014, z 11. júna 2014 sp.zn. 41Co/263/2014, z 19. júna 2014 sp.zn. 41Co/181/2014, z 8.
septembra 2014 sp.zn. 1Co/386/2014, z 25. júna 2014 sp.zn. 41Co/576/2014, z 20. októbra 2014 sp.zn.
1Co/493/2014, zo 7. mája 2014 sp.zn. 43Co/125/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5 Cdo 1030/2015, 5 Cdo 1031/2015, 5 Cdo 1035/2015,
5 Cdo 1040/2015, 5 Cdo 1041/2015, 5 Cdo 1065/2015, 5 Cdo 1070/2015, 5 Cdo 1071/2015, 5 Cdo
1075/2015, 5 Cdo 1080/2015, spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 5 Cdo
1030/2015.

II. Dovolania o d m i e t a.

III. Žalovaným 1/ až 10/ priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici v záhlaví označenými uzneseniami potvrdil ako vecne správne
napadnuté uznesenia Okresného súdu Lučenec, ktorými boli zastavené konania pod vyššie uvedenými
spisovými značkami z dôvodu, že žalobkyňa napriek výzve nezaplatila súdny poplatok za podanú žalobu
( § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

2. Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolania s tým, že jej súdy odňali
možnosť konať (§ 237 ods.1 písm. f/ O.s.p.). Zo strany žalobkyne totiž nešlo o podanie novej žaloby,
ale o podanie, ktoré malo mať podľa nálezu ústavného súdu účinky podania z roku 2006. Žiadala zrušiť
napadnuté uznesenia odvolacieho súdu ako aj ním potvrdené uznesenia súdu prvej inštancie a veci
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaní sa k dovolaniam písomne nevyjadrili.

4. S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu
súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených tunajším súdom pod sp.zn. 5 Cdo 1030/2015, 5 Cdo



1031/2015, 5 Cdo 1035/2015, 5 Cdo 1040/2015, 5 Cdo 1041/2015, 5 Cdo 1065/2015, 5 Cdo 1070/2015,
5 Cdo 1071/2015, 5 Cdo 1075/2015, 5 Cdo 1080/2015, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
(ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie § 166 ods. 1 v spojení s § 438
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že predmetné veci spojil do
jedného spoločného konania ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.

5. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolania podala včas strana sporu,
zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP),
preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolania žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smerujú proti
rozhodnutiam, proti ktorým nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).

6. Dovolania žalobkyne boli podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), preto dovolací súd postupoval v zmysle
ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a procesnú prípustnosť dovolaní
posudzoval v zmysle ustanovení § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p.

7. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú
vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe
skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na
najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 955/2015, 3 Cdo 960/2015, 3 Cdo 962/2015, 3
Cdo 964/2015, 3 Cdo 965/2015, 3 Cdo 966/2015, 3 Cdo 968/2015, 3 Cdo 974/2015, 3 Cdo 976/2015,
s odôvodneniami ktorých sa dovolací súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto
už ďalšie dôvody neuvádza.

8. Vzhľadom na to, že dovolania žalobkyne podľa § 237 ods.1 a § 239 O.s.p. prípustné nie sú, najvyšší
súd ich odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).

9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.