Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/1021/2015 z 20. 9. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. septembra 2016, sp. zn. 8Cdo/1021/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6613206793.1
Najvyšší súd | 8Cdo/1021/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:6613206793.1 | 2016-09-20 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 443 CSP, § 452 ods. 1 CSP, § 447 CSP, § 237 OSP, § 451 ods. 3 CSP, § 470 ods. 1 CSP, § 239 OSP, § 429 ods. 1 CSP, § 470 ods. 2 CSP, § 35 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fad2ad95-150c-4d45-b69a-f0ba2c7ae3f9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613206793.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/1021/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613206793
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613206793.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave,
Prievozská č. 37, IČO: 35 944 471, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pri starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti žalovanému S. R., bývajúcemu Y., o zaplatenie
27,88 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9 Ro 181/2013, o dovolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. júla 2014 sp.zn. 2 Co 143/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  o d m i e t a.
Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 21. júla 2014 sp.zn. 2 Co 143/2014 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Lučenec z 22. novembra 2013 č.k. 9 Ro 181/2013-7, ktorým súd konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu v stanovenej lehote zastavil.

2/ Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie.

3/ Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej C.s.p.,
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

4/ Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení,
že dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 443 C.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je prípustné, preto ho odmietol (§ 447 písm. c/ C.s.p.). S poukazom na § 451 ods. 3
vetu prvú C.s.p. uvádza len stručne dôvod svojho rozhodnutia.

5/ V danom prípade ide o obdobnú vec, aká už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1
C.s.p.) - viď konania vedené na najvyššom súde napr. pod sp.zn. 3 Cdo 955/2015, 3Cdo 968/2015, 3
Cdo 960/2015, 8 Cdo 971/2015, 8 Cdo 1161/2015, 8 Cdo 1163/2015. Najvyšší súd sa s odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto prípadoch v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci,
poukazuje na ne a v zmysle § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

6/ Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania žalobcu nemožno
vyvodiť z ustanovenia § 239 O.s.p., ani z ustanovenia § 237 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky
preto dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p. ako procesne neprípustné.



7/ Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C.s.p.).

8/ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.