{"guid": "e388bca3-8e1a-4e89-a0c3-3b0f59489594:b0aacfa7-6a13-4f46-ba09-fb59b6e6c5f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6015200242.1", "spisova_znacka": "8Sžo/131/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/131/2015 z 31. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2016, sp. zn. 8Sžo/131/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6015200242.1", "identifikacne_cislo": "6015200242", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2016-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0aacfa7-6a13-4f46-ba09-fb59b6e6c5f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6015200242.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6015200242.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6015200242.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/131/2015\n6015200242\n31. 03. 2016\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2016:6015200242.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci navrhovateľa: Ing. F.\nF., trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX S., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žiar nad\nHronom, so sídlom Ul. SNP 124, 965 01 Žiar nad Hronom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporcu sp. zn.: 2N 2 254/2015-KaZH (2N 6 587/2014-KaZH) zo dňa 22. januára 2015, na odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23Sp/12/2015-14 zo dňa 27. marca\n2015, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23Sp/12/2015-14\nzo dňa 27. marca 2015, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 23Sp/12/2015-14 zo dňa 27.03.2015 podľa § 250q\nods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn.: 2N 2\n254/2015-KaZH (2N 6 587/2014-KaZH) zo dňa 22.01.2015, ktorým tento podľa ust. § 10 ods. 5 zákona č.\n327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon\nč. 327/2005 Z. z.“) rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci\nna základe jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci vo veci ,,preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nMinisterstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky o vyvlastnení“ doručenej\nodporcovi dňa 05.06.2014 a zaevidovanej pod sp. zn. 2N 6 587/2014-KaZH a v roku 2015 vedenej pod\nsp. zn. 2N 2 254/2015-KaZH.\nO trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 OSP s použitím ust. § 250l ods. 2\nOSP tak, že v konaní neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd konštatoval, že v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. i/ zákona č. 327/2005 Z. z. preukázanie\nstavu materiálnej núdze je jednou zo základných právnych podmienok pre priznanie bezplatnej právnej\npomoci. Poukázal na zistenia odporcu, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou\nY. F. na uvedenej adrese trvalého pobytu, pričom pre účely uplatneného nároku sa posudzuje aj jeho\nmanželka. Stotožnil sa so záverom odporcu, že navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku\n- stav materiálnej núdze, nakoľko tento mal v posudzovanom období (január 2014 - december 2014)\nspoločne s posudzovanou osobou čistý započítateľný príjem v sume 650,20 €. Navrhovateľ bol od\njanuára 2014 poberateľom mimoriadneho dôchodku vo výške 418,50 € a jeho manželka od januára 2014\n\nbola poberateľkou starobného dôchodku vo výške 231,70 € mesačne, teda jeho započítateľný príjem a\npríjem spoločne posudzovanej osoby presahuje výšku 1,4 - násobku životného minima pre dve plnoleté\nfyzické osoby od 01.07.2013, t.j. sumu 470,79 € a zároveň presahuje výšku 1,6 - násobku životného\nminima pre dve plnoleté fyzické osoby, t.j. sumu 538,05 €. U navrhovateľa nebola splnená podmienka\npodľa ust. § 4 ods. 1 písm. i/ zákona č. 327/2005 Z. z., nakoľko priemerný započítateľný príjem\nnavrhovateľa v posudzovanom období predstavuje sumu vo výške 649,18 €, čo o 111,13 € presahuje\nhornú hranicu materiálnej núdze. Navrhovateľ teda nespĺňa jednu z podmienok pre poskytnutie právnej\npomoci, a to stav, že sa nachádza v materiálnej núdzi.\nPodľa ust. § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu\nmateriálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak\nje to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že\nposkytovanie právnej pomoci v režime ust. § 6b zákona č. 327/2005 Z. z. je ,,možnosťou“ a je preto\nna posúdení odporcu, či sú splnené také skutočnosti predpokladané zákonom, ktoré by odôvodňovali\nposkytnutie právnej pomoci v zmysle režimu ust. § 6b zákona č. 327/2005 Z. z.. Odporca pri skúmaní\npodmienok priznania právnej pomoci v zmysle ust. § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. zohľadnil\nvýdavky navrhovateľa, a to exekučné zrážky vo výške 73,47 € mesačne, výdavky za elektrickú energiu\n97 €, za vodu v sume 12 €, za lieky v sume 30 €, za drevo a uhlie v sume 80 €. Aj po zohľadnení týchto\nvýdavkov nakoniec zostáva navrhovateľovi k dispozícií suma 357,73 €. Krajský súd dospel k záveru,\nže vzhľadom aj na povahu veci, príjem, majetok a výdavky navrhovateľa, nie sú splnené podmienky na\nposkytnutie právnej pomoci, preto súd za tejto situácie nemôže uložiť odporcovi ,,povinnosť“ poskytnúť\nprávnu pomoc, keďže poskytnutie právnej pomoci je dané na úvahe odporcu. Súd pri posudzovaní\núvahy správneho orgánu dospel k záveru, že vstupné údaje odporcu podľa správnej úvahy nevybočili pri\nvýstupe z medzí a hľadísk stanovených zákonom a súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho\nrozhodnutia.\nProti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Žiadal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že rozhodnutie\nodporcu sp. zn.: 2N 2 254/2015-KaZH (2N 6 587/2014-KaZH) zo dňa 22.01.2015 zrušuje a vec vracia na\nďalšie konanie, nakoľko rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci a nezohľadňuje skutočnosť, že odporca mu svojím rozhodnutím znemožnil prístup k súdu podľa\nčlánku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril tak, že navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\nako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že v posudzovanom období (január 2014 - december 2014)\nmal navrhovateľ spoločne s posudzovanou osobou čistý započítateľný príjem v sume 650,20 €.\nĎalej uviedol, že na základe predložených dokladov o príjmoch a majetkovej situácii navrhovateľa\na spoločne posudzovanej osoby mal odporca za preukázané, že menovaný nespĺňa zákonom\nstanovenú podmienku - stav materiálnej núdze, pretože jeho započítateľný príjem a príjem spoločne\nposudzovanej osoby presahuje výšku 1,4 násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby,\nt.j. sumu 470,79 € a zároveň presahuje výšku 1,6 násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické\nosoby, t.j. sumu 538,05 €, pričom hornú hranicu materiálnej núdze presahuje započítateľný príjem\nnavrhovateľa o výraznú sumu vo výške 112,15 €. Odporca vyzval navrhovateľa na predloženie presného\nvýpočtu a podrobnej špecifikácie pravidelných mesačných výdavkov navrhovateľa. Navrhovateľ na\ntúto výzvu reagoval podaním, z ktorého nevyplývajú žiadne okolnosti, pre ktoré by mohlo byť\nposkytnutie právnej pomoci navrhovateľovi primerané žiadanej právnej pomoci, ale naopak, z podania\nnavrhovateľa vyplynulo, že navrhovateľ disponuje dostatkom zdrojov, ktorými si môže hradiť právne\nslužby komerčného charakteru. Po zohľadnení výdavkov nakoniec zostáva navrhovateľovi k dispozícií\nsuma 357,73 €. Odporca sa zaoberal aj poskytnutím právnej pomoci z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa, avšak použitím správnej úvahy dospel k záveru, že poskytnutie právnej pomoci v tomto prípade\nnie je primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Pričom odporca poukázal na skutočnosť, že ust.\n§ 6b zákona č. 327/2005 Z. z. nestanovuje odporcovi povinnosť poskytnúť právnu pomoc žiadateľovi,\nak jeho príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, ale len možnosť, to znamená, že\nsa nejedná o vymáhateľný nárok. Z uvedených dôvodov navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej\npomoci nepriznal. Zdôraznil, že navrhovateľ sa môže dať zastupovať v právnej veci, s ktorou sa obrátil\nso žiadosťou o určenie právneho zástupcu na odporcu, advokátom, ktorého si sám vyberie, avšak\nnakoľko nesplnil jednu z podmienok priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa zákona\nč. 327/2005 Z. z., nemá nárok na bezplatné právne zastúpenie. Týmto sa mu však neodníma možnosť\n\nkonať pred súdom. Súčasne dal do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 6Sžo/59/2012 zo dňa 20.03.2013, podľa ktorého postupom a rozhodnutím Centra právnej pomoci\nv danej veci navrhovateľovi nebol zamedzený prístup k súdu, keďže jeho právo domáhať sa ochrany\npred príslušným súdom ostalo zachované.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa ustanovenia § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.03.2016 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým ako súd\nprvého stupňa potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn.: 2N 2 254/2015-KaZH (2N 6 587/2014-KaZH) zo\ndňa 22.01.2015, ktorým navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Odvolací súd\nv rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie\nmu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal s námietkami uvedenými\nv opravnom prostriedku a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia odporcu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup odporcu, ktorým rozhodol\ns konečnou platnosťou vo veci žiadosti navrhovateľa o nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa\nzákona č. 327/2005 Z. z..\nPodľa ust. § 246c ods. 1, veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,\nsa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219\nods. 2 OSP skonštatoval, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nuvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov §§ 250l\na nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v\nopravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250l ods. 2 v\nspojení s § 250i ods. 3 OSP).\n\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 OSP).\nOdvolací súd v odvolacom konaní je viazaný rozsahom odvolacích dôvodov, v rozsahu ktorých v danom\nprípade posudzoval, či súd prvého stupňa správne aplikoval právnu úpravu ustanovenú v zákone č.\n327/2005 Z. z., ktorou zákonodarca stanovil podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi.\nÚčelom zákonodarcu právnou úpravou v zákone č. 327/2005 Z. z. bolo vytvoriť systém poskytovania\nprávnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám,\nktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a\nochranu svojich práv, ako aj prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov (§ 1 zákona č. 327/2005\nZ. z.).\nPodľa ust. § 4 ods. 1 písm. i/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v\nmateriálnej núdzi v znení platnom v rozhodnom čase, materiálnou núdzou je stav, keď fyzická osoba\nje poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby\nnepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb\nnemôže zabezpečiť svojím majetkom.\nPodľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej\npomoci (ďalej len ,,žiadateľ“), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na\núčely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi\nsporu v súdnom konaní s protichodným postavením.\nPodľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nPodľa ust. § 6a ods. 1 citovaného zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy\nživotného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej\nsumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20%\ntrov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a\nc/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\nPodľa ust. § 6b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci,\nmôže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 <W.> poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej\núčasti.\nPodľa ust. § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu\nmateriálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak\nje to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.\nOdvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích dôvodov dospel k záveru, že odporca v danom\nprípade postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom\nkonania, vo veci rozhodol vecne a právne správne a preskúmavané rozhodnutie aj náležite odôvodnil,\nz ktorých dôvodov súd prvého stupňa napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil v súlade so\nzákonom.\nZ obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že žalovaný\nsprávny orgán na základe priložených listinných dokladov mal za preukázané, že navrhovateľ ako\n\nžiadateľ nesplnil podmienku ustanovenú v právnej norme § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005\nZ. z., v zmysle ktorej fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti,\nak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom\n(§ 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2004 Z. z.) a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, ktorá podmienka je nevyhnutným\npredpokladom na poskytnutie právnej pomoci v zmysle ust. § 6 ods. 1 cit. zákona, s poukazom na to,\nže úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne\npreukáže splnenie všetkých troch podmienok v zmysle citovaného ust. § 6 ods. 1 uvedeného zákona.\nOdporca v predmetnej veci posudzoval otázku materiálnej núdze navrhovateľa na základe jeho žiadosti\no poskytnutie bezplatnej právnej pomoci a priložených dokladov deklarujúcich jeho sociálny a majetkový\nstav z hľadiska splnenia všetkých zákonných podmienok, čím postupoval v súlade s citovaným\nzákonným ustanovením. Vzhľadom k tomu, že z dokladov predložených navrhovateľom vyplynulo,\nže započítateľný príjem navrhovateľa ako žiadateľa a jeho manželky presahuje výšku 1,4 násobku\nživotného minima pre dve plnoleté fyzické osoby a tiež 1,6 násobok životného minima pre dve plnoleté\nosoby v mesiaci podania žiadosti, teda v júni 2014 a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch, dospel k\nsprávnemu záveru, že navrhovateľa nie je možné považovať za osobu v materiálnej núdzi majúcej právo\nna poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z..\nOdvolací súd dáva do pozornosti navrhovateľa, že odporca ako príslušný správny orgán, za účelom\nrozhodnutia o nároku fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci musí skúmať splnenie všetkých\nzákonných podmienok ustanovených v právnej norme § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. a teda musí\nsa zaoberať aj otázkou sociálneho a materiálneho stavu žiadateľa ako jednej zo zákonných podmienok\nna poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, pretože bez splnenia tejto podmienky, nemožno\nžiadaný nárok na poskytnutie právnej pomoci priznať, hoci žiadateľ ďalšie dve podmienky splnil.\nZa stavu, že pre účely posudzovania výšky príjmu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci bola\nrozhodujúca výška jeho čistého započítateľného príjmu spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby\n- jeho manželky, t.j. suma 650,20 € a nie jeho výdavkov, odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné ako\nkonštatovať, že právny záver krajského súdu bol v súlade so zákonom.\nOdvolací súd nemohol prihliadnuť na námietku navrhovateľa, ktorou namietal nezákonnosť, ako aj\nneústavnosť rozsudku súdu prvého stupňa. V nadväznosti na uvedené považuje za potrebné poukázať\nna skutočnosť, že zákonodarca v cit. zákone upravuje predmet a rozsah právnej pomoci, ako aj\npodmienky jej priznania vo vzťahu k žiadateľom a pôsobnosť a úlohy orgánov verejnej správy pri\nrozhodovaní o žiadosti na poskytnutie právnej pomoci. Cieľom zákonodarcu je zabezpečiť reálny prístup\nk Ústavou Slovenskej republiky deklarovaným právam fyzických osôb a harmonizovať právo Slovenskej\nrepubliky s právom Európskeho spoločenstva všetkým fyzickým osobám, ktoré sa ocitli v materiálnej\nnúdzi bez rozdielu, teda bez diskriminácie, založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa, farba\npleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie. Zákonodarca ustanovuje kritériá, podľa\nktorých sa posudzuje oprávnenosť žiadateľov o právnu pomoc, aby sa predišlo jej zneužívaniu\nneoprávnenými osobami. Kladie základy inštitucionálneho zabezpečenia posudzovania žiadostí a\nsamotného poskytovania právnej pomoci, zakotvuje postup pri žiadaní o poskytnutie právnej pomoci,\nrozhodovanie o jej poskytnutí a možnosť jeho preskúmania súdom. Materiálnu núdzu ustanovuje ako\njednu z podmienok práva na poskytnutie právnej pomoci tak, že hranicu materiálnej núdze ustanovuje na\núrovni 1,6 násobku sumy životného minima ustanoveného osobitnými predpismi a jej ďalšiu podmienku,\nže žiadateľ si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojim majetkom. Zákonodarca týmto\nzákonom súčasne splnil povinnosť transpozície smernice Rady č. 2003/8/ES zo dňa 27.01.2003 na\nzlepšenie prístupu k spravodlivosti pri cezhraničných sporoch ustanovením minimálnych spoločných\npravidiel týkajúcich sa právnej pomoci pri takýchto sporoch, a teda harmonizácie s právom Európskeho\nspoločenstva a Európskej únie.\nŠtát žiadnym spôsobom negatívne nezasahuje do práva na súdnu a inú právnu ochranu. Práve naopak,\npreberá na seba pozitívny záväzok vo vzťahu k občanom v núdzi, a to v rozsahu, ktorý je prijateľný\nz hľadiska dlhodobej udržateľnosti, keďže by bolo neúnosné poskytovať právnu pomoc tohto druhu v\nabsolútne všetkých prípadoch, t.j. bez stanovenia hranice odkázanosti a bez stanovenia rozsahu oblastí,\n\nv ktorých sa právna pomoc poskytuje (t.j. systémom „každému a vo všetkom“). Pozitívny záväzok štátu,\nktorý tento na seba dobrovoľne preberá, sa však vzťahuje na zabezpečenie uplatnenia práva na súde\nprostredníctvom priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v obmedzených prípadoch.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu s poukazom na ust. §\n250l ods. 2 v spojení s ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.\nZáverom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že vydaním napadnutého rozhodnutia zo strany\nžalovaného správneho orgánu, ktorým z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok nebol navrhovateľovi\npriznaný nárok na právnu pomoc v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z., právo navrhovateľa domáhať sa\nochrany svojich práv pred príslušným súdom ostalo zachované.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že navrhovateľovi, ktorý\nv tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP,\n§ 250k ods. 1 OSP s použitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/12/2015", "guid": "a315e224-e2ae-460a-a34f-64fcbd23a3b9:3869112d-b782-4e60-bfd0-1beed926cdc7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7750bbae-583d-464a-9b57-1384d74f3a4d:e0e60392-9526-423c-8850-9151fc3b10a8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200711.2", "spisova_znacka": "23Sp/12/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Sp/12/2015 z 31. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200711.2"}], "citovane_v": [{"guid": "e388bca3-8e1a-4e89-a0c3-3b0f59489594:82d81f9a-7f4e-47b0-9f51-4611ce817f5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6015200242.1", "spisova_znacka": "8Sžo/131/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/131/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6015200242.1"}]}