Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/235/2015 z 14. 12. 2016 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2016, sp. zn. 10Sžo/235/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6015200127.2 Najvyšší súd | 10Sžo/235/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:6015200127.2 | 2016-12-14 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9317ecc-d6f7-492b-a46a-01db95bb84bf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6015200127.2 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžo/235/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200127
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6015200127.2

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík
310, 082 13 Prešov, IČO: 31 303 862, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom
Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP3-2014/032067-2/
LL zo dňa 24. novembra 2014, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 23S/35/2015-55 zo 18. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/35/2015-55
zo dňa 18. mája 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením č. k. 23S/35/2015-55 z 18. mája 2015 konanie
o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-
OOP3-2014/032067-2/LL zo dňa 24. novembra 2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného
úradu Brezno, odboru starostlivosti o životné prostredie, úseku štátnej správy ochrany prírody a krajiny
sp. zn. OU-BR-OSZP-2014/004681 zo dňa 21. augusta 2014 v časti o vydaní súhlasu žiadateľovi Lesy
Slovenskej republiky š. p. - OZ Beňuš na pomiestnu pozemnú aplikáciu chemickej látky Vaztak Active v
území s tretím stupňom ochrany prírody a krajiny v centrálnej časti území Národného parku Muránska
Planina, katastrálne územie obcí T., R., T. a M., v lesných porastoch LUC Červená Skala, Pohorelá
a Závadka nad Hronom, podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) zastavil, nakoľko v konaní nebolo preukázané podanie žaloby v zákonom stanovenej
lehote.

V odôvodnení uviedol, že druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo žalobcovi doručené dňa
27.11.2014, preto posledným dňom na podanie žaloby bol deň 27.01.2015 v zmysle ustanovenia § 57
ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250b ods. 1 O.s.p. Dňa 27.01.2015 bolo súdu doručené faxové podanie
označené ako žaloba v predmetnej veci v rozsahu dvoch strán, a to titulná strana žaloby bez označenia
čísla napadnutého rozhodnutia žalobou (str. 1) a plnomocentstvo (str. 2). Až dňa 28.01.2015 podala
právna zástupkyňa žalobcu podanie označené ako „Podanie vo veci žaloby žalobcu Lesoochranárske
zoskupenie VLK zo dňa 27.01.2015“, pričom z tohto podania je zrejmé, že je datované už dňom
28.01.2015 a prílohu tohto podania má tvoriť žaloba zo dňa 27.01.2015 a potvrdenie faxu. Faxové
podanie zo dňa 28.01.2015 v rozsahu osem strán obsahuje sprievodný list (str. 1), žalobu (str. 2 až 6),
plnomocentvo (str. 7) a potvrdenie faxu (str. 8).

V predmetnej veci tak bolo včas vykonané len podanie zo dňa 27.01.2015, avšak toto faxové podanie
neobsahuje žalobu. Podľa názoru krajského súdu nemožno považovať za žalobu titulnú stranu žaloby.
Aj keď žalobca disponuje potvrdením faxu, z obsahu ktorého vyplýva, že odoslal dňa 27.01.2015 faxové
podanie v rozsahu šesť strán, z tohto potvrdenia nevyplýva, čo bolo obsahom predmetných šesť strán,
ak v spise sú žurnalizované len dve strany.



Dňa 28.01.2015 bolo odoslané faxové podanie, datované dňom 28.01.2015, ktoré už obsahovalo ako
prílohu aj žalobu datovanú dňom 27.01.2015, avšak toto faxové podanie už bolo odoslané po zákonom
stanovenej dvojmesačnej lehote. Rovnako podanie žaloby na pošte dňa 28.01.2015 bolo vykonané po
lehote na podanie žaloby. Aby sa mohlo považovať za originál - doplnenie žaloby podanej faxom, musela
by byť takáto žaloba faxom skutočne podaná, čo považuje krajský súd za nepreukázanú skutočnosť.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 246 ods. 1 v spojitosti s ustanovením § 146 ods.
1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že rozhodnutie
krajského súdu považuje za nesprávne z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 písm. f) O.s.p., teda z dôvodu, že žalobcovi ako účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom, a preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
krajskému súdu na ďalšie konanie.

Podľa názoru žalobcu postup súdu robí z ust. § 42 ods. 1 O.s.p. jeho časti, týkajúcej sa podania
urobeného telefaxom, obsolétnym. Názor krajského súdu, že žalobcu zaťažuje dôkazná povinnosť
spočívajúca v preukázaní obsahu uvedených 6 odoslaných strán a požiadavka na preukázanie tohto
obsahu je nielen technicky nesplniteľná, ale celkom zjavne smeruje k tomu, aby sa krajský súd vyhol
vecnému vybaveniu žaloby.

Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie krajského
súdu potvrdil. Je názoru, že krajský súd rozhodoval v zmysle zákona a napadnuté uznesenie podáva
dostatočné odôvodnenie k zastaveniu konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10
ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu
je potrebné zrušiť.

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 42 ods. 1 O. s. p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa§ 57 ods. 2 O. s. p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa§ 57 ods. 3 O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 221 ods. 1 O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,



h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 250b ods. 1 O. s. p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že podanou žalobou sa žalobca domáha prieskumu rozhodnutia žalovaného
č. OU-BB-OOP3-2014/032067-2/LL zo dňa 24.11.2014, ktorý bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie
Okresného úradu Brezno, odboru starostlivosti o životné prostredie, úseku štátnej správy ochrany
prírody a krajiny sp. zn. OU-BR-OSZP-2014/004681 zo dňa 21.08.2014. Z doručenky založenej v
administratívnom spise najvyšší súd zistil, že vyššie uvedené rozhodnutie žalovaného žalobca prevzal
dňa 27.11.2014.

Dňa 27.01.2015 bolo krajskému súdu odoslané faxové podanie a v spise krajského súdu sú
žurnalizované dve strany faxového podania zo dňa 27.01.2015, a to titulná strana žaloby s označením
účastníkov konania a s uvedením predmetu sporu označeným ako „Žaloba na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu“, a druhá strana obsahuje plnomocenstvo na zastupovanie v právnej
veci : „podania žaloby proti rozhodnutiu Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných
prostriedkov, sp. zn. OU-BB-OOP3-2014/032067/LL zo dňa 24.11.2014 a zastupovania v tomto konaní.“

Na výzvu krajského súdu bolo dňa 28.01.2015 doručené krajskému súdu ďalšie faxové podanie, prílohou
ktorého je žaloba (v rozsahu 6 strán) zo dňa 27.01.2015, plnomocenstvo a potvrdenie faxu žalobcu,
podľa ktorého žalobca dňa 27.01.2015 v čase od 21:59:14 do 22:02 hod. odoslal faxové podanie v
rozsahu 6 strán.

Zo spisového materiálu je rovnako zrejmé, že žalobca podal žalobu vrátane príloh dňa 28.01.2015 na
pošte.

Predmetom preskúmania veci bolo, či žalobca podal žalobu včas, teda do dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni.

Tým, že žalobca prevzal napadnuté rozhodnutie žalovaného dňa 27.11.2014, tak posledný deň lehoty
na podanie žaloby pripadol na deň 27.01.2015. Z obsahu súdneho spisuje zrejmé, že žalobca podal
faxom žalobu dňa 27.01.2015. Avšak z dôvodu technického zlyhania na strane krajského súdu, došlo
iba k prijatiu prvej strany žaloby s plnomocenstvom. Po výzve krajského súdu žalobca dňa 28.01.2015
opätovne zaslal žalobu faxom aj s potvrdením faxu, že dňa 27.01.2015 zaslal na krajský súd žalobu.
Dňa 28.01.2015 podal žalobca žalobcu aj na pošte.

Po preskúmaní žaloby zaslanej faxom dňa 27.01.2015 je zrejmé, že na titulnej strane žaloby sú uvedení
účastníci konania a na plnomocenstve je uvedená spisová značka konania žalovaného, ktorého sa
žaloba týka.

Najvyšší súd uvádza, že lehota na podanie žaloby v správnom súdnictve je procesnoprávna lehota.
Tento záver vychádza nielen z toho, že táto lehota je upravená v procesnom predpise (O.s.p. je takým
všeobecne záväzným právnym predpisom), ale takýto záver má oporu aj v tom, že táto lehota je určená
na urobenie procesného úkonu - podanie žaloby v správnom súdnictve. V spojitosti s tým treba uviesť,
že nedodržanie procesnoprávnej lehoty (jej zmeškanie) má dôsledky na prípustnosť žaloby, resp.
iného úkonu v konaní pred všeobecným súdom, t. j. na otázku splnenia procesných podmienok (Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 62/2003 zo dňa 03.07.2003).

Pokiaľ súd pri skúmaní procesných podmienok konania má pochybnosti o ich splnení, potom nemôže
konanie pre tento nedostatok zastaviť, ale túto otázku musí riešiť pozitívne, teda vec musí prejednať.
Opačným výkladom by bol porušený princíp zákazu denegatio iustitiae, spočívajúci v tom, že súd je



povinný vykonávať súdnictvo. K odmietnutiu spravodlivosti dochádza, ak súd bez zákonného dôvodu
rozhodne, že neposkytne právnu ochranu subjektu domáhajúcemu sa súdnej ochrany.

Z dôvodu, že žalobca podal žalobu faxom posledný deň lehoty na podanie žaloby v zmysle § 57 ods. 2
v spojení s § 250b ods. 1 O.s.p., t. j. dňa 27.01.2015, tak podal žalobu včas.

Vychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že krajský súd
svojím konaním odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom, a preto zrušil uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 23S/35/2015-55 zo dňa 18. mája 2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221
ods. 1 písm. f), § 221 ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V ďalšom konaní je súd prvého stupňa povinný postupovať v naznačenom smere a podanú žalobu
prejednať a následne vo veci rozhodnúť.

V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.