{"guid": "c1f30b4c-b0c5-4606-8163-8adad694ac13:0c3405e3-7454-436a-b585-975254a05c04", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6014200823.1", "spisova_znacka": "10So/9/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/9/2015 z 19. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. januára 2016, sp. zn. 10So/9/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6014200823.1", "identifikacne_cislo": "6014200823", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1805, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1805", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c3405e3-7454-436a-b585-975254a05c04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200823.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200823.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200823.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 10So/9/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014200823\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6014200823.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na z členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľa L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29.\naugusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 20Sd/160/2014-36 zo dňa 25. novembra 2014, jednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/160/2014-36\nzo dňa 25. novembra 2014   p o t v r d z u j e .\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.“)  zrušil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 6. júna 2014 a vec jej\nvrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa týmto rozhodnutím podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení (ďalej len „ZSP“) zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku\nod 30.07.2010,  lebo mu bol od 28.07.2005 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 a § 128 zákona č.\n328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nso zohľadnením všetkých nárokov garantovaných právnymi predpismi z dôvodu získania potrebnej doby\nzamestnania vo zvýhodnenej I. kategórii funkcií a nárok na dôchodok za tie isté doby zamestnania\npoistencovi vzniknúť nemôže.\nKrajský súd mal z obsahu spisu za preukázané, že navrhovateľovi Generálne riaditeľstvo Zboru\nväzenskej a justičnej stráže rozhodnutím č. GR ZVJS-13445/33-2005 z 22.08.2005 priznalo od\n28.07.2005 výsluhový dôchodok, na účely ktorého mu bola zhodnotená doba služobného pomeru od\n31.08.1967 do 30.08.1969, a to ZVS so zaradením do I. kategórie, od 01.12.1972 do 31.12.1999\nako príslušník ZVJS so zaradením do I. kategórie a od 01.01.2000 do 27.07.2005 ako príslušník\nZVJS so zaradením do III. kategórie. Podľa oznámenia GR ZVJS zo 04.09.2013 výsluhový dôchodok\nmu bol priznaný v sume starobného dôchodku podľa V. časti zákona o sociálnom zabezpečení a\nprídavku k tomuto dôchodku, tento názor, ktorý si osvojila aj odporkyňa, sa však podľa názoru krajského\nsúdu nezakladá na pravde, pretože žiadateľ dosiahol dôchodkový vek dovŕšením 55. roku veku dňa\nXX.XX.XXXX a preto mu nemohol vzniknúť nárok na dôchodok podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb.\n(počnúc dňom 01.07.2002 sa ustanovenia V. časti tohto zákona na sociálne zabezpečenie policajtov a\nvojakov nepoužijú). Zo zákona č. 328/2002 Z. z. vyplýva, že nemožno stotožňovať dobu pre vznik nároku\nna výsluhový dôchodok a spôsob určenia sumy výsluhového dôchodku. Navrhovateľovi nebol priznaný\nstarobný dôchodok, ale výsluhový dôchodok, výška ktorého bola odvodená od výšky starobného\ndôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku podľa príslušných predpisov. Súladný právny názor v\nobdobnej veci vyslovil aj NS SR v rozsudku sp. zn. 9So/108/2012 z 27.11.2013.\n\nZa nesprávne považoval krajský súd aj poučenie žiadateľa o možnosti požiadať v súlade s ustanovením\n§ 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. o zvýšenie už priznaného výsluhového dôchodku útvar sociálneho\nzabezpečenia, ktorý dôchodok vypláca, lebo toto ustanovenie zákona sa na neho nevzťahuje.\nKrajský súd preto dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni\nna ďalšie konanie, pretože jej rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V ďalšom\nkonaní sa odporkyňa znova bude zaoberať žiadosťou navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku\nso zohľadnením všetkých období jeho dôchodkového poistenia.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 2501 ods. 2\nO.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože si ju neuplatnil.\nProti tomuto rozsudku podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie, pretože má za to, že krajský súd\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že navrhovateľovi bol rozhodnutím\nGR ZVJS č. GR ZVJS-13445/33-2005 z 22. augusta 2005 priznaný od 28. júla 2005 výsluhový dôchodok,\nktorého suma bola určená podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\nvojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo výške starobného\ndôchodku a prídavku k starobnému dôchodku podľa ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. Bol mu teda\npriznaný výsluhový dôchodok, avšak v sume určenej podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb., ktorý\nsa aj vypláca. Na nárok na výsluhový dôchodok mu bola zohľadnená všetka preukázaná doba, vrátane\ndoby získanej vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia s prihliadnutím aj na zvýhodnenú\npracovnú kategóriu. Priznaním starobného dôchodku odporkyňou by došlo k dvojitému hodnoteniu\nobdobia poistenia, čo právna úprava nedovoľuje. Vzhľadom na skutočnosť, že nárok na dôchodok za tie\nisté doby zamestnania (poistenia) poistencovi vzniknúť nemôže, bola žiadosť navrhovateľa o priznanie\nstarobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia zamietnutá. Odporkyňa trvá na\ntom, že rozhodnúť o zvýšení už priznaného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného po\nvzniku nároku na dôchodok v súlade § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. je príslušný orgán sociálneho\nzabezpečenia, ktorý výsluhový dôchodok vypláca. Tento záver je v súlade s rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky č. 9So/129/2010 z 24. novembra 2011.\nNavrhla preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a jej napadnuté rozhodnutie ako vecne\nsprávne potvrdil.\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s rozsudkom krajského\nsúdu, považuje ho za spravodlivý a vydaný v súlade s relevantnými právnymi predpismi. Poukázal\nna judikát najvyššieho súdu č. R 83/2013, podľa ktorého „poistenci osobitného systému sú vylúčení z\npôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu zodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom\nsystéme“, čo odporkyňa nerešpektuje. Zákon č. 328/2002 Z. z. neumožňuje, aby ZVJS rozhodol aj o\ndobe starobného poistenia vo všeobecnom systéme, o tom môže rozhodnúť iba odporkyňa. Poukázal\ntiež na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 9So/108/2012 zo dňa 27.11.2013 vydané v podstate v\nidentickej veci, v ktorom je uvedené, že nemožno stotožňovať dobu pre vznik nároku na výsluhový\ndôchodok a spôsob určenia sumy výsluhového dôchodku. Pre účely starobného dôchodku mu doposiaľ\nneboli zohľadnené doby starobného poistenia vo všeobecnom systéme v dĺžke najmenej 6 rokov a 92\ndní. Rozhodnutia, na ktoré odkazuje odporkyňa, riešili žiadateľov, ktorým vznikol nárok na starobný\ndôchodok ešte pred 1. júlom 2002, teda pred účinnosťou zákona č. 328/2002 Z. z.. Navrhol preto, aby\nnajvyšší súd potvrdil rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s.\np.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O.\ns. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu odporkyne nemožno priznať úspech. Rozhodol bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.01.2016\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v\nmedziach odvolania, preskúmal odvolací súd rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, a to\nnajmä z toho pohľadu, či krajský súd správne posúdil zákonnosť tohto rozhodnutia odporkyne.\nV konaní nebolo sporné, že navrhovateľovi bol podľa rozhodnutia Generálneho riaditeľstva\nZboru väzenskej a justičnej stráže, Útvaru sociálneho zabezpečenia zboru v Bratislave č. GR\nZVJS-13445/33-2005 zo dňa 22.08.2005 priznaný od 28.07.2005 výsluhový dôchodok podľa § 38 a §\n128 zákona č. 328/2002 Z. z. so zohľadnením služobného pomeru v trvaní 34 rokov. Rovnako nebolo\nsporné, že navrhovateľ dňa 30.07.2013 podal odporkyni žiadosť o priznanie starobného dôchodku od\n\n30.07.2010 za dobu, ktorá mu dosiaľ nebola zhodnotená, a to v rozsahu 6 rokov a 92 dní. Odporkyňa\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 19. septembra 2013 jeho žiadosť zamietla; následne síce vyhovela\nprotestu prokurátora a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 06.06.2014 svoje pôvodné rozhodnutie\nzrušila, ale rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  - II. z rovnakého dňa, t. j. 06.06.2014 znova rozhodla\no zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 30. júla 2010 podľa § 65 ods.\n1 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Rozhodla tak s odôvodnením, že\nnavrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok v sume starobného dôchodku a prídavku k nemu po\nzohľadnení všetkých dôb zabezpečenia, ako aj zamestnania vykonávaného v služobnom pomere vo\nfunkcii zaradenej do I. kategórie a po zohľadnení dovŕšeného dôchodkového veku 55 rokov (dňom\nXX.XX.XXXX).\nNavrhovateľovi nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti zákona o sociálnom zabezpečení, lebo\nvek 55 rokov nedovŕšil predo dňom 1. júla 2002, počnúc ktorým sa ustanovenie § 132 tohto zákona\nna sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužije. Odvolací súd zhodne s krajským súdom\npoukazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 9So/108/2012, ktoré bolo vydané v obdobnej veci\na z odôvodnenia ktorého aj tu platí, že „bolo dostatočne preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z., teda že obdobie výkonu služby získal v rozsahu\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Z § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení však súčasne\nvyplýva, že za obdobie dôchodkového poistenia na účely nároku na dôchodok zo všeobecného systému\nsociálneho poistenia sa nepovažujú len doby služby policajta. Zo žiadneho ustanovenia zákona o\nsociálnom poistení nevyplýva, že by sa poistencovi, ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu, nemali pre nárok na starobný dôchodok hodnotiť ostatné doby dôchodkového\npoistenia (doby tzv. civilného zamestnania). ... Pokiaľ odporkyňa navrhovateľovi nehodnotila dobu\nďalšieho štúdia a doby zamestnania v tzv. „civilnom sektore“, lebo podľa jej názoru tieto doby boli\nnavrhovateľovi zhodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok, taký záver nie je ničím doložený“.\nAko už uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, v konaní bolo preukázané, že\nnavrhovateľovi bola na účely výsluhového zabezpečenia zhodnotená doba služobného pomeru od\n31.08.1967 do 30.08.1969, a to ZVS so zaradením do I. kategórie, od 01.12.1972 do 31.12.1999 ako\npríslušník ZVJS so zaradením do I. kategórie a od 01.01.2000 do 27.07.2005 ako príslušník ZVJS so\nzaradením do III. kategórie. Z rozhodnutia GR ZVJS zo dňa 22.08.2005 nevyplýva, že by navrhovateľovi\nboli na posúdenie nároku na výsluhový dôchodok zhodnotené aj doby civilného zamestnania. Nie je\nsporné, že navrhovateľovi rozhodnutím GR ZVJS nebol priznaný starobný dôchodok, ale bol mu priznaný\nvýsluhový dôchodok, ktorého výška bola odvodená od výšky starobného dôchodku s prídavkom k tomuto\ndôchodku podľa skorších predpisov.\nJe nesporné, že primeraným hmotným zabezpečením v starobe (čl. 39 ÚSR) je len také zabezpečenie,\nktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či toto bolo získané v osobitnom\nsystéme (vyčlenenom zo všeobecného) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\nAby nedochádzalo k duplicitnému zhodnoteniu tej istej doby, pri rozhodovaní o žiadosti o priznanie\nstarobného dôchodku v takýchto prípadoch je povinnosťou odporkyne vychádzať z celkovej dĺžky\npoistenia (teda vrátane obdobia služobného pomeru) a takto určenú teoretickú výšku dôchodku potom\nkrátiť v zmysle čl. 33 Dohovoru č. 128. V tejto otázke už ide o ustálenú judikatúru najvyššieho súdu.\nZ uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom krajského súdu, že rozhodnutie\nodporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku nie je v súlade so\nzákonom, preto podľa § 219 ods. 1 a 2  O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. rozsudok krajského súdu\nako vecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 250k, § 224 ods. 1  v spojení s §\n151 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože úspešnému navrhovateľovi trovy\nnevznikli a odporkyňa bola neúspešná.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sd/160/2014", "guid": "d4836f27-7a54-42a6-8568-188bd3b371a1:330bb4c0-0c49-4141-8765-67cf21e8cddc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "fcea1110-e946-49df-82da-e3a1e909c6de:16fe7816-9e00-4a01-848b-24efd213ede8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010201250.1", "spisova_znacka": "9So/108/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/108/2012 z 26. 11. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201250.1"}], "citovane_v": [{"guid": "34e6508d-7ef4-4d7c-8982-dac79f18d4e0:e3521845-0387-48aa-9f84-c8d7e0474619", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200747.1", "spisova_znacka": "20Sa/8/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sa/8/2016 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200747.1"}]}