{"guid": "9c2dd6ac-e228-4495-a854-c29786a1327d:16822d6f-debd-44b2-ada8-bcc62b7a6d23", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5713209524.1", "spisova_znacka": "6Cdo/60/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/60/2016 z 13. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. apríla 2016, sp. zn. 6Cdo/60/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:5713209524.1", "identifikacne_cislo": "5713209524", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2016-04-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-3", "nazov": "§ 238 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-2", "nazov": "§ 238 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "nazov": "§ 153 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-153", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16822d6f-debd-44b2-ada8-bcc62b7a6d23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5713209524.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5713209524.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5713209524.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/60/2016\n5713209524\n13. 04. 2016\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2016:5713209524.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D. R., bývajúceho v E., D. E. XXXX/XX,\nzastúpeného JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom v Martine, Holubyho 51, proti žalovaným\n1/ MORÁVIA-CHEM, s.r.o., so sídlom v Hrobiciach 145, Česká republika, IČO: 253 144 16, 2/ Slovenská\nkancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 62, IČO: 36 062 235, zastúpená\nAdvokátskou kanceláriou Detvai Ludik Malý Udvaros, so sídlom v Bratislave, Cukrová 14, za ktorú koná\nadvokát JUDr. Ladislav Udvaros, o náhradu nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Martin pod\nsp. zn. 11C/40/2013, o dovolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 9. septembra 2015\nsp. zn. 7Co/578/2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie žalovanej 2/ o d m i e t a .\nŽalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania 99,78 eur do rúk advokáta\nJUDr. Vladimíra Kašubu do troch dní.\nodôvodnenie:\nŽalobou podanou na Okresnom súde Martin 27. júna 2013 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti\nžalovaným zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 90 000 eur predstavujúcu náhradu nemajetkovej\nujmy za zásah do jeho osobnostných práv, spočívajúci v strate blízkych osôb (manželky a dvoch detí),\nusmrtených pri dopravnej nehode zavinenej vodičom žalovanej 1/.\nOkresný súd Martin (ďalej aj „súd prvého stupňa\" alebo „prvostupňový súd\") rozsudkom z 29. apríla 2014\nč. k. 11C/40/2013-152 rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi\nnáhradu nemajetkovej ujmy v sume 90 000 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň\nvyslovil, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných,\na že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo\nveci samej.\nKrajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd\") na odvolanie žalovaných rozsudkom z 9. septembra 2015\nsp. zn. 7Co/578/2014 rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 45 000 eur do troch dní s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v\nrozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného. Vo zvyšnej časti návrh žalobcu zamietol.\nTakto rozhodol stotožňujúc sa so záverom prvostupňového súdu, že nemajetková ujma v peniazoch\nza zásah do osobnostných práv spadá do rozsahu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú\npriznal v polovici žalovanej sumy, však vychádzal z odlišnej voľnej úvahy ako prvostupňový súd.\nProti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná 2/ (ďalej aj „dovolateľka\").\nDovolaním (posudzujúc ho podľa obsahu) napadla výrok, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 45 000 eur do troch dní. Navrhla, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu v\n\nnapadnutom výroku zmenil a žalobu voči nej zamietol a priznal jej náhradu trov konania. Dovolanie\nodôvodnila nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.\").\nŽalobca vo vyjadrení k podanému dovolaniu navrhol tento mimoriadny opravný prostriedok ako\nneopodstatnený zamietnuť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) preskúmal podané dovolanie\nz hľadiska jeho prípustnosti a dospel k záveru, že ho treba odmietnuť.\nPodľa § 238 ods. 1 O. s. p. dovolanie je tiež prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol\nzmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej.\nPrípustnosť dovolania proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu v zmysle cit. ust. § 238 ods. 1 O.\ns. p. je založená na rozdielnosti (nesúhlasnosti) rozsudku odvolacieho súdu s rozsudkom súdu prvého\nstupňa. O nesúhlasné rozsudky ide vtedy, ak okolnosti významné pre rozhodnutie veci boli posúdené\noboma súdmi rozdielne tak, že práva a povinnosti stanovené účastníkom sú podľa záverov týchto\nrozsudkov odlišné. Odlišnosťou sa pritom nemyslí rozdielne právne posúdenie, pokiaľ nemalo vplyv na\nobsah práv a povinností účastníkov, ale iba taký záver, ktorý rozdielne konštituuje alebo deklaruje práva\na povinnosti v právnych vzťahoch účastníkov. Pre posúdenie, či ide o zmeňujúci rozsudok odvolacieho\nsúdu, nie je podstatné, či odvolací súd formálne rozhodol podľa § 219 alebo či postupoval podľa\nustanovenia § 220 O. s. p. Rozhodujúci je obsahový vzťah rozsudkov súdov oboch stupňov v tom, ako\nrozdielne posúdili práva a povinnosti v právnych vzťahoch účastníkov konania. Významným nie je ani\nto, ako odvolací súd formuloval výrok svojho rozsudku, či ho napríklad formálne označil ako zmeňujúci,\nhoci v skutočnosti ide o potvrdzujúci rozsudok.\nZ porovnania výrokových častí rozsudkov súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu v predmetnej veci a\nz odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu je zrejmé, že napriek použitej formulácii o zmene rozsudku\nsúdu prvého stupňa, je rozsudok odvolacieho súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanej 2/ povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 45 000 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia\npovinnosť druhého žalovaného, potvrdzujúcim a zmeňujúcim je len v časti, v ktorej bola žaloba vo\nzvyšku, t. j. nad uvedenú sumu a vo výroku o povinnosti zaplatiť žalovanú sumu spoločne a nerozdielne,\nzamietnutá.\nPrípustnosť dovolania proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu upravujú ustanovenia § 237 a\n238 ods. 2 a ods. 3 O. s. p. So zreteľom na skutočnosť, že rozhodnutiu odvolacieho súdu nepredchádzalo\nrozhodnutie dovolacieho súdu obsahujúce právny názor v tejto veci, dovolanie podľa § 238 ods. 2\nneprichádzalo do úvahy. Keďže vo výroku napadnutého rozsudku odvolací súd nevyslovil prípustnosť\ndovolania, a ani nepotvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým by súd prvého stupňa vo výroku\nvyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4., dovolanie nebolo prípustné ani podľa\nustanovenia § 238 ods. 3 O. s. p.\nDovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ až g/\nustanovenia § 237 ods. 1 O. s. p., aj keď neboli dovolateľkou namietané, nezistil však existenciu žiadnej\npodmienky prípustnosti dovolania vyplývajúcej z tohto zákonného ustanovenia.\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovanej 2/ podľa § 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s\n§ 243b ods. 5 O. s. p. ako neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať vecnou správnosťou\ndovolaním napadnutého rozhodnutia z hľadiska právneho posúdenia veci odvolacím súdom.\nO priznaní náhrady trov dovolacieho konania žalobcovi rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. (s použitím\nanalógie) v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keďže žalovaná 2/ tým, že jej dovolanie bolo odmietnuté,\nzavinila vznik trov žalobcu v sume 99,78 eur (pozostávajúcich z odmeny jeho zástupcu za vyjadrenie\nk dovolaniu 91,20 eur a z režijného paušálu 8,58 eur).\nToto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3: 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/578/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "f02dc3d2-fc81-4eb1-ba9c-7ad4bb213358:eeca603f-7179-4974-b4c7-39a952e09c5d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4213215912.1", "spisova_znacka": "7Co/578/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/578/2014 z 28. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4213215912.1"}], "citovane_v": [{"guid": "9c2dd6ac-e228-4495-a854-c29786a1327d:7374ea1a-8c0e-4147-8f36-8eb09530baf0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5713209524.1", "spisova_znacka": "6Cdo/60/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/60/2016 z 12. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5713209524.1"}]}