{"guid": "6cd7f292-66c5-4c93-b88c-1a670547bbc9:b3e2fe0d-0835-4453-a7b6-13d8006c6d2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5015200833.1", "spisova_znacka": "7Sžo/245/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/245/2015 z 19. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2016, sp. zn. 7Sžo/245/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5015200833.1", "identifikacne_cislo": "5015200833", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-10-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/657", "nazov": "zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/657-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/657/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 657/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/657/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/657-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/369#paragraf-27", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/2004/657#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3e2fe0d-0835-4453-a7b6-13d8006c6d2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200833.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200833.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200833.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžo/245/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200833
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5015200833.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Rettenmeier Tatra Timber, s. r. o., so
sídlom v Liptovskom Hrádku, Pod lipami č. 68, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Rastislav
Hanulák s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kollárovo námestie č. 20, proti odporcovi: Mesto Liptovský Hrádok,
so sídlom v Liptovskom Hrádku, Hviezdoslavova ul. č. 170, za účasti: Lehotsky Capital s. r. o., so sídlom
v Liptovskom Mikuláši, Štúrova č. 2341/4, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu
zo dňa 3. júla 2015, č. j. R2015/003561-BS, S2015/00261-BS, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. augusta 2015, č. k. 22Sp/87/2015-8, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. augusta 2015, č. k.
22Sp/87/2015-8,  z r u š u j e  a  vec mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením podľa § 104 ods. 1 OSP v spojení s § 246 ods. 1 OSP
zastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 3. júla 2015, č.
j. R2015/003561-BS, S2015/00261-BS, ktorým odporca rozhodol o zastavení konania vo veci žiadosti
zo dňa 2. marca 2015 od Lehotsky Capital, s.r.o. o súhlasné stanovisko k projektovej dokumentácii pre
stavebné povolenie podľa § 17 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon\"), doplnenú 27. marca 2015
a 8. apríla 2015 o vydanie záväzného stanoviska v zmysle § 4 ods. 3 písm. d/ zákona č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení\"), § 12 ods. 5  a §
31 písm. b/ zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o tepelnej energetike\") o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou
rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky. Krajský súd ďalej rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia
bude vec postúpená Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky a žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že v zmysle § 250l ods. 1 OSP súdy v správnom súdnictve
podľa tretej hlavy piatej časti OSP preskúmavajú neprávoplatné rozhodnutia správnych orgánov len
vtedy, ak im zákon túto právomoc explicitne zveruje. Zákon o tepelnej energetike nestanovuje právomoc
súdov preskúmať ako odvolací orgán rozhodnutie obcí v prípadoch, keď je podané odvolanie voči
rozhodnutiu obce o zastavení konania podľa Správneho poriadku. Iná situácia by podľa názoru krajského
súdu nastala v prípade meritórneho rozhodovania obce o žiadosti žiadateľa Lehotský Capital, s. r. o.
o vydanie záväzného stanoviska obce o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s
celkovým inštalovaným tepelným výkonom do 10 MW s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej
energetiky tak, ako to stanovuje § 31 písm. c/ citovaného zákona (obec s počtom obyvateľov nad 2.500
obyvateľov rozhoduje o vydaní záväzného stanoviska obce...). Vo vzťahu k meritórnemu rozhodovaniu
v tejto oblasti totiž rozhoduje obec v zmysle § 31 písm. c/ ako orgán samosprávy a v zmysle § 27
ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov o odvolaní voči
takémuto rozhodnutiu, t. j. meritórnemu rozhodnutiu na tomto úseku verejnej správy, o opravnom



prostriedku rozhoduje súd. Keďže § 31 písm. c/ zákona o tepelnej energetike neupravuje rozhodovanie
o zastavení konania, nemožno z neho vydedukovať založenie právomoci súdu konať vo veci odvolania
voči rozhodnutiu o zastavení konania, čo vyžaduje § 250l ods. 1 OSP.

Krajský súd ďalej uviedol, že na rozhodovanie podľa zákona o tepelnej energetike sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 37 zákona o tepelnej
energetike). Zákon o tepelnej energetike nezakladá právomoc súdu rozhodovať o opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiam o zastavení konania, preto na takéto rozhodnutie sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní. S poukazom na § 58 ods. 1 zákona o správnom konaní krajský
súd dôvodil, že odvolacím orgánom je správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu
orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Keďže sa jedná o úsek štátnej správy v oblasti tepelnej
energetiky, príslušným na rozhodnutie o odvolaní je Ministerstvo hospodárstva SR ako ústredný orgán
štátnej správy pre teplárenstvo a plynárenstvo v zmysle § 6 písm. c/ zákona č. 575/2001 Z. z. o
organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov.

Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že na účely určenia
právomoci súdu rozhodovať o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov nemá byť rozhodujúca povaha napadnutého rozhodnutia, ale to, či ide o rozhodnutie v
správnom konaní, vo vzťahu ku ktorému osobitný zákon zveruje súdu právomoc rozhodnúť o opravných
prostriedkoch. S poukazom na § 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení uviedol, že vo vzťahu k
rozhodnutiam odporcu v konaní o vydanie záväzného stanoviska obce je takýmto osobitným zákonom
zákon o obecnom zriadení.

Odporca v podanom vyjadrení k odvolaniu sa stotožnil s dôvodmi, ktoré krajský súd uviedol v
napadnutom uznesení.

Účastník konania Lehotsky Capital s. r. o. vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnuté
uznesenie Krajského súdu v Žiline potvrdiť. Podľa jeho názoru dikcia § 31 písm. c/ zákona o tepelnej
energetike v spojitosti s § 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení  striktne vymedzuje právomoc súdov
len v konaní o opravnom prostriedku proti meritórnemu rozhodnutiu, nestanovuje však právomoc súdov
rozhodovať o procesných veciach týkajúcich sa vedenia konania v súvislosti s vydaním záväzného
stanoviska obce.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok - ďalej len „SSP\" a § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa (§ 492 ods. 2 SSP, § 212 ods. 1 OSP
a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 492 ods. 2 SSP a § 250ja
ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie  navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 31 písm. c/ zákona o tepelnej energetike obec s počtom obyvateľov nad 2.500 obyvateľov
rozhoduje20a) o vydaní záväzného stanoviska obce o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných
zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom do 10 MW s koncepciou rozvoja obce v oblasti
tepelnej energetiky; ak koncepcia rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky nie je súčasťou záväznej
časti územnoplánovacej dokumentácie obce, je obec povinná rozhodnúť20a) o vydaní záväzného
stanoviska o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v
oblasti tepelnej energetiky, na základe individuálneho posúdenia opodstatnenosti výstavby.

Poznámka 20a) odkazuje na § 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.

Podľa § 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení na konanie, v ktorom o právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy
obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní15); o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu
obce rozhoduje súd, ak osobitný predpis18c) neustanovuje inak.



Poznámka 15) odkazuje na zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov.

Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým krajský
súd podľa § 104 ods. 1 OSP v spojení s § 246 ods. 1 OSP zastavil konanie o opravnom prostriedku
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu a ďalej rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec
postúpená Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu zo dňa 3. júla 2015, č. j. R2015/003561-BS,
S2015/00261-BS, ktorým odporca rozhodol o zastavení konania v veci žiadosti zo dňa 2. marca 2015
od Lehotsky Capital, s.r.o. o súhlasné stanovisko k projektovej dokumentácii pre stavebné povolenie
podľa § 17 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v
znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon\"), doplnenú 27. marca 2015 a 8. apríla 2015 o
vydanie záväzného stanoviska v zmysle § 4 ods. 3 písm. d/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení\"),  § 12 ods. 5  a § 31 písm. b/ [§ 31
písm. c/ od 01.05.2014 pozn. odvolacieho súdu] zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o tepelnej energetike\") o súlade pripravovanej výstavby sústavy
tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky.

V danom prípade nebolo sporným, že konanie a rozhodovanie obce podľa § 31 písm. c/ zákona o
tepelnej energetike patrí do jej samosprávnej pôsobnosti a podľa § 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení
o opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu obce rozhoduje súd. Sporným zostalo, či v prípade
zastavenia konania (a teda procesného rozhodnutia) o žiadosti na vydanie záväzného stanoviska obce
podľa § 31 písm. c/ zákona o tepelnej energetike rozhoduje o odvolaní proti takému rozhodnutiu súd.

Najvyšší súd na rozdiel od krajského súdu dospel k záveru, že niet žiadneho zákonného podkladu na
to, aby o odvolaní proti rozhodnutiu obce o zastavení konania v danom prípade rozhodoval nadriadený
orgán štátnej správy, lebo obec rozhodovala o zastavení konania vo veci, ktorá spadá do výkonu jej
samosprávy, keďže išlo o rozhodovanie obce v konaní podľa § 31 písm. c/ zákona o tepelnej energetike.
Na tom nemôže nič zmeniť fakt, že obec nerozhodla vo veci samej, ale zastavila konanie, lebo aj
rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa predmetné konanie (v rámci samosprávnej
pôsobnosti obce) končí. O opravnom prostriedku (odvolaní) proti takému rozhodnutiu podľa § 27 ods.
2 zákona o obecnom zriadení následne rozhoduje súd.

Obec postupuje podľa správneho poriadku ako všeobecného predpisu o správnom konaní aj v konaní
pri prenesenom výkone štátnej správy, aj pri výkone samosprávy (§ 27 ods. 1, ods. 2 zákona o
obecnom zriadení), a to aj pri meritórnom aj pri procesnom rozhodovaní. Pre posúdenie, či ide o
oblasť rozhodovania obce, ktorá spadá do výkonu samosprávy alebo do prenesenej štátnej správy, je
preto určujúci samotný predmet konania a rozhodovania v konkrétnom správnom konaní a nie povaha
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 492 ods. 2 SSP, § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 221 ods.
1 písm. f/, h/ OSP.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu
uvedeného vyššie, opätovne posúdi podmienky konania a v prípade ich splnenia preskúma zákonnosť
napadnutého rozhodnutia odporcu. Súčasne prvostupňový súd rozhodne o náhrade trov konania,
vrátane náhrady trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 492 ods. 2 SSP, § 246c ods. 1 OSP v spojení
s § 224 ods. 3 OSP. Bude pritom potrebné prihliadnuť aj na zmeny procesných noriem od 1. júla 2016
v súvislosti s nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho poriadku.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok   n i e   j e   prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Sp/87/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}