Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 13XCdo/63/2016 z 27. 6. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2016, sp. zn. 13XCdo/63/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:4212220137.1
Najvyšší súd | 13XCdo/63/2016 | ECLI:SK:NSSR:2016:4212220137.1 | 2016-06-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 237 OSP, § 241 ods. 2 OSP, § 243b ods. 5 OSP, § 218 ods. 1 písm. c) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7ff47c8-8194-4152-af50-694e943b1fab
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4212220137.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 13XCdo/63/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220137
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Michálik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4212220137.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 9 C 582/2012, o
dovolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre z 5. marca 2015, sp. zn. 8 Co 851/2014,
8 Co 852/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky uznesením z 18. septembra 2014, č.k. 9 C 582/2012-90, uložil žalobkyni
povinnosť zaplatiť súdny poplatok  za odvolanie vo výške 20 Eur podľa položky 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).

Na odvolanie žalobkyne proti uvedenému rozhodnutiu Krajský súd v Nitre uznesením z 5. marca 2015,
sp. zn. 8 Co 851/2014, 8 Co 852/2014, napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p). Za nesprávne považoval odvolací súd stanovisko odvolateľky k aplikácii prechodného
ustanovenia § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. upravujúceho určovanie poplatkovej povinnosti v konaniach
začatých do 30. septembra 2012, keď odvolanie ako úkon bolo navrhnuté po tomto dátume, preto bola
aplikácia právnej úpravy zákona účinného v čase vzniku poplatkovej povinnosti (teda v čase podania
odvolania) zo strany okresného súdu správna.

Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa, ktorá žiadala rozhodnutia
súdov oboch nižších stupňov zrušiť a pre prípad úspešnosti žiadala  priznať náhradu trov dovolacieho
konania. Dovolanie odôvodnila tým, že jej postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§
241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.), ktorá vada mala spočívať v prekvapivosti
rozhodnutia odvolacieho súdu a v porušení práva dovolateľky na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože jej súd uložil poplatkovú povinnosť tam, kde ju nemala.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení,  že dovolanie
podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia
dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru,  že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď



konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 180/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3
Cdo 374/2014, 3 Cdo 428/2014, 4 Cdo 266/2014, 4 Cdo 363/2014, 4 Cdo 391/2014, 4 Cdo 402/2014,
5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho
odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.