Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 13XECdo/1/2015 z 28. 4. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2016, sp. zn. 13XECdo/1/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4211215345.1
Najvyšší súd | 13XECdo/1/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:4211215345.1 | 2016-04-28 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 237 OSP, § 237 OSP, § 239 OSP, § 237 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a125e186-9d81-48a6-9ec9-66216ecd3a31
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4211215345.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 13XECdo/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211215345
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Hudák
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4211215345.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Grösslingova č. 4, proti povinnej R. Q., bývajúcej v F., o vymoženie 764,88 € s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Komárno pod, sp. zn. 13 Er 1058/2011, o dovolaní oprávnenej proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. júna 2014, sp. zn. 5 CoE 112/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. júna 2014, sp. zn.
5 CoE 112/2014,  o d m i e t a .

Povinnej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno uznesením z 20. augusta 2013, č.k. 13 Er 1058/2011-12, exekučné konanie,
vedené na základe rozsudku rozhodcovského súdu, ktorý exekučný súd bližšie špecifikoval v
odôvodnení uznesenia (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“) zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie nepriznal. Uviedol, že v danom prípade bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorú treba považovať
za spotrebiteľskú zmluvu. Jej súčasťou bola rozhodcovská doložka, ktorú označil za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko nebola osobitne vyjednaná a nútila spotrebiteľa v určitých prípadoch
neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Konštatoval, že takáto doložka sa prieči dobrým
mravom, výkon práv a povinností z nej odporuje dobrým mravom, a preto boli splnené podmienky na
zastavenie exekúcie. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku.
Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Nitre uznesením z 30. júna 2014, sp. zn. 5 CoE 112/2014,
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, návrh oprávnenej na prerušenie konania podľa §
109 ods. 1 písm. b/ a návrh oprávnenej na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
zamietol a povinnej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení zhodne s názorom
súdu prvého stupňa konštatoval, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nemôže
byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Ďalej uviedol, že v predmetnom konaní
nenastal žiadny z dôvodov uvedených v § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p. pre prerušenie konania podľa
osobitného zákona, preto návrhy oprávnenej na prerušenie konania zamietol. O trovách odvolacieho
konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním. Navrhla, aby dovolací súd
napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Ďalej navrhla odložiť vykonateľnosť napadnutého uznesenia a konanie
prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie na základe čl. 267 Zmluvy o
fungovaní Európskej únie predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní.
Následne v dovolaní uviedla, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 237 O.s.p., keď
súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci (§ 237 písm. a/ O.s.p.); ten, kto v konaní vystupoval ako



účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania ( § 237 písm. b/ O.s.p. ) pre prípad, že na strane
povinného vystupoval vedľajší účastník; v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.);
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.); súd jej
svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Ďalej uviedla, že konanie
je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm.
b/ O.s.p.) a tiež aj to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods.
2 písm. c/ O.s.p.).
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po
zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá
O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie
treba odmietnuť.
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako
päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou
dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 114/2013,
2 ECdo 178/2013, 2 ECdo 225/2013, 2 CoE 68/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013, 2 ECdo
313/2013, 2 CoE 115/2013, 2 ECdo 26/2014, 2 CoE  122/2014, 2 ECdo 57/2014, 2 CoE 41/2014, 2 ECdo
74/2014, 2 CoE 54/2014, 2 ECdo 76/2014, 2 CoE 67/2014, 2 ECdo 122/2014, 2 CoE 87/2014, 2 ECdo
161/2014, 2 CoE 113/2014, 2 ECdo 178/2014, 2 CoE 126/2014, 1 ECdo 209/2013, 1 CoE 59/2013,
3 ECdo 235/2014, 3 CoE 142/2014, 3 ECdo 188/2013, 3 CoE 82/2013, 4 ECdo 274/2013, 4 ECdo
284/2013, 4 CoE 84/2013, 4 ECdo 294/2013, 4 ECdo 200/2014, 4 CoE 90/2014, 5 ECdo 238/2013, 6
ECdo 75/2013, 6 CoE 76/2013, 7 ECdo 75/2014, 7 CoE 42/2014, 7 ECdo 148/2014, 7 CoE 93/2014,
8 ECdo 145/2014, 8 CoE 82/2014, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014, 8 ECdo 205/2014. Dovolací súd
sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu
odvolacieho konania, ako aj vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k
odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p.
už ďalšie dôvody neuvádza.
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.