Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/70/2015 z 13. 12. 2016
Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. 7So/70/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4015200234.1
Najvyšší súd | 7So/70/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:4015200234.1 | 2016-12-13 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: zákon č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom, § 2 zákona č. 274/2007 Z. z., § 4 zákona č. 274/2007 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/557f5a51-02be-4b89-9212-57695e50c0f0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200234.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/70/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200234
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4015200234.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky
Reisenaureovej, a členiek senátu JUDr. Ľubici Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci
navrhovateľky: Z. N., bytom T. XX, H., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, o príplatok k vdovskému dôchodku, na odvolanie odporkyne proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre z 26. mája 2015, č. k. 19Sd/40/2015-22, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre  z 26. mája  2015,  č. k.
19Sd/40/2015-22   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom z 26. mája  2015, č. k. 19Sd/40/2015-22     rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 17.02.2015 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej „O.s.p.") zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznal.

Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že krajský súd zistil, že odporkyňa rozhodnutím č.  XXX
XXX  XXXX X zo dňa 17.02.2015 (druhýkrát) rozhodla  podľa § 2 ods. 2, §  3 a § 4  zákona
č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení neskorších predpisov tak, že
zamietla žiadosť o zvýšenie príplatku k vdovskému dôchodku z 02.02.2015. Dôvodila tým že žiadosťou
z 02.02.2015 žiadateľka požiadala o zvýšenie príplatku k vdovskému dôchodku podľa zák. č. 274/2007
Z. z. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX   z 11.09.2009 jej bol podľa § 2 ods. 2, § 3 a § 4 zák. č. 274/2007
Z. z. priznaný príplatok k vdovskému dôchodku v sume 31,20 eur mesačne. Táto suma bola určená
ako 60 % zo sumy 51,90 eur patriacej za 777 dní obdobia zaradenia jej zomretého manžela X. N., nar.
XX.XX.XXXX  do vojenských táborov nútených prác. Pretože nárok na príplatok k vdovskému dôchodku
už bol priznaný rozhodnutím z 11.09.2009, odporkyňa jej žiadosť z 02.02.2015 zamietla. Z obsahu
dávkového spisu odporkyne, ktorý bol súčasťou súdneho spisu  mal krajský súd preukázané, že "prvým"
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.09.2009 odporkyňa rozhodla podľa § 2 ods. 2, § 3 a § 4
zák. č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení zák. č. 272/2008 Z. z. o priznaní
príplatku k dôchodku od 08.01.2009 v sume 31,20 eur mesačne tak, že od tohto dňa navrhovateľke
patrí vdovský dôchodok v sume 143,40 eur mesačne. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila svoje
skoršie rozhodnutie z 19.03.2009. V poradí "druhým" rozhodnutím  zo dňa 17.02.2015, proti ktorému
navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok odporkyňa zamietla žiadosť o



zvýšenie príplatku k vdovskému dôchodku k 02.02.2015. Odporkyňa tak rozhodla  podľa § 2 ods. 2 a §
3 a § 4 zák. č.  274/2007 Z. z. zhodne ako v rozhodnutí  zo dňa 19.03.2009 a 11.09.2009.

Krajský súd zákonnosť rozhodnutia žalovaného preskúmal v intenciách ustanovení § 2 ods. 1, 2 v
spojení s § 3 ods. 1, 2, zákona č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom  a súčasne
v intenciách ustanovenia § 75 ods. 1 zsp., ktorú  právnu úpravu  citoval, postupom v zmysle právnej
úpravy ustanovenej v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Krajský súd poukazom na to, že zákon č 274/2007 Z. z. upravuje poskytovanie príplatku k dôchodku
ako štátnej sociálnej dávky (ďalej len "príplatok") na zmiernenie krívd spôsobených komunistickým
režimom v období od 25. februára 1948 do  31. decembra 1989 politickým väzňom a osobám pozostalým
po popravenom alebo zomretom politickom väzňovi počas výkonu trestu, počas zaradenia do
vojenských táborov nútených prác, protiprávneho násilného odvlečenia do bývalého Zväzu sovietskych
socialistických republík a do táborov, ktoré mal bývalý Zväz sovietskych socialistických republík zriadené
v iných štátoch alebo počas zaradenia do tábora nútených prác a ich rodinným príslušníkom za
znevýhodnenie na trhu práce a nižší dôchodok, uviedol, že suma príplatku k dôchodku podľa § 3 ods.
1 zák. č.  274/2007 Z. z.  za každých 30 dní zaradenia do vojenských táborov nútených prác je 60,- Sk,
čo po prepočítaní konverzným kurzom (60 : 30,1260) a po zaokrúhlení na najbližší eurocent nahor sú
2,00 eur. Za každý ďalší deň patrí príplatok k dôchodku v pomernej sume (2,- eur : 30) 0,07 eur. Pretože
zaradenie do vojenských táborov nútených prác trvalo 777 dní, suma príplatku k dôchodku oprávnenej
osoby je 51,90 eur.  Podľa § 3 ods. 2 zák. č.  274/2007 Z. z. suma príplatku k vdovskému dôchodku je
60 % zo sumy 51,90 eur, t.j. 31,20 eur. Táto suma príplatku k dôchodku bola priznaná navrhovateľke
od 08.01.2009 a súčasne bola zlúčená s vdovským dôchodkom a nebola upravená z dôvodu súbehu
nárokov na výplatu vdovského dôchodku a starobného dôchodku.

Krajský súd posudzujúc odvolacie dôvody navrhovateľky, ktorými namietala nesprávnosť postupu
odporkyne pri priznaní príplatku  k vdovskému dôchodku poukazom na rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 25Sd 210/2012 a na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So 5/2013, dospel k
záveru, že odporkyňa rozhodla nesprávne, keď žiadosť navrhovateľky zo dňa 02.02.2015 o zvýšenie
príplatku k vdovskému dôchodku zamietla.  Konštatoval, že  z rozhodnutia odporkyne z 19.03.2009
vyplýva, že  na základe žiadosti navrhovateľky  z 08.01.2009 jej bol priznaný príplatok k vdovskému
dôchodku po politickom väzňovi podľa § 3 ods. 2 zák. č.  274/2007 Z. z. v sume 31,20 eur mesačne
a vzhľadom na to, že vdovský dôchodok sa vypláca v sume 1/2, odporkyňa priznala navrhovateľke
aj príplatok k dôchodku len v sume 1, čo je 15,60 eur. Krajský súd rozhodnutie odporkyne, ktorým
dôvodila, že príplatok k dôchodku je odo dňa priznania súčasťou vdovského dôchodku, s ktorým sa
vypláca a počas obdobia, po ktoré sa vdovský dôchodok nevypláca, nemožno vyplácať ani  príplatok k
dôchodku, nepovažoval v súlade so zákonom o príplatku k dôchodku politickým väzňom. Konštatoval,
že z vymedzenia príplatku k dôchodku politickým väzňom ako  štátnej sociálnej dávky podľa názoru
NS SR vysloveného v rozsudku sp. zn.   9So 5/2013 zo dňa 26.02.2014 vyplýva, že výška príplatku
je daná zák. č. 274/2007 Z. z. a nie je možné ju meniť bez ohľadu na to, či výplata dôchodkovej
dávky poberateľa príplatku (poberateľky vdovského dôchodku) je podľa § 81 ods. 2 zák. č. 461/2003
Z. z. upravená z dôvodu súbehu takej dôchodkovej dávky s inou dôchodkovou dávkou na polovicu, na
ktorom závere nič nemení skutočnosť, že podľa § 3 ods. 5 zák. č. 274/2007 Z. z. sa príplatok zlučuje
so starobným dôchodkom, predčasným starobným dôchodkom, invalidným dôchodkom, vdovským
dôchodkom, vdoveckým dôchodkom, sirotským dôchodkom, výsluhovým dôchodkom, invalidným
výsluhovým dôchodkom, vdovským výsluhovým dôchodkom, vdoveckým výsluhovým dôchodkom a
sirotským  výsluhovým dôchodkom. Poukázal na to, vymedzenie príplatku  k dôchodkom politických
väzňom ako štátnej sociálnej dávky je rozhodujúce pre jeho ďalšiu výplatu a v zmysle § 5 ods. 1 zák.
č.  274/2007 Z. z. a §  285 ods. 1 písm. m/ zák. č.  461/2003 Z. z. na úhradu nákladov na príplatok
a na úhradu nákladov spojených s jeho výplatou štát poskytuje finančné prostriedky na osobitný účet
Sociálnej poisťovne.

Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.), a preto odvolaním napadnuté rozhodnutie č. XXX  XXX  XXXX  0 zo
dňa  17.02.2015 zrušil a vec vrátil odporkyni na  ďalšie konanie (§ 250q ods. 2 O.s.p.). Uložil odporkyne
povinnosť v novom konaní rozhodnúť o žiadosti navrhovateľky zo dňa 02.02.2015 o zvýšenie príplatku
k vdovskému dôchodku v súlade s § 75 ods. 1 a 2 zák. č. 461/2003 Z. z. a k vypočítanému vdovskému



dôchodku pripočítať príplatok k dôchodku podľa zák. č. 274/2007 Z. z., s tým že odporkyňa je v ďalšom
konaní viazaná právnym názorom súdu podľa § 250r a § 250ja ods. 7 O.s.p.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a §  246c ods. 1 O.s.p. tak, že
navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože si  žiadne trovy konania podľa §  151  ods. 1
O.s.p. neuplatnila.

2.

Proti uvedenému rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolala odporkyňa. Navrhoval, aby
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. l9Sd/40/2015-22 zo dňa 26. mája
2015 zmenil a napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX  XXX  XXXX  0 zo dňa 17. februára 2015 ako
vecne správne potvrdil.

V dôvodoch odvolania namietala, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. K veci samej
uviedla, že navrhovateľka v žiadosti nežiadala o príplatok, ale žiada ho (opraviť a v minulosti vzniknutý
rozdiel doplatiť so spätnou platnosťou). Odporkyňa nesúhlasila s vysloveným právnym názorom
krajského súdu a to s poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 74 ods. 1 písm. a/ v spojení s  § 75
ods. 1 a s  § 81 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Uviedla, že navrhovateľka požiadala o vdovský
dôchodok žiadosťou zo 7. decembra 2001 a dôchodok žiadala priznať od smrti manžela X. N., od
7. decembra 2001.  Vdovský dôchodok bol navrhovateľke priznaný právoplatným rozhodnutím zo 17.
januára 2002 v súlade s § 45 a § 46 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov v sume 2 012 Sk mesačne. Vdovský dôchodok bol vymeraný ako 60 % zo sumy starobného
dôchodku zomretého manžela, výška starobného dôchodku ku dňu smrti predstavovala sumu 6 740
Sk mesačne. Navrhovateľka žiadosťou z 2. februára 2015, doručenou 5. februára 2015, požiadala o
opravu a doplatenie príplatku k dôchodku podľa zákona č. 274/2007  Z. z., ktorá bola napadnutým
rozhodnutím zamietnutá. Už  skôr vydaným právoplatným rozhodnutím č. XXX  XXX  XXXX  0 z 11.
septembra 2009, ktorým bolo zmenené rozhodnutie č. XXX  XXX  XXXX  0 z 19. marca 2009 bol
navrhovateľke od 8. januára 2009 podľa § 2 ods. 2, § 3 a § 4  zákona č. 274/2007 Z. z.  priznaný príplatok
k vdovskému dôchodku v sume 31,20 EUR mesačne, ktorá bola určená ako 60 %  zo sumy 51,90 EUR
mesačne patriacej za 177 dní obdobia zaradenia jej zomretého manžela X. N., nar. XX. Z. XXXX, do
vojenských táborov nútených prác. Ďalej uviedla, že navrhovateľke je vyplácaný starobný dôchodok
v  plnej výške a vdovský dôchodok v sume jednej polovice.  Zdôraznila, že zmenovým rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X z XX. septembra 2009 bol navrhovateľke od 08.01.2009 priznaný príplatok k
dôchodku v sume 31,20 EUR mesačne a od uvedeného dna patri navrhovateľke starobný dôchodok
v sume 260,00 EUR mesačne a vdovský dôchodok  patri v sume 143,40 EUR mesačne (112,20 EUR
mesačne + príplatok 31.20 EUR mesačne). Tiež uviedla, že suma príplatku k dôchodku 31,20 EUR, ktorá
bola priznaná  od 8. januára 2009 a súčasne bola zlúčená s vdovským dôchodkom, nebola upravená z
dôvodu súbehu nárokov na výplatu vdovského dôchodku  a starobného dôchodku. Dôvodila, že pretože
príplatok k vdovskému dôchodku v správnej výške odporkyňa navrhovateľke už priznala právoplatným
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 11. septembra 2009, bola jej žiadosť z 2. februára 2015 o opravu
a doplatenie príplatku k dôchodku podľa zákona č. 274/2007 Z. z. zamietnutá. Odporkyňa mala za to,
že  správne a v súlade so zákonom rozhodla o výplate nižšieho vdovského dôchodku navrhovateľky vo
výške jednej polovice  a o výplate celého starobného dôchodku, pričom príplatok k dôchodku politickým
väzňom sa navrhovateľke vypláca od 8. januára 2009 v sume 31.20 EUR mesačne, a nie v sume 15,60
eur, ako uvádza krajský súd. Poukazom na skutočnosť, že právoplatným rozhodnutím z 11. septembra
2009 zmenila rozhodnutie z 19. marca 2009, odporkyňa vyslovila názor, že  ak krajský súd na uvedenú
skutočnosť pri rozhodnutí neprihliadol,  jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

3.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporkyne nevyjadrila, odvolací návrh nepodala.

4.



Podľa § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinný od 01.07.2016 konania
podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1, 2 S.s.p.
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu  ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach
podaného odvolania žalovaného  (§ 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 1, 2
S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p., § 492 ods.
1, 2 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a
na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <D. (§ 156 ods. 1 a ods. 3
O.s.p. v spojení  s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p. a s  § 492 ods. 1, 2 S.s.p.) a dospel
k záveru, že  odvolanie  nie je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého
stupňa rozhodnutie odporkyne č.  XXX  XXX  XXXX  0  zo dňa 17.02.2015  zrušil a vec jej vrátil na
ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom
v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj
konanie mu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými
námietkami uvedenými v opravnom prostriedku navrhovateľky a následne, či správne posúdil zákonnosť
a správnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne.

Predmetom preskúmavacieho konania súdu v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného správneho
orgánu  č. č.  XXX  XXX  XXXX  0  zo dňa 17.02.2015, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky
z 02.02.2015 o zvýšenie príplatku k vdovskému dôchodku.

Zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 1 zákona č. 274/2007 Z. z. vyjadril svoju vôľu zmierniť
krivdy spôsobené komunistickým režimom v období od 25. februára 1948 do 31. decembra 1989 tak, že
stanovil, že tento zákon upravuje poskytovanie príplatku k dôchodku ako štátnej sociálnej dávky (ďalej
len "príplatok") na zmiernenie krívd spôsobených komunistickým režimom v období od 25. februára
1948 do 31. decembra 1989 politickým väzňom (Zákon č. 219/2006 Z. z. o protikomunistickom odboji.)
a osobám pozostalým po popravenom alebo zomretom politickom väzňovi počas výkonu trestu, počas
zaradenia do vojenských táborov nútených prác, protiprávneho násilného odvlečenia do bývalého Zväzu
sovietskych socialistických republík a do táborov, ktoré mal bývalý Zväz sovietskych socialistických
republík zriadené v iných štátoch alebo počas zaradenia do tábora nútených prác a ich rodinným
príslušníkom za znevýhodnenie na trhu práce a nižší dôchodok.

Podľa § 2 ods.1, 2 zákona č. 274/2007 Z. z. oprávnená osoba je fyzická osoba, ktorej sa vypláca
starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok, invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu,
(Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.) výsluhový dôchodok,
invalidný výsluhový dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu, (Zákon č. 328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov) ku dňu podania žiadosti o príplatok je štátnym občanom Slovenskej
republiky a ktorá bola a/ najmenej tri mesiace väznená, tri mesiace vo výkone trestu odňatia slobody,
tri mesiace zaradená do vojenských táborov nútených prác alebo protiprávne násilne odvlečená do
bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík a do táborov, ktoré mal bývalý Zväz sovietskych
socialistických republík zriadené v iných štátoch počas najmenej troch mesiacov a bola rehabilitovaná
alebo odškodnená podľa osobitných predpisov (Zákon č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení
neskorších predpisov, Zákon č. 82/1968 Zb. o súdnej rehabilitácii, § 2 zákona Slovenskej národnej
rady č. 319/1991 Zb. o zmiernení niektorých majetkových a iných krívd a o pôsobnosti orgánov štátnej
správy Slovenskej republiky v oblasti mimosúdnych rehabilitácií v znení neskorších predpisov, Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 125/1996 Z. z. o nemorálnosti a protiprávnosti komunistického
systému) alebo jej bol priznaný jednorazový peňažný príspevok podľa osobitného predpisu, (Zákon č.
726/2004 Z. z. o poskytnutí jednorazového peňažného príspevku osobám zaradeným v rokoch 1948



až 1954 do vojenských táborov nútených prác a pozostalým manželkám po týchto osobách v znení
neskorších predpisov.), b/ najmenej tri mesiace zaradená do táborov nútených prác. (Zákon č. 87/1991
Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov.).

Oprávnená osoba je aj fyzická osoba, ktorej sa vypláca vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský
dôchodok, vdovský výsluhový dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok alebo sirotský výsluhový
dôchodok, pozostalá po oprávnenej osobe uvedenej v odseku 1 a ku dňu podania žiadosti o príplatok
je štátnym občanom Slovenskej republiky.

Podľa § 4 ods. 1 až 4 zákona č. 274/2007 Z. z. o nároku na príplatok, jeho sume rozhoduje a príplatok
vypláca Sociálna poisťovňa a orgán príslušný na výplatu dôchodku podľa osobitného predpisu. (Zákon č.
328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov).

Konanie sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby. Žiadosť sa podáva na tlačive určenom
Sociálnou poisťovňou alebo orgánom príslušným na výplatu dôchodku podľa osobitného predpisu.
(Zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov).

Nárok na výplatu príplatku vzniká odo dňa podania žiadosti o príplatok oprávnenou osobou.
Na konanie o príplatku sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (Zákon č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 30 ods. 1 písm. i/ správneho poriadku  správny orgán konanie zastaví, ak v tej istej veci sa
právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil.

Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky  (ďalej len „ústava") Slovenská republika je zvrchovaný,
demokratický a právny štát.

Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne
záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

Z uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov
musí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností
do všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na
ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho
správneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť
interpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.
Orgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v
zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou
v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe
Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne
záväznými predpismi Európskeho spoločenstva.

Odvolací  súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že odporkyňa v predmetnej veci nepostupovala
v intenciách citovaných právnych noriem  a svoje skutkové zistenia nesprávne vyhodnotila, a preto jej
rozhodnutie nie je možné považovať za skutkovo a právne správne  a teda súladné so zákonom, z
ktorých dôvodov súd prvého stupňa rozhodol v súlade so zákonom, keď napadnuté rozhodnutie zrušil
a vec jej vrátil na ďalšie konanie.



Odvolací súd z predloženého spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis odporkyne,
zistil, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 19.03.2009 priznala navrhovateľke podľa § 2
ods. 2, § 3 ods. 4 zákona č. 274/2007 Z. z. príplatok k dôchodku v sume 31,20 eur, s určením, že od
8.1.2009 jej patrí vdovský dôchodok v sume 127,80 eur. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia však vyplýva,
že odporkyňa konštatovala, že navrhovateľke patrí príplatok v sume 1 čo je 15,60 eur. Rozhodnutím č.
XXX  XXX  XXXX  0 z 11.09.2009  odporkyňa priznala navrhovateľke podľa § 2 ods. 2, § 3 ods. 4 zákona
č. 274/2007 Z. z. príplatok k dôchodku v sume 31,20 eur, s určením, že od 08.01.2009 jej patrí vdovský
dôchodok v sume 143,40 eur a s určením, že týmto sa mení jej rozhodnutie z 19. marca 2009. Z obsahu
žiadosti navrhovateľky z 02.02.2015 ako aj z obsahu jej opravného prostriedku vyplýva, že navrhovateľka
žiadala príplatok k dôchodku opraviť a v minulosti vzniknutý rozdiel doplatiť so spätnou platnosťou.
Navrhovateľka v opravnom prostriedku tvrdila, že nežiadala o priznanie k vdovskému dôchodku, ktorý
jej bol skutočne priznaný rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 11.09.2009, ale o doplatenie
nevyplácanej časti tohto príplatku od roku 2009 až doteraz a zvýšenie vyplácaného príplatku na hodnotu
31,20 eur, tak ako ju Sociálna poisťovňa aj vypočítala vo svojom rozhodnutí z 11.09.2009, ale ju nikdy
v tejto výške nevyplácala.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci je teda zrejmé, že odporkyňa na základe žiadosti v
roku 2009 priznala navrhovateľke príplatok k vdovskému dôchodku rozhodnutím z 11.09.2009 v sume
31,20 eur. Výška takto priznaného príplatku k vdovskému dôchodku navrhovateľky nebola sporná,
keďže navrhovateľka v žiadosti a ani v opravnom prostriedku výšku priznaného príplatku k vdovskému
dôchodku nenamietala. Svojou žiadosťou, o ktorej napadnutým rozhodnutím rozhodla odporkyňa, ako aj
v opravnom prostriedku proti tomuto rozhodnutiu, navrhovateľka zhodne namietala, že napriek tomu, že
odporkyňa jej rozhodnutím z 11.09.2009  priznala príplatok k vdovskému dôchodku v sume 31,20 eur, v
uvedenej výške jej však príplatok k vdovskému dôchodku nikdy nevyplácala, a preto žiadala o doplatenie
nevyplácanej výšky už určeného príplatku k vdovskému dôchodku od roku 2009 a jeho vyplácanie v
budúcnosti v určenej výške.

Vzhľadom k uvedenému pokiaľ odporkyňa napadnutým rozhodnutím z 17.02.2015  zamietla žiadosť
navrhovateľky z 02.02.2015, nesprávne túto žiadosť vyhodnotila, majúce za následok nesprávne
právne posúdenie predmetu konania. V zmysle § 4 ods. 4 zákona č. 274/2007 Z. z. účinného
v čase rozhodovania na konanie o príplatku sa vzťahoval všeobecný predpis o správnom konaní
(Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov), ak tento
zákon neustanovil inak, a preto povinnosťou odporkyne v predmetnom správnom konaní o žiadosti
navrhovateľky bolo postupovať v súlade s právnou úpravou správneho poriadku. Pokiaľ odporkyňa
dospela k záveru, tak ako to uvádza v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že sú splnené podmienky
zamietnutia jej žiadosti z 02.02.2015 z dôvodu, že príplatok k vdovskému dôchodku v sume 31,20 eur
jej už priznala rozhodnutím č. XXX  XXX  XXXX  0 z 11.09.2009, neboli splnené zákonné podmienky
na rozhodnutie vo veci samej, pretože o nároku na príplatok k vdovskému dôchodku navrhovateľky
bolo už právoplatne rozhodnuté rozhodnutím z 11.09.2009 a navrhovateľka žiadosťou z 02.02.2009
sa nedomáhala priznania príplatku k svojmu vdovskému dôchodku a v podstate ani už určenú výšku
tohto príplatku nesporovala, z ktorých dôvodov by v danom prípade boli splnené zákonné podmienky
zákonodarcom stanovené v § 30 ods. 1 písm. i/ správneho poriadku.

Vychádzajúc zo skutkových okolností vyplývajúcich z administratívneho spisu poukazom na závery
uvedené vyššie odvolací súd považoval námietky žalovaného správneho orgánu uvedené v odvolaní
proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli mať za následok úspešnosť jeho
odvolacieho návrhu.

Z uvedených dôvodov, keď krajský súd napadnutým rozsudkom rozhodnutie odporkyne napadnuté
opravným prostriedkom navrhovateľky zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie, odvolací súd považujúc
rozsudok krajského súdu za vecne  správny, podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c
ods.1 veta prvá O.s.p. a s   § 219 ods. 1 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. z iných právnych dôvodov ho
potvrdil.

V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne si ustáliť predmet konania, vykonať dokazovanie na
tvrdenia navrhovateľky uvádzané v jej žiadosti z 02.02.2015, preveriť v akej výške v skutočnosti bol
navrhovateľke vyplácaný príplatok k jej vdovskému dôchodku priznaný rozhodnutím z 11.09.2009 a
za tým účelom aj navrhovateľku vypočuť na ňou tvrdenú okolnosť, že odporkyňa príplatok vo výške



priznanej hodnoty 31,20 eur, nikdy navrhovateľke nevyplácala, s poukazom na skutočnosť, že nakoľko
sa vdovský dôchodok vypláca v sume 1, patrí jej aj príplatok k dôchodku v sume 1 , čo je 15,60 eur.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 246c ods. 1 s § 224 ods. O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov tohto
konania, keďže ich náhradu si v tomto konaní neuplatnila.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol  pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   n i e   j e   prípustný opravný prostriedok.