Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 23XCdo/1/2015 z 13. 6. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. júna 2016, sp. zn. 23XCdo/1/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:3512210675.1
Najvyšší súd | 23XCdo/1/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:3512210675.1 | 2016-06-13 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 237 OSP, § 239 OSP, § 243b ods. 5 OSP, § 218 ods. 1 písm. c) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e647516f-e9b2-4498-95b3-203eb54412fb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3512210675.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 23XCdo/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210675
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3512210675.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn.
6C/257/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo 7. júla 2015, sp.zn.
4Co/536/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie   o d m i e t a.

Žalovanej   n e p r i z n á v a   náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo 7. júla 2015, sp.zn. 4Co/536/2015, Krajský súd Trenčíne potvrdil ako vecne správne (§
219 ods. 1, 2 O.s.p.) odvolaním žalobkyne napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom z 15. mája 2015, č.k. 6C/257/2012-92, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok
vo výške 66,- € podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. V odôvodnení sa stotožnil s názorom súdu
prvého stupňa, že z hľadiska obsahového išlo v podanej žalobe aj o námietku zaujatosti; za správny
označil tiež následný postup súdu prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku za námietku zaujatosti.
Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa dovolanie. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo v danom prípade súdy rozhodovali napriek tomu, že sa
nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 ods. 1 písm. e/ O.s.p.), odvolací
súd jej odňal možnosť pred súdom konať v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. tým, že jeho rozhodnutie
je prekvapivé a nepreskúmateľné, rozhodoval vylúčený sudca resp. súd bol nesprávne obsadený (§ 237
ods. 1 písm. g/ O.s.p.) a napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.

Žalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po
zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá
O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie
treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď
konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 1 Cdo 122/2014, 1 Cdo 264/2013, 3 Cdo 310/2014, 3
Cdo 534/2014, 4 Cdo 229/2014, 4 Cdo 235/2014, 5 Cdo 295/2014, 5 Cdo 311/2014, 6 Cdo 120/2014,



6 Cdo 304/2014). Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v
celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 O.s.p. a § 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší
súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.