{"guid": "de0a0da2-c6bd-4ad6-b8ea-7d502146f4ee:ba093c9a-d91a-4bd9-92be-5a2624f69ed5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2513204033.1", "spisova_znacka": "8Cdo/114/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/114/2016 z 20. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. septembra 2016, sp. zn. 8Cdo/114/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:2513204033.1", "identifikacne_cislo": "2513204033", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2016-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-79.odsek-2", "nazov": "§ 79 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-79.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 63 ods. 1 písm. d) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-135.odsek-2", "nazov": "§ 135 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-135.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "nazov": "§ 247 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/213/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 213/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/213/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/213-1997/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/213/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 213/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/213/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/213-1997/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. i) zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238", "nazov": "§ 238 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-79", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-63", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-135", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-240", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1997/213#paragraf-7", "/SK/ZZ/1997/213#paragraf-19", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-7", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-19", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba093c9a-d91a-4bd9-92be-5a2624f69ed5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2513204033.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2513204033.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2513204033.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/114/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513204033
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2513204033.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. X. A., bývajúceho v Z., zastúpeného JUDr.
Marekom Lehutom, advokátom v Piešťanoch, Waltariho 7, proti žalovanej E. n.o., so sídlom v Z.
zastúpenej Advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Palárikova 14,
v mene a na účet ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ján Majling, o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru a náhrade mzdy, vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp.zn. 8 Cpr 4/2013,
o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 20. januára 2016 sp.zn. 11 CoPr 7/2015,
takto

r o z h o d o l :

Dovolanie   o d m i e t a.
Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Okresný súd Piešťany rozsudkom z 3. júna 2014 č.k. 8 Cpr 4/2013-152 určil, že skončenie pracovného
pomeru výpoveďou žalovanej z 30. novembra 2012 doručenou žalobcovi 3. decembra 2012 je neplatná.
Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi   náhradu mzdy v sume 25 070,13 € s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % zo sumy  785,57 € od 1. mája 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 2 785,57
€ od 1. júna 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 2 785,57 € od 1. júla 2013 do zaplatenia,
vo výške 5,5 % zo sumy 2 785,57 € od 1. augusta 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 2
785,57 € od 1. septembra 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 2 785,57 €od 1. októbra 2013
do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 2 785, 57 € od 1. novembra 2013 do zaplatenia, vo výške
5,25 % zo sumy 2 785,57 € od 1. decembra 2013 do zaplatenia,  vo výške 5,25 € zo sumy 2 785,57
€ od 1. januára 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu
zamietol. Určil, že od žalovanej  nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobcu  naďalej zamestnávala,
preto pracovný pomer  žalobcu  u žalovanej končí. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 1 960,42 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu. Z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver (viazaný právnym záverom odvolacieho súdu
vysloveného v zrušujúcom uznesení), že skončenie pracovného pomeru  žalobcu u žalovanej písomnou
výpoveďou z 30. novembra 2012 a doručenou žalobcovi je neplatné. Uviedol, že medzi účastníkmi
bolo spočiatku sporné, kedy vznikol pracovný pomer  žalobcu u žalovanej (žalobca tvrdil, že s ním
boli uzavreté dva pracovné pomery menovaním a voľbou). Nebolo sporné, že  žalobca  pracoval u
žalovanej vo funkcii riaditeľa (štatutárny orgán  žalovanej). Zo zápisnice  zo zasadnutia správnej rady
z 3. júna 2011 mal preukázané, že správna rada uznesením č. 22 vyhláseným v tajnom hlasovaní
10. júna 2011 zvolila žalobcu do funkcie riaditeľa. Následne bola medzi účastníkmi uzavretá pracovná
zmluva s dohodnutým dňom nástupu do práce 10. júna 2011 a s dohodnutým druhom práce žalobcu
riaditeľ a štatutárny zástupca žalovanej. Teda pracovný pomer žalobcu u žalovanej bol založený na
základe pracovnej zmluvy a vymenovanie žalobcu do funkcie predsedníčkou správnej rady žalovanej
neznamenalo, že by pracovný pomer vznikol menovaním. Na zasadnutí správnej rady 15. augusta 2011
bol žalobca opätovne zvolený do funkcie riaditeľa, nevznikol mu však druhý pracovný pomer. V danom
prípade je totiž voľba len predpokladom vykonávania funkcie riaditeľa, ale pracovný pomer sa zakladá



písomnou pracovnou zmluvou až po voľbe dňom dohodnutým v pracovnej zmluve ako deň nástupu
do práce. Medzi účastníkmi bola uzavretá len jedna pracovná zmluva s dohodnutým dňom nástupu do
práce 10. júna 2011 a opätovnú voľbu žalobcu do funkcie riaditeľa treba  posudzovať ako potvrdenie
jeho pozície u žalovanej, ale nie ako skutočnosť, ktorá by  znamenala vznik nového pracovného pomeru.
Preto nie je dôvodný argument žalobcu  o výpovedi netýkajúcej sa pracovného pomeru  uzavretého
15. augusta 2011. Vo vzťahu k námietkam žalobcu týkajúcim sa postupu žalovanej predchádzajúcemu
jeho odvolaniu z funkcie riaditeľa, t.j. zvýšenia počtu členov správnej rady  a nezákonného zvolania
správnej rady poukázal na podrobné dôvody uvedené v predchádzajúcom rozhodnutí. Vychádzajúc
z právneho názoru odvolacieho súdu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa bolo
neplatné z dôvodu, že ho vykonal orgán, ktorý bol kreovaný v rozpore  so zakladacou listinou a zákonom
o neziskových organizáciách, a preto nebol daný výpovedný dôvod použitý žalovanou v predmetnej
výpovedi. Jedným z predpokladov platného skončenia pracovného pomeru výpoveďou je totiž, že v nej
musí byť skutkovo vymedzený dôvod skončenia pracovného pomeru tak, aby nebol zameniteľný s inými
dôvodmi. V danom prípade bola výpovedným dôvodom  len skutočnosť, že  žalobca  prestal spĺňať
požiadavky  podľa § 42 ods. 2 Zákonníka práce.  Teda, že bol  do funkcie riaditeľa (štatutárneho orgánu)
vymenovaný, ale keďže odvolanie z tejto funkcie bolo z podrobne rozobratých dôvodov nezákonné,
neplatné, nebol preto daný ani výpovedný dôvod  uvedený vo výpovedi. V danom prípade neskúmal
platnosť, či neplatnosť uznesení správnej rady, ale posudzoval to, či správna rada bola kreovaná v súlade
so zákonom, pretože len zákonne kreovaný orgán  mohol platne realizovať odvolanie navrhovateľa
z funkcie riaditeľa  a tým založiť výpovedný dôvod uvedený v predmetnej  výpovedi. Skutočnosť, že
pôvodne obvodný úrad zapísal do registra  organizácií zmenu štatutárneho orgánu  žalovanej, nebola pre
súd záväzná v tom smere, že by registrácia potvrdzovala platnú zmenu štatutárneho orgánu žalovanej.
O náhrade mzdy rozhodol podľa § 79 ods. 1, 2 Zákonníka práce, pričom podrobne rozviedol jej výpočet.
O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a o trovách konania podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p.
2/ Krajský súd v Trnave na odvolanie žalovanej  rozsudkom z 24. septembra 2014 sp.zn. 11 CoPr
5/2014 rozsudok súdu prvej inštancia v napadnutej časti určenia neplatnosti skončenia pracovného
pomeru, uloženia povinnosti náhrady mzdy a trov konania potvrdil. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 354,32 € titulom trov právneho zastúpenia do
rúk advokáta do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Dospel k záveru, že rozsudok prvoinštančného
súdu je v napadnutých častiach vecne správny, súd prvej inštancie vykonal dokazovanie  v dostatočnom
rozsahu, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil.  V celom rozsahu poukázal na odôvodnenie svojho uznesenia z 19. februára 2014,
ktorým bol predchádzajúci rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie
konanie. V tomto podrobne uviedol, prečo dospel k záveru, že  správna rada  žalovanej   kreovaná  na
základe dodatku č. 1  k štatútu  nebola kreovaná v súlade so zakladateľskou listinou žalovanej a je v
rozpore s § 7 písm. a/ zákona o neziskových organizáciách, nakoľko bol porušený spôsob kreovania
správnej rady upravený zakladateľskou listinou, ako aj v rozpore s § 19 ods. 1 písm. i/  citovaného
zákona a niet dôvodu, aby na týchto dôvodoch netrval. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie dôsledne
vychádzal z právneho názoru  vysloveného odvolacím súdom v predchádzajúcom rozhodnutí, doplnil
dokazovanie v naznačenom smere,  vo veci opätovne rozhodol a svoje rozhodnutie vyčerpávajúcim
spôsobom  odôvodnil , na ktoré dôvody odvolací súd  v podrobnostiach poukázal (§ 219 ods. 2 O.s.p.),
bolo treba ho v napadnutých častiach potvrdiť (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Uvedené odvolacie námietky z
uvedených dôvodov vyhodnotil za neopodstatnené. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa §
224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
3/ Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 23. septembra 2015 sp.zn. 8 Cdo 7/2015 rozsudok
krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia bola vada konania v zmysle
§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. spočívajúca v tom, že vyjadrenie žalobcu k odvolaniu nebolo doručené
žalovanej. Dovolací súd sa pritom vysporiadal so všetkými ostatnými námietkami  žalovanej (uvedenými
v dovolaní).
4/ Krajský súd v Trnave (v poradí druhým)  rozsudkom z 20. januára 2016 sp.zn. 11 CoPr 7/2015
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru, v
napadnutej časti uloženia povinnosti náhrady mzdy  a v napadnutej časti náhrady trov konania potvrdil.
Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho  a dovolacieho konania vo výške
1 787,81 € titulom trov právneho zastúpenia k rukám advokáta do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odôvodnenie rozsudku je zhodné s dôvodmi uvedenými v predchádzajúcom  rozsudku zrušenom
Najvyšším súdom Slovenskej republiky.



5/ Proti tomuto rozsudku krajského súdu podala dovolanie žalovaná s poukazom na § 241 ods. 2
písm. a/, b/ c/ O.s.p. a § 237 písm. f/ O.s.p. Navrhla ho zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na
ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a žalobu zamietnuť. Mala za to, že súdy nižšieho stupňa rozhodli
vo veci, ktorá nepatrí do  právomoci súdov a vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci
a z nesprávnej aplikácie právnych predpisov na  zistený skutkový stav. Podľa jej názoru  v rámci
sporu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru všeobecný súd nemôže preskúmavať
platnosť uznesení správnej rady neziskovej organizácie,  a to ani ako predbežnú otázku. Právne závery
súdov nižšieho stupňa sa jej javia ako rozporné, lebo na jednej strane tvrdia, že odvolanie žalobcu
bolo neplatné  a na druhej strane  tvrdia, že  túto otázku neposudzovali. Záver súdov jednoznačne
smeruje k skúmaniu  platnosti uznesenia správnej rady, kde  prekročili svoje kompetencie. Nad rámec
právomoci všeobecného súdu posúdili platnosť uznesenia jej orgánu. V konaní bolo preukázané, že
je neziskovom organizáciou poskytujúcou všeobecne prospešné služby.  Založenie, vznik, zrušenie,
zánik, postavenie orgánov a hospodárenie neziskových organizácií poskytujúcich všeobecne prospešné
služby upravuje zákon č. 213/1997 Z.z.  Otázka platnosti  uznesenia  správnej rady  tak nevyplýva zo
vzťahov  uvedených v § 7 ods. 1 O.s.p. a treba uviesť, že uznesenia správnej rady nie sú  právnymi
úkonmi, a teda neprichádza do úvahy  skúmanie ich  platnosti podľa Občianskeho zákonníka, Zákonníka
práce, prípadne podľa Obchodného zákonníka. Majú charakter riadiacich aktov a nie charakter právnych
úkonov. V danom prípade rozhodol Obvodný úrad Trnava (rozhodnutím č. ObU-TT-OVVS2-XXXX/
XXXXX-XXXXX) tak, že vykonal zmeny v registri - vymazal žalobcu z pozície štatutárneho orgánu
riaditeľa a zapísal  JUDr. A. B. ako riaditeľku neziskovej organizácie. Rozhodnutie nebolo napadnuté
žiadnymi opravnými prostriedkami v rámci správneho konania  a ani žalobou podľa § 247 O.s.p.
Rozhodnutie je tak právoplatné a vykonateľné a súdy nižšieho stupňa sú nim viazané (§ 135 ods.
2 O.s.p.). Žalobca nevyužil pri registrácii zmien žiadne prostriedky obrany svojich práv, preto podľa
nej  skúmanie platnosti  uznesenia správnej rady súdom, je obchádzaním  správneho poriadku, ako
aj O.s.p. a poručením jej práv. Pasivita žalobcu  v správnom konaní nemôže byť na jej ujmu  a v
rozpore so  zákonom nahrádzaná rozhodovaním súdu mimo jeho kompetencie. Na takto ňou nastolenú
otázku právomoci súdu z hľadiska kreovania správnej rady nebola doteraz daná,  ani odvolacím súdom,
odpoveď. Poukázal na  novelu zákona o neziskových organizáciách (č. 8/2012 Z.z. účinnú od 1. februára
2010) a zákon č. 578/2004 Z.z.  a v tej súvislosti na nepreskúmateľnosť rozhodnutí súdov v danej veci
z uvedených dôvodov.
6/ Žalobca  navrhol dovolanie z uvedených dôvodov zamietnuť .
7/ Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že dovolanie podala včas žalovaná (§ 470 ods. 2  C.s.p. v spojení s § 240 ods.
1 O.s.p.) na Okresnom súde Trnava  21. marca  2016 skúmal jeho prípustnosť podľa Občianskeho
súdneho poriadku („ďalej len O.s.p.„) účinného do 30. júna 2016 (§ 470 ods. 2 O.s.p.). Bez nariadenia
dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
8/ V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti potvrdzujúcemu rozsudku   odvolacieho súdu,  t.j.
rozsudku, voči ktorému  prípustnosť dovolania  z ustanovenia § 238 O.s.p. nemožno vyvodiť.
9/ S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p. ukladajúce dovolaciemu súdu
povinnosť prihliadnuť  vždy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 ods. 1  O.s.p. (či už to strana
namietala alebo nie) neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky  len na skúmanie  prípustnosti
dovolania  podľa § 238 O.s.p., ale zaoberal sa aj otázkou, či dovolanie nebolo prípustné podľa §
237 ods. 1 O.s.p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťalo dovolanie proti každému rozhodnutiu
odvolacieho súdu (rozsudku či uzneseniu), ak konanie, v ktorom bolo vydané, bolo postihnuté niektorou
zo závažných procesných  vád vymenovaných v písmenách a/ až g/ tohto ustanovenia (išlo o nedostatok
právomoci súdov, spôsobilosti účastníka, zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku
veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, o nepodanie  žaloby  na začatie konania,
hoci podľa zákona bola potrebná, o  odňatie možnosti konať pred súdom a o rozhodovanie vylúčeným
sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom). Vady konania  podľa ustanovenia § 237 ods. 1 písm. b/
až e/ a g/ O.s.p. žalovaná nenamietala a ich existenciu po preskúmaní spisu  nezistil  ani dovolací súd.
10/ Žalovaná namietala vadu konania vyplývajúcu z § 237 ods. 1 písm. a/ O.s.p. z dôvodu, že súdy
rozhodli  vo veci, ktorá nepatrí do právomoci  súdov.
11/ Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory
a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných  a
hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú  a nerozhodujú o nich  iné orgány.
12/ Konanie o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru - v danej veci výpoveďou (podľa § 63
ods. 1 písm. d/ v spojení s § 63 ods. 2 Zákonníka práce)  - a o náhrade mzdy, v zmysle citovaného
ustanovenia § 7 ods. 1 O.s.p., bolo  nesporne konaním v právnej veci  vyplývajúcej  z pracovného vzťahu.



Teda prejednanie a rozhodnutie o žalobe  na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o
náhrade mzdy uplatňovanej  titulom neplatného skončenia pracovného pomeru  patrilo  do právomoci
súdu.
13/ Pokiaľ išlo o námietku žalovanej vo vzťahu k posudzovaniu zákonnosti kreovania správnej rady treba
uviesť, že súdy sú viazané  rozhodnutiami štátnych orgánov  vymenovaných v ustanovení § 135 ods.
1 O.s.p. Inak otázky, o ktorých patrilo  rozhodnúť  inému orgánu, mohol súd posúdiť sám. Ak už bolo o
takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd  z neho vychádzal  (§ 135 ods. 2 O.s.p.).
14/ Súdy nižšieho stupňa sa v rámci rozhodovania o predbežnej otázke nezaoberali platnosťou, či
neplatnosťou uznesenia správnej rady z 27. novembra 2012, ale len otázkou  kreovania správnej rady
v  súlade so zakladateľskou listinou a so zákonom o neziskových organizáciách (§ 7 písm. a/, §  19 ods.
2 písm. i/ zákona č. 578/2004 Z.z. v platnom znení)  podľa § 135 ods. 2 O.s.p. Napokon rozhodnutie
Obvodného úradu Trnava z 10. decembra 2012, na ktoré žalovaná poukazovala, otázku neplatnosti
skončenia pracovného pomeru výpoveďou danou žalovanou žalobcovi neriešilo a ani riešiť nemohlo,
pretože o právnych veciach vyplývajúcich z pracovného vzťahu (v danej veci pracovného vzťahu medzi
účastníkmi) mohol  rozhodovať len súd.
15/ Z uvedeného vyplýva, že  nie je dôvodná námietka žalovanej  o existencii vady konania v zmysle
§ 237 ods. 1  písm. a/ O.s.p.
16/ Vychádzajúc z obsahu dovolania sa dovolací súd osobitne tiež zameral na skúmanie otázky, či
postupom alebo rozhodnutím odvolacieho súdu bola žalovanej    odňatá možnosť konať pred súdom
podľa § 237 ods. 1  písm. f/ O.s.p.
17/ Z hľadiska posúdenia existencie procesnej vady podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.  ako
dôvodu zakladajúceho prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu (v danej veci proti
potvrdzujúcemu rozsudku) nebol  pritom významný subjektívny názor  dovolateľa, že v konaní k takejto
vade došlo, ale len  jednoznačné, všetky pochybnosti vylučujúce zistenie, že konanie bolo  skutočne
takouto vadou zaťažené, t.j. že nastali skutočnosti, v dôsledku ktorých vada vznikla (prejavila sa), resp.
nebola odstránená  v postupe - rozhodnutí odvolacieho súdu.
18/ V prejednávanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi
súdu prvej inštancie a s odôvodnením jeho rozhodnutia. Preto sa  podľa § 219 ods. 2 O.s.p. (účinného
do 30. júna 2016) obmedzil len na konštatovanie správnosti  dôvodov napadnutého rozsudku a dodal, že
okresný súd dôsledne vychádzal z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom v predchádzajúcom
rozhodnutí, doplnil dokazovanie  v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodol, pričom svoje
rozhodnutie vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.
19/ Zo spisu pritom vyplýva, že súd prvej inštancie v odôvodnení   svojho rozhodnutia uviedol  stanoviská
strán  a ich argumentáciu, rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vychádzal, citoval právne predpisy,
ktoré aplikoval a z ktorých vyvodil jasný, jednoznačný a presvedčivý  právny záver. Teda odôvodnenie
rozsudku súdu prvej inštancie zrozumiteľne a podrobne objasňujúce (§ 157 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.
júna 2016) skutkový a právny základ  rozhodnutia, a tým aj odvolacieho súdu, nie je nepreskúmateľné
(arbitrárne).
20/ V súvislosti s námietkou o nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu  treba uviesť, že na
rokovaní občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré sa uskutočnilo 3. decembra 2015, bolo
prijaté stanovisko, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania
v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie
rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o
skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho
poriadku“. Toto stanovisko, ktoré  bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky č. 1/2016, považuje dovolací súd za plne opodstatnené aj v preskúmavanej
veci. Ako bolo uvedené zhora, odvolací súd jasne a zrozumiteľne vysvetlil dôvody, ktoré ho viedli k
potvrdeniu  rozsudku súdu prvej inštancie,  preto nebol dôvod na postup podľa druhej vety  citovaného
stanoviska.

21/ Žalovaná napokon tvrdila, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci .

22/ Keďže však žalovaná uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. (účinného
do 30. júna 2016) v dovolaní, ktoré nebolo  procesne prípustné, nemohol by dovolací súd podrobiť
napadnutý rozsudok   posúdeniu z hľadiska správnosti v ňom zaujatých právnych záverov. Nesprávne
právne posúdenie veci bolo síce relevantným dovolacím  dôvodom  v tom zmysle, že ho bolo  možno
uplatniť v procesne prípustnom dovolaní (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. účinný do 30. júna 2016), samo
nesprávne právne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania nezakladalo (pozri  R 54/2012 a tiež ďalšie



rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp.zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo
68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014). Nešlo  totiž o vadu konania
uvedenú v § 237 ods. 1 O.s.p., ani znak (atribút, stránku) rozhodnutia, ktorý by bol uvedený v § 238
O.s.p. ako zakladajúci prípustnosť dovolania. To  isté sa týkalo  aj tzv. inej vady konania, ktorá mala za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p. účinný do 30. júna 2016 ).

23/ Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že  dovolanie  žalovanej  proti  rozsudku odvolacieho súdu
nie je prípustné podľa § 238 O.s.p.  a v dovolacom konaní neboli zistené ani dôvody prípustnosti podľa §
237 ods. 1 O.s.p. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky  dovolanie žalovanej proti rozsudku krajského
súdu, ako dovolanie smerujúce proti  rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odmietol (§ 447 písm.
c/ C.s.p.).
24/ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11CoPr/7/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "886adbc2-ce9e-4dfa-b925-27d91dec1301:54b53991-5d5b-40f9-8ff5-52b03eaaf251", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7112222567.1", "spisova_znacka": "11CoPr/7/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoPr/7/2015 z 14. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7112222567.1"}, {"guid": "21edad2f-96c5-4e3a-acf4-5ea107522af8:168005b4-0c70-4a92-814b-8f50bff0d1ed", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7113218385.1", "spisova_znacka": "11CoPr/5/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoPr/5/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7113218385.1"}, {"guid": "3898df10-2e58-414e-b501-5bb090dcaf3f:67e209d5-f476-45c0-b052-e986597548c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cpr/4/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 8Cpr/4/2013 z 13. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2018-08-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3898df10-2e58-414e-b501-5bb090dcaf3f:67e209d5-f476-45c0-b052-e986597548c1"}], "citovane_v": []}