{"guid": "080f0b42-add4-4448-9dde-d0b32e677b59:94581473-b29b-41db-b00f-cc4f6e54a0b7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1015202024.1", "spisova_znacka": "10SZa/1/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/1/2016 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. januára 2016, sp. zn. 10SZa/1/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:1015202024.1", "identifikacne_cislo": "1015202024", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94581473-b29b-41db-b00f-cc4f6e54a0b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1015202024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1015202024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1015202024.1/text", "citacie_n": 13, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 10SZa/1/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1015202024\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1015202024.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: R. P. J., narodený dňa XX.XX.XXXX,\nštátna príslušnosť Indická republika, zastúpený: Mgr. Martin Škamla, advokát, Advokátska kancelária\nŠkamla, s.r.o., Makovického 15, Žilina, proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej\na cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej\npolície Policajného zboru Bratislava, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu\nč. p. PPZ-HCP-BA6-618- 009/2015-AV zo dňa 06.11.2015, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/138/2015-23 zo dňa 14.12.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/138/2015-23 zo dňa\n14. decembra 2015   p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nI.\nPredmet konania\n\nKrajský súd v Bratislave uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia odmietol  návrh (opravný\nprostriedok) navrhovateľa zo dňa 18.11.2015, ktorý smeroval proti rozhodnutiu odporcu č. p. PPZ-HCP-\nBA6-618-009/2015-AV zo dňa 06.11.2015. Rozhodnutím č. p. PPZ-HCP-BA6-618-009/2015-AV odporca\npodľa § 88 ods. 1 písm. b),  ods. 4, 5 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) zaistil navrhovateľa dňom 06.11.2015 na účel\nvýkonu administratívneho vyhostenia s poukazom na trestný rozkaz č. OT/458/2015, vydaný Okresným\nsúdom Bratislava II, ktorým bol navrhovateľ právoplatne odsúdený a bol mu podľa § 65 ods. 1, ods. 3\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon (ďalej len „Trestný zákon“) uložený trest vyhostenia z územia\nSlovenskej republiky na dobu 3 (tri) roky.\nPodľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov odporca stanovil dĺžku doby zaistenia navrhovateľa do\n20.02.2016.\n\nNavrhovateľ bol v zmysle ustanovenia § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov umiestnený v Útvare\npolicajného zaistenia pre cudzincov Medveďov.\n\nKrajský súd po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu zistil, že po\nvykonanom dokazovaní odporca vyhlásil, pretlmočil a navrhovateľovi doručil napadnuté rozhodnutie\nPPZ-HCP--BA6-618-009/2015-AV zo dňa 06.11.2015. Toto rozhodnutie obsahovalo správne poučenie\no možnosti podať voči nemu opravný prostriedok (odvolanie). Zároveň z následnej zápisnice o podaní\nvyjadrenia navrhovateľa PPZ-HCP-BA6-618-012/2015-AV zo dňa 06.11.2015, spísanej s navrhovateľom\nza účasti tlmočníka vyplynulo, že navrhovateľ po doručení napadnutého rozhodnutia výslovne uviedol,\n\nže svojho práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odporcu opravný prostriedok sa vzdáva, pričom\nbol opakovane poučený o možnosti podať opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu a tiež\nvyčerpávajúcim spôsobom o možnosti a právnych následkoch vzdania sa tohto svojho práva.\n\nS poukazom na uvedené krajský súd považoval za zrejmé, že navrhovateľ sa účinne vzdal svojho práva\npodať opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu o jeho zaistení, avšak aj napriek tomu opravný\nprostriedok podal prostredníctvom svojho zástupcu dňa 23.11.2015.\n\nKrajský súd skonštatoval, že nakoľko návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu\nodporcu o zaistení navrhovateľa bol podaný potom, ako sa navrhovateľ účinne vzdal svojho práva podať\nvoči rozhodnutiu opravný prostriedok, dostal sa navrhovateľ do postavenia osoby neoprávnenej na jeho\npodanie. Preto krajský súd rozhodol o odmietnutí návrhu (opravného prostriedku).\n\nII.\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov navrhovateľa\n\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie zo dňa 23.12.2015 z dôvodov\npodľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) t.\nj., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nNavrhovateľ v podanom odvolaní namietal, že jeho úkon - vzdanie sa práva na podanie odvolania, je\nneplatným právnym úkonom, ktorý nespôsobuje žiadne právne následky.\n\nPoukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 22 Cdo 1993/2003 z 24.06.2004, z\nktorého vyplýva, že na existenciu vážnej vôle na právny úkon možno usúdiť u objektívnych skutočností,\nza ktorých bol urobený, najmä ak bol urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevzbudzujú pochybnosti,\nže subjekt prejavujúci vôľu zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré zákon s takýmto prejavom vôle spája.\nPokiaľ vzniknú pochybnosti vážnosti vôle, je potrebné posudzovať konkrétne okolnosti prípadu; na ich\nzáklade a z hľadiska ich vzájomných súvislostí je potom potrebné urobiť príslušný záver.\n\nV súvislosti s uvedeným ďalej uviedol, že skutočne neexistoval žiaden racionálny dôvod na to, aby\nsa vzdal práva na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu o pozbavení osobnej slobody.\nPovažoval za pochybenie odporcu, ak omyl „spoznal alebo síce nespoznal, ale pri starostlivosti, ktoré\nod neho zákon pri robení právneho úkonu vyžaduje, mal spoznať.“ Nakoľko nerozumel slovenskému\njazyku a nemal právne vzdelanie, odporca tak nepochybne musel vedieť, že navrhovateľ koná v omyle,\nak sa vzdáva práva na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zaistení.\n\nPodľa názoru navrhovateľa z administratívneho spisu taktiež nie je zrejmé, na základe akého podnetu\nbola s navrhovateľom spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia, v ktorej sa mal vzdať práva na podanie\nopravného prostriedku. Poučenie, ktoré je obsiahnuté v rozhodnutí o zaistení navrhovateľa neobsahuje\npoučenie o možnosti vzdať sa práva na podanie opravného prostriedku. Takéto poučenie neobsahuje\nani dokument s názvom „poučenie zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 90 zákona\nč. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov“, ktorý je súčasťou administratívneho spisu. Tento dokument obsahuje iba poučenie o tom,\nže navrhovateľ má možnosť podať proti rozhodnutiu o zaistení opravný prostriedok.\n\nMal za to, že krátky časový úsek od vydania rozhodnutia o zaistení po spísanie zápisnice o vyjadrení\nsvedčí o tom, že tlmočenie nemohlo prebehnúť riadne. Význam inštitútu vzdania sa práva na podanie\nopravného prostriedku je pre osobu, ktorá nemá právne vzdelanie ťažko pochopiteľný a vyžaduje si\nnáležité vysvetlenie, ktoré treba náležite pretlmočiť tak, aby nevznikali žiadne pochybnosti o prejave vôle\nosoby, ktorá sa takéhoto práva vzdáva.\n\nĎalej navrhovateľ namietal, že osobu tlmočníka, ktorý vykonal preklad v konaní o zaistení, ako aj preklad\nsamotných poučení poskytnutých navrhovateľovi v tomto konaní, nemožno vyhľadať v zozname znalcov\na tlmočníkov, ktorý vedie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Tlmočník taktiež nepoužil úradnú\npečiatku tlmočníka. S poukazom na § 15 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch a tlmočníkoch ďalej\n\nuviedol, že v administratívnom spise sa nenachádza žiadna informácia, pre ktorý z dôvodov tlmočila\nosoba, ktorá nebola zapísaná v zozname znalcov a tlmočníkov.\n\nSkonštatoval, že z okolností, za ktorých právny úkon bol vykonaný, vyplýva, že preň neexistoval žiadny\nracionálny dôvod, odporca musel vedieť, že navrhovateľ konal v omyle, pričom poučenie o takomto\núkone sa nenachádza v rozhodnutí o zaistení, ani v inom dokumente, ktorý obsahuje poučenia zaistenej\nosoby, ale až v zápisnici o podaní vyjadrenia, kde sa navrhovateľ mal tohto práva vzdať. Ďalej, že\ntlmočenie nemohlo byť vykonané riadne, vykonávala ho osoba, ktorá nie je zapísaná v zozname znalcov\na tlmočníkov a z administratívneho spisu nemožno zistiť prečo odporca takúto osobu ustanovil.\n\nTrval na prejednaní a rozhodnutí veci najmä z dôvodu možnosti uplatnenia náhrady škody za nezákonné\npozbavenie osobnej slobody. Mal za to, že  rozhodnutie krajského súdu je nezákonné, nakoľko sa práva\nna podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zaistení nevzdal.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporcu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\nIII.\nVyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa\n\nOdporca sa k odvolaniu vyjadril v podaní zo dňa 28.12.2015. Uviedol, že navrhovateľ má snahu o účelové\nhodnotenie skutkového stavu veci, resp. výklad právnych predpisov upravujúci postup odporcu v danej\nveci.\n\nK námietke navrhovateľa, že jeho úkon - vzdanie sa práva na podanie opravného prostriedku\nje neplatný právny úkon, ktorý nespôsobuje žiadne právne následky, uviedol, že navrhovateľ bez\nposkytnutia akéhokoľvek dôkazu napáda odporcu ako aj jeho postup a to aj napriek registratúrnym\nzáznamom nachádzajúcich sa v administratívnom spise vedenom pod číslom PPZ-HCP-BA6-618/2015-\nAV (preprotokolovanom na číslo PPZ-HCP-BA6-30/2016-AV), ktoré jednoznačne preukazujú opak.\nDňa 06.11.2015 bol navrhovateľ trestným rozkazom číslo OT/458/2015 zo dňa 05.11.2015 vydaným\nOkresným súdom Bratislava II odsúdený a bol mu uložený trest vyhostenia na dobu troch rokov.\nPredmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 05.11.2015, je teda preukázané, že navrhovateľ\nsa vzdal práva na podanie odporu. Zhodne postupoval aj po doručení napadnutého rozhodnutia o\nzaistení.\n\nS poukazom na § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“)\nkonštatoval, že postačuje ústne vyjadrenie navrhovateľa, že sa vzdáva podania opravného prostriedku\na napriek tomu bola s navrhovateľom spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia, kde ho dôkladne poučil o\ndôsledkoch takéhoto úkonu a tento aj po poučení trval na svojom vyjadrení, čo potvrdil svojim podpisom.\n\nSpochybňovanie postupu odporcu s ohľadom na vyššie uvedené považoval za účelové. Poukázal aj\nna skutočnosť, že navrhovateľ nemá snahu napadnúť trestný rozkaz, ktorým mu bol uložený trest\nvyhostenia a ktorý bol aj činnosťou správneho orgánu úspešne realizovaný, nakoľko navrhovateľ opustil\núzemie Slovenskej republiky dňa 02.12.2015.\n\nK námietke, že navrhovateľ nerozumel slovenskému jazyku a nemal právne povedomie a teda\nodporca tak nepochybne musel vedieť, že navrhovateľ koná v omyle uviedol, že sa jedná o ničím\nnepodložené tvrdenia. Navrhovateľ bol odporcom opakovane poučený počas celého konania ku\nkaždému vykonávanému úkonu a tak konal aj v prípade vzdania sa práva na odvolanie. Počas celého\nkonania bol prítomný tlmočník z jazyka hindi p. E. O., teda z jazyka, ktorému navrhovateľ plne rozumie.\nIšlo o toho istého tlmočníka, ktorý bol prítomný aj počas konania vedeného Okresným súdom Bratislava\nII. proti navrhovateľovi.\n\nOdporca poukázal na to, že dňa 06.11.2015  bola s navrhovateľom spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia\nvedená pod číslom PPZ-HCP-BA6- 006/2015-AV, kde sa na strane číslo 2 nachádza vyjadrenie\nnavrhovateľa „Áno, som oboznámený s rozhodnutím súdu a nemal som námietky a po poučení sudcom\nsom nepodal odvolanie. Som si toho vedomý.“  Mal za to, že z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že mu\n\nje dostatočne zrozumiteľný inštitút podania opravného prostriedku - odvolania, resp. úkon vzdania sa\npráva na jeho podanie.\n\nK námietke, že nebol do konania vedeného odporcom pribratý tlmočník zapísaný v zozname Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky uviedol, že takýto tlmočník tam nie je evidovaný a teda nie je\nho možné pribrať. Prítomný tlmočník dôkladne poučil navrhovateľa a navrhovateľ nepredložil žiadny\nreálny dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia. Ustanovený tlmočník nemohol použiť žiadnu pečiatku, nakoľko\ntakouto pečiatkou nedisponuje, čo je v prípade ustanovenia tlmočníka úplne bežná vec. Skutočnosť, že\np. E. O. nie je zapísaný v zozname tlmočníkov si mohol navrhovateľ jednoducho preveriť a ak by tak\nučinil bol by zistil, že v predmetnom zozname nefiguruje žiadny tlmočník z jazyka hindi, čo opätovne\npoukazuje na účelovosť a formálnosť námietok. V prípade, že by sa v zozname tlmočníkov nachádzala\nzapísaná osoba, tak by ju odporca pribral, resp. by zdôvodnil, prečo takáto osoba nemôže byť pribratá\ndo konania ako tlmočník. Odporca skonštatoval, že postupoval v súlade so zákonom č. 382/2004 Z. z.\no znalcoch a tlmočníkoch.\n\nĎalej uviedol, že nie je povinný skúmať všeobecne pohnútky navrhovateľa, ak tieto priamo alebo\nnepriamo majú súvis s prejednávanou vecou, čo vzdanie sa práva na odvolanie jednoznačne takouto\nvecou nie je. Je to výhradne právo každého subjektu a odporca nemá žiadne právo na jeho ovplyvnenie,\nale len poučenie čo v danej veci vykonal. Napriek tomu je ale možné v prípade navrhovateľa považovať\nza takýto dôvod jeho vyjadrenie, že „Chcel by som vykonať rozkaz sudcu.“\n\nK námietke, že odporca musel vedieť, že navrhovateľ koná v omyle, poznamenal, že sa k tejto námietke\nnedá vyjadriť a preukázať nepravdivosť tohto tvrdenia, pokiaľ navrhovateľ neuvedie skutočnosti ako\nk takémuto záveru dospel. Dodal, že nemal a nemá o tom vedomosť a odmietol tvrdenie, že vyššie\nuvedené musel vedieť. Označil tento záver za vedomé zavádzanie a lživé tvrdenie.\n\nK vyjadreniam vzťahujúcim sa k náležitostiam rozhodnutia a k poučeniu odporca uviedol, že náležitosti\nrozhodnutia a poučenia upravuje § 47 ods. 1 a ods. 4 Správneho poriadku a § 88 ods. 7, 8 zákona o\npobyte cudzincov.\n\nOdporca naďalej zastával názor, že navrhovateľ sa účinne vzdal práva na podanie opravného\nprostriedku, tak ako to preukazuje obsah administratívneho spisu, vedeného pod číslom PPZ-HCP-\nBA6-30/2016-AV (spis bol preprotokolovaný z číslo PPZ-HCP-BA6-618/2015-AV), nakoľko z vyjadrení\nnavrhovateľa je evidentné, že sú výhradne formálne, bez predloženia dôkazov potvrdzujúcich tieto\nvyjadrenia a že splnomocnená osoba koná len za účelom vlastného prospechu.\n\nIV.\nArgumentácia rozhodnutia odporcu\n\nOdporca rozhodnutím č. PPZ-HCP-BB6-618-009/2015-AV zo dňa 06.11.2015, rozhodol o zaistení\nnavrhovateľa podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, dňom 06.11.2015 na dobu do\n20.02.2016, a to na základe právoplatného trestného rozkazu vydaného sudcom pre prípravné konanie\nOkresného súdu Bratislava II pod číslom konania OT/458/2015, ktorým bol navrhovateľ odsúdený za\númyselný prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného\nznaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona k trestu vyhostenia z územia Slovenskej\nrepubliky na dobu 3 (troch) rokov podľa § 65 ods. 1, 3 Trestného zákona.\n\nV zmysle § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov ho umiestnil v Útvare policajného zaistenia pre\ncudzincov Medveďov.\n\nV dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa dňa 02.11.2015 v čase o 11.30 hod. pri kontrole\ntotožnosti na letisku M. R. Štefánika v Bratislave, v priestore check-in odletovej časti preukázal pred\nodletom z územia Slovenskej republiky do Belgicka, pravidelnou leteckou linkou FR2832 cestovným\npasom Indickej republiky číslo U. znejúcim na meno R. P. J., narodený XX.XX.XXXX a zároveň predložil\nfalošné povolenie na pobyt v Španielskom kráľovstve číslo L., znejúce na meno R. P. J., narodený\nXX.XX.XXXX, pričom uvedené povolenie na pobyt ho oprávňovalo zotrvať na území Európskej únie.\n\nTýmto konaním sa navrhovateľ dopustil úmyselného prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,\núradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona\nza čo bol trestným rozkazom číslo OT/458/2015 odsúdený podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona s\npoužitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiace.\nPodľa § 65 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona bol navrhovateľovi uložený trest vyhostenia z územia\nSlovenskej republiky na dobu troch rokov.\n\nNa základe uvedených skutočností bol navrhovateľ dňa 05.11.2015 v čase o 17.00 hod. policajtmi\nMobilnej jednotky Policajného zboru Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov\npredvedený na Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava z dôvodu, že Okresný súd\nBratislava II nariadil vykonanie trestu vyhostenia podľa § 441 ods. 1 Trestného poriadku.\n\nDňa 06.11.2015 bola s navrhovateľom spísaná zápisnica o vyjadrení navrhovateľa v zmysle § 22 ods. 1\nSprávneho poriadku vedená pod číslom PPZ-HCP-BA6-618-006/2015-AV, v ktorej uviedol, že v minulosti\nsa pohyboval po rôznych štátoch Európskej únie, mal udelené povolenie na pobyt na území Talianskej\nrepubliky a na Slovensko pricestoval z dôvodu, že následne z jeho územia plánoval letecky vycestovať\ndo Belgicka. Navrhovateľ ďalej v zápisnici uviedol, že dňa 05.11.2015 bol odsúdený za úmyselný prečin\nfalšovania a pozmeňovania k trestu vyhostenia, voči trestnému rozkazu nepodal odpor a je si vedomý\ndôsledkov uloženého trestu.\n\nOdporca zaistil navrhovateľa na základe trestného rozkazu vydaného sudcom pre prípravné konanie\nOkresného súdu Bratislava II číslo OT/458/2015. Považoval za preukázané, že Okresný súd Bratislava II\ntrestným rozkazom číslo OT/458/2015 zo dňa 05.11.2015 zohľadňoval pred uložením trestu vyhostenia\nustanovenia § 65 ods. 2 Trestného zákona a že po nadobudnutí právoplatnosti predmetného trestného\nrozkazu Okresný súd Bratislava II nariadil vykonanie trestu vyhostenia v zmysle ustanovenia § 441 ods.\n1 Trestného poriadku.\n\nS poukazom na § 89 zákona o pobyte cudzincov odporca uviedol, že nemohol postupovať v súlade s\ntýmto zákonným ustanovením, nakoľko nekonal vo veci administratívneho vyhostenia.\n\nV súlade s ustanovením § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, dĺžku doby zaistenia odôvodnil potrebou\nvykonania všetkých potrebných  úkonov na odovzdanie navrhovateľa na územie Indickej republiky.\nV danom prípade išlo hlavne o zabezpečenie prípravy prevozu, jeho technické, materiálne ako aj o\npersonálne zabezpečenie.\n\nĎalej poznamenal, že uvedené  v žiadnom prípade neovplyvňuje povinnosť  podľa § 90 ods. 1 písm. d)\nzákona o pobyte cudzincov skúmať po celý čas účel zaistenia navrhovateľa. Presnú dĺžku doby nutnú\nk reálnemu vyhosteniu účastníka konania nie je možné predbežne presne určiť a je ju možné odhadnúť\nhlavne z aplikačnej praxe. Z tohto dôvodu dĺžka zaistenia závisí od množstva podstatných faktorov\nmedzi, ktoré okrem iného patrí zabezpečenie vybavenia všetkých potrebných náležitostí potrebných na\nriadne vykonanie trestu vyhostenia na územie Indickej republiky.\n\nPo preskúmaní všetkých skutočností a dôkazov odporca skonštatoval, že vzhľadom k prebiehajúcemu\nkonaniu o vyhostení, ktoré stále trvá, bolo zaistenie účastníka konania v súlade s článkom 5 ods. 1 písm.\nf) Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Zaistenie navrhovateľa pre účely trestu vyhostenia je\nzákonným pozbavením slobody osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostení z územia Slovenskej\nrepubliky. Samotný základ pre začiatok konania o reálnom vyhostení z územia Slovenskej republiky v\nzmysle článku 5 ods. 1, písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd je nevyhnutná existencia\nrozhodnutia o treste vyhostenia z územia Slovenskej republiky. Odporca považoval túto podmienku\nza splnenú, čoho dôkazom bola nespochybniteľná existencia trestného rozkazu vydaného Okresným\nsúdom Bratislava II vedeného pod číslom konania OT/458/2015 zo dňa 05.11.2015, ako aj existencia\nnariadenia výkonu trestu vyhostenia. K realizácii výkonu trestu vyhostenia priamo slúži inštitút zaistenia\ncudzinca.\n\nOdporca po preskúmaní okolnosti veci zistil, že sú splnené podmienky podľa § 88 ods. 1 písmeno b)\nzákona o pobyte cudzincov a preto v súlade s § 88 ods. 1 písm. b) rozhodol o zaistení navrhovateľa.\n\nV.\n\nPrávny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods.\n9 zák. č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.\n\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovenia tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n\nPodľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,\nalebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,\nktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný\nprostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\n\nOdvolací súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že po prevzatí napadnutého\nrozhodnutia sa navrhovateľ výslovne vzdal práva na odvolanie proti rozhodnutiu č. PPZ-HCP-\nBA6-618-009/2015-AV o zaistení zo dňa 06.11.2015 vydaného Oddelením cudzineckej polície\nPolicajného zboru Bratislava, nakoľko v „Zápisnici o podaní vyjadrenia“  sa nachádza navrhovateľovo\nvyjadrenie: „Chcem uviesť, že práva na podanie odvolania sa vzdávam dobrovoľne voči rozhodnutiu\nčíslo PPZ-HCP-BA6-618-009/2015-AV.“ V závere zápisnice dodal, že počas výpovede nebol naňho zo\nstrany policajtov kladený žiadny fyzický ani psychický nátlak, súhlasil s obsahom zápisnice a zmenu\nani jej doplnenie nežiadal, čo potvrdil aj svojím podpisom. Zároveň zápisnica obsahovala aj poučenie o\njeho práve na podanie opravného prostriedku, ako aj poučenie o právnych následkoch, ktoré nastanú\nv prípade, ak sa tohto práva vzdá.\n\nOdvolací súd z administratívneho spisu zistil, že navrhovateľ v „Zápisnici o vyjadrení účastníka konania“\nspísanej dňa 06.11.2015 na otázku či plne rozumie prekladu tlmočníka O. E. zo slovenského do\nhindského jazyka a naopak, uviedol: „Áno, tlmočníkovi v plnej miere rozumiem.“ Zároveň, počas celého\nkonania bol prítomný ten istý tlmočník z jazyka hindi p. E. O., ktorý bol tlmočníkom aj v konaní vedenom\nOkresným súdom Bratislava II proti navrhovateľovi. Námietka právneho zástupcu navrhovateľa, že\ntlmočenie nebolo vykonané riadne, navrhovateľ nerozumel slovenskému jazyku, nemal právne vzdelanie\na preto odporca musel vedieť, že navrhovateľ konal v omyle, je vzhľadom na vyššie uvedené nedôvodná.\n\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvyjadrený v uznesení sp. zn. 7So/5/2015 zo dňa 06.02.2015: „Procesný úkon, ktorým sa účastník vzdal\nmožnosti podať odvolanie, je úkonom neodvolateľným. Vzdanie sa odvolania má preto za následok, že\núčastník nemôže neskôr odvolanie podať.“\nOdvolací súd ďalej zistil, že navrhovateľ bol 02.12.2015 vyhostený z územia Slovenskej republiky.\n\nOdvolací súd mal za to, že námietky právneho zástupcu navrhovateľa uvedené v odvolaní neboli\nspôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia a krajský súd správne odmietol opravný\nprostriedok navrhovateľa. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie ako vecne\nsprávne potvrdil (§ 219 O.s.p.).\n\nO náhrade trov konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní neúspešnému navrhovateľovi právo na\nich náhradu nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sp/138/2015", "guid": "cd561979-292a-4a7e-9cc6-b24245ff5b93:9eb3a8cb-c6c4-43c8-b0f5-2504a1540d5d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7c11b5b7-2e93-497b-8e51-1d4d8d6216d6:5fe06133-369c-48b2-9bfe-16f01bb99872", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200844.1", "spisova_znacka": "7So/5/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/5/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200844.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b0c31abc-3a7d-4b03-9d4f-dba1bed12a95:702c78f8-9c43-4151-8fdc-2b828f4420a7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101136.2", "spisova_znacka": "18Saz/17/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/17/2024 z 2. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101136.2"}, {"guid": "ff822a70-7c3d-48e9-b497-ee15bc2271d8:0c9a84f1-081a-4a5c-9a7c-9f25ad4fc7ed", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101142.2", "spisova_znacka": "18Saz/21/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/21/2024 z 2. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101142.2"}, {"guid": "0e15482d-f821-4765-975c-5a539cd6f69f:b51bd3c8-16bf-40c6-9b37-b2b14ffaf175", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101104.5", "spisova_znacka": "18Saz/10/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/10/2024 z 2. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101104.5"}, {"guid": "817468ee-2ca6-432c-9f9b-465a069bc0cc:2732303f-04ac-44f2-aadf-adf057940c1a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101141.2", "spisova_znacka": "18Saz/20/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/20/2024 z 25. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101141.2"}, {"guid": "bc2ef77b-3318-41d1-930f-781e798fd471:cc2491bf-e014-47ca-bef6-e6051711588a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101135.2", "spisova_znacka": "18Saz/16/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/16/2024 z 25. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101135.2"}, {"guid": "d1aab995-a7ca-4b20-8520-6b617f74ee58:e8a21545-f2ec-4104-9c94-d1b3f0540825", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101134.2", "spisova_znacka": "18Saz/15/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/15/2024 z 25. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101134.2"}, {"guid": "ef08cc50-f7f2-4bbe-b76b-75977a44d965:e309b059-ffb7-4fd5-be9d-2513b39ec2b5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101139.2", "spisova_znacka": "18Saz/19/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/19/2024 z 25. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101139.2"}, {"guid": "fd5a2834-28dc-4dfa-9c7e-5008c8a119c8:f2a680cd-6492-40fa-a289-662b0673daa5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101137.2", "spisova_znacka": "18Saz/18/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/18/2024 z 25. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101137.2"}, {"guid": "0d74fc6e-4a6d-4dc5-b249-adfed0eb9a2f:fafeeb20-7ec0-4e0c-9183-966bf464a0f6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101131.2", "spisova_znacka": "18Saz/12/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/12/2024 z 25. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101131.2"}, {"guid": "795c6c44-a4aa-4787-9418-0303a4308991:da29e053-1e30-4e6c-b927-058f8b0fee24", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101130.2", "spisova_znacka": "18Saz/11/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/11/2024 z 25. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101130.2"}, {"guid": "7ef4670b-378c-4356-a85a-92a9083b834d:c331e77e-7047-4300-a54f-a1558e3416dd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101133.2", "spisova_znacka": "18Saz/14/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/14/2024 z 25. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101133.2"}, {"guid": "6deaffe9-6e8a-41ea-8c56-8e00ce27748d:cbe3832a-298a-4e1d-b0db-d1eaf45f507e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101132.2", "spisova_znacka": "18Saz/13/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/13/2024 z 25. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101132.2"}, {"guid": "8c800ea5-4f9b-40fd-b298-42b0de9ba868:f68d6416-3de7-4ea7-a586-d78ff5efeb9c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200664.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/44/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/44/2023 z 17. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200664.1"}]}