Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/87/2016 z 25. 10. 2016 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2016, sp. zn. 9Sžso/87/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:1014202197.1 Najvyšší súd | 9Sžso/87/2016 | ECLI:SK:NSSR:2016:1014202197.1 | 2016-10-25 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/65ccdff9-cbf3-4656-b518-1ade5477da4f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014202197.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/87/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202197
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1014202197.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Mamateyova 17, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova
2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00228/2013/R zo dňa 06.
novembra 2014, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 24. novembra
2015, č. k. 5S 292/2014-33, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 24. novembra 2015, č. k. 5S
292/2014-33, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 24. novembra 2015, č. k. 5S 292/2014-33, zrušil rozhodnutie žalovaného č.
PV 301/00228/2013/R zo dňa 06. novembra 2014 a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.
Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

V správnom konaní vydal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, platobný
výmer č. PV 301/00228/2013 zo dňa 16. septembra 2013, ktorým bola platiteľovi poistného V. A.,
Q., rok narodenia XY uložená povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. Bratislava
nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2012 v sume 316,39 € a nahradiť
zdravotnej poisťovni trovy konania v sume 5,00 €. Žalovaný ako druhostupňový orgán rozhodnutím č.
PV 301/00228/2013/R zo dňa 06. novembra 2014 odvolaním platiteľa poistného napadnutý platobný
výmer zrušil.

V odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, že platiteľ poistného mal podiely zo zisku do 31.12.2000
v sume 2.259,65 € zahrnuté v podanom daňovom priznaní za rok 2012 a tieto príjmy majú byť zahrnuté
do vymeriavacieho základu v rámci ročného zúčtovania z dôvodu, že ide o zárobkovú činnosť podľa §
10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Krajský súd na námietky žalovaného
neprihliadol a stotožnil sa s právnym názorom vysloveným v rozhodnutí správneho orgánu (platobnom
výmere) č. PV 301/00228/2013 zo dňa 16. septembra 2013.

Rozsudok krajského súdu napadol žalovaný včas podaným odvolaním. Namietal, že rozhodnutie č. PV
301/00228/2013/R zo dňa 06. novembra 2014 je po právnej, skutkovej i po formálnej stránke správne
a je v súlade so zákonnými predpismi. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil
ako vecne správny.



Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja O.s.p. preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Podľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením
priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením
správneho rozhodnutia dotknuté.

Je nepochybné, že V. A., bytom Q., rok narodenia XY bol účastníkom správneho konania ako fyzická
osoby, o právach ktorej alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má konať alebo ktorej
práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť rozhodnutím správnych orgánov priamo
dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadnej povinnosti zaplatiť nedoplatok na zdravotnom poistení
podľa § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov.

Žalobkyňa navrhla preskúmať postup a zákonnosť rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou č. PV 301/00228/2013/R zo dňa 06. novembra 2014, ktorým žalovaný zrušil
prvostupňové rozhodnutie č. PV 301/00228/2013 zo dňa 16. septembra 2013, o povinnosti V. A. ako
platiteľa poistného zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava, nedoplatok na poistnom
z ročného zúčtovania poistného za rok 2012 v sume 316,39 € a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy
konania v sume 5,00 €.

Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutím súdu môžu byť dotknuté aj práva a povinnosti V. A., nakoľko
ide o uloženie povinnosti jemu ako platiteľovi poistného zaplatiť nedoplatok na poistnom. Spor medzi
žalobkyňou a žalovaným sa platiteľa poistného priamo dotýka, rozhoduje sa o jeho právach a
povinnostiach a V. A. bol účastníkom konania pred správnym orgánom prvého i druhého stupňa. Krajský
súd sa touto skutočnosťou v konaní vôbec nezaoberal.

Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi odníma
možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Tým je i právo účastníka byť pribratý do
konania, ak jeho práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Vzhľadom
na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že zrušením rozhodnutia správneho orgánu krajským súdom
sú priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti platiteľa poistného, a preto mal
súd V. A. aj bez návrhu pribrať do konania podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. rozsudok krajského súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní krajský súd postupom podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. priberie do konania V.
A. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vo veci znovu rozhodne. V novom rozhodnutí zároveň
rozhodne aj o náhrade trov, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.