Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/125/2015 z 2. 5. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. mája 2016, sp. zn. 4Sžo/125/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1014201638.1
Najvyšší súd | 4Sžo/125/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:1014201638.1 | 2016-05-02 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách, § 28 zákona č. 152/1995 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a7f5343-2a80-4420-8a64-b3f29d10b1d7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014201638.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžo/125/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201638
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1014201638.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.
a zo sudkýň JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: TESCO STORES
SR, a.s., so sídlom Kamenná nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, proti žalovanej: Štátna veterinárna a
potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 2289/2014 zo dňa 30. júla 2014, konajúc odvolaní žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 209/2014-58 zo dňa 16. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 1S 209/2014-58 zo dňa
16. apríla 2015   p o t v r d z u j e .

Žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Rozsudkom krajského súdu bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a
následne zrušenia rozhodnutia žalovanej, ktorým zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
zo dňa 27. mája 2014 o uložení sankcie za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28
ods. 7 zákona č.152/1995 Z.z. o potravinách vo výške 3 000,- €.

Krajský súd zistil, že rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto (ďalej
len „RVPS Bratislava - mesto") č.k. 0182/1356/2014 zo dňa 27.05.2014, ktorým bola žalobcovi uložená
úhrnná pokuta vo výške 3 000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách za nedostatky zistené
úradnou kontrolou potravín, ktorá bola vykonaná 09.05.2013 v čase od 13.30 hod. do 14.30 hod. v
prevádzkarní TESCO STORES, a.s., Hypermarket TESCO Lamač, Lamačská cesta 1/C v Bratislave.

Úradná kontrola potravín bola zameraná na prešetrenie podnetu spotrebiteľa, ktorý poukázal na predaj
plesnivých pomarančov. Počas kontroly boli ponúkané na predaj pomaranče o hmotnosti 1 kg, označené
názvom: „Tesco Marekt Value Oranges, vystavujte do: 14.05.2013, LOT: 499/04/13, kvalita: I, krajina
pôvodu: Venezuela, dodávateľ: P+P spol. s.r.o., Praha 3". Celkovo bolo ponúkaných 106 balení týchto
výrobkov, z čoho 95 ks balení pomarančov v celkovej hmotnosti 95 kg a predajnej cene 75,05 €
nevyhovelo v senzorických znakoch pre výskyt plodov napadnutých plesňou a hnilobou. V týchto boli
zistené voľným okom plody so senzorickými zmenami, akými sú hniloba, pleseň a zmena konzistencie
plodov, o čom bola vyhotovená fotodokumentácia. Skutočnosti zistené úradnou kontrolou potravín boli
popísané v zázname o úradnej kontrole potravín č. BA/2013/VK, MM1/156/ST zo dňa 09.05.2013 a
prerokované so zodpovednou pracovníčkou G. W., manažérkou predajne, ktorá bola pri úradnej kontrole
prítomná a záznam aj podpísala.



Na základe zistených skutočností začala vecne a miestne príslušná RVPS Bratislava - mesto dňa
15.04.2014 v súlade s ustanovením § 18 zákona o správnom konaní, správne konanie vedené pod
č. 182/981/2014 vo veci zisteného porušenia zákona o potravinách a predpisov vydaných na jeho
vykonanie.

Žalobca sa k začatiu konania nevyjadril.

Dňa 12.05.2014 zaslala RVPS Bratislava - mesto žalobcovi list v ktorom ho upovedomila, že lehotu na
vydanie rozhodnutia predĺžila na 60 dní.

Dňa 27.05.2014 RVPS Bratislava - mesto vydala prvostupňové rozhodnutie č. 0182/1356/2014, ktorým
žalobcu uznala zodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o
potravinách a uložila mu pokutu vo výške 3 000,- €.

Voči tomuto rozhodnutiu podal dňa 20.06.2014 žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté odvolacím
orgánom - Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky (ďalej len „ŠVPS SR") v konaní
o odvolaní rozhodnutím č.k.: 2289/2014 zo dňa 30.07.2014 (napadnuté rozhodnutie) tak, že podľa §
59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
rozhodnutie prvostupňového orgánu zmenila a odstránila chyby, ktorých sa dopustil prvostupňový
správny orgán pri skutkovom, právnom posúdení veci a pri vyhotovení samotného rozhodnutia, pričom
vo výrokovej časti popísala okolnosti odôvodňujúce použitie zvýšenej sadzby, vymedzila uloženie pokuty
podľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Pokutu ponechala v pôvodnej
výške a túto odôvodnila.

Včas podanou žalobou na Krajskom súde Bratislava sa žalobca s poukázaním na tie isté dôvody, aké
uvádzal v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, domáhal preskúmania zákonnosti postupu a
rozhodnutia ŠVPS SR č. k 2289/2014 zo dňa 30.07.2014 a žiadal, aby súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) napadnuté rozhodnutie
preskúmal, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249
ods. 2 O.s.p.), pričom žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 O.s.p.) a dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná. Krajsky súd skúmal, či žalobou napadnuté rozhodnutie je zákonné,
pričom konštatoval, že toto rozhodnutie i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu nemá vady, ktoré by
spôsobovali jeho nezákonnosť.

Prvostupňový správny orgán (RVPS Bratislava - mesto) v správnom konaní zisťoval, či žalobca naplnil
skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o
potravinách v znení účinnom ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia. Na naplnenie tejto skutkovej
podstaty je potrebné, aby žalobca v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňoval
na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú
skazené. Súd sa teda zaoberal otázkou, či bolo úradnou kontrolou zistené a preukázané, či žalobca
tento zákaz porušil. Súd konštatoval, že v správnom konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané, že
žalobca dňa 09.05.2014 v prevádzkarni TESCO STORES SR, a.s. Hypermarket TESCO Lamač porušil
zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona o potravinách
a čl. 14 bod 1 v spojení s bodom 2 písm. b/ a bodom 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 EP a Rady z
28.01.2002, a to tým, že umiestnil na trh potraviny senzoricky zmenené, nevhodné na ľudský konzum.
Kontrola nesporne preukázala, že zo 106 ponúkaných balení 95 balení nevyhovovalo v senzorických
znakoch pre výskyt plesne a hniloby.

Podľa názoru súdu týmto konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu
podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách. Prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej
a potravinovej správy Bratislava - mesto zo dňa 27.09.2012 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 5
000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách za to, že ako prevádzkovateľ zanedbal svoju
povinnosť pri umiestňovaní na trh len bezpečných potravín. V danom prípade bola dôležitá i skutočnosť,
že percentuálne zastúpenie potravín napadnutých hnilobou z celkového posudzovaného množstva zo
106 kusov 1 kg balení bolo až 95 kusov balení takých, v ktorých sa vyskytovali pomaranče s hnilobou
a plesňou.



Súd konštatoval, že nie je možné stotožniť sa s námietkami žalobcu uvedenými v žalobe. Nariadenie
(ES) č. 178/2002 sa vzťahuje na úradné kontroly všetkých potravín, vrátane ovocia a zeleniny, preto
je podľa názoru súdu, nevyhnutné aj iné potraviny kontrolovať z hľadiska dodržiavania požiadaviek
podľa čl. 14 vyššie citovaného nariadenia, pokiaľ ide o ich bezpečnosť a zdravotnú škodlivosť, resp.
nevhodnosť pre ľudskú spotrebu.

K ďalším námietkam žalobcu, ktoré sa týkali odborného zabezpečenia výkonu úradnej kontroly potravín
krajský súd uviedol, že s týmto nie je možné sa stotožniť, nakoľko úradnou kontrolou potravín
sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi.
Orgánom kontroly potravín je RVPS Bratislava - mesto, ktorého oprávnením je vykonávať kontroly u
prevádzkovateľov potravinárskych podnikov prostredníctvom svojich inšpektorov.

Súd ďalej konštatoval, že v tomto prípade je z administratívneho spisu nesporné, že predmetnú
kontrolu zo dňa 09.05.2013 vykonali dvaja inšpektori, ktorí sú absolventmi vysokých škôl zameraných
na výchovu odborníkov pre oblasť hygieny a bezpečnosti potravín, títo výsledky kontroly riadne
zdokumentovali záznamom, ktorý následne podpísala manažérka prevádzkarne. Zistenia doplnili
príslušnou fotodokumentáciou.

K námietke žalobcu ohľadom výroku rozhodnutia, súd uviedol, že z obsahu odvolacieho rozhodnutia
vyplýva, že sa s ňou žalovaný (odvolací druhostupňový orgán) stotožnil a preto vo výroku, ako aj
v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odôvodnil použitie sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o
potravinách a jednoznačne uviedol, podľa ktorého zákonného ustanovenia postupoval.

Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností a berúc do úvahy, že kontrola
dodržiavania predpisov o potravinách, ktoré sú prijaté na účely eliminácie rizika poškodenia zdravia
spotrebiteľov je opodstatnená, tak ako aj prísne sankcie v prípade ich porušenia, konštatoval, že sankcia
vo výške 3.000,- € je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu primeraná, ako z hľadiska represívneho,
tak preventívneho.

Krajský súd ďalej konštatoval, že dospel k rovnakému právnemu záveru ako majú správne orgány a že
preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S/209/2014-58 zo dňa 16.04.2015 žalobu zamietol a nepriznal
žalobcovi náhradu trov konania. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade so zákonom, preto žalobu zamietol ako neodôvodnenú.

II.

Žalobca proti uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave podal odvolanie zo dňa 01.06.2015,
z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p."), pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žalobca v odvolaní uviedol, že: „Krajský súd vychádza vo svojom odôvodnení Rozsudku z premisy, že
ovocie a zelenina sú potraviny a preto pri ich hodnotení vychádza zo zákonnej definície upravenej v § 2
zákona o potravinách ..." a ďalej, že takéto odôvodnenie rozsudku, podľa žalobcu, popiera zásadu lex
specialis derogat legi generali.

Žalobca dôvodí, že rozsah zákona o potravinách je rozšírený o osobitné predpisy, na ktoré sa zákon
výslovne odvoláva, a podľa ktorých orgán úradnej kontroly vykonáva svoju pôsobnosť a právomoc.
Zároveň argumentuje, že v samotnom zákone o potravinách je ukotvené vymedzenie oblastí, na ktoré
nie je možné tento predpis aplikovať (ustanovenie § 1 ods. 3 zákona č. 152/1995 z.z. o potravinách):
„vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu
s poľnohospodárskymi výrobkami" s odkazom na čl. 1 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť
overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a pohode zvierat
v platnom znení.



Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný vytvoril akýsi konštrukt o samostatnom posudzovaní „bezpečnosti
ovocia a zeleniny" a samostatnom posudzovaní „kvality ovocia a zeleniny", kde raz hodnotí podľa
obchodných noriem a raz podľa zákona o potravinách, pričom podľa žalobcu tým ma dochádzať k
porušeniu práva na predvídateľnosť rozhodnutí a princípov právnej istoty.

Žalobca tvrdí, že Nariadenie EP a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách
jasne vymenúva komodity, pre ktoré má platiť osobitný režim kontrol. Ďalej sa odvoláva na Vykonávacie
Nariadenie komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, Nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ
ide o sektory ovocia a zeleniny, ako aj zákona č. 491/2001 Z.z. o organizácií trhu s vybranými
poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov. Žalobca konštatuje, že obchodné normy
dovoľujú pri jednotlivých komoditách určité maximálne množstevné percentá odchýlok ovocia a zeleniny,
ktoré môžu byť napadnuté hnilobou. Podľa žalobcu je nevyhnutné, aby vyhodnocovanie kvality ovocia
a zeleniny bolo podľa obchodných noriem a aby bolo určené percentuálne nevyhovujúce množstvo
výrobkov napadnutých hnilobou v súlade s povolenou odchýlkou. V tejto súvislosti sa žalobca zaoberá
aj kvalifikačnými predpokladmi inšpektorov.
V ďalšej časti sa žalobca zaoberá otázkou nebezpečnosti potravín v súvislosti s ich umiestňovaním
na trh v zmysle Nariadenia (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné
zásady a požiadavky potravinového práva. Žalobca zdôrazňuje, že podľa jeho názoru, sa žalovaný v
správnom konaní nezaoberal otázkou obvyklých podmienok za akých spotrebiteľ konzumuje. Záverom
žalobca vzniesol niekoľko otázok, ktoré podľa neho neboli jasne zodpovedané v priebehu šetrenia
prvostupňovým orgánom: určenie veľkosti kontrolovanej dávky, jej umiestnenie (na predaj alebo na
likvidáciu) - či sa určené množstvo nachádzalo na predajnej ploche alebo v sklade.

Žalobca tvrdí, že krajský súd sa s vecou poriadne nevysporiadal a žiada, aby odvolací súd rozsudok
Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S 209/2014-58 zo dňa 16.04.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

III.

Žalovaná Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky podala svoje vyjadrenie k
odvolaniu dňa 25.06.2016, v ktorom uviedla, že s námietkami účastníka konania sa podrobne zaoberala
v odôvodnení svojho rozhodnutia. K jednotlivým námietkam uviedla tieto stanoviská:
a) V súvislosti s tvrdením účastníka konania, že posudzovanie pomarančov malo byť vyhodnotené podľa
Vykonávacieho Nariadenia komisie (EU) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné
pravidlá uplatňovania Nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a
spracovaného ovocia a zeleniny (ďalej len „Nariadenie č. 543/2011"), ako aj v zmysle zákona č. 491/2001
Z.z. o organizácii trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov, a
nie podľa Nariadenia (ES) č. 178/2002, odvolací orgán uviedol, že ovocie a zelenina sú v zmysle §
2 písm. a/ zákona o potravinách a čl. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 potravinou a teda predpisy v
oblasti potravinového práva sú rovnako uplatniteľné u ich prvovýrobcov, dovozcov, distribútorov, ako aj
u samotných predajcov ovocia a zeleniny. Potraviny, teda aj ovocie a zelenina, sa hodnotia z dvoch
aspektov, a to z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti.

Úradná kontrola potravín dňa 09.05.2013 bola vykonaná v zmysle zákona o potravinách na základe
podania spotrebiteľa, ktorý poukázal na predaj plesnivých pomarančov. Podľa § 23 ods. 1 zákona
o potravinách Orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené v § 21 ods. 1 písm. c/
a d/ vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad ich výrobou, v obchodnej sieti, pri manipulovaní s
nimi a pri ich umiestňovaní na trh a) potravín živočíšneho pôvodu, b) potravín rastlinného pôvodu
vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných poľnohospodárskych produktov
v poľnohospodárskej prvovýrobe po zbere úrody, nápojov vrátane potravín s niektorými zložkami
živočíšneho pôvodu, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v spotrebiteľskom balení, c) geneticky
modifikovaných potravín, d) poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamo konečnému
spotrebiteľovi, e) poľnohospodárskych produktov a potravín označených údajmi podľa § 9b. Podľa § 1
ods. 3 zákona o potravinách: tento zákon sa nevzťahuje na vykonávanie úradných kontrol na overovanie
dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami.

Podľa § 2 zákona o potravinách - sa rozumie a) potravinou látka alebo výrobok, ktoré sú spracované,
čiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na ľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa



odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane nápojov, žuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej
vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich výroby, prípravy alebo úpravy, prídavných látok
určených napredaj spotrebiteľom a potravín na osobitné výživové účely vrátane dietetických potravín na
osobitné medicínske účely ustanovené osobitným predpisom.

Podľa čl. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „potraviny" znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či už
spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o
ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené.

Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „potravinové právo" znamená zákony, iné právne predpisy
a správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť, či už na
úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a
distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá
určené na kŕmenie takýchto zvierat.

Podľa čl. 3 ods. 7 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „maloobchod" predstavuje znamená manipuláciu s
potravinami a/alebo ich spracúvanie a ich skladovanie v mieste predaja alebo dodávky konečnému
spotrebiteľovi a zahŕňa distribučné zakončenie, stravovacie prevádzky, závodné jedálne, inštitucionálne
stravovanie, reštaurácie a podobné prevádzky stravovacích služieb, obchody, distribučné centrá v
supermarketoch a veľkoobchodné predajne.

Podľa čl. 3 ods. 18 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „konečný spotrebiteľ" znamená posledného spotrebiteľa
potravín, ktorý nevyužíva potraviny ako súčasť akejkoľvek potravinárskej prevádzky alebo činnosti.
Podľa čl. 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú
bezpečné.

Podľa čl. 14 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú
a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu. Podľa čl. 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002
Pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či
je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie
vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom.

Podľa čl. 73 Hlavy II Pravidlá týkajúce sa uvádzania výrobkov na trh a organizácií výrobcov, Kapitola
1, Oddiel 1 Obchodné normy nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, ktorým sa
vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia
Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 Bez toho. aby boli
dotknuté akékoľvek iné ustanovenia uplatniteľné na poľnohospodárske výrobky, ako aj ustanovenia
prijaté vo veterinárnom, fytosanitárnom a potravinárskom sektore, a s cieľom zabezpečiť, aby výrobky
spĺňali hygienické a zdravotné normy, a chrániť zdravie zvierat, rastlín a ľudí, sa v tomto oddiele
ustanovujú pravidlá pre poľnohospodárske výrobky týkajúce sa obchodných noriem.

Nie každá kontrola ovocia a zeleniny je výlučne kontrolou na overovanie dodržiavania predpisov o
organizovaní trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. Potraviny, teda aj ovocie a zeleninu je možné
hodnotiť z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti. Podľa vykonávacieho Nariadenia č. 543/2011 sa
posudzuje zhoda s obchodnými normami pre vybrané produkty, teda kvalita (porušenosť, poškodenie,
čistota, čerstvosť, prítomnosť škodcov, povrchová vlhkosť, pach a chuť a pod.). Aj na vykonávanie
týchto kontrol sú príslušné orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy a to prostredníctvom
autorizovaných inšpektorov. Avšak v prípade, ak sú plody napadnuté hnilobou, plesňou, jedná sa
o bezpečnosť potravín a uplatňuje sa či. 14 Nariadenia (ES) č. 178/2002. Týmto nie sú dotknuté
predpisy o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, ktoré majú v sektore
ovocia a zeleniny zabezpečiť dodržiavanie jednotných obchodných noriem organizáciami výrobcov
a obchodníkmi s čerstvým ovocím a zeleninou. Obchodné normy nemajú slúžiť maloobchodníkom
ovocia a zeleniny na obchádzanie všeobecných zákonov a osobitných nariadení potravinového práva.
O tom, že prevádzkovateľ ako účastník konania zanedbával svoju povinnosť pri umiestňovaní na trh len
bezpečných potravín poukazuje aj to, že percentuálne zastúpenie nebezpečných potravín napadnutých
hnilobou z celkového posudzovaného množstva bolo nasledovné: zo 106 kusov 1 kg balení bolo až
95 balení takých, v ktorých sa vyskytovali pomaranče s hnilobou a plesňou. Odvolateľ tvrdil, že pri
predaji ovocia a zeleniny má spotrebiteľ možnosť vybrať/vyberať si z preložiek, kontajnerov alebo zo



súboru spotrebiteľských balení v sieťkach, PVC vreckách, PVC skladačkách s nasúvacím viečkom (a
to vždy priehľadných) a konzumuje ich zásadne až po vytriedení, umytí, očistení a odstránení nejedlých
častí a pod. a tiež, že ovocie a zelenina v čase obchodovania a predaja prirodzene dozrieva, pričom
môže ojedinelé, avšak prirodzene dochádzať k jej kvalitatívnym zmenám. Predajca potravín však musí
spotrebiteľom ponúkať len kvalitný tovar a tovar, ktorý je vhodný na ľudskú spotrebu. Pomaranče s
výskytom hniloby a s výskytom plesne nespĺňajú tieto požiadavky. Je zarážajúce, že prevádzkovateľ
- TESCO STORES SR, a.s., ktorý má množstvo prevádzok v Slovenskej republike ale aj v zahraničí,
zastáva taký názor, aby si spotrebitelia v ich prevádzkach vyberali z preložiek vhodné a vyhovujúce
ovocie, čím prenáša zodpovednosť na spotrebiteľa a spolieha sa na skutočnosť, že tento si ovocie a
zeleninu sám vytriedi. Odvolací orgán poukázal na to, že si nevie predstaviť, ako by si spotrebitelia z 1 kg
balenia vyberali pomaranče napadnuté hnilobou a plesňou, a následne si do tohto obalu vkladali zdravé
pomaranče, aby bola dodržaná hmotnosť 1 kg. Spotrebiteľom sa nesmie ponúkať ovocie a zelenina
nevhodná na ľudskú spotrebu a to ani v malých množstvách. Predajca musí mať vyškolený personál
ktorý zabezpečí, aby sa takýto tovar nedostal na predajnú plochu.

Odvolateľ poukazuje na § 1 ods. 3 zákona o potravinách (tento zákon sa nevzťahuje na
vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu
s poľnohospodárskymi výrobkami) zo znenia ktorého vyvodil, že kontrolu ovocia a zeleniny možno
vykonať len podľa predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami a teda
nespadajú pod zákon o potravinách. Podľa názoru ŠVPS SR takýto výklad je nesprávny, nakoľko dikcia
uvedená v tomto ustanovení znamená, že pokiaľ sa úradnou kontrolou bude overovať dodržiavanie
vymedzeného okruhu právnych predpisov, t.j. predpisov upravujúcu oblasť organizácie spoločného trhu
s poľnohospodárskymi výrobkami, pri výkone kontrol nie je možné postupovať spôsobom zakotveným
v zákone o potravinách (a Nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla
2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového
a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá v platnom znení),
ale spôsobom určeným v týchto predpisoch, v ktorých je odlišným spôsobom upravená organizácia
a priebeh kontroly (kontrola zhody s obchodnými normami), požiadavky na kvalifikáciu inšpektorov
(osvedčenie o autorizácii), vyhotovovanú dokumentáciu (osvedčenie o zhode, nález o nezhode), systém
sankcií. V žiadnom prípade však z toho nemožno vyvodiť, že ovocie a zelenina sú vyňaté z pôsobnosti
zákona o potravinách.

Jeho tvrdenie o tom, že správny orgán neakceptuje nadradenosť práva Európskej únie voči
vnútroštátnemu právu, sa taktiež nezakladá na pravde, nakoľko právny predpis, o ktorý sa opiera pri
posúdení nebezpečnosti predávaného ovocia a zeleniny, je Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho
parlamentu a rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky
potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v
záležitostiach bezpečnosti potravín, ktoré presne definuje, čo sa považuje za potravinu, pričom ani z
tohto základného predpisu európskeho potravinového práva nevyplýva, že otázka bezpečnosti ovocia
a zeleniny by mala byť posudzovaná odlišným spôsobom ako u ostatných potravín.

b) Námietky, ktoré sa týkali odborného zabezpečenia výkonu úradnej kontroly potravín a postupu
inšpektorov pri posúdení bezpečnosti ovocia a zeleniny umiestňovaného na trh, odvolací orgán uznal
za neopodstatnené: úradná kontrola potravín sa vykonáva na všetkých stupňoch výroby, spracúvania
potravín a ich umiestňovania na trh. Overuje sa dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom o
potravinách a osobitnými predpismi. Orgán úradnej kontroly potravín, v tomto prípade RVPS Bratislava
- mesto, vykonáva kontroly u prevádzkovateľov potravinárskych podnikov prostredníctvom inšpektorov.
Personál vykonávajúci úradné kontroly potravín je preškolený a odborne spôsobilý. Dňa 09.05.2013 v
prevádzkarni: TESCO STORES SR, a.s., Hypermarket TESCO Lamač, Lamačská cesta l/C, 841 02
Bratislava vykonali kontrolu dvaja inšpektori, ktorí sú absolventmi vysokých škôl zameraných na výchovu
odborníkov pre oblasť hygieny a bezpečnosti potravín. Jeden z inšpektorov má aj certifikát o spôsobilosti
v oblasti senzorického posudzovania potravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov, ktorý mu na
základe skúšok vydal Certifikačný orgán pre certifikáciu osôb vykonávajúcich senzorické posudzovanie
- Štátny veterinárny a potravinový ústav Bratislava. Všetci inšpektori RVPS Bratislava - mesto, ktorí
vykonávajú úradné kontroly potravín v zmysle zákona o potravinách sú pravidelne vzdelávaní v zariadení
poverenom Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (Inštitút vzdelávania veterinárnych
lekárov) v oblasti hygieny potravín podľa osobitného predpisu - Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť



overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti
o zvieratá. Odvolací orgán preto námietku účastníka konania, týkajúcu sa neodbornosti inšpektorov
RVPS Bratislava - mesto považoval za irelevantnú, bezpredmetnú a účelovú. V súvislosti s Vyhláškou
Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 691/2002 Z.z. o požiadavkách na kvalifikáciu
a odbornú spôsobilosť a ďalšie vzdelávanie zamestnancov vykonávajúcich potravinový dozor, ktorej
obsah odvolateľ pravidelne cituje vo svojich podaniach pri napádaní odbornej spôsobilosti zamestnancov
jednotlivých regionálnych veterinárnych a potravinových správ ako orgánov úradnej kontroly potravín,
odvolací orgán upozornil na skutočnosť, že hoci je uvedená vyhláška stále platná, ako podzákonný
právny predpis stratila s účinnosťou od 01.05.2007 svoje opodstatnenie, nakoľko odkaz v zákone
o potravinách, na základe ktorého bola vydaná a uplatňovaná, bol zrušený (§ 25 ods. 3 zákona o
potravinách v znení účinnom do 30.04.2007). ŠVPS SR zdôrazňuje, že kontrola bezpečnosti ovocia a
zeleniny bola vykonaná na základe zákona o potravinách, podľa ktorého sa osvedčenie o akreditácii
inšpektora nevyžaduje.

c) K námietke účastníka konania (cit.): „Z predloženej fotodokumentácie nesporne vyplýva, že inšpektori
RVPS na mieste nesprávne senzoricky posúdili poškodenie ovocia. Ovocie nebolo nahnité a napadnuté
plesňou, ale jednalo sa o odreniny alebo poškodenia, ktoré vznikli pri jeho manipulácii a takéto
poškodenie je v zmysle obchodných noriem povolené.", sa odvolací orgán vyjadril tak, že ju považuje
za nepravdivú. Pri kontrole dňa 09.05.2013 bolo zistené umiestňovanie potravín na trh nevhodných
na ľudskú spotrebu s výskytom hniloby a plesní. Tieto skutočnosti boli zaznamenané v Zázname
o úradnej kontrole potravín č. BA/2013/VK,MM 1/156/ST zo dňa 09.05.2013. Pri tejto kontrole bola
vyhotovená fotodokumentácia, na ktorej jasne a zreteľne vidno, že v jednotlivých baleniach sa vyskytujú
pomaranče s plesňou a hnilobou. Pri úradnej kontrole potravín bola prítomná zodpovedná pracovníčka
G.B., ktorá bola oboznámená so zdokumentovanými nedostatkami. Záznam o úradnej kontrole potravín
č. BA/2013/VK,MM1/156/SŤ zo dňa 09.05.2013 bol s ňou prerokovaný a bola j ej daná možnosť
vyjadriť sa k uvedeným skutočnostiam. G.B., manažérka prítomná pri kontrole, záznam podpísala a
k zisteným skutočnostiam podala vyjadrenie (cit.): „Beriem na vedomie". Potraviny nezodpovedajúce
požiadavkám všeobecne záväzných právnych predpisov boli ešte v čase kontroly bez námietok
stiahnuté z umiestňovania na trh a inšpektorom bol predložený doklad o ich odpise (Zoznam korekcií
zásob). Ďalej bolo účastníkovi konania v súlade s ustanovením § 18 správneho poriadku zaslané
Upovedomenie o začatí správneho konania č. 182/981/2014 z 15. apríla 2014, v ktorom RVPS Bratislava
- mesto dala účastníkovi konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia v lehote 5 dní od
doručenia upovedomenia vyjadril k nedostatkom zisteným pri uvedenej kontrole. Upovedomenie o začatí
správneho konania bolo účastníkovi konania doručené 24. apríla 2014. Účastník konania sa k podkladu
pre rozhodnutie nevyjadril.

d) S ďalšou námietkou účastníka konania (cit.): „Výrok rozhodnutia musí byť formulovaný presne,
určito, stručne a musí jasne a zrozumiteľne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom správneho
konania. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o inom správnom delikte musí spočívať
v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionovanie nebolo zameniteľné s iným konaním, iba výroková časť
správneho rozhodnutia je schopná mať dopad k výške pokuty, ktorú správny orgán ukladá, je schopná
mať dopad na práva a povinnosti účastníkov konania a môže nadobudnúť právnu moc, len z výroku je
možné zistiť či a aká povinnosť bola uložená, je to dôležité najmä pre určenie rozsahu dokazovania, ako
aj na zabezpečenie riadneho práva na obhajobu." odvolací orgán súhlasil a preto vo výroku a odôvodnení
rozhodnutia o odvolaní odôvodnil použitie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách a
jednoznačne uviedol, podľa ktorého zákonného ustanovenia je účastníkovi uložená pokuta s ohľadom
na preukázané opakované protiprávne konanie.

IV.

Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach odvolania,
ktoré zodpovedá skutkovým a právnym záverom prvostupňového súdu vo vzťahu k preskúmavanému
rozhodnutiu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP, keď verejné vyhlásenie rozhodnutia v súlade s §
156 ods. 3 OSP zverejnil v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke
www.nsud.sk <..



Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami krajského súdu, ktoré
zodpovedajú obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného. Je bez akýchkoľvek
pochybností, že právoplatným rozhodnutím vecne príslušného správneho orgánu bola žalobcovi uložená
pokuta, nakoľko žalobca naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm.
a/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení účinnom ku dňu vydania prvostupňového
rozhodnutia. Na naplnenie uvedenej skutkovej podstaty je potrebné, aby žalobca v rozpore s týmto
zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňoval na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu
škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. Z administratívnych spisov, ako aj zo šetrenia
Krajského súdu v Bratislave je zrejmé a dostatočne preukázané, že žalobca tento zákaz porušil, nakoľko
dňa 09.05.2014 v prevádzkarni TESCO STORES SR, a.s. Hypermarket TESCO Lamač v rozpore so
svojimi povinnosťami umiestňoval na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona
o potravinách a čl. 14 bod 1 v spojení s bodom 2 písm. b/ a bodom 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 EP
a Rady z 28.01.2002 a to tým, že umiestnil na trh potraviny senzoricky zmenené, nevhodné na ľudský
konzum. Kontrola vykonaná na základe podnetu spotrebiteľa nesporne preukázala, že minimálne v čase
jej konania boli ponúkané na predaj spotrebiteľovi pomaranče o hmotnosti 1 kg, označené názvom:
„Tesco Marekt Value Oranges, vystavujte do: 14.05.2013, LOT: 499/04/13, kvalita: I, krajina pôvodu:
Venezuela, dodávateľ: P+P spol. s.r.o., Praha 3". Celkovo bolo ponúkaných 106 balení týchto výrobkov,
z čoho 95 ks balení pomarančov v celkovej hmotnosti 95 kg a predajnej cene 75,05 € nevyhovelo v
senzorických znakoch pre výskyt plodov napadnutých plesňou a hnilobou. V týchto boli zistené voľným
okom plody so senzorickými zmenami, akými sú hniloba, pleseň a zmena konzistencie plodov, o čom
bola vyhotovená fotodokumentácia. Skutočnosti zistené úradnou kontrolou potravín boli popísané v
zázname o úradnej kontrole potravín č. BA/2013/VK, MM1/156/ST zo dňa 09.05.2013 a prerokované
so zodpovednou pracovníčkou G.B., manažérkou predajne, ktorá bola pri úradnej kontrole prítomná a
záznam aj podpísala a podala vyjadrenie cit.: „Beriem na vedomie". Zároveň si odvolací súd všimol,
že predmetný tovar bol ešte počas kontroly bez námietok stiahnutý z predajnej plochy a následne
zlikvidovaný (súčasťou Záznamu o kontrole potravín č. BA/2013/VK, MM1/156/ST je príloha č. 1 Doklad
o znehodnotení tovaru).

Ďalej bolo účastníkovi konania podľa § 18 správneho poriadku zaslané Upovedomenie o začatí
správneho konania č. 182/981/2014 z 15.04.2014, v ktorom RVPS Bratislava - mesto dala účastníkovi
konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia v lehote 5 dní od doručenia upovedomenia vyjadril
k prípadným nedostatkom kontroly. Predmetné Upovedomenie bolo účastníkovi konania doručené
24.04.2014. Účastník konania sa k podkladu pre rozhodnutie nevyjadril. Pokiaľ teda ide o námietky a
otázky žalobcu vyjadrené v závere jeho odvolania a viažuce sa k umiestneniu predmetných pomarančov
v odvolávke na Vykonávacie Nariadenie komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, Nariadenia Rady (ES)
č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny, ako aj zákona č. 491/2001 Z.z. o organizácií trhu
s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov, kde žalobca konštatuje, že
obchodné normy dovoľujú pri jednotlivých komoditách určité maximálne množstevné percentá odchýlok
ovocia a zeleniny, ktoré môžu byť napadnuté hnilobou, odvolací súd na základe predložených spisov
zistil, že predmetné potraviny boli jednoznačne minimálne v čase výkonu úradnej kontroly, ktorá bola
vykonaná na základe podnetu spotrebiteľa zo dňa 08.05.2013 (označené spotrebiteľom ako sťažnosť -
plesnivé pomaranče a doručené s fotodokumentáciou), na predajnej ploche voľne prístupnej zákazníkom
a ponúkané na predaj. K uvedenému je potrebné uviesť, že potraviny s výskytom plesne a hniloby
predstavujú riziko pre spotrebiteľa a môžu ohroziť jeho zdravie, nakoľko nielen mikroorganizmy - plesne,
ale aj ich toxíny môžu spôsobiť ochorenie ľudí. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách.

Podľa § 28 ods. 4 pi´sm. a/ za´kona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín ulozˇi´ právnickej
osobe alebo fyzickej osobe - podnikatelˇovi pokutu od 1 000,- € do 500 000,- €, ak v rozpore s ty´mto za
´konom alebo osobitny´mi predpismi vyra´ba alebo umiestnˇuje na trh potraviny, ktore´ nie su´ bezpecˇne
´, su´ zdraviu sˇkodlive´ a nevhodne´ na lˇudsku´ spotrebu alebo su´ skazene´.

Nakoľko dňa 29.10.2012 nadobudlo právoplatnosť Rozhodnutie
č. 424/3994/2012-163, ktorým bola žalobcovi už uložená pokuta za porušenie § 28 ods. 4 písm. a/
zákona o potravinách, uvedeným konaním žalobcu bola naplnená aj skutková podstata iného správneho
deliktu podlˇa § 28 ods. 7 zákona o potravinách.



Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách ak do jedného roka odo dnˇa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o ulozˇeni´ pokuty do^jde k opakovanému porusˇeniu povinnosti´, za ktoré bola ulozˇena
´ pokuta podlˇa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín ulozˇi´ pokutu azˇ do dvojnásobku sadzby
pokuty podlˇa odseku 4 (od 2 000,- € do1 000 000,- €).

U´cˇastni´k konania vo svojom odvolani´ namieta, zˇe posudzovanie ovocia a zeleniny malo bytˇ
vyhodnotene´ podlˇa Vykona´vacieho Nariadenia komisie (EU´) cˇ. 543/2011 zo 7. ju´na 2011, ktory´m
sa ustanovuju´ podrobne´ pravidla´ uplatnˇovania Nariadenia Rady (ES) cˇ. 1234/2007, pokialˇ ide o
sektory ovocia a zeleniny a spracovane´ho ovocia a zeleniny (dˇalej len „Nariadenie cˇ. 543/2011"), ako
aj v zmysle za´kona cˇ. 491/2001 Z. z. o organiza´cii trhu s vybrany´mi polˇnohospoda´rskymi vy´robkami
v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov, a nie podlˇa Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002.

Odvolaci´ súd s uvedeny´mi na´mietkami nesu´hlasi´. Ovocie a zelenina su´ v zmysle § 2 pi´sm. a/
za´kona o potravina´ch a cˇl. 2 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 potravinou a teda predpisy v oblasti
potravinového práva sú rovnako uplatniteľné u ich prvovy´robcov, dovozcov, distribu´torov, ako aj u
samotny´ch predajcov ovocia a zeleniny. Úniové právo v oblasti potravinového práva, tak ako je to
vyjadrené nielen vo vyššie citovanom nariadení, ale aj v „Bielej knihe bezpečnosti potravín" (White Paper
On Food Safety, z 12. Januára 2000), jednoznačne vo svojich princípoch a požiadavkách stanovuje za
cieľ dosiahnuť svojimi reguláciami, aby občania Európy mali prístup k bezpečným a zdravým potravinám.

Úradná kontrola potravín z dňa 09.05.2013 bola vykonaná v zmysle zákona o potravinách, čo je
jasne vymedzené na prvej strane záznamu o úradnej kontrole potravín cˇ. BA/2013/VK, MM1/156/ST.
Za´rovenˇ je tu uvedeny´ u´cˇel kontroly (prešetrenie podnetu/podania: plesnivé pomaranče, TESCO
LAMAČ - Bratislava) a použitá kontrolná metóda (insˇpekcia).

Podlˇa § 1 ods. 3 za´kona o potravina´ch: tento za´kon sa nevztˇahuje na vykona´vanie u´radny´ch kontrol
na overovanie dodrzˇiavania predpisov o organizovani´ spolocˇne´ho trhu s polˇnohospoda´rskymi vy
´robkami.

Podlˇa § 2 za´kona o potravina´ch - Na u´cˇely tohto za´kona sa rozumie a) potravinou la´tka alebo vy
´robok, ktore´ su´ spracovane´, cˇiastocˇne spracovane´ alebo nespracovane´ a su´ urcˇene´ na lˇudsku
´ spotrebu alebo pri ktory´ch sa odo^vodnene predpoklada´, zˇe budu´ pozˇite´ lˇudˇmi, vra´tane na
´pojov, zˇuvacˇiek, vsˇetky´ch la´tok vra´tane pitnej vody, ktore´ su´ za´merne prida´vane´ do potravi´n
pocˇas ich vy´roby, pri´pravy alebo u´pravy, pri´davny´ch la´tok urcˇeny´ch na predaj spotrebitelˇom a
potravi´n na osobitne´ vy´zˇivove´ u´cˇely vra´tane dieteticky´ch potravi´n na osobitne´ medici´nske u
´cˇely ustanovene´ osobitny´m predpisom.

Podlˇa cˇl. 2 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 „potraviny" znamenaju´ ake´kolˇvek la´tky alebo vy´robky, cˇi
uzˇ spracovane´, cˇiastocˇne spracovane´ alebo nespracovane´, ktore´ su´ urcˇene´ na lˇudsku´ spotrebu
alebo o ktory´ch sa predpoklada´, zˇe su´ na nˇu urcˇene´.

Podlˇa cˇl. 3 ods. 1 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 „potravinove´ pra´vo" znamena´ za´kony, ine´ pra
´vne predpisy a spra´vne opatrenia, upravuju´ce potraviny vo vsˇeobecnosti, a najma¨ potravinovu´
bezpecˇnostˇ, cˇi uzˇ na u´rovni spolocˇenstva alebo na vnu´trosˇta´tnej u´rovni; vztˇahuje sa na vsˇetky
stupne vy´roby, spracu´vania a distribu´cie potravi´n a tiezˇ krmi´v vyra´bany´ch pre zvierata´ urcˇene´
na produkciu potravi´n alebo pre zvierata´ urcˇene´ na kr´menie taky´chto zvierat.

Podlˇa cˇl. 3 ods. 7 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 „maloobchod" predstavuje znamena´ manipula´ciu
s potravinami a/alebo ich spracu´vanie a ich skladovanie v mieste predaja alebo doda´vky konecˇne
´mu spotrebitelˇovi a zahr´nˇa distribucˇne´ zakoncˇenie, stravovacie preva´dzky, za´vodne´ jeda´lne,
insˇtituciona´lne stravovanie, resˇtaura´cie a podobne´ preva´dzky stravovaci´ch sluzˇieb, obchody,
distribucˇne´ centra´ v supermarketoch a velˇkoobchodne´ predajne.

Podlˇa § 6 ods. 5 pi´sm. a) za´kona o potravina´ch na trh je zaka´zane´ umiestnˇovatˇ potraviny ine´
ako bezpecˇne´.

Podlˇa cˇl. 14 ods. 1 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 potraviny sa nesmu´ umiestnˇovatˇ na trhu, ak nie
su´ bezpecˇne´.



Podlˇa cˇl. 14 ods. 2 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 za nebezpecˇne´ sa budu´ povazˇovatˇ potraviny,
ak su´
a) zdraviu sˇkodlive´;
b) nevhodne´ na lˇudsku´ spotrebu.

Podlˇa cˇl. 14 ods. 5 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 pri urcˇovani´ toho, cˇi je nejaka´ potravina nevhodna
´ pre lˇudsku´ spotrebu, sa musi´ bratˇ ohlˇad na to, cˇi je potravina neprijatelˇna´ pre lˇudsku´ spotrebu
podlˇa jej urcˇene´ho pouzˇitia, a to z do^vodov kontamina´cie vonkajsˇi´m vplyvom alebo iny´m hnilobny
´m procesom, pokazeni´m alebo rozkladom.

Podlˇa cˇl. 73 Hlavy II. Pravidla´ ty´kaju´ce sa uva´dzania vy´robkov na trh a organiza´cii´ vy´robcov,
Kapitola 1, Oddiel 1 Obchodne´ normy nariadenia Euro´pskeho parlamentu a Rady (EU´) cˇ. 1308/2013,
ktory´m sa vytva´ra spolocˇna´ organiza´cia trhov s polˇnohospoda´rskymi vy´robkami, a ktory´m sa
zrusˇuju´ nariadenia Rady (EHS) cˇ. 922/72, (EHS) cˇ. 234/79, (ES) cˇ. 1037/2001 a (ES) cˇ. 1234/2007
bez toho, aby boli dotknute´ ake´kolˇvek ine´ ustanovenia uplatnitelˇne´ na polˇnohospoda´rske vy´robky,
ako aj ustanovenia prijate´ vo veterina´rnom, fytosanita´rnom a potravina´rskom sektore, a s cielˇom
zabezpecˇitˇ, aby vy´robky spl´nˇali hygienicke´ a zdravotne´ normy, a chra´nitˇ zdravie zvierat, rastli´n a
lˇudi´, sa v tomto oddiele ustanovuju´ pravidla´ pre polˇnohospoda´rske vy´robky ty´kaju´ce sa obchodny
´ch noriem.
Podlˇa cˇla´nku 17 vykona´vacieho nariadenia Komisie (EU´) cˇ. 543/2011, ktory´m sa ustanovuju´
podrobne´ pravidla´ uplatnˇovania nariadenia Rady (ES) cˇ. 1234/2007, pokialˇ ide o sektory ovocia a
zeleniny a spracovane´ho ovocia a zeleniny kontroly zhody ustanovene´ v tejto kapitole, s vy´nimkou
kontrol v mieste maloobchodne´ho predaja konecˇne´mu spotrebitelˇovi, sa vykona´vaju´, ak nie je
v tomto nariadeni´ ustanovene´ inak, v su´lade s kontrolny´mi meto´dami ustanoveny´mi v pri´lohe
V. Cˇlenske´ sˇta´ty ustanovia osobitny´ program kontroly zhody v mieste maloobchodne´ho predaja
konecˇny´m spotrebitelˇom.

Nariadenie (ES) cˇ. 178/2002 sa teda vztˇahuje na u´radne´ kontroly vsˇetky´ch potravi´n, vra´tane ovocia
a zeleniny, preto je nevyhnutne´ aj ovocie a zeleninu, ako aj ostatne´ potraviny, kontrolovatˇ z hlˇadiska
dodrzˇiavania pozˇiadaviek podlˇa cˇl. 14 vysˇsˇie uvedene´ho nariadenia pokialˇ ide o ich bezpecˇnostˇ,
zdravotnu´ sˇkodlivostˇ alebo nevhodnostˇ na lˇudsku´ spotrebu.

Zmyslom úradných kontrol potravín podľa jednotlivých predpisov vo veterina´rnom, fytosanita´rnom a
potravina´rskom sektore je zabezpecˇitˇ, aby vy´robky spl´nˇali hygienicke´ a zdravotne´ normy, a chra
´nili tak zdravie zvierat, rastli´n a lˇudi´. Potraviny, teda aj ovocie a zeleninu, je potrebné hodnotitˇ tak
z hlˇadiska kvality ako aj bezpecˇnosti. Podlˇa vykona´vacieho Nariadenia cˇ. 543/2011 sa posudzuje
zhoda s obchodny´mi normami pre vybrane´ produkty, teda kvalita (porusˇenostˇ, posˇkodenie, cˇistota,
cˇerstvostˇ, pri´tomnostˇ sˇkodcov, povrchova´ vlhkostˇ, pach a chutˇ a pod.). Aj na vykona´vanie ty
´chto kontrol su´ pri´slusˇne´ orga´ny sˇta´tnej veterina´rnej a potravinovej spra´vy a to prostredni´ctvom
autorizovany´ch insˇpektorov. V pri´pade, ak su´ plody napadnute´ hnilobou, či plesnˇou, jedna´ sa o
bezpecˇnostˇ potravi´n a uplatnˇuje sa cˇl. 14 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002. Ty´mto nie su´ dotknute´
predpisy o organizovani´ spolocˇne´ho trhu s polˇnohospoda´rskymi vy´robkami, ktore´ majú v sektore
ovocia a zeleniny zabezpecˇitˇ dodrzˇiavanie jednotny´ch obchodny´ch noriem organizáciami výrobcov
a obchodníkmi s čerstvým ovocím a zeleninou.

Žalobca konštatuje, že obchodné normy dovoľujú pri jednotlivých komoditách určité maximálne
množstevné percentá odchýlok ovocia a zeleniny, ktoré môžu byť napadnuté hnilobou. Avšak práve
z týchto dôvodov je potrebné venovať tomuto druhu potravín pozornosť a vykonať opatrenia, aby
sa k spotrebiteľovi nedostalo ovocie alebo zelenina, ktorá vykazuje známky hniloby, plesne, či iného
skazenia. Prevádzkovateľ, obzvlášť, ak už mu bola v minulosti právoplatne vyrubená pokuta, má dbať na
to, aby svojim interným kontrolným mechanizmom predišiel porušeniam zákona a plnil si tak požiadavky
potravinového pravá. Je povinný zabezpečiť pravidelnú kontrolu, preberanie a operatívne odstraňovanie
prezretých, hnilých, či poškodených produktov z predajnej plochy. Ovocie a zeleninu, ktoré sú určené
na predaj spotrebiteľovi v čerstvom stave, možno predávať, len ak sú zdravé, bezchybné a predajnej
kvality. Samotný žalobca tak ihneď v čase kontroly a bez námietok učinil, keď predmetné plody stiahol
z predajne a zlikvidoval.



Odvolatelˇ poukazuje, zˇe neboli vzate´ do u´vahy obvykle´ podmienky, v aky´ch spotrebitelˇ potravinu
konzumuje - spotrebitelˇ konzumuje ovocie a zeleninu po umyti´, ocˇisteni´ a odstra´neni´ nejedly´ch
cˇasti´; nebolo vyhodnotene´, cˇi je potravina neprijatelˇna´ pre lˇudsku´ spotrebu podlˇa jej urcˇene´ho
pouzˇitia a posu´dene´ sˇkodlive´ u´cˇinky potravi´n na zdravie oso^b.

Obvyklými podmienkami, v aky´ch spotrebitelˇ potravinu konzumuje nie je len to, zˇe ich konzumuje po
umytí, či ocˇisteni´, ale ako je tomu v prípade prevažnej väčšiny druhov ovocia a zeleniny aj priamou
konzumáciou, a teda bez dˇalsˇej potreby tepelnej u´pravy. V tomto prípade, by však spotrebiteľ musel
jednotlivé pomaranče vyňať z obalu (sieťky) a pretriediť, následne podopĺňať tak, aby sedelo pôvodné
1 kg množstvo v balení, a toto nejakým spôsobom opätovne uzavrieť. Dˇalej je potrebne´ upozorniť na
skutočnosť, zˇe ak sa pocˇas kontroly balene´ho ovocia a zeleniny (v sietˇkach, v plastovy´ch vrecka´ch,
vanicˇka´ch a pod.) podlˇa za´kona o potravina´ch vyskytnu´ volˇny´m okom viditelˇne jednotlive´ kusy
ovocia a zeleniny, ktore´ nie su´ vhodne´ na lˇudsku´ spotrebu z do^vodu plodov napadnuty´ch plesnˇou
a hnilobu, insˇpektor take´to balenie neotva´ra a netriedi, ale povazˇuje cele´ balenie za nevhodne´
na lˇudsku´ spotrebu. Toto opatrenie sa zava´dza z do^vodu vysokej ochrany spotrebitelˇa, pretozˇe
spotrebitelˇ si pri na´kupe nemo^zˇe otvoritˇ jednotlive´ obaly a vytrieditˇ vhodny´ a nevhodny´ tovar, ale
si musi´ cele´ balenie zaku´pitˇ ako celok.

Je povinnostˇou preva´dzkovatelˇa ovocie a zeleninu, ktoré sú nahnite´, zhnite´, s vy´skytom plesni´, so
zmenenou konzistenciou, nevhodne´ na lˇudsku´ spotrebu ihnedˇ vyraditˇ z trhu. Vytvorenie viditelˇne´ho
myce´lia plesne a hniloby, ktora´ zasahuje do duzˇinu plodov je dlhsˇi´ proces, preto je mozˇne´ povedatˇ,
zˇe u´cˇastni´k konania zanedba´val svoje povinnosti pri manipula´cii s cˇerstvy´m ovoci´m a zeleninou
a spoliehal sa na skutocˇnostˇ, zˇe spotrebitelˇ si ovocie a zeleninu sa´m vytriedi.

Odvolatelˇ poukazuje na § 1 ods. 3 za´kona o potravina´ch (tento za´kon sa nevztˇahuje na vykona
´vanie u´radny´ch kontrol na overovanie dodrzˇiavania predpisov o organizovani´ spolocˇne´ho trhu s
polˇnohospoda´rskymi vy´robkami) a cˇla´nok 1 ods. 2 Nariadenia (ES) cˇ. 882/2004 (toto nariadenie sa
nebude uplatnˇovatˇ na u´radne´ kontroly s cielˇom overenia dodrzˇiavania predpisov o organizovani´
spolocˇne´ho trhu s polˇnohospoda´rskymi vy´robkami). Podľa jeho názoru, kontrolu ovocia a zeleniny
mozˇno vykonatˇ len podlˇa predpisov o organizovani´ spolocˇne´ho trhu s polˇnohospoda´rskymi vy
´robkami a teda nespadaju´ pod za´kon o potravina´ch. Taky´to vy´klad je nespra´vny. V zˇiadnom pri
´pade vsˇak z toho nemozˇno vyvoditˇ, zˇe ovocie a zelenina su´ vynˇate´ z po^sobnosti za´kona o
potravina´ch.

Tvrdenie žalobcu o tom, zˇe spra´vny orga´n neakceptuje nadradenostˇ pra´va Euro´pskej u´nie vocˇi
vnu´trosˇta´tnemu pra´vu, sa taktiezˇ nezaklada´ na pravde, nakolˇko pra´vny predpis, o ktory´ sa
opiera pri posu´deni´ nebezpecˇnosti preda´vane´ho ovocia a zeleniny, je Nariadenie (ES) cˇ. 178/2002
Euro´pskeho parlamentu a rady z 28. janua´ra 2002, ktory´m sa ustanovuju´ vsˇeobecne´ za´sady a
pozˇiadavky potravinove´ho pra´va, zriadˇuje Euro´psky u´rad pre bezpecˇnostˇ potravi´n a stanovuju´
postupy v za´lezˇitostiach bezpecˇnosti potravi´n, ktore´ presne definuje, cˇo sa povazˇuje za potravinu,
pricˇom ani z tohto za´kladne´ho predpisu euro´pskeho potravinove´ho pra´va nevyply´va, zˇe ota´zka
bezpecˇnosti ovocia azeleniny by mala bytˇ posudzovana´ odlisˇny´m spo^sobom ako u ostatny´ch
potravi´n.

Z popi´sany´ch skutocˇnosti´ je mozˇne´ vyvoditˇ nasledovny´ za´ver:

Ovocie a zelenina sa povazˇuje podlˇa § 2 pi´sm. a/ za´kona o potravina´ch, ako aj podlˇa cˇla´nku 2
nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 za potraviny. U´radne´ kontroly ovocia a zeleniny je z pra´vneho hlˇadiska
mozˇne´ vykona´vatˇ podlˇa za´kona o potravina´ch (z hlˇadiska bezpecˇnosti potravi´n definovanej v
cˇl. 14 nariadenia cˇ. 178/2002), ako aj podlˇa za´kona cˇ. 491/2001 Z.z. o organiza´cii trhu s vybrany
´mi polˇnohospoda´rskymi vy´robkami v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov (z hlˇadiska kvality definovanej
v nariadeni´ cˇ. 543/2011). O spo^sobe vy´konu u´radnej kontroly potravi´n rozhoduje sˇtatuta´rny za
´stupca orga´nu u´radnej kontroly potravi´n, t.j. riaditelˇ RVPS (ak kontrolu vykona´va RVPS), u´stredny
´ riaditelˇ SˇVPS SR (ak je kontrola vykona´vana´ v ra´mci programu „potravinova´ kobra") a nie je
v kompetencii kontrolovane´ho subjektu, aby si vybral za´kon, podlˇa ktore´ho chce bytˇ kontrolovany
´. V pri´pade, zˇe by bola z pokynu SˇVPS SR, alebo RVPS vykona´vana´ kontrola dodrzˇiavania
pozˇiadaviek za´kona cˇ. 491/2001 Z. z., inšpektor by bol povinny´ aplikovatˇ ustanovenia nariadenia
cˇ. 543/2011.



Na´mietka u´cˇastni´ka konania smerujúca k spochybneniu odbornej spôsobilosti insˇpektorov u
´radnej kontroly (chy´baju´ce osvedčenie o autoriza´cii a certifika´t spôsobilosti v oblasti senzoricke´ho
posudzovania potravinárskych a polˇnohospoda´rskych výrobkov) je irelevantna´, pretozˇe kompetenciu
na posudzovanie odbornej spo^sobilosti insˇpektora u´radnej kontroly potravi´n ma´ riaditelˇ RVPS (resp.
SˇVPS SR) a nie kontrolovany´ subjekt. Vsˇetci zamestnanci vykona´vaju´ci u´radnu´ kontrolu potravi
´n (insˇpektori), presˇli vy´berovy´m konani´m v zmysle za´kona NR SR cˇ. 400/2009 Z. z. o sˇta´tnej
sluzˇbe a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov v platnom zneni´, dosiahli vysokosˇkolske´ vzdelanie
druhe´ho stupnˇa v pri´slusˇnom odbore, absolvuju´ priebezˇne vzdela´vanie z pri´slusˇny´ch pra´vnych
predpisov a spl´nˇaju´ pozˇiadavky pre vy´kon u´radnej kontroly potravi´n podlˇa § 23 ods. 10 za´kona o
potravina´ch, ako aj cˇl. 6 nariadenia (ES) cˇ. 882/2004. Insˇpektori pravidelne kazˇdorocˇne absolvuju´
dˇalsˇie vzdela´vanie na Insˇtitu´te vzdela´vania veterina´rnych leka´rov v Kosˇiciach v zmysle Vyhla´sˇky
MP SR cˇ. 480/2007 Z. z., ktorou sa stanovuju´ podrobnosti o postgradua´lnom vzdela´vani´ veterina
´rnych leka´rov a zamestnancov orga´nov veterina´rnej spra´vy a v zmysle Pla´nu vzdela´vaci´ch aktivi
´t na pri´slusˇny´ rok, o cˇom sa vedie na pri´slusˇnej RVPS (SˇVPS SR) evidencia.

Sˇtatuta´rny za´stupca kontrolnej organiza´cie, ktory´ vysiela insˇpektora na vy´kon u´radnej kontroly
potravi´n mo^zˇe vyslatˇ na kontrolu len insˇpektora, ktory´ je odborne spo^sobily´ pre vy´kon kontroly,
na ktoru´ bol vyslany´. V pri´pade, zˇe by bola vykona´vana´ u´radna´ kontrola v zmysle za´kona o
organiza´cii trhu, riaditelˇ RVPS (SˇVPS SR) by bol povinny´ na taku´to kontrolu vyslatˇ sˇpecializovane
´ho insˇpektora autorizovane´ho na kontrolu zhody s obchodny´mi normami definovany´mi v nariadeni
´ cˇ. 543/2011. Vzhlˇadom k tomu, zˇe predmetna´ u´radna´ kontrola, bola vykona´vana´ v zmysle za
´kona o potravina´ch, nie je potrebne´, aby ju vykona´vali autorizovani´ insˇpektori pre kontrolu zhody
s obchodny´mi normami. SˇVPS SR zdo^raznˇuje, zˇe kontrola bezpecˇnosti ovocia a zeleniny bola
vykonana´ na za´klade za´kona o potravina´ch, podlˇa ktore´ho sa osvedcˇenie o akredita´cii insˇpektora
nevyzˇaduje.

Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd plne stotožňuje aj s právnym posúdením veci krajským súdom,
podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., ktorý po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je v súlade so
zákonom.

Odvolací súd prvostupňový rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. s poukazom
aj na plné znenie dôvodov rozsudku krajského súdu, ktoré si osvojil.

Žalobca podľa § 250k ods. 1 O.s.p. á contr. nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému podľa
§ 250k ods. 1 O.s.p. náhrada trov rovnako nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e opravný prostriedok prípustný.