Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/15/2014 z 29. 6. 2015
Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2015, sp. zn. 3Sž/15/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:9014010103.2
Najvyšší súd | 3Sž/15/2014 | ECLI:SK:NSSR:2015:9014010103.2 | 2015-06-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 170 zákona č. 566/2001 Z. z., § 119 zákona č. 566/2001 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f05eaa2c-b30d-4661-86b4-0b8d1710a7de
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:9014010103.2

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sž/15/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9014010103
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:9014010103.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov
JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: S.U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. právne zastúpený: Mgr. Jozef Mochnacký, advokát so sídlom v Lučenci T. G. Masaryka 14/A,
proti žalovanému: Národná banka Slovenska, so sídlom Imricha Karvaša č. 1, 813 25 Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Bankovej rady Národnej banky Slovenska číslo GUV-824/2014
zo dňa 24.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobu  z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 26.08.2014 domáhal, aby najvyšší súd zrušil rozhodnutie Bankovej
rady Národnej banky Slovenka číslo GUV-824/2014 zo dňa 24.06.2014, ako aj prvostupňové rozhodnutie
Národnej banky Slovenska, útvaru dohľadu nad finančným trhom č. ODT-11197/2013-3 zo dňa
05.03.2014, ktorým ako orgán dohľadu uložila podľa § 144 ods. 4 písm. e) zákona o cenných papieroch
predsedovi predstavenstva spoločnosti PREFAZEMPO, a.s. Dušanovi Števkovi pokutu 3000 € za
porušenie ustanovení § 170 ods. 3 a § 119 zákona o cenných papieroch v spojení s ustanovením § 28
ods. 4 zákona o dohľade tým, že ako člen orgánu, ktorý riadi spoločnosť PREFATEMPO, a.s. koná v jej
mene, nezabezpečil splnenie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Národnej banky Slovenska
č. ODT-5690/2011-8 zo dňa 17.07.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2012.

Národná banka Slovenska ako orgán dohľadu nad finančným trhom  rozhodnutím č. ODT-5690/2011-8
zo dňa 17.07.2012 (okrem pokuty 33 500 €) uložila spoločnosti PREFATEMPO, a s. aj nasledovnú
povinnosť:
a/ podľa § 144 ods. 5 písm. a/ v spojení s § 144 ods. 1 písm. a/ zákona o cenných opatrenie na
odstránenie a nápravu zistených nedostatkov spočívajúce v tom, že do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia NBS vo veci PREFATEMPO, a.s. má táto spoločnosť povinnosť predložiť
NBS žiadosť podľa § 16 zákona o dohľade spolu s písomným návrhom povinnej ponuky na prevzatie
podľa § 116 ods. 2 zákona o cenných papieroch.

Žalobca tvrdil, že Národná banka Slovenska mala za to, že spoločnosť nesplnenie povinnosti zapríčinila
vedome a je zodpovedná za stav, že sa s jej cennými papiermi prestalo obchodovať na regulovanom
voľnom trhu BCPB, čím boli poškodené záujmy akcionárov spoločnosti.

Keďže splnenie uloženého opatrenia nebolo možné vykonať ani podľa ustanovení OSP a ani podľa
ustanovení Exekučného poriadku, NBS poukázala na § 144 ods. 4 písm. a/ zákona o cenných papieroch,



ktorý umožňuje aj osobe s riadiacou zodpovednosťou u emitenta cenných papierov uložiť pokutu v
rozpätí od 331,94 eur do 663.878,38 eur, pričom konštatovala, že pokuta je štandardne vymáhateľná
a to výkonom exekúcie.

Predsedom predstavenstva spoločnosti bol žalobca, a preto prvostupňový útvar Národnej banky
Slovenska začal proti nemu konanie o uloženie sankcie výzvou č. ODT-11197/2013 zo dňa 07.10.2013.
Rozhodnutím Národnej banky Slovenska, útvaru dohľadu nad finančným trhom č. ODT-11197/2013-3
zo dňa 05.03.2014, bola predsedovi predstavenstva spoločnosti PREFATEMPO, a.s. uložená pokuta
3.000 eur za porušenie ustanovení § 170 ods. 3 a § 119 zákona o cenných papieroch v spojení s § 28
ods. 4 zákona o dohľade tým, že ako člen orgánu, ktorý riadi spoločnosť PREFATEMPO, a.s. a koná v
jej mene, nezabezpečil splnenie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia NBS č. ODT-5690/2011-8
zo dňa 17.07.2012.

Žalobca je presvedčený, že žalovaný dostatočne nezistil okolnosti, pre ktoré spoločnosť neuskutočnila
povinnú ponuku na odkúpení akcií, a to napriek tomu, že o nich vedeli pracovníci NBS z ich podaní.
Taktiež pred rozhodnutím o uložení pokuty si mali overiť, či splnenie podmienok povinnej ponuky bolo v
možnostiach spoločnosti. Žalobca nemôže byť sankcionovaný za niečo, čomu nemohol zabrániť a o čom
NBS dostatočne písomne informoval a predložil dôkazy. Ako dôkaz predkladá list zo dňa 07.07.2011
adresovaný žalovanému, v ktorom podrobne vysvetlil, prečo spoločnosť neuskutočnila povinnú ponuku.
Súčasne nesúhlasí s výškou pokuty 3000 €, ktorá pre neho ako fyzickú osobu predstavuje takú sumu,
ktorú nie je spôsobilý jednorázovo vyplatiť.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.12.2014 navrhoval žalobu zamietnuť. Národná banka Slovenska pri
výkone dohľadu na diaľku zistila, že s akciami spoločnosti PREFATEMPO emisie ISIN CS0009012356
bolo s účinnosťou od 31.08.2009 ukončené obchodovanie na regulovanom voľnom trhu Burzy
cenných papierov v Bratislave, a.s. (ďalej len „BCPB“ alebo „burza“), a to na základe rozhodnutia
BCPB a zároveň v súlade s článkom 8 ods. 8.4 Pravidiel regulovaného voľného trhu BCPB.
Dôvodom ukončenia obchodovania s akciami spoločnosti PREFATEMPO bola skutočnosť, že práve
spoločnosť PREFATEMPO si nesplnila zákonnú informačnú povinnosť voči burze (BCPB), a to ani v
dodatočnej trojmesačnej lehote, počas ktorej bolo s jej cennými papiermi pozastavené obchodovanie
na regulovanom voľnom trhu BCPB. Tým, že spoločnosť PREFATEMPO (ako emitent ňou vydaných
cenných papierov - akcií) si nesplnila svoje informačné povinnosti voči burze (BCPB), teda svojou
nečinnosťou zapríčinila (vedome zapríčinila) a je zodpovedná za stav spočívajúci v tom, že s cennými
papiermi (akciami) vydanými spoločnosťou PREFATEMPO sa prestalo obchodovať na regulovanom
voľnom trhu burzy (BCPB).

Žalobca bol a aj v súčasnosti je predsedom predstavenstva spoločnosti PREFATEMPO, čo je zrejmé
z údajov o spoločnosti PREFATEMPO aj z aktuálneho výpisu zo 24.11.2014 z obchodného registra
vedeného Okresným súdom Banská Bystrica v oddiele Sa vo vložke č. 56/S.

Spoločnosti PREFATEMPO po ukončení obchodovania s cennými papiermi na regulovanom voľnom
trhu BCPB (ktoré svojou nečinnosťou vedome zapríčinila samotná spoločnosť PREFATEMPO) vznikla
zákonná povinnosť uskutočniť povinnú ponuku na prevzatie vlastných akcií v zmysle § 170 ods. 1 a 3 v
spojení s § 119 zákona o cenných papieroch. Spoločnosť PREFATEMPO bola povinná bez zbytočného
odkladu uskutočniť úkony vedúce k vyhláseniu povinnej ponuky na prevzatie jej vlastných akcií (teda
ňou vydaných akcií) v zmysle zákona o cenných papieroch.

Žalobca v liste zo dňa 07.07.2011 doručenom Národnej banke Slovenska dňa 12.07.2011 nepravdivo
a nerešpektujúc zákon uviedol, že riaditeľka U.O. poverená vedením spoločnosti PREFATEMPO (s
pôvodným sídlom v Rapovciach) údajne  „spôsobila povinnú ponuku“. Spoločnosti PREFATEMPO
vznikla zákonná povinnosť vyhlásiť povinnú ponuku na prevzatie z dôvodu, že spoločnosť
PREFATEMPO si nesplnila (respektíve odignorovala) informačnú povinnosť voči burze (BCPB), a to
konkrétne zákonnú povinnosť predložiť burze (BCPB) informačnú správu o výsledkoch hospodárenia
spoločnosti PREFATEMPO. Táto skutočnosť mala za následok, že s akciami vydanými spoločnosťou
PREFATEMPO sa prestalo obchodovať na regulovanom voľnom trhu BCPB. A práve spoločnosti
PREFATEMPO (ako emitentovi cenných papierov) vznikla a pretrváva (dosiaľ nesplnená) zákonná
povinnosť tejto spoločnosti vyhlásiť povinnú ponuku na prevzatie všetkých ňou vydaných (emitovaných)
akcií. Tým, že spoločnosť PREFATEMPO si nesplnila svoju zákonnú povinnosť vyhlásiť a nevyhlásila



povinnú ponuku na prevzatie ňou vydaných akcií (na kúpu ňou vydaných akcií od akcionárov), došlo k
obmedzeniu zákonného práva jej akcionárov rozhodnúť sa odpredať cenné papiere (akcie) spoločnosti
PREFATEMPO ako emitentovi týchto cenných papierov (akcií). Účelom povinnej ponuky emitenta akcií
na prevzatie svojich akcií (na kúpu emitentom vydaných akcií od akcionárov emitenta) je ochrana práv
akcionárov, ktorým zákon dáva možnosť (ak sa tak rozhodnú) predať svoje akcie ich emitentovi.

Keďže spoločnosť PREFATEMPO (ako emitent ňou vydaných akcií) si nesplnila svoje informačné
povinnosti voči burze (BCPB), tak svojou nečinnosťou zapríčinila a je zodpovedná za stav spočívajúci v
tom, že s ňou vydanými akciami sa prestalo obchodovať na regulovanom voľnom trhu BCPB. Nadväzne
si spoločnosť PREFATEMPO (ako emitent) nesplnila (vedome nesplnila) ani (ňou zapríčinenú) vzniknutú
zákonnú povinnosť vyhlásiť a nevyhlásila povinnú ponuku na prevzatie ňou vydaných akcií (na kúpu
ňou vydaných akcií od akcionárov). Preto spoločnosť PREFATEMPO v konečnom dôsledku poškodila
záujmy jej akcionárov, lebo boli obmedzené zákonné práva akcionárov rozhodnúť sa odpredať cenné
papiere (akcie) spoločnosti PREFATEMPO ako emitentovi týchto cenných papierov (akcií).

Nepriaznivá finančná situácia emitenta cenných papierov nie je zákonným dôvodom na to, aby sa
emitent zbavil svojej vzniknutej a trvajúcej zákonnej povinnosti vyhlásiť povinnú ponuku na prevzatie
všetkých ním vydaných (emitovaných) akcií, čo platí aj pre spoločnosť PREFATEMPO ako emitenta ňou
vydaných akcií. Na majetok spoločnosti PREFATEMPO nebol navrhnutý ani vyhlásený konkurz, čo by
nasvedčovalo či preukazovalo, že spoločnosť PREFATEMPO je insolventná (predĺžená) alebo platobne
neschopná, respektíve že je v úpadku, napríklad aj z titulu finančných záväzkov tejto spoločnosti
v dôsledku jej vzniknutej a trvajúcej zákonnej povinnosti vyhlásiť povinnú ponuku na prevzatie ňou
vydaných (emitovaných) akcií. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa výberu znalca v konaní o uložení
sankcie spoločnosti PREFATEMPO, tak tento výber znalca uskutočnila NBS v súlade s § 118g ods. 7
zákona o cenných papieroch, a to náhodným výberom zo zoznamu znalcov vedeného podľa osobitného
predpisu (zákona č. 382/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Pokiaľ ide o výber obchodníka s
cennými papiermi, ktorý zastupoval spoločnosť PREFATEMPO v konaní, teda o výber spoločnosti
SEVISBROKERS FINANCE o.c.p., a.s. [IČO: 35 746 220; sídlo: Kuzmányho 8, 010 01 Žilina], tak tohto
obchodníka s cennými papiermi si vybrala spoločnosť PREFATEMPO ako svojho splnomocneného
zástupcu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2
písm. a/ O.s.p. v spojení s § 33 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, prejednal vec na pojednávaní dňa 30.06.2015 v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, ktorí sa nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili.

Preskúmaním veci senát zistil, že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantné pre
posúdenie vzniku správneho deliktu, ktorý má na rozdiel od priestupku  objektívnu povahu a neskúma
sa u neho existencia zavinenia. Žalobcom tvrdené dôvody mali subjektívnu povahu s cieľom poukázať
na ním nezavinené okolnosti, v dôsledku ktorých  spoločnosť PREFATEMPO si nesplnila svoju zákonnú
povinnosť vyhlásiť a nevyhlásila povinnú ponuku na prevzatie ňou vydaných akcií (na kúpu ňou vydaných
akcií od akcionárov), došlo k obmedzeniu zákonného práva jej akcionárov rozhodnúť sa odpredať
cenné papiere (akcie) spoločnosti PREFATEMPO ako emitentovi týchto cenných papierov (akcií).
Existencia správneho deliktu, nesplnenie opatrenie na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov
bola preukázaná a nespochybňoval ju ani žalobca.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi ako
neúspešnému účastníkovi nevznikol nárok na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov  3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.