{"guid": "123d6329-6ac8-4385-8829-eb6a7d7c4b1f:0c06f411-d316-4978-8bf8-ec46e7c293b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013200512.1", "spisova_znacka": "8Sžo/38/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/38/2014 z 21. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. októbra 2015, sp. zn. 8Sžo/38/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8013200512.1", "identifikacne_cislo": "8013200512", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Dušan Kán", "sudca_id": 934, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-kan-934", "datum_vydania": "2015-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/223", "nazov": "zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/223", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c06f411-d316-4978-8bf8-ec46e7c293b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200512.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200512.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200512.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 8Sžo/38/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8013200512\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8013200512.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členiek\nsenátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc., a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v právnej veci žalobcu: ST SIRIUS, spol.\ns r.o., Nám. gen. Štefánika 3, Stará Ľubovňa, IČO: 36 452 637, zastúpený JUDr. Jurajom Tibenským,\nadvokátom so sídlom Štefánikova 15, Nitra, proti žalovanej: Slovenská inšpekcia životného prostredia,\nústredie - útvar inšpekcie odpadového hospodárstva, Karloveská 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 43 960 001 13/739-2413/Leg zo dňa 29. januára 2013, o odvolaní\nžalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/24/2013 - 85 zo dňa 06. februára 2014,\njednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/24/2013 - 85 zo dňa 6.\nfebruára 2014,  p o t v r d z u j e .\n\nŽalovaná  j e  p o v i n n á  nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 142,04 € titulom trov\nprávneho zastúpenia na bankový účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Juraja Tibenského do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom krajský súd postupom podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p., zrušil rozhodnutie\nžalovanej č. 43 960 001 13/739-2413/Leg zo dňa 29.01.2013 v spojení s rozhodnutím prvostupňového\nsprávneho orgánu č. 43 962 019 12/7919-28453/Hrd zo dňa 09.10.2012.\nKrajský súd poukázal, že vo veci bola vykonaná kontrola a uložené opatrenia už v roku 2006 u právneho\npredchodcu žalobcu a z kontroly bol vypracovaný protokol č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006,\nv ktorom boli určené lehoty orgánom štátnej vodnej správy na vykonanie opatrení Obci Nová Dedina\nv lehote v čo najkratšom čase a Obvodnému úradu životného prostredia Levice, lehota do 08.09.2007\npodľa § 21 ods. 7 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej v texte rozsudku len „zák. o odpadoch“). Niet preto rozumného dôvodu\nk tomu, aby SIŽP opakovane vykonávala kontrolu u žalobcu bez toho, aby včas skontrolovala splnenie\nuvedených opatrení prijatých v uvedenom protokole. Ak sa tak stalo a zistila, že k splneniu opatrení\nnedošlo, postup správnych orgánov vo vzťahu k žalobcovi bol v rozpore so zákonom. Je nesporné, že\norgán štátnej správy odpadového hospodárstva sa dozvedel o porušení povinnosti  ešte v roku 2006,\nteda dávno uplynuli lehoty podľa § 79 zák. o odpadoch. Ako irelevantné vyhodnotil krajský súd tvrdenie\nžalovanej, že v roku 2006 konal iný odbor toho istého orgánu štátnej správy.\nPovinnosťou správnych orgánov, ak zistili, že sa zmenil majiteľ objektu, bolo postupovať podľa § 18 ods.\n11 zák. o odpadoch a zisťovať zodpovednosť nového vlastníka objektu za umiestnenie odpadu. Správne\norgány nepostupovali podľa tohto ustanovenia, nezisťovali zodpovednosť žalobcu za umiestnenie\nodpadu, ale vypracovali vo veci nový protokol a napriek tomu, že žalobca po zistení, že sa v jej\nobjekte nachádza predmetný odpad, zabezpečil jeho riadne zneškodnenie, pristúpili k uloženiu sankcie\n\nza nakladanie s týmto odpadom. Z rozhodnutí správnych orgánov nevyplývala správna úvaha, na\nzáklade ktorej dospeli správne orgány k záveru, že žalobca ako nadobúdateľ objektu bol zodpovedný\nza odpad nachádzajúci sa v objekte, a teda že boli splnené podmienky pre uloženie správnej sankcie za\nnakladanie s takýmto odpadom. V čase, keď žalobca nadobudol nehnuteľnosť (v roku 2010), SIŽP už\nmala vedomosť o tom, že v objekte sa nachádza odpad a mala preto vedomosť o porušení povinnosti\npodľa zák. o odpadoch; predovšetkým z toho dôvodu v roku 2012 nemohla pre uplynutie lehoty jedného\nroka začať konanie o uložení pokuty. Krajský súd konštatoval, že lehoty na uloženie sankcie za správny\ndelikt sú prekluzívnymi lehotami, na uplynutie ktorých bol povinný správny orgán prihliadnuť správny z\núradnej povinnosti.\nV súvislosti s predmetným odpadom konal správny orgán aj podľa zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a\no zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\n(vodný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „vodný zákon“) a toto konanie\nbolo zastavené. Ak SIŽP už raz zistila, že žalobca s uvedeným odpadom nezaobchádzal a dozvedel sa\no odpade až pri samotnom vykonávaní kontroly, nedôvodný bol postup toho istého orgánu pre konanie\npodľa zákona o odpadoch a iné posudzovanie.\nZa nedôvodnú krajský súd považoval námietku v súvislosti s doručovaním písomností správnym\norgánom splnomocnenému zástupcovi žalobcu Ing. V. D.. Aj keď bolo povinnosťou správneho orgánu\ndoručovať podľa správneho poriadku oznámenie o začatí správneho konania do vlastných rúk\nsplnomocneného zástupcu, čo sa nestalo, táto vada nemala vplyv na zákonnosť rozhodnutí správnych\norgánov, lebo splnomocnený zástupca za žalobcu konal. Mal teda možnosť oboznámiť sa s každým\ndôkazom alebo stanoviskom a mal možnosť sa k nim vyjadriť, čo aj urobil.\nKrajský súd sa nestotožnil s názorom žalovanej, že bolo len úvahe správneho orgánu, či v rámci\nsprávneho konania o uložení pokuty nariadi ústne pojednávanie. Vzhľadom na písomné námietky a\nvyjadrenia žalobcu, za účelom zistenia skutočného stavu veci a odstránenia pochybností, bolo účelné\nústne pojednávanie nariadiť. Rovnako v administratívnom spise, ktorý bol predložený krajskému súdu,\nsa nenachádza list, ktorým boli vznesené námietky predpojatosti žalobcom zo dňa 22.06.2012 ani\nstanovisko správnych orgánov k týmto námietkam, aj keď žalovaná túto skutočnosť nepoprela. O tejto\nnámietke nebolo rozhodnuté v súlade s § 10 ods. 4 zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej\nspráve v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. o kontrole“). Bez rozhodnutia o\ntejto námietke nebolo možné konať vo veci a vydať rozhodnutie, lebo následkom nevyporiadania sa\ns jej dôvodnosťou existujú dôvodné pochybnosti o zákonnosti postupu správneho orgánu a vydaného\nrozhodnutia.\nKrajský súd záverom vytkol žalovanému, že vo veci nebol predložený úplný administratívny spis za\núčelom posúdenia rozhodnutí obidvoch správnych orgánov, pričom už neúplnosť spisov predstavuje\ndôvod pre zrušenie rozhodnutia správneho orgánu.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal\nich náhradu.\n\nProti predmetnému rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom sa domáhala jeho\nzmeny tak, že odvolací súd žalobu zamietne.\nUviedla, že krajský súd nesprávne posúdil organizačnú štruktúru a kompetencie jednotlivých zložiek\nžalovanej v oblasti štátnej správy starostlivosti o životné prostredie, a preto nesprávne posúdil lehoty\npodľa § 79 zák. o odpadoch. Krajský súd sa nezaoberal obsahom vyjadrenia žalovanej zo dňa\n09.07.2013, kde bola rozobratá organizačná štruktúra a kompetencie odborných zložiek žalovanej nad\nrôznymi úsekmi životného prostredia a rovnako nevzal do úvahy pôsobnosť zákona č. 525/2003 Z. z. o\nštátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná sa\nčlení na ústredie a jemu podriadené inšpektoráty, pričom inšpektorát sa organizačne člení na jednotlivé\nodbory inšpekcie. Každý z odborov vykonáva kontrolnú činnosť podľa osobitných predpisov platných na\npríslušnom úseku životného prostredia. Z uvedeného je zrejmé, že SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, odbor\ninšpekcie odpadového hospodárstva a SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, odbor inšpekcie ochrany vôd sú\ndva samostatné odbory inšpektorátu, ktoré pri kontrolnej činnosti konajú podľa samostatných, osobitných\npredpisov platných výlučne pre daný úsek životného prostredia. Skutočnosť, že iný útvar vykonal v roku\n2006 podľa zákona o vodách kontrolu v predmetnej nehnuteľnosti, ktorú v tom čase vlastnil iný subjekt,\nnebola dôvodom na nevykonanie kontroly iným odborným útvarom, ktorý vykonáva štátny dozor podľa\nzák. o odpadoch. Kontrola, ktorá bola predmetom konania, bola ukončená prorokovaním protokolu dňa\n25.06.2012, od ktorého dátumu sa odvíjajú zákonné lehoty pre začatie konania podľa § 79 ods. 1 zák.\no odpadoch, a preto bolo nesprávne tvrdenie krajského súdu o uplynutí lehôt.\n\nŽalovaná ďalej uviedla, že nespochybňuje aktivitu odvolateľa vo veci odstránenia kontrolou zisteného\nnedostatku, keď žalobca zabezpečil odovzdanie predmetného odpadu na zneškodnenie, avšak na\nzáklade spisovej dokumentácie považovala tvrdenie žalobcu o jeho nevedomosti o existencii odpadu na\njeho nehnuteľnosti za účelové a zavádzajúce. Bolo nespochybniteľné, že žalobca ponechal odpad na\npredmetnej nehnuteľnosti a tak došlo k ohrozeniu životného prostredia. Žalovaná poukázala, že občania\npri podávaní podnetov na nezákonné nakladanie s odpadom začínajú namietať porušovanie ústavných\npráv v zmysle čl. 44 Ústavy SR, a preto iný postup podľa iného právneho predpisu ako podľa zák. o\nodpadoch bol na úseku odpadového hospodárstva neprípustný.\nPokiaľ krajský súd poukazoval na možnú aplikáciu § 18 ods. 11 zák. o odpadoch, žalovaná považovala\ntakýto postup za rozporný so zák. o odpadoch. Uplatňovanie § 18 ods. 11 zák. o odpadoch je použiteľné\nvýlučne za podmienky, ak vlastník nehnuteľnosti, v súlade s § 18 ods. 7 zák. o odpadoch zistí, že na\njeho nehnuteľnosti bol umiestnený odpad v súlade so zák. o odpadoch a následne sa uskutoční konanie\no zistenie osoby zodpovednej za umiestnenie odpadu na nehnuteľnosti. V prípade žalobcu by bol tento\npostup bezpredmetný, nakoľko žalobca už zakúpil nehnuteľnosť s umiestneným odpadom, a teda sa\nstal vedome a v súlade so zák. o odpadoch jeho držiteľom.\nŽalovaná namietala, že krajský súd vôbec nevzal do úvahy osobitnosť jednotlivých právnych predpisov\nplatných na úseku životného prostredia v spojitosti s ich špecifickou pôsobnosťou. Ak sa pri kontrole\nvykonanej podľa zákona o vodách nezistilo porušenie zákona v tom, že podľa tohto zákona žalobca\nmal nedovolene zaobchádzať so škodlivými látkami, neznamená to automaticky, že žalobca nemohol\na neporušil zák. o odpadoch. Rozhodnutie č. 139420 1212/7399-24805/Kys zo dňa 06.09.2012 o\nzastavení konania bolo vydané na základe vykonanej kontroly u žalobcu zameranej na dodržiavanie\npovinností pri zaobchádzaní so škodlivými látkami podľa zákona o vodách.\nVo vzťahu k vznesenej námietke zaujatosti žalovaná uviedla, že touto sa zaoberala a vysporiadala, keď\noboznámila žalobcu, že podľa § 10 ods. 2 zák. o kontrole je možné podávať námietky voči konkrétnym\nosobám, teda nie proti orgánu kontroly ako celku. Naviac predmetnú námietku žalobca vzniesol až pri\nprerokovaní protokolu z kontroly, keď mal k dispozícii výstup z kontroly a z jeho obsahu zistil, že sa\ndopustil porušenia zák. o odpadoch, a preto sa vznesenie námietky javilo ako špekulatívne. Žalovaná\npoukázala, že predmetné dokumenty týkajúce sa vznesenej námietky priložila k vyjadreniu k žalobe, a\nteda krajskému súdu boli poskytnuté.\nZáverom žalovaná zdôraznila, že je neprimerané, aby pri porušení zákazu postačovalo subjektu, ktorý\nsa dopustil jeho porušenia, uložiť iba opatrenie na nápravu. Primárnou úlohou nielen žalovanej je\nzabezpečiť, aby sa dôsledne plnili povinnosti ustanovené zák. o odpadoch s hlavným cieľom chrániť\nživotné prostredie. Je pravdepodobné, až hraničiace s istotou, že bez vykonanej kontroly by žalobca\npredmetný odpad zo svojej nehnuteľnosti neodstránil a takýto pretrvávajúci protiprávny stav by naďalej\nohrozoval životné prostredie.\n\nK podanému odvolaniu sa písomným podaním vyjadril žalobca tak, že napadnutý rozsudok navrhol ako\nvecne správny potvrdiť.\nUviedol, že ak organizačná zložka správneho orgánu v r. 2006 zistila, že v predmetnej nehnuteľnosti\nsa nachádzal odpad, niet rozumného dôvodu sa domnievať, že tento správny orgán sa túto skutočnosť\nnedozvedel resp. že nie je oprávnený sa zaoberať výsledkami kontroly, ktorú sám v r. 2006 vykonal.\nSkutočnosť, či si jednotlivé organizačné útvary žalovanej plnia svoje úlohy alebo nie, nie je povinnosťou\nžalobcu ale žalovanej. Správnym orgánom na úseku odpadového hospodárstva je žalovaná, a to bez\nohľadu na to, akú má organizačnú štruktúru. Žalovaná o odpadoch v predmetnej nehnuteľnosti mala\nvedomosť už v r.2006.\nŽalobca odpad nevytvoril vlastnou činnosťou ani nebol jeho vlastníkom, a preto za dôvodný považoval\npostup podľa § 18 ods. 11 zák. o odpadoch. Žalobca kúpil v konkurze areál, v ktorom sa odpad\nnachádzal, o existencii odpadu vedomosť nemal, pričom hneď ako sa o tejto skutočnosti dozvedel, odpad\nriadne zlikvidoval. Žalovaná vo veci 6 rokov nekonala a z uvedeného dôvodu a dôvodu poukázania\nna jej nečinnosť mal žalobca dôvodné obavy, že zamestnanci žalovanej nebudú v konaní vystupovať\nnezaujato. Námietku zaujatosti žalobca vzniesol okamžite po tom, čo sa dozvedel, že už v r. 2006 bola\nv nehnuteľnosti vykonaná kontrola, a preto táto námietka nebola námietkou špekulatívnou.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods.\n2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta\nprvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\n\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n22.10.2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O. s. p.).\n\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nPodľa § 9 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, inšpekcia je odborný kontrolný orgán, ktorý vykonáva štátny\ndozor vo veciach starostlivosti o životné prostredie v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými\npredpismi, ukladá pokuty vo veciach starostlivosti o životné prostredie.\n\nPodľa § 9 ods. 2 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, inšpekcia sa člení na ústredie inšpekcie a jemu podriadené inšpektoráty\nživotného prostredia (ďalej len ,,inšpektorát“).\n\nPodľa § 10 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ústredie inšpekcie a inšpektoráty vykonávajú štátnu správu starostlivosti\no životné prostredie v rozsahu podľa § 9 ods. 1 vo svojich územných obvodoch.\n\nPodľa § 10 ods. 5 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, na konanie v prvom stupni je príslušný inšpektorát, na konanie v druhom\nstupni je príslušné ústredie inšpekcie.\n\nPodľa § 18 ods. 1 zák. o odpadoch, každý je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať\nv súlade s týmto zákonom; ten, komu vyplývajú z rozhodnutia alebo povolenia vydaného na základe\ntohto zákona povinnosti, je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať aj v súlade s\ntýmto rozhodnutím alebo povolením. Pri nakladaní s odpadmi alebo inom zaobchádzaní s nimi je každý\npovinný chrániť zdravie ľudí a životné prostredie.\n\nPodľa § 18 ods. 3 písm. a/ zák. o odpadoch, zakazuje sa uložiť alebo ponechať odpad na inom mieste\nako na mieste na to určenom v súlade s týmto zákonom.\n\nPodľa § 18 ods. 6 zák. o odpadoch, ak vlastník, správca alebo nájomca nehnuteľnosti zistí, že na jeho\nnehnuteľnosti bol umiestnený odpad v rozpore s týmto zákonom, je povinný to oznámiť bezodkladne\nobvodnému úradu životného prostredia a obci, v ktorých územnom obvode sa nehnuteľnosť nachádza.\n\nPodľa § 18 ods. 7 zák. o odpadoch, obvodný úrad životného prostredia na základe oznámenia podľa\nodseku 6, z vlastného podnetu alebo z podnetu iného orgánu štátnej správy alebo obce začne konanie\no zistenie osoby zodpovednej za umiestnenie odpadu na nehnuteľnosti v rozpore s týmto zákonom;\ntakto zistená osoba je povinná zabezpečiť zhodnotenie odpadu alebo zneškodnenie odpadu na vlastné\nnáklady. Ak ide o komunálne odpady alebo drobné stavebné odpady, zistená osoba je povinná na vlastné\nnáklady zabezpečiť ich zhodnotenie alebo zneškodnenie osobou, ktorá má na túto činnosť uzatvorenú\nzmluvu s obcou podľa § 39 ods. 7, alebo obcou, ak túto činnosť obec zabezpečuje sama.\n\nPodľa § 18 ods. 10 zák. o odpadoch, ak sa podľa odseku 7 nezistí osoba zodpovedná za umiestnenie\nodpadu na nehnuteľnosti v rozpore s týmto zákonom alebo sa v konaní podľa odseku 8 nepreukáže\nniektorá zo skutočností uvedená v odseku 8 písm. a/ až c/, zabezpečí zhodnotenie odpadu alebo\n\nzneškodnenie odpadu na vlastné náklady príslušný obvodný úrad životného prostredia; ak ide o\nkomunálne odpady alebo drobné stavebné odpady, zhodnotenie alebo zneškodnenie na vlastné náklady\nzabezpečí obec, na ktorej území boli tieto odpady umiestnené v rozpore s týmto zákonom.\n\nPodľa § 67 ods. 1 zák. o odpadoch, orgánmi štátnej správy odpadového hospodárstva sú\na) ministerstvo,\nb) inšpekcia,\nc) krajské úrady životného prostredia,\nd) obvodné úrady životného prostredia.\n\nPodľa § 78 ods. 2 písm. b/ zák. o odpadoch, pokutu do 16 596,95 € uloží príslušný orgán štátnej\nsprávy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe-podnikateľovi, ktorá nakladá\ns odpadmi v rozpore s § 18 ods. 1.\n\nPodľa § 69 zák. o odpadoch, inšpekcia\na) je orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve (§ 73),\nb) ukladá pokuty (§ 78 okrem § 78 ods. 1 písm. e/ a § 78 ods. 3 písm. e/),\nc) rozhoduje v sporných prípadoch, či je daný tovar v prípade prepravy cez štátnu hranicu odpadom,\nd) je oprávnená v oblasti cezhraničného pohybu odpadov vykonávať kontroly dokladov podľa osobitných\npredpisov 45) a podľa tohto zákona, vykonávať fyzickú kontrolu odpadu, odoberať a analyzovať vzorky\nodpadu, a to na mieste vzniku odpadu, u oznamovateľa, príjemcu odpadu, na hraničných priechodoch\na na celom území Slovenskej republiky.\n\nPodľa § 79 ods. 1 zák. o odpadoch, konanie o uložení pokuty právnickým osobám a fyzickým osobám-\npodnikateľom možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátnej správy odpadového\nhospodárstva dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu\npovinnosti došlo.\n\nPredmetom súdneho prieskumu je zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. 43 960 001 13/739-2413/Leg zo\ndňa 29.01.2013, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie SIŽP, Inšpektorátu životného\nprostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra č. rozh. 43 962 019 12/7919-28453/Hrd zo dňa 09.10.2012,\nktorým uložil žalobcovi pokutu 1000 € podľa § 78 ods. 2 písm. b) zák. o odpadoch, za to, že v\nkontrolovanom období až do dňa 13.03.2012 ponechal agrochemické odpady obsahujúce nebezpečné\nlátky a obaly obsahujúce nebezpečné látky, v nezabezpečenom sklade, ktorého je vlastníkom v rozpore\ns § 18 ods. 3 písm. a/ zák. o odpadoch, čím žalobca porušil § 18 ods. 1 zák. o odpadoch.\n\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia §\n219 ods. 2 O. s. p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených v\nodôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku, z ktorých dôvodov sa s ním stotožňuje v celom rozsahu.\nSenát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a\nsúladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby najvyšší súd v preskúmavanej veci nadbytočne neopakoval\npre účastníkov známe skutočnosti spolu s právnymi závermi krajského súdu, sa vo svojom odôvodnení\nobmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a pre zdôraznenie jeho\nsprávnosti uvádza:\n\nPre právne posúdenie veci a postup správnych orgánov za majúcu významný vplyv považoval odvolací\nsúd otázku posúdenia uplynutia lehôt podľa § 79 zák. o odpadoch. Pokiaľ žalovaná dôvodila, že\npredmetom preskúmania v prejednávanej veci bolo rozhodnutie vydané podľa zák. o odpadoch, pričom\npredchádzajúca kontrola v roku 2006 bola vykonaná iným odborným útvarom SIŽP podľa zákona o\nvodách, najvyšší súd považoval túto námietku za právne bezvýznamnú.\n\nZák. o odpadoch pre začatie plynutia subjektívnej lehoty vyžaduje vedomosť orgánu štátnej správy\nodpadového hospodárstva, pričom podľa § 67 ods. 1 písm. b/ zák. o odpadoch je orgánom štátnej správy\nodpadového hospodárstva, okrem iného, inšpekcia, a teda nie príslušný odbor prípadne iná organizačná\nzložka orgánu štátnej správy. Zákon o odpadoch dokonca nestanovuje, že o porušení povinnosti by\n\nsa mal dozvedieť konkrétny príslušný inšpektorát. Organizačné útvary inšpekcie navonok nekonajú\nsamostatne vo vlastnom mene, ale konajú v mene správneho orgánu, ktorého sú súčasťou. Skutočnosť,\nže inšpekcia má vnútorným aktom riadenia upravujúcim jeho vnútorné pomery - štatútom, zriadenú určitú\norganizačnú štruktúru, nemôže mať vplyv na zákonné podmienky upravujúce začatie plynutia lehoty\npre začatie konania o uložení pokuty. V prípade organizačných útvarov inšpektorátu sa nejedná o dva\nsamostatné orgány štátnej správy odpadového hospodárstva, a preto odvolací súd považoval uvedenú\nargumentáciu žalovanej za nedôvodnú.\n\nŽalovaná v podanom odvolaní zdôraznila, že neodstránením odpadu by bolo naďalej ohrozované\nživotné prostredie, avšak zároveň v napadnutom rozhodnutí uviedla, že nie je nevyhnutné, aby odborné\nútvary boli navzájom presne a podrobne informované o svojej činnosti a podrobnostiach zistených v\nrámci jednotlivých kontrol. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že formalistickým prístupom k\njednotlivým právnym predpisom na úseku ochrany životného prostredia je v podstate negovaný účel\nčinnosti žalovanej, ktorým je vo všeobecnosti štátny dozor vo veciach starostlivosti o životné prostredie.\n\nPokiaľ žalovaná za nedôvodný považovala postup podľa § 18 zák. o odpadoch, odvolaciemu súdu nie\nje zrejmé, na základe akého právneho predpisu by sa pre dôvodnosť uvedeného postupu malo jednať o\nzistenie uloženia odpadu na nehnuteľnosti v súlade so zák. o odpadoch. Z vyššie citovaných ustanovení\nzák. o odpadoch je zrejmé, že postup podľa § 18 prichádza do úvahy v prípade, že vlastník, správca\nalebo nájomca nehnuteľnosti zistí, že na jeho nehnuteľnosti bol umiestnený odpad v rozpore s týmto\nzákonom.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s rozsudkom krajského súdu a nepovažujúc námietky\nžalovanej vznesené v odvolaní za dôvodné, napadnutý rozsudok postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.\ns. p. ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach naň poukazuje.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia §\n250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p. a § 250k ods.\n1 O. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu vo výške 142,04 € titulom trov právneho\nzastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 134 € (podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k\nodvolaniu zo dňa 28.04.2014), režijný paušál vo výške 8,04 €.\n\nŽalovaná je povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. nahradiť trovy odvolacieho konania na účet právneho\nzástupcu žalobcu vedený v E. Q. P., a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote uvedenej vo výroku tohto\nrozsudku.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/24/2013", "guid": "25a1ee5e-be1b-4f5b-ae2d-35103b67058e:6693f5ba-ff5f-40d6-893c-be0517b224eb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}