{"guid": "5da69f57-fdda-4e42-a804-bb32d015238c:425e2813-1d15-4383-9f9c-89b6d2b3d549", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6014200263.1", "spisova_znacka": "10So/159/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/159/2014 z 29. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2015, sp. zn. 10So/159/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6014200263.1", "identifikacne_cislo": "6014200263", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-52.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 52 ods. 1 písm. b) zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-52.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2004/883#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/425e2813-1d15-4383-9f9c-89b6d2b3d549", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200263.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200263.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200263.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 10So/159/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014200263\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6014200263.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľky U. X.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom Z., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,\no starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n26Sd/44/2014-21 zo dňa 18. septembra 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/44/2014-21\nzo dňa 18. septembra   p o t v r d z u j e .\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo 16.\ndecembra 2013, ktorým podľa § 65, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov a čl. 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia priznala navrhovateľke starobný dôchodok od 03.12.2013 v sume 75,70  €\nmesačne, zvýšený od 01.01.2014 na sumu 79,00 € mesačne. Odporkyňa tak rozhodla s odôvodnením,\nže navrhovateľka splnila zákonné predpoklady pre možnosť priznania starobného dôchodku - získala\npotrebných 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a XX.XX.XXXX  dosiahla dôchodkový vek. Do\ndňa vzniku nároku na starobný dôchodok získala obdobie dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia\nv Českej republike aj v Slovenskej republike. Ku dňu rozdelenia ČSFR pracovala u zamestnávateľa\nso sídlom v Českej republike, preto doby dôchodkového poistenia pred 1. januárom 1993 považovala\nza doby poistenia získané na území Českej republiky v zmysle čl. 8 ods. 1 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady č. 987/2009 a čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou o sociálnom\nzabezpečení, a čl. 15 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní tejto zmluvy. Sumu starobného dôchodku\nnavrhovateľky určila ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou\nobdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovým\nobdobím dôchodkového poistenia, získaním aj podľa právnych predpisov Českej republiky.\n\nKrajský súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne dospel k záveru, že\nopravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Uviedol, že na základe citovaných\nprávnych predpisov a uzavretých dohôd odporkyňa správne pri výpočte sumy starobného dôchodku\nnavrhovateľky určila najskôr jeho teoretickú sumu, ktorá by navrhovateľke patrila, keby všetky doby\ndôchodkového poistenia získala podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a takto zistenú sumu\ndôchodkovej dávky správne krátila pomerom dôb dôchodkového poistenia získaných podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky k celkovej dobe dôchodkového poistenia, ktorú navrhovateľka získala aj\npodľa právnych predpisov Českej republiky. Preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia Českej správy\n\nsociálního zabezpečení o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku nepatrí\ndo kompetencie slovenských súdov, preto sa touto požiadavkou navrhovateľky nemohol krajský súd v\nkonaní zaoberať.\n\nKrajský súd preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné podľa § 250q ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak,\nže navrhovateľke ich náhradu nepriznal, pretože nemala v konaní úspech.\n\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie s odôvodnením, že odporkyňa jej\nvypláca malú penziu za odrobené roky, preto žiada o prehodnotenie jej výšky.\nPretože podané odvolanie neobsahovalo zákonné náležitosti, ani nebolo navrhovateľkou podpísané,\nodvolací súd ju uznesením zo 07.01.2015 vyzval na odstránenie vád podania. Navrhovateľka reagovala\npodaním z 28.01.2015, v ktorom uviedla, že ako občianka Slovenskej republiky si splnila občiansku\npovinnosť, odpracovala 24 rokov a 36 dní a aj krajský súd jej dal za pravdu, že má nárok na vyšší\ndôchodok, lebo spĺňa podmienku počtu odpracovaných 15 rokov.\n\nOdporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za\nopodstatnené. Pri výpočte starobného dôchodku bol použitý čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou\na Českou republikou, nakoľko navrhovateľka získala aj doby poistenia z Českej republiky. Všetky doby\nzabezpečenia, ktoré navrhovateľka získala pred 1. januárom 1993 sa považujú za doby zabezpečenia\nČeskej republiky a dôchodok je za ne príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia.\nOdporkyňa sa pridržiava svojho vyjadrenia z 31.01.2014, trvá na vecnej správnosti preskúmavaného\nrozhodnutia a navrhuje rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nV doplňujúcom vyjadrení z 26.01.2015 odporkyňa uviedla, že navrhovateľka v odvolaní neuviedla žiadne\nnové skutočnosti. Má za to, že krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite\nprávne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. K námietke\no zvýšení starobného dôchodku uviedla, že dôchodková dávka bola zvýšená v súlade s ustanovením\n§ 82 ods. 13 zákona; sumu zvýšenia 2,00 € mesačne určila tak, že pevnú sumu zvýšenia starobného\ndôchodku 5,20 EUR vynásobila číslom 0,37050961, ktoré predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu\nza obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Vo\nveci priznania starobného dôchodku navrhovateľky sa odporkyňa pridržiava v plnom rozsahu svojho\npísomného vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 21. novembra 2014 a navrhuje, aby odvolací\nsúd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správe potvrdil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s\nprvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nRozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s\ntým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 30.11.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\n\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v\nmedziach odvolania, preskúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu, ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nodporkyne o priznaní  starobného dôchodku navrhovateľke zo dňa 16.12.2013.\n\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých\nkrajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa ďalšie dôvody.\n\nV konaní nebolo sporné, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek dňom XX.XX.XXXX a že\nk uvedenému dňu získala obdobie dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej\nrepubliky v počte 3 259 dní (t. j. 8 rokov a 339 dní) a obdobie poistenia podľa právnych predpisov\n\nČeskej republiky v počte 5 537 dní. Pretože navrhovateľka nezískala potrebných minimálne 15 rokov\ndôchodkového poistenia v Slovenskej republike, pri určení sumy jej dôchodku bolo potrebné postupovať\npodľa čl. 52 ods. 1 písm. b/ Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady (ES) 883/2004 o koordinácii\nsystémov sociálneho zabezpečenia a vypočítať jeho teoretickú výšku a následne skutočnú výšku, ako\nto odporkyňa podrobne rozviedla v odôvodnení svojho rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 16.\ndecembra 2013.\n\nOdporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí postupovala správne, keď vychádzajúc z čl. 20 ods. 1 Zmluvy\nmedzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a čl. 15 ods. 1 Správnej\ndohody o vykonávaní tejto Zmluvy mala za to, že pred dňom rozdelenia ČSFR mal zamestnávateľ\nnavrhovateľky sídlo v Českej republike, preto všetky doby zabezpečenia, ktoré navrhovateľka získala\npred 01.01.1993 sú dobami zabezpečenia získanými podľa právnych predpisov ČR a poskytnúť\ndôchodkovú dávku za uvedené obdobie je oprávnená Česká správa sociálneho zabezpečenia.\n\nRovnako v súlade so zákonom postupovala odporkyňa pri zvyšovaní sumy priznaného starobného\ndôchodku, pretože podľa § 82 ods. 13 zákona č. 461/2003 Z.z. dôchodková dávka, ktorej suma bola\nurčená s prihliadnutím na obdobie poistenia získané v cudzine podľa Nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 883/2004 alebo podľa medzinárodnej zmluvy, sa zvýši o pomernú časť ustanovenej\npevnej sumy, ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov\nSlovenskej republiky.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 16. decembra 2013 za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa §\n219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\n\nAko už uviedol aj krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, slovenské súdy nemajú právomoc\npreskúmavať rozhodnutie Českej správy sociálního zabezpečení o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o\npriznanie starobného dôchodku.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. l O.s.p. tak, že účastníkom ich\nnáhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov\nnepatrí zo zákona.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sd/44/2014", "guid": "5a8c6d98-fb8a-4a1c-a5bd-01faa2312aff:6353e640-b226-421a-a0f5-24a39f6e186b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "74094141-c29b-4348-a85d-d441de53673a:af1ed823-d5f4-429f-b76d-887df3b1bf50", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200440.1", "spisova_znacka": "23Sa/10/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sa/10/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200440.1"}, {"guid": "96545dc5-2e89-4d17-866d-10c38f6b121a:16125890-be2c-4ff7-9983-5850733f6a42", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6018200247.1", "spisova_znacka": "23Sa/6/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sa/6/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200247.1"}]}