Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/225/2013 z 23. 2. 2015 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. februára 2015, sp. zn. 1Sžr/225/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:6013200534.1 Najvyšší súd | 1Sžr/225/2013 | ECLI:SK:NSSR:2015:6013200534.1 | 2015-02-23 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c189142a-ea59-4c0e-89d7-45e4ca0dc008 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013200534.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sžr/225/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200534
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6013200534.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Ing. J. I., Csc, X., XXX XX U., právne
zast. advokátkou JUDr. Luciou Filipkovou, so sídlom Sládkovičova 26, 974 05 Banská Bystrica, proti
žalovanému: Okresný úrad v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/00009 zo dňa 27. augusta 2012, na odvolanie navrhovateľky
proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11. októbra 2013 č.k. 24S/66/2013-90, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11. októbra 2013
č.k. 24Sp/66/2013-90 p o t v r d z u j e .

Účastníkom konania právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I
Predmet konania

Krajský súd v banskej Bystrici napadnutý rozhodnutím podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie vo
veci návrhu žalobkyne o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 2012/00009 zo dňa 27. augusta 2012,
ktorým odporca schválil podľa § 7 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov register obnovenej evidencie pozemkov v KÚ X.,
obec Kopernica.

O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia krajský súd uviedol, že dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že
napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom je rozhodnutím, ktoré
nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Proti napadnutému rozhodnutiu bolo možné podať
odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia žalobkyni. Žalobkyňa v prípade, že nesúhlasila s
napadnutým rozhodnutím, mala podať voči nemu odvolanie, čo žalobkyňa podľa vyjadrenia Obvodného
pozemkového úradu v Banskej Bystrici doručeného súdu dňa 02. augusta 2013 aj urobila podaním
označeným ako „Odvolanie zo dňa 16. marca 2013“ podaným na Obvodnom pozemkovom úrade v Žiari
nad Hronom. Následne bolo jej odvolanie dňa 23. apríla 2013 postúpené Obvodnému pozemkovému
úradu v Banskej Bystrici ako nadriadenému správnemu orgánu, ktorý v danej veci stále koná a o
podanom odvolaní navrhovateľky doposiaľ nerozhodol. O predmetnom odvolaní musí byť rozhodnuté
v druhostupňovom konaní a až v prípade, že by žalobkyňa s rozhodnutím druhostupňového správneho
orgánu nesúhlasila, mohla by podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia druhostupňového správneho
rozhodnutia, proti ktorému už nie je možné podať odvolanie. Žalobkyňa však podala na súd návrh na
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktoré je prvostupňovým rozhodnutím vo veci. To znamená, že
opravné prostriedky, ktoré bolo možné podať proti napadnutému rozhodnutiu, vyčerpané neboli, keďže
ešte nebolo rozhodnuté o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu.



Pokiaľ by bolo rozhodnuté o odvolaní a žalobkyňa by s druhostupňovým rozhodnutím nesúhlasila,
môže žalobkyňa podať žalobu voči konečnému rozhodnutiu vo veci, voči ktorému už nie je prípustný
opravný prostriedok a ako žalovaného označiť druhostupňový správny orgán, ktorý takéto konečné
rozhodnutie vo veci vydal. Napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom
je vylúčené zo súdneho prieskumu, pretože ide o rozhodnutie, proti ktorému neboli vyčerpané riadne
opravné prostriedky, ktoré sa preň pripúšťajú a nejde preto o konečné rozhodnutie vo veci. Takýto záver
je súladný s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. Sž-o-KS 190/2003, v ktorom je uvedené, že „svojich práv sa žalobou proti rozhodnutiu
správneho orgánu nemôže domáhať ten, kto v správnom konaní proti rozhodnutiu správneho orgánu
prvej inštancie nepodal odvolanie s výnimkou prípadov, keď v odvolacom správnom konaní na základe
odvolania iného účastníka došlo k zmene alebo k zrušeniu prvostupňového správneho rozhodnutia na
ujmu práv žalobcu.“
Krajský súd poukázal na to, že rovnaký názor na možnosť súdneho prieskumu rozhodnutí správnych
orgánov pri nevyužití riadnych opravných prostriedkov uviedol aj Ústavný súd SR v náleze sp.zn. I.
ÚS 20/97: „Ustanovenie § 247 ods. 2 OSP všeobecným súdom dovoľuje, aby v správnom súdnictve
podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmavali len tie rozhodnutia, ktoré
nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Preto Najvyšší súd SR ako
správny súd neporuší základné právo fyzickej osoby podľa či. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ak
zastaví konanie podľa § 250d ods. 3 OSP, t.j. preto, lebo navrhovateľ sa v správnom súdnictve domáha
preskúmania administratívneho rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť inak, ako v dôsledku
vyčerpania riadnych opravných prostriedkov.“

Z uvedeného podľa krajského súdu vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu voči rozhodnutiu, ktoré
nie je konečným rozhodnutím vo veci, pretože bolo voči nemu možné podať opravný prostriedok,
ktorým je podľa poučenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí odvolanie, pričom žalobkyňa sa proti
napadnutému rozhodnutiu žalovaného aj odvolala podaním zo dňa 16. marca 2013, o ktorom do dňa
vydania tohto rozhodnutia nebolo rozhodnuté v druhom stupni (Okresným úradom v Banskej Bystrici).
Nejde preto o konečné rozhodnutie vydané v poslednom stupni.

Napadnuté rozhodnutie tak nespĺňa podmienku podľa § 247 ods. 2 O.s.p., aby išlo rozhodnutie
správneho orgánu, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť. Hoci žalobkyňa ako žalovaného označila správny orgán, ktorý je príslušným
konať o odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, z obsahu žaloby i správneho
spisu je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie, ktorého preskúmania a zrušenia sa žalobkyňa domáha, bolo
vydané prvostupňovým správnym orgánom (Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom, toho času
Okresný úrad v Žiari nad Hronom). Označený žalovaný doposiaľ teda nevydal rozhodnutie o podanom
odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom, t.j.
vo veci nebolo rozhodnuté správnym orgánom v poslednom stupni. Predmetné rozhodnutie žalovaného
preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmavania podľa piatej časti O.s.p.. Na základe uvedených
skutočností krajský súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že žaloba smeruje proti
rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom.

II.
Stručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalobkyne

Proti uzneseniu krajského údu podala žalobkyňa včas odvolanie, v ktorom uviedla, že predmetnou
žalobou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu - Obvodného
pozemkového úradu v Žiari nad Hronom zo dňa 27.08.2012, č. 2012/00009/222, ktorým správny orgán
rozhodol o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“) v katastrálnom území
X., obec Kopernica, okres Žiar nad Hronom. Predmetné rozhodnutie jej v rozpore s ust. § 24 ods. 1
Správneho poriadku nebolo ako účastníkovi konania podľa zákona č. 180/1995 Z.z. vôbec doručené.
Z uvedeného dôvodu nemala možnosť podať proti nemu podať v zákonnej lehote riadny opravný
prostriedok. Napriek uvedenému predmetné rozhodnutie podľa odtlačku pečiatky na ňom vyznačenom
nadobudlo dňom 28.09.2012 právoplatnosť. Uvedené je možné konštatovať aj z obsahu rozhodnutia
pripojeného k samotnej žalobe, založeného na č.l. 4 súdneho spisu Krajského súdu Banská Bystrica
č.k. 24S/66/2013. Z dostupných údajov Správy katastra, ako aj z administratívneho spisu žalovaného
je zrejmé, že predmetné rozhodnutie bolo v určitom rozsahu podkladom pre vykonanie zápisu údajov
registra do katastra nehnuteľností, čo predpokladá právoplatné schválenie registra podľa ust. § 7 ods.



5 zákona č. 180/1995 Z.z. Postupom správneho orgánu pri schvaľovaní ROEP jej tak bola odňatá
možnosť konať a uplatniť zákonné prostriedky na nápravu nesprávneho schváleného návrhu ROEP.
Nakoľko sa podľa jej názoru jedná o konečné rozhodnutie vo veci schválenia ROEP, na ktorom je ale
právoplatnosť vyznačená v rozpore so zákonom, domáha sa podanou žalobou ochrany svojich práv.
Navyše napadnuté rozhodnutie podľa jej názoru spĺňa kritériá súdneho prieskumu v zmysle ust. § 244
ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ ide o podmienky súdneho prieskumu dané ust. § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. má za to, že tieto vyplývajú
zo samotného charakteru sporného rozhodnutia. Na spornom rozhodnutí Obvodného pozemkového
úradu v Žiari nad Hronom z 27.08.2012, č. 2012/00009/222 je vyznačená právoplatnosť, teda predmetné
rozhodnutie možno považovať za konečné (viď č.l. 4 súdneho spisu) Po podaní tejto žaloby som
na nezákonnosť sporného rozhodnutia upozornila príslušnú Správu katastra Žiar nad Hronom listom
zo dňa 29.05.2013 označenom ako „Oznámenie nezákonnosti zápisu rozhodnutia OPÚ žiar nad
Hronom č. 2012/00009/222 zo dňa 27.08.2012 do katastra nehnuteľností titulom neexistencie jeho
právoplatnosti a výzva na obnovenie zákonného stavu“ (fotokópia v prílohe). Správa katastra Žiar nad
Hronom k predmetnému oznámeniu zaslala svoju odpoveď datovanú dňom 14.06.2013, z obsahu ktorej
jednoznačne vyplýva, že sporné rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom,
ktorého preskúmania sa domáham v tomto konaní, bolo Správe katastre Žiar nad Hronom doručené ako
právoplatné rozhodnutie, na základe ktorého Správa katastra Žiar nad Hronom už vykonala v k.ú. X.
v zmysle ust. § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z. príslušný zápis do katastra nehnuteľností (fotokópia
v prílohe).

V rámci súdneho konania bol požiadaný o vyjadrenie k žalobe aj žalovaný - Obvodný pozemkový úrad
v Banskej Bystrici - t.č. Okresný úrad v Banskej Bystrici. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení
k žalobe datovanom dňa 26.07.2013 pod č. 2013/00285 uvádza skutočnosti, ktoré sú v priamom
rozpore s vyššie uvedeným oznámením Správy katastra Žiar nad Hronom zo dňa 14.06.2013. Žalovaný
v predmetnom vyjadrení dokonca tvrdí, že t.č. „stále prebieha odvolacie konanie“ proti rozhodnutiu
Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom zo dňa 27.08.2012 (strana č. 3 predmetného
vyjadrenia žalovaného na č.l. 87 súdneho spisu). Uvedené by v zmysle vyjadrenia žalovaného potom
znamenalo, že predmetné rozhodnutie nie je stále právoplatné, hoci už na jeho základe Správa katastra
Žiar nad Hronom vykonala príslušné zápisy do katastra nehnuteľností ako na základe právoplatnej
verejnej listiny. Nad rámec uvedeného uvádzam, že mi konajúci súd vyjadrenie žalovaného k žalobe
datované dňom 26.07.2013 vôbec nedoručil.

Zistené skutočnosti nie sú súčasťou odôvodnenia napadnutého uznesenia, prvostupňový súd nejakým
spôsobom nedoplnil dokazovanie v tom smere, či sporné rozhodnutie Obvodného pozemkového
úradu Žiar nad Hronom zo dňa 27.08.2012 mi bolo ako účastníčke správneho konania doručené
alebo doručované, naopak prihliadol na podanie žalovaného, ktoré vzhľadom na pripojené oznámenie
Správy katastra Žiar nad Hronom z 14.06.2013 považujem za zavádzajúce. Z obsahu napadnutého
uznesenia preto usudzujem, že prvostupňový súd sa nedostatočne vysporiadal so všetkými zásadnými
argumentami, namietanými vadami správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu uvedenými v
žalobe.

Vzhľadom na e uvedené skutočnosti má za to, že napadnuté uznesenie krajského súdu je postihnuté
vadou, ktorá zakladá odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/, e/, f/ O.s.p. a preto
navrhujem, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.
III.
Vyjadrenie odporcu

Odporca sa k odvolaniu vyjadril tak, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu navrhol potvrdiť ako
vecne správne. Uviedol, že Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom pod č. 2012/00009/222 zo dňa
27.08.2012 rozhodol o schválení ROEP v k.ú. X.. Žalobkyňa podala voči uvedenému, už právoplatnému
rozhodnutiu, odvolanie, ktoré bolo postúpené dňa 23.04.2013 na Obvodný pozemkový úrad v Banskej
Bystrici a ten vo veci koná, v podanom odvolaní si navrhovateľka vyhradila jeho doplnenie po tom ako jej
bude celé doručené. Ku dňu vyhotovenia vyjadrenia č. 2013/00285 nebolo zo strany žalobkyne odvolanie
proti rozhodnutiu č. 2012/00009/222 doplnené.



Odvolanie bolo, ako vyplýva zo spisu Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom, podané
po nadobudnutí právoplatnosti. Odvolací orgán ex offo preskúma aj oneskorene podané odvolanie -
podanie (žalobca si vyhradil právo doplniť takéto) a to z dôvodu, či neodôvodňuje aplikáciu inštitútu
obnovy konania alebo preskúmania mimo odvolacieho konania. Vo veci doposiaľ nekonal, nakoľko
odvolanie doplnené nebolo a žalobkyňa podala na Krajský súd žalobu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom pod č. 2012/00009/222 zo dňa
27.08.2012, kde označil ako žalovaného Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici (toho času
Okresný úrad Banská Bystrica z. č. 180/2013 Z.z.), ktorý vo veci nerozhodoval.

Z poučenia o odvolaní napadnutého rozhodnutia č. 2012/00009/222 je jasné, že voči tomuto je možné
podať odvolanie. Rozhodnutie o schválení registra sa v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. doručuje len
obci, príslušnej správe katastra a zhotoviteľovi. Nedoručuje sa vlastníkom, takýto postup by bol značne
nehospodárny, keďže schválený register je verejnou listinou a rozhodnutie o schválení je jeho súčasťou
a na základe tejto listiny zapisuje príslušná správa katastra register do katastra nehnuteľností. Je to
rozsiahly materiál a samotné konanie sa týka stoviek prípadne aj tisícok účastníkov.

Rovnakým spôsobom sa postupovalo aj pri začatí konania ROEP v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. (§
26 zak.č. 71/1967 Zb. - ďalej v texte ako „správny poriadok“), toto bolo do schválenia vyvesené na mieste
príslušnom v obci Kopernica. Rozhodnutiu o schválení predchádzalo námietkové konanie, kedy v zmysle
zákona č. 180/1995 Z.z. Komisia účastníkom so známym pobytom doručovala výpis z návrhu registra,
tento bol vyvesený aj na obci. Žalobca mohol podať písomnou formou námietky proti doručenému návrhu
výpisu registra. Komisia posudzovala posúdila podané námietky a následne ich so svojim stanoviskom
preložila Obvodnému pozemkovému úradu v Žiari nad Hronom na vydanie rozhodnutia.

Rozhodnutie č. 2012/00009/222 je v zmysle § 7 ods. 3 posledná veta zákona č. 180/1995 Z.z.
preskúmateľné súdom. Ak žalobca chcel podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia, ktoré je predmetom
žaloby, tak mal na to právo, a to v zákonom stanovenej lehote od právoplatnosti, na príslušný krajský súd.
Predtým by ale musel využiť riadne opravné prostriedky v lehote uvedenej v správnom poriadku (máme
za to, že poučenie na rozhodnutí bolo správne). Až rozhodnutie o odvolaní spolu s prvostupňovým
rozhodnutím by mohlo byť preskúmateľné správnym súdom podľa § 247 - 250k zák.č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších zmien a doplnkov.

Lehota na podanie odvolania podľa názoru žalovaného uplynula. Navyše nesprávne žalobca uviedol
ako žalovaného Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici. Máme za to, že ak by označil žalobca
ako žalovaného Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom, tak by malo byť konanie zastavené z
dôvodu, že neboli vyčerpané riadne opravné prostriedky v zmysle správneho poriadku.

Žalovaný uviedol, že trvá na svojom písomnom vyjadrení č.j. 2013/00285 zo dňa 26.07.2013 k podanej
žalobe žalobcu zo dňa 25.06.2013 a stotožňuje sa uznesením krajského súdu. Je toho názoru, že
žalobkyňa vykonáva zmätočné podania na správny orgán ako aj na správne súdy prvého ako aj druhého
stupňa (viď napr. list adresovaný Správe katastra Žiar nad Hronom zo dňa 29.05.2013).

Žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžr/138/2011 zo
dňa 12. júna 2012, ktorým potvrdil uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/95/2010-11 zo dňa
17. júna 2011. Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením zastavil konanie a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobou
napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o schválení registra § 7 ods. 3 nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom.
IV.
Právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, v medziach odvolacích dôvodov a
jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z) dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné
vyhovieť, a preto napadnuté uznesenie krajského súdu je nutné potvrdiť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.



Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.
(rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je, aby pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 247 ods. 3 O.s.p. môže byť predmetom preskúmania za podmienok ustanovených v odsekoch
1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 250 ods. 1 O.s.p. sú účastníkmi konania žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením
priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením
správneho rozhodnutia dotknuté.

Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. je žalobcom fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník
správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.
Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s
účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.

Podľa § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným
správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. sa žaloba musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Zo spisu krajského súdu je zrejmé, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.04.2013 domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/00009 zo dňa 27. augusta 2012 a žiadala napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Týmto rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom podľa § 7 zákona č. 180/1995 Z.z.
schválil register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území X. obec Kopernica s a rozhodol,
že Katastrálny úrad v Banskej Bystrici, Správa katastra Žiari nad Hronom zapíše údaje registra v zmysle
§ 7 ods.5 zákona do katastra. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením konanie o žalobe zastavil, a to
podľa § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom
preskúmavania súdom, nakoľko žalobkyňa napadla rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a
rozhodnutie by bolo možné preskúmať len v spojení s rozhodnutím, ktoré by vydal Katastrálny úrad v
Banskej Bystrici ako druhostupňový správny orgán.

Najvyšší súd na prvom mieste zdôrazňuje, že konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a
právnych vzťahov k nim upravuje zákon č. 180/1995 Z.z. Podľa § 1 tohto zákona sa v tomto konaní
zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a
schvaľuje ROEP. Predmetom obnovovacieho konania sú v zmysle § 2 zákona č. 180/1995 Z.z. pozemky
vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované
neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií,
ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.



Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 180/1995 Z.z. v spojení s ustanovením § 16a ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny
zákon“) je na konanie vecne príslušným správnym orgánom Správa katastra Vranov nad Topľou.

Podľa § 4 zák.č. 180/1995 Z.z. správny orgán zriaďuje pre každú obec komisiu na obnovu evidencie
pozemkov a právnych vzťahov k nim. Konanie sa začína na podnet správneho orgánu, dňom vyvesenia
oznámenia správneho orgánu o jeho začatí na vhodnom mieste v obci. V oznámení správny orgán
vyzve nájomcov pozemkov alebo iné oprávnené osoby, aby v lehote určenej v oznámení poskytli údaje
o pozemkoch v ich užívaní a o právnych vzťahoch k nim, ktoré sú im známe z doterajšieho vyporiadania
právnych vzťahov k týmto pozemkom podľa osobitných predpisov. Nájomcom a iným oprávneným
osobám sa oznámenie doručí do vlastných rúk. Správny orgán v oznámení uvedie aj poučenie o
možnosti podať návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva k pozemku vydržaním (§ 5 ods. 3, 4, 5
a § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.).

Podľa § 7 ods. 1 a 2 zák. č. 180/1995 Z.z. správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné
nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia
súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je
známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve
alebo v správe spolu s poučením o možnosti podať námietky. Námietky spolu s ich odôvodnením možno
podať komisii do 30 dní odo dňa doručenia výpisu z návrhu registra (ak ide o účastníkov, ktorým sa
výpis doručuje) alebo od uverejnenia návrhu registra (ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov
konania, ktorým výpis z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe).
Námietky posúdi komisia po vyžiadaní vyjadrenia toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké
výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi a so svojím stanoviskom ich predloží správnemu
orgánu na rozhodnutie.
Podľa § 7 ods. 3 zák.č. 180/1995 Z.z. toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

V zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie
neupravujú osobitné predpisy. Pod všeobecnými predpismi o správnom konaní sa rozumie správny
poriadok a osobitným predpisom v zmysle citovaného ustanovenia je katastrálny zákon. Na základe hore
uvedených zákonných textov Najvyšší súd ďalej zdôrazňuje ten právny názor, že zákon č. 419/2002
Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov a o zmene a
doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (účinný od 01.
septembra 2002), ktorým bol novelizovaný zák.č. 180/1995 Z.z., v poslednej vete § 7 ods. 3 výslovne
uvádza, že „rozhodnutie o námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom“.

Z tohto ustanovenia jednoznačne logickým výkladom vyplýva, že o odvolaniach proti rozhodnutiam
o námietkach a o odvolaniach proti rozhodnutiam o schválení registra, rozhoduje (od 01. septembra
2002) na prvom stupni príslušná správa katastra a na druhom stupni katastrálny úrad. Až právoplatné
rozhodnutie správneho orgánu, ktorý rozhodoval na poslednom stupni, môže byť na základe žaloby
preskúmané súdom v rámci správneho súdnictva v konaní o žalobách proti rozhodnutiam a postupom
správnych orgánov (podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.). To isté platí aj v prípade rozhodovania o
schválení registra.

Uvedený právny názor Najvyšší súd zastáva aj z toho dôvodu, že zákonodarca pre povolenie konania
o opravnom prostriedku podľa Tretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vyžaduje toto
povolenie výslovne (§ 250l ods. 1 O.s.p.) do zákona zakotviť. Obdobné závery platia aj pri vylúčení
oprávnenia podať odvolanie, tzn. prelomenia zásady vyčerpania opravných prostriedkov, a následne
postupovať v zmysle § 247 ods. 3 O.s.p.

Preto Najvyšší súd musí konštatovať, že žalobou napadnuté rozhodnutie, ktoré vydal Obvodný
pozemkový úrad v Žiari nad Hronom je prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu, voči ktorému
je prípustné odvolanie, o ktorom rozhoduje katastrálny úrad ako správny orgán najbližšieho vyššieho
stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 58 ods. 1 správneho
poriadku). Toto rozhodnutie teda nie je preskúmateľné v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.,



pretože nespĺňa predpoklad uvedený v ustanovení § 247 ods. 2 O.s.p, teda že nejde o rozhodnutie, ktoré
po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Až
právoplatné rozhodnutie o odvolaní vydané katastrálnym úradom je preskúmateľné súdom na základe
žaloby.

Pre súdne konanie je tiež celkom irelevantné, že prvostupňový správny orgán nedoručoval rozhodnutie
žalobkyni do vlastných rúk, ale verejnou vyhláškou, pretože správny orgán o odvolaní žalobkyni proti
prvostupňovému rozhodnutiu, ktorá síce podala opravný prostriedok po uplynutí lehota na odvolanie
doposiaľ koná.

Na základe vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie súdu prvého
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 Os.p. s
poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá Os.p. a § 250k ods. 1 Os.p., keďže žalobkyňa v odvolacom konaní
úspech nemala a žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.