{"guid": "3bacc1b9-b217-4c7e-af0f-4a7441c4729d:9c7ef6c8-00b8-49b0-8c0d-38d696e88916", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013200736.1", "spisova_znacka": "6Sži/40/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sži/40/2014 z 24. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2015, sp. zn. 6Sži/40/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4013200736.1", "identifikacne_cislo": "4013200736", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 1845, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-1845", "datum_vydania": "2015-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/215", "nazov": "zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/215-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/215/#paragraf-10.odsek-2.pismeno-p", "nazov": "§ 10 ods. 2 písm. p) zákona č. 215/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/215/#paragraf-10.odsek-2.pismeno-p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/215-2002/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3", "nazov": "§ 250 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/215#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c7ef6c8-00b8-49b0-8c0d-38d696e88916", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200736.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200736.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200736.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 6Sži/40/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4013200736\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:4013200736.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, so sídlom\n811 03 Bratislava, Suché Mýto č.19, IČO: 42 268 559, zastúpeného Mgr. Róbertom Bardačom,\nkonateľom a advokátom Advokátskej kancelárie Bardač, s.r.o., so sídlom 811 04 Bratislava, Búdková č.\n4, IČO: 47 243 252, proti žalovanému: Obec Jasová, so sídlom Jasová č. 303, IČO: 308935, zastúpenej\nJUDr. Helenou Kontrovou, advokátkou so sídlom Semerovo č. 414, IČO: 31 823 807, o preskúmanie\nzákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného na odvolanie účastníkov proti rozsudku Krajského súdu\nv Nitre z 26. marca 2014 č.k. 11 S/211/2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 26. marca 2014 č.k. 11 S/211/2013\nz r u š u j e   a konanie   z a s t a v u j e .\n\nŽalobca   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 414,14 eur do troch\ndní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Z. pobočka Nové\nZámky, právnej zástupkyni JUDr. Helene Kontrovej, so sídlom Semerovo č. 414, IČO: 31 823 807.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou z 25. júna 2013 sa žalobca domáhal zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného vo veci\nposkytnutia informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, doručeného\nžalobcovi 12. mája 2013 a  fiktívneho rozhodnutia žalovaného vo veci poskytnutia informácií podľa\nzákona o slobode informácií, doručeného žalobcovi 13. apríla 2013. K žalobe pripojil text žiadosti o\nposkytnutie informácií v písomnej podobe.\n\nKrajský súd v Nitre rozsudkom z 26. marca 2014, č.k. 11S/211/2013 podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP\nzrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného podľa zákona o slobode informácií, doručené žalobcovi 12. mája\n2013 a fiktívne rozhodnutie žalovaného podľa zákona o slobode informácií, doručené žalobcovi 13. apríla\n2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konania a rozhodnutie. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nV odôvodnení uviedol, že fiktívne rozhodnutie žalovaného zrušil najmä z dôvodu, že je nepreskúmateľné.\nRozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil aj skutočnosťou, že informácie, ktorých poskytnutia sa\nžalobca dožadoval, boli verejne prístupné na príslušných internetových stránkach, preto podanie žaloby\nnepovažoval pre ochranu práv žalobcu za nevyhnutné.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie vo veci samej žalovaný a žiadal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa zrušiť ako nezákonný a súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.\n\nV časti, týkajúcej sa trov konania podal odvolanie včas žalobca a namietal, že nepriznaním náhrady\ntrov konania došlo v podstate k popretiu jeho úspechu v konaní, že bolo porušené jeho právo na súdnu\nochranu a rozhodnutie o trovách bolo nepredvídateľné a nemá podklad vo vykonanom dokazovaní.\n\nTvrdil, že neexistovali dôvody hodné osobitného zreteľa, a výklad súdu nie je eurokomforný. Vytýkal\nsúdu prvého stupňa, že neaplikoval § 250j ods. 6 OSP, čím by získanie informácií, požadovaných\nžalobcom urýchlil a že svojím rozhodnutím o trovách vytvoril účastníkovi finančnú bariéru v prístupe k\nspravodlivosti. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa trov konania\nzmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 414, 14 eur na účet jeho\nprávneho zástupcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je\ndôvodné a odvolaniu žalobcu v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania vyhovieť nemohol.\n\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať\ninformácie (ďalej len \"povinné osoby\") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické\nosoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\n\nPodľa § 14 ods. 1 až 4 zákona o slobode informácií žiadosť o sprístupnenie informácií možno podať\npísomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.\n\nZo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe je určená, meno, priezvisko, názov alebo obchodné\nmeno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob\nsprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje.\n\nAk žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve\nžiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil. Poučí\nžiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť nedoplní\na informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží.\n\nŽiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať.\n\nPodľa § 10 ods. 1, 2 písm. p) č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene                   a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronickom podpise“)\nústredným orgánom štátnej správy pre elektronický podpis je Národný bezpečnostný úrad.\n\nÚrad vedie zoznam elektronických adries umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci,\nktorý zverejňuje na svojom webovom sídle.\n\nPred rozhodnutím vo veci samej musel súd skúmať, či boli splnené podmienky konania, teda či došlo\nk začatiu konania o poskytnutie informácií pred povinnou osobou,                   a či výsledkom konania\nbolo rozhodnutie, preskúmateľné súdom.\n\nZačatie konania o sprístupnenie informácií upravuje § 14 zákona o slobode informácií. Toto ustanovenie\nupravuje spôsob a formu podania žiadosti o sprístupnenie informácií a výslovne uvádza, že žiadosť\nmožno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným\nspôsobom.\n\nZo spisov vyplýva, že žalobca doručil 22. marca 2013 na adresu žalovaného e- mail s pripojeným\nzaručeným elektronickým podpisom. Samotný žalobca uviedol, že žiadosť o poskytnutie informácií, ktorú\npripojil k žalobe ako prílohu č. 1, zaslal žalovanému v elektronickej podobe na elektronickú podateľňu\nžalovaného. V inej podobe žiadosť o informáciu, ktorú žalobca doložil v písomnej podobe až súdu,\nžalovanému nedoručil.\n\nŽalovaný nespochybnil skutočnosť, že je povinnou osobou podľa § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií\na že má e- mailovú adresu na ktorej komunikuje s okolím, ani nepoprel skutočnosť, že e-mailová správa,\nktorú mu žalobca doručil, obsahovala zaručený elektronický podpis.\n\nNamietal však, že nemá zriadenú elektronickú podateľňu, ktorá by mu umožňovala technicky\nkomunikovať so zasielateľmi správ, zasielaných elektronicky na adresu elektronickej podateľne, a preto\n\nobsah žiadosti o poskytnutie informácie, uvedený v elektronickej podobe v prílohe k e- mailovej správe\nnepoznal, lebo nemá elektronickú podateľňu a z uvedeného dôvodu prílohu, doručenú do počítača\nnemohol otvoriť.\n\nTreba k tomu ešte uviesť, že podľa § 14 zákona o slobode informácií možno podať žiadosť o poskytnutie\ninformácie aj elektronickou poštou, ale aj iným technicky vykonateľným spôsobom. Zo samotného\nznenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že elektronicky možno urobiť podanie elektronickou\npoštou, ktorá predstavuje komunikáciu prostredníctvom počítačových sietí a internetových adries na\nnich uvedených, alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.\n\nElektronickou poštou žalovanému žiadosť o informáciu nebola doručená a jej iné doručenie nebolo\ntechnicky vykonateľné.\n\nNa webovej stránke Národného bezpečnostného úradu, ktorý vedie zoznam elektronických podateľní\norgánov verejnej moci podľa § 10 ods. 2 písm. p) zákona                               o elektronickom podpise súd\nzistil (a mohol tak urobiť aj žalobca, ktorého zastupujú a aj v konaní pred orgánmi obce zastupovali osoby\ns právnickým vzdelaním, ktoré sú aj počítačovo gramotné), že žalovaný je orgánom verejnej moci, ktorý\nnemá zriadenú elektronickú podateľňu a ani mu zákon neukladá povinnosť takúto podateľňu zriadiť.\nDoručovanie elektronických podaní na neexistujúcu elektronickú adresu, ktorá je odlišná               od\ne- mailovej adresy, používanej v bežnom internetovom styku nemalo preto právne účinky doručenia a\nnemohlo vyvolať začatie konania podľa zákona o slobode informácií.\n\nPodanie žalobcu, ktoré mohol urobiť elektronicky, ale technicky vykonateľným spôsobom, preto nemalo\nza následok doručenie jeho obsahu žalovanému a žalovaný konanie o poskytnutie informácií podľa\nzákona o slobode informácií nemohol začať. K uvedenému treba ešte uviesť, že žiadosť o poskytnutie\ninformácií je pritom podľa § 14 ods. 4 zákona o slobode informácií podaná až dňom, keď bola oznámená\npovinnej osobe príslušnej vo veci konať. Nepostačuje preto, aby sa povinná osoba dozvedela o jej\npodaní, lebo z textu zákona vyplýva, že jej musela byť oznámená, teda že povinná osoba musela poznať\njej obsah. Žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať a týmto\ndňom dochádza aj k začatiu konania o poskytnutie informácií.\n\nŽalobca nepreukázal, že došlo k začatiu konania o poskytnutie informácií na základe jeho žiadosti z 21.\njanuára 2013, ktorú v písomnej podobe predložil až súdu. Iný dôkaz o jej doručení žalovanému v konaní\nžalobca nepredložil, ani jeho vykonanie nenavrhol.\n\nV dôsledku skutočnosti, že žalovaný nezačal konanie o poskytnutie informácií a ani ho začať nemohol,\nneplatí právna domnienka, že existuje rozhodnutie podľa § 17 ods. 3 zákona o slobode informácií, teda\nnenastúpila fikcia, že povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.\n\nV konaní bolo dostatočne preukázané, že konanie o poskytnutie informácií podľa zákona o slobode\ninformácií sa na základe žiadosti žalobcu nezačalo, a že v dôsledku toho neexistuje rozhodnutie, ktoré\nby mohlo byť predmetom súdneho preskúmania. Podmienky pre postup podľa V časti druhej hlavy OSP\npreto splnené neboli a súd prvého stupňa rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nkeď zrušil fiktívne rozhodnutia žalovaného, ktoré neexistujú.\n\nOdvolací súd preto podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 221 ods. 1  písm. h) OSP rozsudok\nsúdu prvého stupňa zrušil a konanie podľa § 104 veta prvá OSP zastavil, lebo konaniu a rozhodnutiu vo\nveci bránila neodstrániteľná prekážka konania, ktorou je nedostatok právomoci súdu na preskúmanie\nneexistujúceho rozhodnutia.\n\nO trovách konania najvyšší súd rozhodol tak, že podľa § 246c OSP v spojení s 142 ods. 1 a § 146\nods. 2 OSP uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného trovy konania vo\nvýške 414,14 eur (130,16 eur za prípravu a prevzatie veci a režijný paušál 7,81 eur, 130,16 eur a režijný\npaušál 7,81 eur za vyjadrenie k žalobe a 130,16 eur a režijný paušál 8,04 eur za odvolanie, teda spolu\n414,14 eur za hlavné úkony a režijný paušál. Možno pripomenúť, že celé konanie sa muselo zastaviť\npre nesprávny právny postup žalobcu, preto je odôvodnená náhrada trov konania pre žalovaného aj s\npoužitím § 146 ods. 2 OSP.\n\nV dôsledku skutočnosti, že žalobca nemal v konaní úspech, a nemá nárok na náhradu trov konania,\nnemohol súd jeho odvolaniu, týkajúcemu sa náhrady trov konania na súde prvého stupňa  vyhovieť, ani\nnebolo povinnosťou súdu reagovať na konkrétne námietky žalobcu o zákonnosti a vecnej správnosti\nzrušeného rozhodnutia súdu prvého stupňa                            o náhrade trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu   nie   je   prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/211/2013", "guid": "e7433504-dbee-4e16-92c8-a0bd13735529:f0a0948a-19b7-47fb-a772-98030afd1689", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}