{"guid": "ff892f6d-af69-4186-a979-108c432259df:14238b20-dd78-4566-9efb-50b9f5d2685a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013200537.2", "spisova_znacka": "1Sžd/6/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/6/2014 z 18. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. mája 2015, sp. zn. 1Sžd/6/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4013200537.2", "identifikacne_cislo": "4013200537", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2015-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14238b20-dd78-4566-9efb-50b9f5d2685a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200537.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200537.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200537.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sžd/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200537
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:4013200537.2

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, D. M. X,
G., M., zastúpeného JUDr. Rudolfom Suranom, advokátom. Osloboditeľská 26, Bratislava, proti
žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava (predtým Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Krajského dopravného inšpektorátu, oddelenia Mýtnej
polície Komárno - bloku č. XXXXXX, séria: F. zo dňa 30. augusta 2010, v konaní o návrhu žalobcu
zo dňa 31.10.2013 na doplnenie rozsudku vyhláseného dňa 29. októbra 2013 v konaní pod sp. zn.
11S/112/2013, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/112/2013-190 zo
dňa 26. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/112/2013-190 zo dňa 26.
novembra 2013   m e n í   tak, že konanie vo veci náhrady škody   z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania vo veci náhrady škody sa vec p o s t u p u j e
Ministerstvu  vnútra Slovenskej republiky na ďalšie konanie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zamietol návrh žalobcu na
doplnenie rozsudku vyhláseného dňa 29.10.2013 v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/112/2013.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 31.10.2013 žiadal, aby
krajský súd výrok vyhláseného rozsudku zo dňa 29.10.2013 sp. zn. 11S/112/2013, ktorým súd zrušil
žalobou napadnuté rozhodnutie - blok č. XXXXXX, séria: F. na pokutu 1.655,- eur, vydaný Krajským
riaditeľstvom PZ v Nitre, Krajským dopravným inšpektorát, oddelením Mýtnej polície Komárno zo dňa
30. augusta 2010 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, doplnil o výrok o náhrade škody vo výške
uloženej pokuty 1655 Eur (pozitívny alebo negatívny).

Krajský súd poukázal na to, že v prejednávanej veci predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie
vydané v blokovom konaní, ktoré predstavuje zjednodušenú formu prejednania priestupku a v ktorom
dokazovanie správny orgán ani nevykonal, nakoľko žalobca uloženú pokutu (i keď podľa tvrdenia jeho
právneho zástupcu nedobrovoľne) zaplatil na mieste. Z tohto dôvodu krajskému súdu v predmetnej
veci, teda v konaní správneho súdnictva nebol predložený ani riadny administratívny spis v rozsahu, v
akom to vyžaduje ust. § 250d ods. 1 OSP, a preto nemal žiadny podklad, na základe ktorého by mohol
rozhodovať vo veci náhrady škody.

Skutočnosť, že súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu vydané v blokovom konaní - blok zo dňa
30.08.2010 č. XXXXXX, séria: F. na pokutu 1.655,- eur, podľa krajského súdu ešte nie je dôvodom



na náhradu škody v tejto sume, ako sa mylne domnieval žalobca. Správny orgán vo vzťahu k
žalobcovi nevydal žiadne rozhodnutie vo veci náhrady škody, a náhrada škody teda nebola predmetom
administratívneho konania.

Zrušením rozhodnutia správneho orgánu v blokovom konaní, podľa názoru krajského súdu sa nárok
žalobcu modifikoval do iného právneho vzťahu.

Z uvedených dôvodov krajský súd v konaní správneho súdnictva nemohol o uplatnenom nároku žalobcu
na náhradu škody rozhodovať, nakoľko neboli splnené zákonom (§ 166 OSP) stanovené podmienky
na doplnenie rozsudku vyhláseného dňa 29.10.2013. S poukazom na zistené skutočnosti krajský súd
návrh na doplnenie rozsudku zamietol.

Proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal včas odvolanie žalobca v ktorom namietal, že súd
o uplatnenom nároku žalobcu nerozhodol, hoci sa o ňom konalo.

Podľa žalobcu neuvedenie výroku o náhrade škody či už pozitívneho alebo negatívneho, vyvoláva
právnu neistotou. Krajskému súdu vyčítal, že z dôvodov jeho rozhodnutia nie je zrejmé prečo nezamietol
návrh žalobcu na náhradu škody, ak ho nepovažoval za správny. Navrhol zmeniť rozhodnutie krajského
súdu v zmysle návrhu na doplnenie rozsudku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.
z.) dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu, ktorým bol zamietnutý návrh na doplnenie rozsudku
je potrebné zmeniť.

V predmetnej právnej veci vzhľadom na uplatnené námietky žalobcu bolo posúdiť vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia krajského súdu, ktorým bol návrh na doplnenie rozsudku vyhláseného dňa
29.10.2013 v konaní vedenom pod sp. zn. 11S 112/2013 zamietnutý.

Nebolo sporné, že žalobca si v žalobe, ktorou napadol zákonnosť rozhodnutia žalovaného vydaného v
blokovom konaní, a to bloku zo dňa 30.08.2010 č. XXXXXX, séria: F. na pokutu 1.655,- eur za priestupok
uplatnil aj náhradu škody v sume 1655 Eur vo výške uloženej a žalobcom zaplatenej pokuty 1655 Eur
a o tejto časti predmetu konania krajský súd nerozhodol.

Krajský súd sa po podaní návrhu na doplnenie rozsudku síce zaoberal splnením zákonných
predpokladov, ktorými sa pri rozhodovaní o doplnení rozsudku súdu musí zaoberať, či už na návrh
účastníka konania v zákonom stanovenej lehote (§ 166 ods. 2 OSP) resp. skúmal, či sú splnené
podmienky pre doplnenie neprávoplatného rozsudku bez návrhu (§ 166 ods. 1 OSP). Učinil však
nesprávny záver, keď návrh na doplnenie rozsudku zamietol, bez toho, aby skúmal, či boli splnené
podmienky za ktorých môže konať vo veci uplatneného nároku žalobcu na náhradu škody, o ktorom ako
správne namietal žalobca krajský súd nerozhodol.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Pri odstrániteľných nedostatkoch v podmienkach konania je súd povinný účastníka konania informovať o
ich výskyte a primerane poučiť o možnosti ich odstránenia. Neodstrániteľné nedostatky v podmienkach
konania sú prekážkou na ďalšie pokračovanie súdneho konania.

Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

S poukazom na nedostatok právomoci súdu (vo veci súdneho prieskumu rozhodnutí a postupov orgánov
verejnej správy podľa piatej časti OSP) rozhodovať o nároku žalobcu na náhradu škody, vzhľadom k



tomu, že ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, mal preto krajský súd
konanie o náhrade škody podľa § 104 ods. 1 OSP zastaviť a vzhľadom k tomu, že vec nespadá
do právomoci súdu, krajský súd mal vec postúpiť po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania
príslušnému orgánu, ktorým je v zmysle § 4 ods. 1 písm. d/ zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené podľa § 220 OSP zmenil uznesenie krajského
súdu tak, že konanie o predmetnom návrhu podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP
zastavil a postúpil vec príslušnému orgánu.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 246c ods.
1 veta prvá OSP a podľa § 250k ods. 1 OSP, keďže žalobca si v konaní trovy odvolacieho konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  n i e  j e  prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/112/2013", "guid": "ff22c529-c13d-4eee-865a-6cc68c503ee5:ae6c0af8-5a54-41b0-b8cd-3dbb47994801", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}