{"guid": "4e81de9c-df99-4a1e-b3b8-665a5cd4aad0:d887dcfc-ff92-4903-b236-465204ecd793", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3013200736.1", "spisova_znacka": "3Sžo/105/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/105/2014 z 30. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. 3Sžo/105/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:3013200736.1", "identifikacne_cislo": "3013200736", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/657/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 657/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/657/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/657-2004/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/657/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 zákona č. 657/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/657/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/657-2004/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. b) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/657#paragraf-20", "/SK/ZZ/2004/657#paragraf-36", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d887dcfc-ff92-4903-b236-465204ecd793", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200736.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200736.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200736.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/105/2014\n3013200736\n30. 06. 2015\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2015:3013200736.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov\nJUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: Služby pre bývanie s.r.o., so\nsídlom Krátka 2412, Trenčín, právne zastúpený Jozefom Opetom, advokátom, Advokátska kancelária so\nsídlom M. R. Štefánika 22, Trenčianske Teplice, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby\na bytovej politiky, so sídlom Hviezdoslavova ul. č. 3, Trenčín, (do 30. septembra 2013 Obvodný úrad,\nodbor výstavby a bytovej politiky, Trenčín), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo sp.\nObú -TN - OVBP - 2013 - 526 - 1703 - 2/Ba zo dňa 28. júna 2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/150/2013-57 zo dňa 24.09.2014, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/150/2013-57 zo dňa\n24.09.2014 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OBÚ-TN-OVBP-2013-526-1703-2/Ba zo dňa 28.06.2013, ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu Mesto Trenčín č.\nÚSŽPDI-60826/94754/2013/2/Mi zo dňa 11.03.2013, ktorým sa žalobcovi v konaní o povolení stavby\n„Bytový dom ul. Šafárikova 2735/1 Trenčín - Samostatný zdroj tepla“ v Trenčíne, nepriznalo podľa § 14\nods. 1 zákona č. 70/1967 Zb. o správnom konaní postavenie účastníka konania.\nKrajský súd dospel k záveru, že žalobca sa v danej veci nemohol úspešne domáhať, že má procesné\npostavenie účastníka konania v stavebnom konaní o povolení stavby „Bytový dom ul. Šafárikova 2735/1,\nTrenčín - Samostatný zdroj tepla“ z dôvodu, že nebolo zasiahnuté do jeho práv a oprávnených záujmov.\nPovolená zmena stavby sa totiž nevzťahovala na technické zariadenia rozvodov tepla, ktoré sú vo\nvlastníctve žalobcu ani k iným jeho právam k susedným pozemkom v zmysle § 59 ods. 1 písm. b)\nv spojení s § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. V danom prípade zmena stavby spočívala\nv zriadení samostatnej kotolne v bytovom dome na ul. Šafárikova 2735/1 v Trenčíne, touto zmenou\nnedošlo k žiadnemu zásahu do technických zariadení - rozvodov tepla - vo vlastníctve žalobcu napríklad\ntým, že by tieto mali byť odstránené alebo zmenené, prípadne by mali byť po zmene stavby využívané\nvlastníkmi bytov a nebytových priestorov domu. Obdobne sa zmena stavby nedotkla ani nehnuteľností,\nna ktorých sú rozvody tepla vedené a ktoré podľa tvrdenia žalobcu sú zaťažené zákonným vecným\nbremenom.\nKrajský súd považoval za potrebné zdôrazniť, že predmetom tohto konania bolo procesné rozhodnutie\nsprávneho orgánu, ktorým žalobcovi nebolo priznané postavenie účastníka konania. Skutočnosť, že na\nzáklade stavebného povolenia má dôjsť k zmene spôsobu vykurovania bytového domu a tým podľa\n\ntvrdenia žalobcu má byť zasiahnuté do jeho práva vykonávať povolenú činnosť, nie je dôvodom na\nzrušenie napadnutého rozhodnutia. Oprávneniu žalobcu dodávať teplo zodpovedá povinnosť vlastníkov\ndomu toto teplo odobrať. Podmienky, za ktorých možno ukončiť odber tepla upravuje § 20 ods. 3 zák.\nč. 657/2004 Z.z. V stavebnom konaní o povolení stavby „Bytový dom ul. Šafárikova 2735/1, Trenčín\n- Samostatný zdroj tepla“ posúdenie podmienok, za ktorých možno ukončiť odber tepla, nemá právny\nvýznam. Skutočnosť, že žalobca nie je dotknutým orgánom v zmysle § 36 zák. č. 657/2004 Z.z., pretože\nv danom prípade nebolo zriadené ochranné pásmo, nebola medzi účastníkmi sporná.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie. Nestotožnil sa s právnym záverom krajského súdu.\nMá za to, že postavenie účastníka konania mu vyplýva v stavebnom konaní z ust. § 59 ods. 1 stavebného\nzákona v spojení s § 139 ods. 1, 2 stavebného zákona, keďže mu patrí tzv. iné právo k pozemkom\na stavbám. Žalobca má za to, že jeho právo vyplývajúce mu z vecného bremena vzťahujúce sa k\nsusednému pozemku bolo dotknuté rozhodnutím stavebného úradu, ktorým bola povolená zmena účelu\nstavby „Bytový dom ul. Šafárikova 2735/1, Trenčín - Samostatný zdroj tepla“ na parcele C-KN č. 2180/20,\nzastavané plochy a nádvoria. Namietal, že je vlastníkom rozvodov tepla, ktoré predstavujú samostatnú\nstavbu a práve z tohto titulu má tzv. „iné právo vyplývajúce mu z vecného bremena“. Navrhoval, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel.\nŽalobca vo vyjadrení zo dňa 01.12.2014 k odvolaniu žalobcu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že ak žalobca dôvody vidí v ingerencii odpojenia bytového\ndomu od centrálneho zdroja vykurovania sídliska, táto súvislosť nepatrí do stavebného konania.\nOdpojenie koncového odoberateľa tepla od centrálneho zdroja a rozvodu tepla je predmetom podmienok\nskončenia odberu tepla medzi dodávateľom tepla a odberateľom alebo konečným spotrebiteľom podľa\n§ 20 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov. Ide o zmluvný vzťah.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), pričom\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a podľa § 250j ods. 3 posledná veta\nO.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nSenát najvyššieho súdu sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu. Postavenie účastníka\nstavebného konania nie je možné vyvodzovať z ust. § 20 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej\nenergetike, pretože právny vzťah medzi odberateľom a končeným spotrebiteľom má zmluvný základ.\nNemožno súhlasiť so žalobcom, že zmenou stavby v zmysle podanej žiadosti stavebníka je stavebným\npovolením dotknuté zákonné právo dodávateľa tepla z obnoviteľných zdrojov. Z tohto titulu mu právo\núčastníka stavebného konania nevyplýva. V konaní nebolo preukázané, že povolenou stavbou by\nmalo dôjsť k zásahu do sústavy tepelných zariadení žalobcu. Na tieto prípady technických zásahov\ndo sústavy tepelných zariadení sa zriaďujú ochranné pásma. Podľa § 36 ods. 9 zákona č. 657/2004\nZ.z. zákona o tepelnej energetike v priestore bezprostredne nadväzujúcom na ochranné pásma je\nzakázané umiestňovať stavby, technické zariadenia alebo vykonávať činnosti, ktoré by mohli ohroziť\nsústavu tepelných zariadení alebo plynulosť, a bezpečnosť jej prevádzky (najmä výstavbu plynojemov\nstožiarov, vykonávanie trhacích a búracích prác). V týchto prípadoch by mal žalobca ako vlastník sietí\na technického vybavenia tepelných rozvodov postavenie dotknutého orgánu podľa § 140a ods. 1 písm.\nc) zákona č. 50/1976 Zb.\n(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v spojení s § 36 ods. 5 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej\nenergetike. Postavenie dotknutého orgánu sa týmito ustanoveniami priznáva i súkromnoprávnemu\nsubjektu. Táto skutočnosť vylučuje možnosť tohto orgánu byť účastníkom stavebného konania ako\nsúkromnoprávny subjekt prostredníctvom ust. § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona ako osoba, ktorá\nmá vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb,\nak jej vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo\ndotknuté.\n\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 2\nO.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi nevznikol nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/150/2013", "guid": "d0434ae0-f256-4d85-bb76-4e741ae42003:1eaf505f-a5f2-433b-a629-7c5edbc15642", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4e81de9c-df99-4a1e-b3b8-665a5cd4aad0:b3544c87-631b-4c1b-befb-8ce3b2ef2b55", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3013200736.1", "spisova_znacka": "3Sžo/105/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/105/2014 z 29. 6. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200736.1"}], "citovane_v": []}