Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/5/2014 z 31. 3. 2014 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2014, sp. zn. 4Sžf/5/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:6013201417.1 Najvyšší súd | 4Sžf/5/2014 | ECLI:SK:NSSR:2014:6013201417.1 | 2014-03-31 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 247 OSP, § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7762097c-bece-4c1e-bccf-f67399a63278 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201417.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžf/5/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201417
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:6013201417.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej
PhD. a zo sudcov JUDr. Eriky Čanádyovej a JUDr. Milana Moravu v právnej veci žalobcu: B.
O., nar. XX.XX.XXXX bytom J., zast. ATTORNEYS GROUP, s.r.o., so sídlom Kláry Jarunkovej 2,
Banská Bystrica, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 27/10834/13RR zo dňa 20.06.2013, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/282/2013-64 zo dňa 30. októbra
2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/282/2013-64
zo dňa 30. októbra 2013 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd, prvostupňový súd“) č. k.
23S/282/2013-64 zo dňa 30. októbra 2013 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 27/10834/13/RR z
20.06.2013 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného, alebo preskúmavané rozhodnutie“) ako aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č. 1703/2012/E-OZ zo dňa 12.02.2013 podľa § 250j ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne
priznal žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu v sume 566,68 €.

V dôvodoch rozhodnutia poukázal na § 5 ods. 3, 14, § 2 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných
zdrojov energie a o zmene niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 309/2009 Z.z.“) ako aj ustanovenie §
11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky 225/2011 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, v ktorom sa ustanovuje
cena regulácie v elektroenergetike a konštatoval, že pre posúdenie veci je rozhodujúci zákon č. 309/2009
Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a nie protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny
do sústavy SSE-D zo dňa 02.07.2012. Protokol je len dokladom o úspešnom vykonaní skúšky. Skúška
bola úspešne vykonaná dňa 28.06.2012. Už v čase vykonávania skúšky podľa bodu 12. protokolu bolo
zariadenie žalobcu pripojené do sústavy SSE-D.

Pokiaľ ide o bod 13. a dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od 02.07.2012), toto
ustanovenie nemôže byť v rozpore so zákonom č. 225/2011 Z.z. a aj v prípade, že by podmienky



a vykonanie funkčnej skúšky boli zapracované do prevádzkového poriadku, prevádzkový poriadok
nemôže byť v rozpore so zákonom.

Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že samotný žalovaný v priebehu sporu poukazoval na to,
že práve v protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D je
určená časová postupnosť krokov a na predposlednom mieste v bode 12. je uvedená kontrola pripojenia,
správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D
vykonanú projektovým manažérom SSE-D. Táto kontrola a povolenie na pripojenie je zo dňa 28.06.2012
a pre posúdenie veci nie je rozhodujúce schválenie riaditeľa sekcie AM, pretože v konečnom dôsledku
ide už len o formálnu záležitosť - doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky.

II.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie žalovaný písomným podaním zo dňa 11.12.2013,
v ktorom žiadal napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

V dôvodoch odvolania konštatoval, že žalovaný ako odvolací orgán rozhodol podľa § 45 ods. 1 prvej vety
zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č. 250/2012 Z. z.“) v spojení
s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) odvolanie zamietol
a rozhodnutie úradu č. 1703/2012/E-OZ potvrdil. Žalovaný sa stotožnil s rozhodnutím č. 1703/2012/E-
OZ, ktorý určil ako dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, dátum podpisu protokolu
o funkčnej skúške zo dňa 02.07.2012, podľa dátumu uvedeného v bode 13. protokolu o funkčnej skúške.
Podľa žalovaného sa týmto dátumom stáva protokol o funkčnej skúške dokumentom zaväzujúcim všetky
zainteresované strany. Postupa rozhodnutie prvostupňového orgánu považoval za zákonný a v súlade
s vyhláškou č. 225/2011 Z. z..

Poukázal i na svoje vyjadrenie k podanej žalobe, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietnuť. Uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím úradu, ktorý ako dátum uvedenia zariadenia do
prevádzky uviedol dátum podpisu protokolu o vykonaní funkčnej skúšky práve dátum 02.07.2012.
Tvrdenie žalobcu o vystavenej faktúre za dodávku a distribúciu elektrickej energie od 28.06.2012
považoval žalovaný za nepreukázané s účelom získať vyššiu cenu elektriny pre stanovenie doplatku.
Výstavbu zariadenia na výrobu elektriny a vykonanie funkčných skúšok si musí výrobca elektriny
naplánovať tak, aby zohľadnil ich časové trvanie. Motivácia získať vyššiu cenu elektriny z dôvodu
vtedajšieho zníženia ceny elektriny od 01.07.2012 (novela vyhlášky č. 225/2011 Z. z.) nemôže byť
dôvodom na ich urýchlenie, najmä vzhľadom na zabezpečenie prevádzkovej bezpečnosti distribučnej
sústavy. Účelové spochybnenie niektorých častí protokolu o funkčných skúškach (čiastkových skúšok a
schvaľovacích procesov) žalovaný z týchto dôvodov neakceptoval. Žalovaný ďalej uviedol, že záväzným
je dátum podpísania dokumentu osvedčujúci úspešné vykonanie funkčnej skúšky (protokol o funkčnej
skúške), nie fyzický úkon vykonania jej jednotlivých častí. Podľa názoru žalovaného podpis zodpovednej
osoby predstavuje predpoklad platnosti funkčnej skúšky. Samotný protokol o funkčnej skúške v bode
13. označuje ako „Dátum ukončenia funkčnej skúšky („platnosť protokolu od“): 02.07.2012“, potvrdené
podpisom a pečiatkou zodpovednej osoby, riaditeľom sekcie AM Ing. W. W.. Až podpisom protokolu o
funkčnej skúške sa z protokolu o funkčnej skúške odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním
funkčných skúšok. Žalovaný konštatoval, že spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.,
ktorá je prevádzkovateľom distribučnej sústavy, vyplýva z § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. povinnosť
vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tejto skutočnosti doklad, protokol o funkčnej
skúške. Spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., určila v rámci svojej pôsobnosti
postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o
funkčnej skúške, ďalej sama určila koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a
akú záväznosť budú mať. Žalovaný mal a má za to, že formuláciou v bode 13. protokolu o funkčnej
skúške „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)“ a „Bez tohto podpisu je protokol
neplatný“ aj spoločnosť Stredoslovenská energetika -Distribúcia, a. s., vyjadrila záväznosť bodu 13., čo
do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky. Podľa žalovaného je pre
platnosť protokolu o funkčnej skúške záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13., v dôsledku



čoho sa stáva právnym dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Výsledok uvedený v
bode 12. protokolu o funkčnej skúške je len predpokladom na vyvodenie záveru zodpovednej osoby o
výsledku funkčnej skúšky, vyjadrený jej podpisom v bode 13. tohto protokolu, pričom nie je vylúčený
rovnaký dátum v jeho bode 12. aj 13.

Na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 30.10.2013, zástupca žalovaného vyslovil nesúhlas
s tvrdením žalobcu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky dňom uvedeným v bode 12. protokolu o
funkčnej skúške. Zdôraznil, že vykonaním skúšky podľa bodu 12. tohto protokolu nie je vykonanie
skúšok v rozsahu podľa praktického hľadiska, keďže jednotlivé dielčie skúšky je potrebné vykonávať
postupne, až sa dopracuje k funkčnej skúške v zmysle bodu 13. predmetného protokolu. Pri vykonávaní
jednotlivých častí funkčnej skúšky ani väčšina zariadení riadne nefunguje. Pracuje sa so simulovanými
údajmi a posúdenie dodávky musí byť v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Následne sa overuje
súlad stavu deklarovaného so skutočným. Pripojenie zariadenia do distribučnej siete už pri inštalácii
technológie (v mesiaci jún) bolo vykonané iba z dôvodu overenia funkčnosti tohto zariadenia a funkčnosti
napojenia.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku podľa žalovaného vyplýva, že podstatou pre vyriešenie sporu je,
či dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a
toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu spoločnosti Stredoslovenská energetika
- Distribúcia, a. s., vykonanú projektovým manažérom tejto spoločnosti dňa 28.06.2012 alebo protokol o
funkčnej skúške zo dňa 02.07.2012 a či žalobcovi patrí doplatok vo výške 119,11 eura/MWh elektrickej
energie vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni žalobcu.

Súd sa po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia stotožnil s tvrdením žalobcu o tom, že funkčná
skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy bola podľa bodu 12. protokolu o funkčnej
skúške projektovým manažérom spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., úspešne
vykonaná dňa 28.06.2012, so záverečným výsledkom kontroly: vyhovel. Následne súd dospel k záveru o
určení ceny elektrickej energie vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni žalobcu
tak, že podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z. z. účinnej k dátumu, kedy bola funkčná skúška
úspešne vykonaná, mala táto cena byt' vo výške 194,54 eura/MWh.

Argumentáciou súdu pre posúdenie rozhodujúceho dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky bolo
odvolanie sa na zákon č. 309/2009 Z. z. S odvolaním sa na zákon č. 309/2009 Z. z. žalovaný súhlasí.
Súd ale nijakým spôsobom neodôvodnil technickú spôsobilosť na pripojenie distribučnej sústavy a ani
skutočnosť, že práve bod 12. protokolu o funkčnej skúške je dokladom o jej úspešnom vykonaní, ako
aj to, že práve dátum uvedený v bode 12. protokolu o funkčnej skúške je rozhodujúcim dátumom pre
určenie ceny vyrobenej elektrickej energie. Súd uviedol, cit. „v danom prípade bola funkčná skúška
podľa bodu 12. protokolu vykonaná dňa 28.06.2012.“ a ďalej „Už v čase vykonávania skúšky podľa
bodu 12. protokolu bolo zariadenie žalobcu pripojené do sústavy SSE-D.“ Použitie bodu 12. protokolu
o funkčnej skúške práve k vyvodeniu záveru o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky súd okrem záveru
o nutnosti použiť zákon č. 309/2009 Z. z. a jeho stotožnenia sa s bodom 12. protokolu o funkčnej
skúške v rozsahu, že dátum uvedený v bode 12. protokolu o funkčnej skúške sa považuje aj za
dátum jej úspešného vykonania, nevysvetlil a bližšie ani neodôvodnil, v dôsledku čoho je rozsudok
nepreskúmateľný. Neuviedol, prečo sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu a nestotožnil sa s tvrdeniami
žalovaného o dátume úspešného vykonania funkčnej skúšky podľa dátumu v bode 13. protokolu o
funkčnej skúške, poukazujúc na zákon č. 309/2009 Z. z.

V odôvodnení rozsudku na strane 6 vo štvrtom odseku súd prvého stupňa uviedol, že: „Pokiaľ ide o bod
13. dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od): 02.07.2012, toto ustanovenie nemôže byť
v rozpore so zákonom č. 225/2001 Z. z. ...“ Žalovaný chce poukázať na skutočnosť, že konajúci súd
neprávne citoval zákon, ktorý použil, keďže pod číslom 225/2001 Z. z. je v Zbierke zákonov uverejnené
Oznámenie o vydaní PP 225/2001 Z.z., ide o Oznámenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky o vydaní výnosu z 15.06.2001 č. 1305/2001-111/11 o rozšírení záväznosti dodatku
ku kolektívnej zmluve vyššieho stupňa, čo s problematikou úspešného vykonania funkčnej skúšky nemá
absolútne žiadnu súvislosť.



O bode 13. protokolu o funkčnej skúške a dátume jeho podpísania, ktorý žalovaný považuje za dátum
úspešne vykonanej funkčnej skúšky podľa zákona č. 309/2009 Z. z., súd nepriamo uviedol, že pre
posúdenie protokolu o funkčnej skúške nie je rozhodujúce jeho schválenie riaditeľom sekcie AM,
vzhľadom na to, že podľa názoru súdu ide len o formálnu záležitosť. S uvedeným žalovaný vyslovuje svoj
nesúhlas. Žalovaný má za to, že dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky je deň uvedený v bode
13. protokolu o funkčnej skúške, t. j. 02.07.2012. Tvrdenia žalobcu o skutočnom - faktickom uvedení
zariadenia do prevádzky dňa 28.06.2012 a iba podpísaní protokolu o funkčnej skúške dňa 02.07.2012
žalovaný nemohol vziať a ani nevzal do úvahy, vyhodnotil ich ako nedôvodné a nemajúce oporu v zákone
č. 309/2009 Z. z. Úradu bolo doručené a pod číslom úradu č. 4605/2013/BA zaevidované jednoznačné a
definitívne stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.,
Z. V., v ktorom uviedol: „ ...čas, kedy bola funkčná skúška technicky, ako aj administratívne ukončená,
uvádza bod 13. protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj
text uvedeného protokolu v bode 13“ a ďalej: „Bod 13. uvedeného protokolu jasne definuje dátum
ukončenia funkčnej skúšky. Toto stanovisko spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.,
nikdy nespochybnila a trvá na ňom od samého začiatku.“

Podľa žalovaného žalobca nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil úspešné vykonanie funkčnej
skúšky dňom 28.06.2012. Žalovaný má za preukázané, že pre platnosť protokolu o funkčnej skúške
je záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13., v dôsledku čoho sa stáva zaväzujúcim pre
všetky zainteresované strany (vyplýva z neho záver, v ktorom je uvedené, či bola funkčná skúška
úspešne vykonaná). Čiastkové výsledky uvedené v bodoch 1. až 12. protokolu o funkčnej skúške sú
len predpokladom na vyvodenie záveru zodpovednej osoby o výsledku funkčnej skúšky, t. j. o tom, či
bola funkčná skúška úspešne vykonaná alebo nie. Bez podpisu v bode 13. protokolu o funkčnej skúške
je tento neplatný a v konečnom dôsledku aj irelevantný. Z hľadiska platnosti a záväznosti protokolu o
funkčnej skúške nie je možné podpis oprávnenej osoby v bode 13. daného protokolu nahradiť podpisom
osoby pri výsledku v inom bode protokolu o funkčnej skúške. Protokol o funkčnej skúške je špecifickým
listinným dokladom, v ktorom nie je možné podpis osoby zodpovednej za jeho výsledok nahradiť, ako
je to v prípade rozhodnutia súdu, v ktorom sa podpis predsedu senátu alebo samosudcu v prvopise
rozhodnutia súdu nahrádza úradnou pečiatkou a podpisom osoby zodpovednej za správnosť rovnopisu
rozhodnutia. V spise správneho orgánu musí byť založený protokol o funkčnej skúške so všetkými jeho
náležitosťami, podpis zodpovednej osoby v jeho poslednom (v tomto prípade 13.) bode nevynímajúc,
nakoľko je podľa žalovaného predpokladom jeho platnosti.

Podľa opatrenia riaditeľa sekcie AM - postup vykonávania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia na
výrobu elektriny do distribučnej sústavy zo dňa 30.05.2012, vypracovaného riaditeľom sekcie AM
spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Ing. W. W.: „ Záverečnú kontrolu nadväznosti
všetkých individuálnych skúšok a komplexné posúdenie funkčnosti zariadení, potrebných na vyvedenie
vyrobenej elektriny do siete SSE-D, overenia merania dát o skutočne dodanej elektrine do siete SSE-
D, vrátane posúdenia vplyvov tohto zariadenia na prevádzku distribučnej sústavy, vykonáva riaditeľ
sekcie Asset management, ktorý svojím podpisom na Protokole o vykonaní funkčnej skúšky potvrdzuje
úspešnosť vykonania funkčnej skúšky, ako celku pozostávajúceho z jednotlivých skúšok. Na záverečnú
kontrolu vykonania funkčnej skúšky budú predkladané riaditeľovi sekcie Asset management len prípady,
kde boli úspešne vykonané individuálne skúšky, potvrdené oprávneným zamestnancom odborných
útvarov SSE-D, a. s., resp. SSE, a. s.. V opačnom prípade musí žiadateľ požiadať o opakovanie celej
funkčnej skúšky na základe novej žiadosti, pričom sa postupuje tak, ako keby žiadna čiastková skúška
ešte nebola vykonaná.“

Podľa záverov dopytu vykonaného žalovaným na riaditeľa sekcie AM Ing. W. W., po ukončení
čiastkových skúšok v teréne a po overení fyzického prevedenia vyvedenia vyrobenej elektrickej energie
do bodu napojenia do distribučnej sústavy a jeho súladu s podmienkami vyjadrení Stredoslovenskej
energetiky - Distribúcie, a. s., a platných noriem, predpisov a nariadení (ktoré sa potvrdí podpisom
projektového manažéra v bode 12. protokolu o funkčnej skúške) doručí žiadateľ protokol o funkčnej
skúške na záverečné overenie cestou podateľne, t. j. na podpis riaditeľovi sekcie Asset management.
Následne sú podľa vyjadrenia Ing. W. W. vykonávané tieto činnosti: preverenie kompletnosti vykonania
jednotlivých skúšok v teréne a preverenie ich úspešnosti (keďže jednotlivé skúšky v teréne sú



samostatnými činnosťami, za vykonanie ich kompletného rozsahu a úspešnosti v teréne zodpovedá
v priebehu skúšok výrobca elektrickej energie), overenie správneho chodu prenosu dát z miesta
výroby elektrickej energie do spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., na základe
skutočnej výroby (z dôvodu, že pri skúške v teréne mohol byť tento prenos aj na základe simulovaných
dát), overenie dodania miestnych prevádzkových predpisov (ktoré je dôležité z pohľadu bezpečnosti
prevádzkovania distribučnej siete spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., vzhľadom
na existenciu zdroja výroby elektrickej energie) a overenie fotodokumentácie stavu zariadenia výrobcu
elektrickej energie ku dňu podpisu bodu 12. protokolu o funkčnej skúške so skutkovým stavom na
mieste (námatková kontrola stavu zariadenia - bod 12. tohto protokolu, za účelom zabránenia podvodov
digitálnou manipuláciou fotodokumentácie). Po vykonaní jednotlivých činností vyššie uvedených
nasleduje podpis riaditeľa sekcie Asset management Ing. W. W. v bode 13. protokolu o funkčnej skúške,
ktorý potvrdzuje skutočnosť, že funkčná skúška bola úspešne vykonaná.

Nesprávne je preto aj samotné východisko súdu ako základu pre posúdenie predmetnej veci, ktoré súd
vidí v posúdení, či úspešným vykonaním funkčnej skúšky je kontrola pripojenia, správnosti merania
výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie do sústavy spoločnosti Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a. s., (bod 12. protokolu o funkčnej skúške) alebo je úspešným vykonaním
funkčnej skúšky samotné vydanie protokolu o funkčnej skúške, resp. dátum jeho podpisu (bod 13.
protokolu o funkčnej skúške). Podstatnou otázkou je však otázka obsahu a priebehu samotnej funkčnej
skúšky a jej jednotlivých dielčích častí. Súd v priebehu konania viackrát konštatuje, že obsah funkčnej
skúšky nie je bližšie upravený. S týmto názorom súdu možno podľa odvolateľa súhlasiť. O to viac
je preto dôležité, aby sa súd zaoberal obsahom a priebehom funkčnej skúšky v rámci spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.. Pre správne skutkové zistenia súdu je nevyhnuté zisťovať
obsah a priebeh funkčnej skúšky. Nakoľko súd odmietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania,
ktorého účelom bolo práve ozrejmenie obsahu a priebehu funkčnej skúšky na strane spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., súd týmto priamo zmaril možnosť dospieť k náležitému
zisteniu a objasneniu skutkového stavu veci a následne k správnej aplikácii práva. V dôsledku tejto
skutočnosti preto nemá názor súdu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky na základe úspešného
absolvovania bodu 12. protokolu o funkčnej skúške oporu v zákone a ani vo vykonanom dokazovaní. Súd
nemal záujem zisťovať obsah a opodstatnenosť konania riaditeľa sekcie AM v rámci bodu 13. protokolu
o funkčnej skúške a bez opory vo vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že konanie riaditeľa sekcie
AM a celý bod 13. protokolu o funkčnej skúške sú len „formálnou záležitosťou“.

Podľa žalovaného zákon č. 309/2009 Z. z. vyžaduje splnenie podmienky úspešného vykonania funkčnej
skúšky, pričom o úspešne vykonanej funkčnej skúške sa vydá doklad o úspešnom vykonaní funkčnej
skúšky. Na to, aby bola funkčná skúška úspešne vykonaná, je potrebné, aby jej čiastkové úseky
(jednotlivé body protokolu o funkčnej skúške od bodu 1. až po bod 13. tohto protokolu) boli podpísané.
Podpismi bodov 1. až 12. predmetného protokolu sa potvrdí iba úspešnosť čiastkových činností a
overení, tvoriacich súčasť protokolu o funkčnej skúške. Je potrebné zdôrazniť podpis oprávnenej
osoby v bode 13. protokolu o funkčnej skúške (v jeho poslednom bode), ktorým sa potvrdí práve
úspešnosť vykonania funkčnej skúšky, čím sa splní podmienka ustanovená § 2 ods. 3 písm. e) a §
5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., t. j. úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydaný doklad o jej
úspešnom vykonaní. Podľa názoru žalovaného, úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydaný doklad o
jej úspešnom vykonaní nastávajú v jeden deň. Sám zákonodarca ustanovil podmienku úspešnosti aj pri
vykonaní funkčnej skúšky, aj pri vydaní dokladu o jej úspešnom vykonaní. Žalovaný zastáva názor, že
práve podpisom 13. bodu protokolu o funkčnej skúške je táto úspešne vykonaná a deň uvedený v bode
13. tohto protokolu je dňom vydania dokladu o úspešnom vykonám funkčnej skúšky.

Na základe uvedených skutočností žalovaný vyslovil svoj nesúhlas s názorom krajského súdu o tom,
že funkčná skúška bola úspešne vykonaná už dňa 28.06.2012 a že protokol o funkčnej skúške je len
formálnym dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Pre takýto záver súdu absentuje riadne
vykonaný dôkazný prostriedok, z vykonania ktorého by bolo možné vyvodiť záver súdu o čisto formálnej
povahe protokolu o funkčnej skúške. Ani § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. nepotvrdzuje záver
súdu o formálnosti protokolu o funkčnej skúške, nakoľko toto ustanovenie iba uvádza, že o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky vydá úrad protokol o funkčnej skúške. Predmetné ustanovenie zákona však
nekonkretizuje moment, ktorý je považovaný za úspešné vykonanie funkčnej skúšky, a preto s odkazom



na toto ustanovenie zákona nemožno vylúčiť, že funkčná skúška prebieha aj v rámci bodu 13. protokolu o
funkčnej skúške, resp. bez poznania obsahu, priebehu a opodstatnenosti všetkých bodov tohto protokolu
nemožno niektorý z nich považovať iba za formálny. Pre posúdenie relevantného úspešného vykonania
funkčnej skúšky je podľa žalovaného rozhodujúci dátum uvedený v bode 13. (v poslednom bode)
protokolu o funkčnej skúške, čo spĺňa aj podmienku úspešného vykonania funkčnej skúšky ustanovenú
zákonom č. 309/2009 Z. z.

Podaným odvolaním napáda žalovaný prvý výrok rozsudku, nesúhlasí s názormi súdu, že správny orgán
nesprávne určil cenu za 1 MWh v sume 119,11 eura a nesprávne právne vyhodnotil situáciu, ktoré mali
za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia úradu a vrátenie veci
na ďalšie konanie.

Ako už bolo uvedené, zákon č. 309/2009 Z. z. v § 5 ods. 14 ustanovuje povinnosť prevádzkovateľa
distribučnej sústavy vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tejto skutočnosti doklad
o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní od jej vykonania. Žalovaný má za to, že úspešne
vykonanou funkčnou skúškou sa táto stáva až vydaním dokladu o jej úspešnom vykonaní, teda podpisom
bodu 13. protokolu o funkčnej skúške. Ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. požaduje
úspešnosť pri vydaní dokladu o vykonaní funkčnej skúšky, nielen vydanie dokladu ojej vykonaní. Aj § 2
zákona č. 309/2009 Z. z. ustanovuje podmienku úspešného vykonania funkčnej skúšky.

Podľa odôvodnenia Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 244/09 zo dňa
29.09.2009 „zásada iura novit curia totiž neznamená len to, že súd pozná právo, ale aj to, že si je vedomý
účinku, ktoré právo v podobe, v akej ho súd aplikuje, vyvoláva vo vzťahu k procesnoprávnemu alebo
hmotnoprávnemu postaveniu nositeľa práva na súdnu ochranu.“

Žalovaný ďalej namietal, že krajský súd sa v rozsudku nevysporiadal s otázkou úspešného vykonania
funkčnej skúšky. Sám súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že pre posúdenie veci je rozhodujúci
zákon č. 309/2009 Z. z. a nie protokol o funkčnej skúške. Sám súd v odôvodnení rozsudku ďalej
uviedol, že funkčná skúška bola úspešne vykonaná dňa 28.06.2012, a to podľa bodu 12. protokolu o
funkčnej skúške. Žalovaný považuje uvedené tvrdenia za protikladné a súdom určený dátum úspešného
vykonania funkčnej skúšky (deň 28.06.2012) za nepreukázaný a absolútne neprijateľný. Žalovaný
naďalej zotrváva na svojom vyjadrení k podanej žalobe a na skutočnostiach, uvedených v podanom
odvolaní a má za to, že v danej veci bola podľa zákona č. 309/2009 Z. z. funkčná skúška úspešne
vykonaná dňa 02.07.2012.

Z vyššie uvedených skutočností nepochybne vyplýva, prečo žalovaný požaduje zrušiť odvolaním
napadnutý prvý výrok rozsudku. Žalovaný má za to, že úrad určil cenu za 1 MWh v sume 119,11 eura
správne, ako aj za to, že správne právne vyhodnotil úspešnosť vykonania funkčnej skúšky podľa zákona
č. 309/2009 Z. z., preto nesúhlasí so záverom súdu o potrebe zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného
aj rozhodnutie úradu a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. IV. ÚS 77/02) do obsahu
základného práva na súdnu ochranu patrí právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo
podľa relevantnej právnej normy, ktorá má základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky
alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené
spôsobom ustanoveným zákonom. To platí i pre výklad a používanie procesnoprávnych predpisov, O.
s. p. nevynímajúc.

Podaným odvolaním žalovaný navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie
konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný má za to, že z pohľadu koncepcie
obsahových náležitostí napadnutý rozsudok nerešpektuje úpravu O. s. p.. Podľa názoru žalovaného,
záver súdu prvého stupňa trpí absenciou uvedenia elementárnych dôvodov a z tohto pohľadu aj
nevykonateľnosťou, keďže podľa § 250j ods. 7 O. s. p. sú správne orgány viazané právnym názorom



súdu. Jasné a zrozumiteľné odôvodnenie s jednoznačným právnym názorom by malo byť obsahovým
atribútom rozsudku správneho súdu aj z dôvodu, že správny orgán je viazaný nielen výrokom rozsudku,
ale aj právnym názorom uvedeným v jeho odôvodnení. V odôvodnení rozsudku sa súd nevysporiadal
s otázkou úspešného vykonania funkčnej skúšky a neodôvodnil spojitosť bodu 12. protokolu o funkčnej
skúške s dokladom ojej úspešnom vykonaní a dátumom, ktorý považuje za dátum úspešného vykonania
funkčnej skúšky. Relevantným spôsobom neuviedol, prečo bola funkčná skúška vykonaná podľa bodu
12, protokolu o funkčnej skúške dňa 28.06.2012, čím napadnutý rozsudok zároveň trpí aj vadou, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ako už bolo v podanom odvolaní uvedené,
spojitosť bodu 12. protokolu o funkčnej skúške práve so záverom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky
súd okrem záveru o nutnosti použiť zákon č. 309/2009 Z. z. a jeho stotožnenia sa s bodom 12. protokolu
o funkčnej skúške v rozsahu, že dátum uvedený v bode 12. protokolu o funkčnej skúške sa považuje
aj za dátum jej vykonania, nevysvetlil. Neuviedol, prečo sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu a nestotožnil
sa s tvrdeniami žalovaného o dátume úspešného vykonania funkčnej skúšky podľa dátumu v bode 13.
protokolu o funkčnej skúške, poukazujúc na zákon č. 309/2009 Z. z.

Podľa odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/34/2010 zo dňa
03.05.2011, „súd je garantom dodržiavania zákonnosti správnym orgánom. Rešpektovanie princípov
zákonnosti musí vyjadriť v rozhodnutí, ktoré je výsledkom preskúmavania rozhodnutia správneho orgánu
tak, aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné v konaní pred odvolacím súdom. Závery súdu o zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu musia byť teda preskúmateľné a ich základným predpokladom je
dostatok dôvodov, jasná formulácia a priradenie ku konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci.“

Ďalej podľa odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

3Sžf/34/2010 zo dňa 03.05.2011, „procesným právom účastníka je i právo na riadne

odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca

z ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. totiž znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé

odôvodnenie rozhodnutia, a jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležité

skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť

možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia

súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Potreba

riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v ktorom súd preskúmava rozhodnutie správneho orgánu,
vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). Aj keď s ohľadom na
judikatúru ESĽP nie je potrebné zdôvodňovať každý argument účastníkov konania, súdne rozhodnutia
musia byť odôvodnené a musia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty prednesené stranami,
ktoré viedli k rozhodnutiu. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu
a nie len odkazovať na určité časti zákonov (napr. rozsudok ESĽP Ruiz Torija proti Španielsku z
09.12.1994).“

Podaným odvolaním napáda žalovaný aj výrok o náhrade trov konania. Žalovaný považuje výrok o
náhrade trov konania za nevykonateľný, vzhľadom na to, že v ňom absentuje uvedenie rozhodujúcej
skutočnosti, od ktorej sa súdom stanovená trojdňová lehota počíta. Navyše má žalovaný za to,
že výrokom o trovách konania bolo porušené právo žalovaného na rozhodnutie o trovách konania
(konkrétne o ich náhrade) v súlade so zákonom, ktoré je tiež obsahom práva na súdnu ochranu podľa
či. 46 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (Robins c. Spojené kráľovstvo z
23.09.1997).

Žalovaný zároveň uvádza, že rozsudok súdu neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku podľa §
205 ods. 2 O. s. p.. Poučenie o opravnom prostriedku v rozsudku sa odvoláva na § 205 ods. 2 O. s.
p., ale neuvádza taxatívne dôvody, pre ktoré je možné podať odvolanie proti rozsudku, pokiaľ sa ním



rozhodlo vo veci samej. Účastník konania musí byť súdom poučený nielen o náležitostiach, ale aj o
dôvodoch odvolania podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Podľa § 157 ods. 1 O. s. p., poučenie o náležitostiach
odvolania podľa § 205 ods. 2 sa uvedie v písomnom vyhotovení rozsudku. S poukazom na uvedené
žalovaný považuje poučenie rozsudku za neúplné, čo do neuvedenia taxatívnych dôvodov odvolania v
jeho písomnom vyhotovení, čo je priamo v rozpore s uvedenými ustanoveniami O. s. p.

Podľa odôvodnenia Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 249/05 zo dňa
18.01.2006, „poučenie o možnosti podať opravný prostriedok patrí do obsahu rozhodnutia. Nemá žiaden
účinok, je iba plnením osobitnej oznamovacej povinnosti súdu (§ 5 O. s. p. a iné).“

Podľa odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

4 Co/6/2007 zo dňa 27.01.2009, „poučenie v písomnom vyhotovení rozsudku má

obsahovať poučenie o lehote na podanie odvolania i poučenie o náležitostiach odvolania.“

Ďalej podľa odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo/14/2006 zo
dňa 18.12.2007, „odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým sa znemožní
účastníkovi konania realizácia jeho procesných práv priznaných Občianskym súdnym poriadkom.“

Vzhľadom na skutočnosti uvedené v podanom odvolaní má žalovaný za to, že v tomto prípade je daný
odvolací dôvod podľa § 250ja ods. 3 O. s. p. in fine, podľa § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p., t. j. napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tiež odvolací
dôvod podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p., t. j. žalovanému súd prvého stupňa svojím postupom odňal
možnosť pred ním konať (porušenie práva na súdnu ochranu, neúplné poučenie o odvolaní v rozsudku).

III.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa
09.01.2014, žiadal napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správny potvrdiť
a poukázal, že žalovaný v odvolaní ďalej veľmi podrobne popisuje proces schvaľovania protokolu
o vykonaní funkčnej skúšky, jeho náročnosť a bez ďalšieho vyvodzuje, že predpokladom platností
úspešne vykonanej funkčnej skúšky je jej následné administratívne schválenie, a to k inému dátumu
ako bola táto skúška skutočne vykonaná, resp. pre platnosť úspešného vykonania funkčnej skúšky
je nutný podpis zodpovednej osoby, zamestnanca SSE - Distribúcia, a.s., a nie samotné vykonanie
tejto skúšky, pričom podľa názoru žalovaného sa dňom podpísania uvedenou osobou tento protokol
stáva záväzným dokumentom, ktorý zaväzuje všetky zainteresované strany. Žalovaný tento svoj názor
opakovane vyjadruje vo viacerých častiach svojho odvolania, pričom sa vôbec nezaoberá právnym
zdôvodnením takéhoto postupu. Právnym stavom, neodkazuje na žiadny právny predpis, prípadne na
platnú judikatúru súdov.

Zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby
a o zmene a doplnení niektorých zákonov expressis verbis uvádza, že pri stanovení ceny elektriny úrad
zohľadní termín uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, prípadne termín rekonštrukcie
a modernizácie zariadenia výrobcu elektriny, pričom časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do
prevádzky je dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé
užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia
zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.

Pokiaľ si prevádzkovateľ distribučnej siete sám určil následné administratívne kroky nasledujúce po
dni reálneho úspešného vykonania funkčnej skúšky (čo však zákon nijako neupravuje a neuvádza)
takéto administratívne schválenie by nutne malo byť k dátumu skutočného vykonania funkčnej
skúšky, tak aby bola zabezpečená právna istota regulovaného subjektu a nijakým spôsobom



nemohlo byť postavenie regulovaného subjektu zvýhodňované resp. znevýhodňované posúvaním dňa
administratívneho schválenia, keďže na dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky sa následne
viaže určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny
uvedeného do prevádzky v zmysle vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví,
ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike.

Žalovaný vo svojom rozhodovaní v plnej miere a bez toho, že by tento postup mal oporu v právnom
predpise, nesprávne vychádzal len z názoru prevádzkovateľa distribučnej siete, ktorý svojvoľne posúva
deň vykonania funkčnej skúšky. Žalovaný rozhodol bez toho, aby rešpektoval svoju ústavnú povinnosť
vyjadrenú v čl. 2 ods. 2 zák. č. 460/1992 Zb. Ustáva Slovenskej republiky, v zmysle ktorého môžu štátne
orgány konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, čím
by mala byť zabezpečená pre občanov štátu právna istota spočívajúca v možností občanov predvídať
následky svojich právnych úkonov, možnosti a spôsoby uplatnenia svojich práv voči štátu a tiež konanie
štátnych orgánov a ich zmysel.

Žalovaný v odvolaní napadol tiež výrok o náhrade trov konania, pričom uvádza, že považuje tento výrok
za nevykonateľný vzhľadom na to, že v ňom absentuje uvedenie rozhodujúcej skutočnosti, od ktorej
sa súdom stanovená trojdňová lehota počíta. Žalovaný pravdepodobne opomenul ustanovenie § 160
ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dni
od právoplatnosti rozsudku. Žalobca má s poukazom na citované ustanovenie za to, že výrok krajského
súdu o náhrade trov konania je plne vykonateľný a v súlade so zákonom.

IV.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (ďalej len „najvyšší súd, odvolací súd“) (§ 246c ods.
1 veta prvá OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu
predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP) a dospel k záveru, že
odvolaniu žalovaného nie je možné priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť
dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 1. apríla 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).

Podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zák. č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej
kombinovanej výroby a zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z.z.“), časom uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia
povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška
pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška“) podľa toho, ktorý dátum
nastane neskôr.

Podľa § 5 ods. 14 zák. č. 309/2009 Z.z., prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má
byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa
doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na
pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie
výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí
prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa § 250d ods. 1 OSP žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu
so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky 1
640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči
rozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu
súdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.



Podľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

V preskúmavanej veci je potrebné vyhodnotiť, či určenie časového momentu pre uvedenie zariadenia
výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, do prevádzky (ďalej len „uvedenie do prevádzky“) krajským
súdom bolo vecne správne, t.j. či pre určenie časového momentu uvedenia zariadenia do prevádzky
je relevantný dátum faktického vykonávania funkčnej skúšky uvedený v protokole o funkčnej skúške v
kolónke 5, 6, 10, 12, teda dátum 28.06.2012 alebo dátum v kolónke 13 dňa 02.07.2013, v ktorej je
uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky a jeho schválenie SSE-D. Od tohto časového určenia závisí
určenie pevnej ceny elektriny a stanovenie doplatku pre žalobcu za rok 2012, vyrobenej zo slnečnej
energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltaická elektráreň FVE Kremnička 5002-8-4 kWp s celkovým
inštalovaným výkonom 8,4 kW umiestnenej na streche rodinného domu žalobcu súp. č. XXXX na KNC
parc. 213/2 k. ú. N..

V ustanovení § 5 ods. 14 posledná veta zákona 309/2009 Z.z. zákonodarca upravil, spôsob a podmienky
vykonania funkčnej skúšky odkazom na prevádzkový poriadok, ktorý určí prevádzkovateľ distribučnej
sústavy (ďalej len „prevádzkový poriadok“).

Krajský súd v dôvodoch napadnutého rozsudku konštatoval, že pokiaľ ide o bod 13 protokolu, dátum
ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu 02.07.2012) toto ustanovenie podľa krajského súdu
nemôže byť v rozpore so zákonom č. 225/2011 Z.z. a aj v prípade, že by podmienky a vykonanie funkčnej
skúšky boli zapracované do prevádzkového poriadku, prevádzkový poriadok nemôže byť v rozpore so
zákonom.

V ustanovení § 5 ods. 14 posledná veta zákona č. 309/2009 Z.z. zákonodarca jednoznačne
splnomocnil, aby spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky podrobne upravil prevádzkový
poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. je zmocňovacím
ustanovením, ktoré určuje, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky budú podrobne
upravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s.,. Odvolací súd
po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a súdneho spisu zistil, že prevádzkový poriadok
nie je súčasťou administratívneho spisu.

Pod pojmom „spisy žalovaného správneho orgánu“ treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál
správneho orgánu v danej veci, originály o doručení rozhodnutí a riadne žurnalizovaný spis, aby nevznikli
pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a úplnosti spisu. Ak žalovaný napriek výzve
nepredloží spis, je namieste rozhodnutie zrušiť pre nepreskúmateľnosť.

Odvolací súd zistil, že krajský súd rozhodol na základe neúplného správneho spisu, keď jeho súčasťou
nebolo prvostupňové administratívne rozhodnutie zo dňa 12.02.2013 ako aj prevádzkový poriadok
prevádzkovateľa distribučnej siete obchodnej spoločnosti SSE-D, a.s., ktorá vyhotovovala protokol o
funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D. Vyhodnotením obsahu
prevádzkového poriadku, jeho ustanoveniami upravujúcimi spôsob a podmienky vykonania funkčnej
skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, sa krajský súd ani žalovaný v
dôvodoch svojho rozhodnutia nezaoberal. Naviac, keď v konaní pred krajským súdom súčasťou
administratívneho spisu ani prevádzkový poriadok nebol.



Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou
bol i prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky
pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, následne musí vyhodnotiť ustanovenia
prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, vo väzbe na
ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z., v ktorom zákonodarca definuje časový moment
uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a svoje rozhodnutie riadne zdôvodniť. Odvolací súd
poukazuje na absenciu dôvodov v preskúmavanom rozhodnutí pretože žalovaný v dôvodoch svojho
rozhodnutia obsah ustanovení prevádzkového poriadku upravujúci spôsob vykonania funkčnej skúšky
vo väzbe na právnu úpravu § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. nevyhodnocoval a preto podľa
názoru senátu odvolacieho súdu rozhodnutie žalovaného trpí vadou nepreskúmateľnosti rozhodnutia
pre nedostatok dôvodov.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že rozhodnutie krajského súdu nie je dostatočne
odôvodnené. Prvostupňový súd, podľa odvolacieho súdu jasne sformuloval svoj právny názor aj svoje
východiská, s ktorými sa však odvolací súd nestotožňuje a má za to, že bez oboznámenia sa s
obsahom prevádzkového poriadku a vyhodnotením v ňom uvedených podmienok upravujúcich spôsob a
podmienky vykonania funkčnej skúšky, je vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia
výrobcu elektriny do prevádzky, predčasné.

Keďže odvolací súd zistil, že krajský súd rozhodol na základe neúplného administratívneho spisu,
dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného zruší podľa § 250j ods. 3 prvá veta OSP a § 250j ods. 2
písm. d/ OSP pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu absencie úplného administratívneho spisu ako i
pre nedostatok dôvodov rozhodnutia. Najvyšší súd na základe uvedeného aplikoval vo veci iný dôvod
zrušenia preskúmavaných rozhodnutí, vo vzťahu k zrušeniu rozhodnutia žalovaného i prvostupňového
orgánu, než aplikoval prvostupňový súd (podľa § 250j ods. 3 prvá veta OSP a § 250j ods. 2 písm. d/
OSP).

Rozsudok krajského súdu je vo výrokovej časti vecne správny (došlo k zrušeniu rozhodnutia žalovaného
i prvostupňového rozhodnutia) pri aplikácii § 219 ods. 1 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 posledná veta
OSP, preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil, ale z vyššie uvedených dôvodov.

Žalobca mal v odvolacom konaní úspech. Pri aplikácii § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP
žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca v lehote podľa § 151 ods. 1 OSP
v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP si trovy odvolacieho konania nevyčíslil, preto odvolací súd
žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Senát rozhodol pomerom hlasov v pomere 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.