{"guid": "390bc092-0066-4302-9290-b4a39c6b66e8:5ae07707-03b6-47c0-bc0f-955e05b48ef8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012010185.2", "spisova_znacka": "8Sž/24/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sž/24/2012 z 25. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2013, sp. zn. 8Sž/24/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012010185.2", "identifikacne_cislo": "9012010185", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2013-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/195", "nazov": "zákon č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/195", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/195-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-12", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ae07707-03b6-47c0-bc0f-955e05b48ef8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010185.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010185.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010185.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sž/24/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9012010185
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: CSc., JUDr. Eva Babiaková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:9012010185.2

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľky: MAC TV, s.r.o., Brečtanová 1,
Bratislava, právne zastúpená: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102,
Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní
o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 25. septembra 2012, č.
RP/061/2012, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľka   j e   p o v i n n á   zaplatiť súdny poplatok vo výške 430 € na účet Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici, Bratislava pre zasielanie súdnych poplatkov a pokút :
BÚ - depozitný účet neúročený č. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Najvyšší súd  Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 8Sž/24/2012 zo dňa 21. novembra 2013 rozhodol
tak, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. septembra 2012, č. RP/061/2012 potvrdil. Navrhovateľke
náhradu trov konania nepriznal. Súčasne navrhovateľku zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok
vo výške 70 € na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici, Bratislava.

Napadnutým rozhodnutím č. RP/061/2012 zo dňa 25. septembra 2012 odporkyňa rozhodla, že
navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 20 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a
retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 308/2000 Z. z.“) tým, že že v rámci programovej služby JOJ  odvysielala dňa 16. marca
2012 o cca 15.01 hod. upútavku na program Hotel Paradise-Noc v raji, ktorý označila ako nevhodný pre
a neprípustný pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov pred 22.00 hod., čím nezohľadnila vekovú
vhodnosť zložky programovej služby pre maloletých a nezabezpečila jej časové zaradenie v súlade s
podmienkami ustanovenými Jednotným systémom označovania (ďalej len „JSO“), za čo jej Rada uložila
pokutu podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona o vysielaní, určenú podľa § 67 ods. 3 písm. c/ zákona o
vysielaní vo výške 700 €.

Proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne v zákonnej lehote navrhovateľka podala odvolanie. Žiadala,
aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie
konanie. Opravný prostriedok navrhovateľky bol doručený najvyššiemu súdu dňa 14. novembra 2012.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade rozsudkom súdu bola navrhovateľka zaviazaná k povinnosti
zaplatiť súdny poplatok v sume 70 €, došlo k nesprávnemu určeniu výšky súdneho poplatku, pretože
opravný prostriedok navrhovateľky bol súdu doručený 14. novembra 2012, čím začalo preskúmavacie
konanie súdu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a súdny poplatok je 500
€ podľa položky 10 písm. g/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych
poplatkoch účinného od 1. októbra 2012, v zmysle ktorého za konanie o opravnom prostriedku proti



rozhodnutiu správneho orgánu vo veciach regulácie v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania
audiovizuálnych mediálnych služieb, (§ 17 ods. 7, § 49 ods. 8, § 51 ods. 8, § 52 ods. 6, § 54 ods. 4, §
58 ods. 3, § 60 ods. 6 a 7, § 61 ods. 4, § 63 ods. 3, § 64 ods. 6, § 68 ods. 8 zákona č. 308/2000 Z. z.
o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov) ak rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky je 500 €.

Podľa § 12 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. 71/1992 Zb. alebo zákon o súdnych poplatkoch) vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý
je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje
súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne
rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu.

Vo veciach poplatkov za dovolanie rozhoduje súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Vo veciach poplatku
za preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy rozhoduje súd, ktorý preskúmal toto rozhodnutie.
Vo veciach poplatku za obnovu konania rozhoduje súd, ktorý rozhoduje o povolení obnovy.

Ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj
bez návrhu.

Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch z poplatkových úkonov navrhnutých alebo za konania
začaté pred účinnosťou tohto zákona sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov, i keď sa stanú
splatnými po účinnosti tohto zákona.

Poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške
určenej týmto zákonom.

Podľa položky 10 písm. g/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych
poplatkoch účinného od 1. októbra 2012 za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu
správneho orgánu vo veciach regulácie v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych
mediálnych služieb, (§ 17 ods. 7, § 49 ods. 8, § 51 ods. 8, § 52 ods. 6, § 54 ods. 4, § 58 ods. 3, § 60
ods. 6 a 7, § 61 ods. 4, § 63 ods. 3, § 64 ods. 6, § 68 ods. 8 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a
retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov) ak
rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky je 500 €.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade vyššie uvedeným rozsudkom súdu bola navrhovateľka zaviazaná
k povinnosti zaplatiť súdny poplatok v sume 70 €, došlo k nesprávnemu určeniu výšky súdneho
poplatku, pretože opravný prostriedok navrhovateľky bol súdu doručený 14. novembra 2012, čím začalo
preskúmavacie konanie súdu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a súdny
poplatok činí 500 € podľa položky 10 písm. g/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona
o súdnych poplatkoch účinného od 1. októbra 2012.

Z uvedených dôvodov súd podľa § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. mení svoje rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti navrhovateľky tak, že navrhovateľku zaväzuje doplatiť na súdnom poplatku, ktorý činí 500
€, výšku 430 €, čo predstavuje rozdiel jej poplatkovej povinnosti vo výške 500 € v zmysle § 2 ods. 4
veta druhá zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný, a výškou súdneho poplatku, ktorou bol
zaviazaný uvedeným rozsudkom súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}