{"guid": "b866a464-a02d-41b1-99de-c5a0694edc4f:0531c8a8-8858-47a3-9c79-53e588524345", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2010200352.1", "spisova_znacka": "2Sžo/60/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/60/2012 z 26. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2013, sp. zn. 2Sžo/60/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:2010200352.1", "identifikacne_cislo": "2010200352", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2013-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a,d.odsek-3", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a,d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0531c8a8-8858-47a3-9c79-53e588524345", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200352.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200352.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200352.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/60/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200352
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:2010200352.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: K.. T. Y., Q., F., zastúpeného Mgr. Petrom
Cúthom, advokátom so sídlom Laurinská 18, Bratislava, proti žalovanému: Ústav na výkon trestu
odňatia slobody, Hrnčiarovce nad Parnou, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 958646/1-2008 z 23. septembra 2008, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave
č. k. 14S/35/2010-91 z 21. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/35/2010-91 z 21. júna
2012   z r u š u j e  a vec mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Trnave podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil konanie vo veci
preskúmania rozhodnutia žalovaného 958646/1-2008 z 23. septembra 2008 z dôvodu, že žalobca nebol
v konaní kvalifikovane právne zastúpený v súlade s § 250a O.s.p.

Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že vzhľadom
na to, že krajský súd mu uznesením z 29. marca 2012 odňal oslobodenie od súdnych poplatkov,
požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, pričom o jeho žiadosti nebolo doposiaľ
rozhodnuté. Vzhľadom na túto skutočnosť a vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery nemohol
vyhovieť výzve krajského súdu na ustanovenie právneho zástupcu. Napadnuté uznesenie, ktorým
krajský súd zastavil konanie, preto žalobca považuje za predčasné rozhodnutie a žiada odvolací súd,
aby rozhodnutie krajského súdu zrušil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.

Z obsahu predloženého súdneho spisu najvyšší súd zistil, že uznesením č. k. 14S/35/2010-86 z 29.
marca 2012 Krajský súd v Trnave odňal žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a zrušil
svoje uznesenie č. k. 14S/35/2010-16 zo 4. augusta 2010 vo výroku, ktorým ustanovil žalobcovi zástupcu
z radov advokátov, Mgr. Miroslava Michaličku, so sídlom Vajanského 22, Trnava. Následne uznesením
č. k. 14S/35/2010-87 z 22. mája 2012 krajský súd vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva
udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní, v lehote 10 dní. Žalobca prevzal výzvu
na predloženie plnej moci pre advokáta dňa 23. mája 2012 a vzhľadom na to, že v stanovenej lehote
žalobca na výzvu súdu nijako nereagoval, krajský súd napadnutým uznesením konanie zastavil podľa
§ 250d ods. 3 O.s.p.

V zákonnej lehote podal žalobca proti uzneseniu o zastavení konania odvolanie a následne po podanom
odvolaní bolo krajskému súdu dňa 22. augusta 2012 do spisu doručené upovedomenie o prevzatí
právneho zastúpenia žalobcu, spolu s plnomocenstvom z 2. augusta 2012, z ktorého vyplýva, že
na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci č. 4N 1055/12 z 25. júla 2012 o priznaní nároku na



poskytovania právnej pomoci žalobca splnomocňuje advokáta Mgr. Petra Cútha, so sídlom Laurinská
18, Bratislava na zastupovanie v konaní vedenom pred Krajským súdom v Trnave sp. zn. 14S/35/2010.

Jednou z procesných podmienok v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
(rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je povinné zastúpenie
žalobcu advokátom. Krajský súd preto správne vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva udeleného
advokátovi na zastupovanie v konaní, nakoľko sa na konanie o podanej žalobe nevzťahuje žiadna z
výnimiek uvedená v § 250a O.s.p.  Keďže žalobca na výzvu súdu nereagoval, krajský súd konanie v
súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Pri  absencii povinného zastúpenia žalobcu advokátom podľa § 250a O.s.p. ide o taký nedostatok
podmienok konania, ktorý možno odstrániť. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca do rozhodnutia
odvolacieho súdu o podanom odvolaní predložil krajskému súdu plnomocenstvo udelené advokátovi
na zastupovanie v konaní o žalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu, došlo k odstráneniu zákonnej
prekážky, pre ktorú krajský súd konanie o žalobe žalobcu zastavil.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, postup krajského súdu bol v súlade so zákonom. Po výzve súdu na
predloženie plnej moci udelenej advokátovi žalobca zostal v konaní pasívny a krajskému súdu neoznámil
skutočnosti uvádzané v odvolaní, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, ani
súdu v stanovenej lehote nepredložil plnú moc udelenú advokátovi, tak ako bol k tomu krajským súdom
vyzvaný. Nakoľko však pred rozhodnutím najvyššieho súdu o odvolaní bolo krajskému súdu doručené
plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie žalobcu v konaní, dôvod, pre ktorý bolo konanie
zastavené, odpadol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky aplikujúc primerane § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. s poukazom na §
246c ods. 1 O.s.p. odvolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/35/2010-91 z
21. júna 2012 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne
prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/35/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}