Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 21Csp/117/2024 z 9. 4. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Košice z 9. apríla 2025, sp. zn. 21Csp/117/2024, ECLI:SK:MSKE:2025:7124209167.5
Mestský súd Košice | 21Csp/117/2024 | ECLI:SK:MSKE:2025:7124209167.5 | 2025-04-09 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: OZ, CSP, zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, predpis č. 67/1960 Zb., zákon č. 70/1998 Z. z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, predpis č. 175/1975 Zb., predpis č. 140/1979 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c399f9e0-f5cb-444d-b8c4-c400acd85c32
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124209167.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Košice
21Csp/117/2024
7124209167
09. 04. 2025
JUDr. Zsolt Suver
ECLI:SK:MSKE:2025:7124209167.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom, v právnom spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a. s., so sídlom: Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava IČO: 35 815 256, zastúpeného: Nosko
& partners s. r. o., so sídlom: Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanej: A. B.
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. X/XX, XXX XX F. G., o zaplatenie 342,05 Eur s príslušenstvom
takto
rozhodol:
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 337,05 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 337,05 Eur počnúc od 16.8.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .
III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 97,08 %.
odôvodnenie:
I.
Skutková a právna argumentácia strán sporu
1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“) doručeným Mestskému súdu
Košice (ďalej len „mestský súd“) 10.05.2024 domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade, každej z nich,
zaplatenia sumy 342,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne nasledovne: zo sumy
248,65 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 36,04 Eur od 09.12.2022 do zaplatenia, zo sumy
52,35 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia a zo sumy 5 Eur od 04.03.2023 do zaplatenia. Zároveň si žalobca
proti žalovaným uplatnil aj nárok na náhradu trov tohto konania.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe prihlášky na odber plynu poskytoval žalobca ako
dodávateľ H. H., nar.: XX.XX.XXXX, zomrelému XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom: G. XXX, XXX
XX F. B. (ďalej len „Ladislav Lacko“ alebo „poručiteľ“) ako odberateľovi združenú dodávku zemného
plynu. Podľa svojho tvrdenia žalobca mal záväzok zabezpečiť pre poručiteľa združenú dodávku plynu
a poručiteľ mal záväzok zaplatiť cenu za dodávku plynu a služby s ňou súvisiace. Žalobca na základe
zmluvy o združenej dodávke plynu vystavil na ťarchu poručiteľa nasledujúce faktúry: faktúru č.
8434278821 zo dňa 01.07.2022, znejúcu na sumu 497,31 Eur, splatnú dňa 31.08.2022, faktúru č.
4900027134 zo dňa 24.11.2022, znejúcu na sumu 72,09 Eur, splatnú dňa 08.12.2022, faktúru č.
8403171303 zo dňa 13.01.2023, znejúcu na sumu 104,70 Eur, splatnú dňa 27.01.2023, faktúru č.
3110030765 zo dňa 17.02.2023, znejúcu na sumu 10 Eur, splatnú dňa 03.03.2023. Žalobca v ďalšom
právne argumentoval tým, že vzhľadom na úmrtie poručiteľa a skutočnosť, že v dedičskom konaní
vedenom na niekdajšom Okresnom súde Košice – okolie pod sp. zn. K3-13D/83/2003 nadobudli

dedičstvo v zákonných podieloch v celosti žalované, v zmysle ustanovenia § 470 zákona 40/1964 Z.
z. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „OZ“) žalované zodpovedajú
za dlh poručiteľa vyplývajúci z označených faktúr.
3. Žalobca na výzvu mestského súdu na späťvzatie žaloby zo 16.05.2024 podľa § 138 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v podaní
z 29.05.2024 uviedol, že ako jeden z najväčších dodávateľov energií v Slovenskej republike, nemá
objektívne možnosť skúmať, či a kedy došlo k úmrtiu jednotlivých odberateľov, ktorý majú so
žalobcom aktívne zmluvy. Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu
pre odberateľov plynu kategórie Domácnosť účinné od 23.06.2018 (ďalej len „obchodné podmienky“)
vo svojom článku XII nepredpokladajú, že by k zániku zmluvného vzťahu malo dôjsť v dôsledku úmrtia
odberateľa. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy, rovnako ani zo zákona nie sú záväzkami, ktoré by v zmysle
§ 579 OZ smrťou dlžníka zanikli. V zmysle doktríny univerzálnej sukcesie práv a povinností pri úmrtí
poručiteľa, vstúpili žalované v 1. a 2. rade ako dedičia do všetkých práv a povinností dlžníka, vrátane
povinností vyplývajúcich zo zmluvy s poručiteľom. V prípade predmetných pohľadávok sa tak nejedná o
pohľadávky, zodpovednosť za ktoré prechádza na dedičov v súlade s § 470 OZ, ale priamo o pohľadávky
žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí ku dňu úmrtia poručiteľa vstúpili do práv a povinností zo zmluvy.
Zo strany žalobcu teda došlo k pochybeniu v odôvodnení žaloby, pri argumentácii prostredníctvom
§ 470 OZ. Žalobca dáva do pozornosti, že v zmysle článku V ods. 13 obchodných podmienok bolo
povinnosťou zmluvnej strany, t. j. žalovaných v 1. a 2. rade oboznámiť druhú zmluvnú stranu o všetkých
zmenách skutočností a údajov uvedených v zmluve, medzi ktoré nepochybne patrí aj oznámenie úmrtia
pôvodného odberateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaných v 1. a 2. rade, ani žiadnej
inej osoby k takémuto úkonu nedošlo, vystavoval žalobca faktúry aj naďalej na ťarchu poručiteľa. V
nadväznosti na úmrtie žalovanej v 1. rade žalobca vzal žalobu voči nej späť.
4. Mestský súd uznesením sp. zn. 21 Csp/117/2024-66 z 11.06.2024 konanie proti žalovanej v 1. rade
(ďalej len „pôvodná žalovaná v 1. rade“) zomrelej 28.12.2020 pre stratu procesnej subjektivity ešte pred
podaním žaloby podľa § 62 CSP zastavil. Toto uznesenie mestského súdu nadobudlo právoplatnosť
04.07.2024.
5. Mestský súd však platobným rozkazom sp. zn. 21 Csp/117/2024-78 zo 07.08.2024 (ďalej len
„platobný rozkaz“) žalobe žalobcu voči žalovanej v 2. rade (ďalej len „žalovaná“) v celom rozsahu
vyhovel, keď jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlh podľa špecifikácie v žalobnom návrhu. Žalovanej
bol platobný rozkaz spolu so žalobou a jeho prílohami doručený 14.08.2024.
6. Žalovaná podaním v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu z 26.08.2024
(č. l. 85) dodatočne doručeným mestskému súdu v listinnej podobe
(č. l. 86d) v lehote do
10 dní podľa § 125 CSP podala proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor. Žalovaná vo svojom
odpore namietala, že nie je ochotná platiť za svoju matku - pôvodnú žalovanú v 1. rade nedoplatky na
energiách. V ďalšom uviedla, že je dedičkou po svojom otcovi H. H., ktorý zomrel pred 20 rokmi, ale
ten žiaden dlh nezanechal. Pôvodná žalovaná v 1. rade – jej matka si mala prepísať všetky platby za
energie na svoje meno, čo žiaľ neurobila. Po smrti pôvodnej žalovanej v 1. rade sa žalovaná pokúšala dať
veci do poriadku a požiadala žalobcu o prepis. Avšak na jej žiadosť prišla odpoveď, podľa ktorej prepis
odberu energií na jej meno nie je možné vykonať, keďže nie je dedičkou po pôvodnej žalobkyni v 1.
rade. Žalovaná prejavila dobrú vôľu, keď za spotrebu energií platila, ale keď to už finančne nezvládala,
tak platiť prestala. Keď dlh narástol, tento chcela platiť v splátkach, ale splátky boli pre ňu likvidačné.
Žalovaná považuje za nespravodlivé, že aj keď nič nededí, má platiť dlhy.
7. Žalobca sa k odporu žalovanej proti platobnému rozkazu doručeného mu 28.10.2024 (č. l. 105)
v stanovenej 15-dňovej lehote ako ani následne do rozhodnutia mestského súdu vo veci samej
nevyjadril.
II.
Relevantná zákonná právna úprava k predmetu sporu
8. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
13. Podľa § 100 ods. 1 a 2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105.
14. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
15. Podľa § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
16. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
17. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
18. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
19. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
20. Podľa 511 ods. 2 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník,
proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu
upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke.
Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto
rozsahu dlhu inak zbavili.
21. Podľa 511 ods. 3 OZ, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať
náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne
sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.
22. Podľa § 579 ods. 1 OZ smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré
mal osobne vykonať dlžník.

23. Podľa § 879f ods. 3 OZ spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona (01.04.2004) sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením
§ 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
24. Podľa § 879f ods. 4 OZ ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu
s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy
o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu
s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí
lehoty podľa odseku 3.
25. Podľa § 879y ods. 1 OZ ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa
spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov
z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku
2 nie je ustanovené inak.
26. Podľa § 879y ods. 2 OZ ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53
ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka
podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.
27. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „zákon č. 251/2012“) zmluvou o združenej dodávke
plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť
distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať
zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu
cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.
28. Podľa § 64 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. prevádzkovateľ distribučnej siete má ďalej právo bez
nároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej
siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len
v prípade a) vykonávania plánovaných rekonštrukcií, modernizácií, opráv, údržby a revízií plynárenských
zariadení, b) bezprostredného ohrozenia života, zdravia alebo majetku osôb a pri likvidácii týchto
stavov, c) stavu núdze a predchádzania stavu núdze v plynárenstve, d) havárií alebo porúch na
plynárenských zariadeniach a pri odstraňovaní ich následkov, e) nedodržania zmluvných podmienok za
distribúciu plynu, f) odberu plynu zariadeniami, ktoré ovplyvňujú kvalitu a spoľahlivosť dodávky plynu
a ak odberateľ plynu nezabezpečil obmedzenie týchto vplyvov dostupnými technickými prostriedkami,
g) neoprávneného odberu plynu; obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu závislým odberateľom plynu
pri neoprávnenom odbere plynu podľa § 82 ods. 1 písm. a) druhého bodu a § 82 ods. 1 písm. g) nie
je možné v období od 1. novembra do 31. marca, h) dodávky plynu zariadeniami, ktoré ovplyvňujú
kvalitu a spoľahlivosť dodávky plynu a ak výrobca plynu nezabezpečil obmedzenie týchto vplyvov
dostupnými technickými prostriedkami, i) zabránenia prístupu k meraciemu zariadeniu odberateľom
plynu, j) opakovaného neumožnenia prístupu k plynárenským zariadeniam nachádzajúcim sa na cudzej
nehnuteľnosti alebo v cudzej nehnuteľnosti, k) zápornej revíznej správy plynového zariadenia alebo
spoločného odberného plynového zariadenia alebo nepredloženia technických údajov alebo revíznej
správy odberného plynového zariadenia alebo spoločného odberného plynového zariadenia podľa § 73
ods. 5.
29. Podľa § 64 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z. po odstránení dôvodov, pre ktoré bola obmedzená alebo
prerušená distribúcia plynu, je prevádzkovateľ distribučnej siete povinný bezodkladne obnoviť distribúciu
plynu.
30. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. odberateľ plynu v domácnosti je povinný a) podieľať
sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením
odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad, b)
umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na

prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v
zodpovedajúcom technickom stave.
31. Podľa § 76 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z. z. dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
za 12 po sebe nasledujúcich mesiacov na základe údajov oznámených prevádzkovateľom distribučnej
siete podľa odseku 2 najneskôr nasledujúci kalendárny mesiac po ich oznámení prevádzkovateľom
distribučnej siete. V obdobiach medzi termínmi pravidelných odčítaní skutočne nameraných údajov
o dodávke plynu podľa odseku 2 dodávateľ plynu môže určiť množstvo dodaného plynu na účely
vystavenia faktúry na základe typových diagramov dodávky, ak nemá k dispozícii údaje podľa stavu
určeného meradla vzájomne odsúhlaseného dodávateľom plynu a odberateľom plynu. Dodávateľ plynu
je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo odberného miesta, pod ktorým je odberné
miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej siete.
32. Podľa § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny
a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa
elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.
Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých
predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu
a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke
plynu podľa tohto zákona.
33. Podľa § 69 ods. 13 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 656/2004 Z. z.“), ktorý bol zrušený zákonom č. 251/2012 Z. z.
účinným od 01.09.2012 ustanovenia zmlúv o dodávke elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny,
o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu a o uskladňovaní plynu, ktoré boli uzatvorené
podľa doterajších predpisov, zostávajú v platnosti, ak nie sú v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia
týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto
zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.
34. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
70/1998 Z. z.“), ktorý bol zrušený zákonom č. 656/2004 Z. z. účinným od 01.01.2005, dodávateľ plynu
je povinný dodávať plyn, ak odberateľ plynu a) má zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s
podmienkami pripojenia určenými dodávateľom plynu a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických zariadení, b) uzavrel zmluvu o dodávke plynu, c) má
súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti, d) uhradil dohodnutý podiel na účelne vynaložených nákladoch
dodávateľa plynu spojených s pripojením odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky
plynu.
35. Podľa § 15 zákona č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov (Plynárenský
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 67/1960“), ktorý bol zrušený zákonom č.
70/1998 Z. z. účinným od 01.07.1998, plynárenská organizácia dodáva plyny v rámci štátneho plánu
rozvoja národného hospodárstva na základe dojednanej zmluvy všetkým odberateľom, pri ktorých sú
splnené podmienky na účelné a hospodárne pripojenie ich zariadení k plynovodnej sieti, ak vyhovuje
zariadenie odberateľa bezpečnej a hospodárnej dodávke a ak tomu nebránia okolnosti, ktoré dodávateľ
nemohol bez svojho zavinenia odvrátiť ani zdolať.
36. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 67/1960 Zb. plynárenské podniky pripojujú odberné plynové zariadenia
k plynovodnej sieti v rámci štátneho plánu rozvoja národného hospodárstva a za podmienok určených
vykonávacími predpismi (pripojovacie podmienky). Vykonávacie predpisy určia aj podmienky, za ktorých
sa obyvateľstvu dodávajú plyny.
37. Podľa § 20 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 175/1975 Zb. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
plynárenského zákona – zákona č. 67/1960 Zb., ktorá bola zrušená zákonom
č.
70/1998 Z. z., všetky nové, ako aj rozširované odberné plynové zariadenia možno zriadiť a pripojiť len
po predchádzajúcom prerokovaní s plynárenským podnikom a za podmienok ním určených. Odberné

plynové zariadenia (§ 15 ods. 1) pripojí plynárenský podnik len vtedy, ak zodpovedajú podanej prihláške,
podkladom prerokovaným podľa § 21 tejto vyhlášky a ak boli odborne technicky preskúšané (§ 22).
38. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 140/1979 Zb. o dodávke vykurovacích plynov obyvateľstvu (ďalej
len „vyhláška č. 140/1979 Zb.“), ktorá bola zrušená zákonom č. 70/1998 Z. z., zmluva o dodávke
vykurovacích plynov zo siete je uzavretá potvrdením prihlášky na odber vykurovacích plynov zo siete
(ďalej len „prihláška“) dodávateľom; odberateľ dostane jedno vyhotovenie potvrdenej prihlášky.
39. Podľa § 3 ods. 1 až 3 vyhlášky č. 140/1979 Zb. prihláška na tlačive dodávateľa sa musí podať pred
začatím odberu a pre každé odberné miesto osobitne. Za jedno odberné miesto sa považuje odberné
plynové zariadenie používané jedným odberateľom, do ktorého sa uskutočňuje dodávka plynu zo siete
meraná jedným plynomerom. O tom, či v pochybnostiach o ďalšom odbernom mieste sa má podať nová
prihláška, rozhoduje dodávateľ.
40. Podľa § 4 ods. 1 a 3 vyhlášky č. 140/1979 Zb. prihláška musí byť riadne vyplnená a
vlastnoručne podpísaná odberateľom a vlastníkom (správcom) nehnuteľnosti. Prihláška musí byť
opatrená potvrdením oprávnenej organizácie o riadnom vykonaní montážnych prác na odberných
plynových zariadeniach. Dodávateľ nie je povinný skúmať alebo overovať pravosť podpisu odberateľa
na prihláške. Ak prihlášku podpísala za odberateľa iná osoba, odberateľ uvedený na prihláške je povinný
zaplatiť odobraný vykurovací plyn, pokiaľ nepreukáže, že plyn odobral niekto iný
41. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
42. Podľa § 517 ods. 1 OZ prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
43. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
III.
Skutkové zistenia a právne posúdenie veci mestským súdom
44. Predmetom sporu bol nárok žalobcu ako dodávateľa plynu na zaplatenie sumy 342,05 Eur
titulom ceny za dodané množstvo plynu a služby s tým spojené do odberného miesta pod č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „odberné miesto“) v rodinnom dome so súpisným číslom XXX na parc. č. XXX/
X nachádzajúcom sa v katastrálnom území F. B..
45. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, bolo nesporným, že:
45.1. na základe prihlášky na odber plynu H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXX, F. B. (ďalej len
„H. H.“) ako odberateľa z 26.11.1985 mu žalobca ako dodávateľ na zmluvnom základe na dobu neurčitú
poskytoval združenú dodávku zemného plynu do označeného odberného miesta,
45.2. odberateľ H. H. zomrel XX.XX.XXXX,
45.3. žalobca na ťarchu už mŕtveho odberateľa H. H. (neexistujúceho subjektu, pozn.) vyúčtoval za
dodávku plynu a služby s tým spojené:
- faktúrou č. 8434278821 z 01.07.2022 splatnou 31.08.2022 sumu 497,31 Eur,
- faktúrou č. 4900027134 z 24.11.2022 splatnou 08.12.2022 sumu 72,09 Eur,
- faktúrou č. 8403171303 z 13.01.2023 splatnou 27.01.2023 sumu 104,70 Eur,
- faktúrou č. 3110030765 zo 17.02.2023 splatnou 03.03.2023 sumu 10 Eur,
45.4. súhrnná výška pohľadávky žalobcu tak predstavovala 684,10 Eur.
46. Sporným však medzi stranami sporu bolo, či žalobcom uplatňovaná pohľadávka je dlhom pôvodnej
žalovanej v1. rade – C. H. , tak ako to tvrdila žalovaná alebo dlhom žalovanej, ktorý je žalobcovi z tohto
dôvodu povinná zaplatiť.

47. Mestský súd preto za účelom preukázania sporných skutkových tvrdení nariadil pojednávanie a
vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, po ktorom v spojení aj s ostatnými
skutkovými tvrdeniami, ktoré neboli sporné, ustálil svoje celkové skutkové zistenia a vyporiadajúc sa
pritom aj s námietkami a právnou argumentáciou strán sporu vec právne posúdil (viď nižšie).
48. Mestský súd z prihlášky na odber plynu (č. l. 8) zistil, že v rodinnom dome so súpisným číslom
XXX nachádzajúcom sa v obci F. B. bola plynárenským závodom pre H. H. ako odberateľa 26.11.1985
vykonaná montáž plynomeru pod číslom 556053.
49. Mestský súd z vyúčtovacej faktúry č. 8434278821 z 01.07.2022 splatnej 31.08.2022 (č. l. 17- 18),
ktorou žalobca na ťarchu H. H. vyúčtoval na úhradu sumu 497,31 Eur, s daňou predanej hodnoty
(ďalej len „DPH“) zistil, že ide o vyúčtovanie ceny za spotrebu zemného plynu v označenom odbernom
mieste za obdobie od 13.06.2021 do 23.06.2022, pričom táto predstavuje rozdiel medzi celkovou cenou
spotrebovaného plynu v sume 1.117,31 Eur s DPH a zaplatenými preddavkovými platbami v sume 620
Eur.
50. Mestský súd z listiny označenej ako zápis o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie
finančných záväzkov odberateľa zo dňa 22.11.2022 (č.l.7) zistil, že spoločnosť SPP – distribúcia, a. s.,
so sídlom: Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 910 739 dňa 22.11.2022 na označenom
odbernom mieste vykonala zaslepenie meradla a uzavretie hlavného uzáveru plynu, o čom zhotovila
aj fotodokumentáciu.
51. Mestský súd z faktúry č. 4900027134 z 24.11.2022 splatnej 08.12.2022 (č. l. 4), ktorou žalobca
na ťarchu H. H. vyúčtoval na úhradu sumu 72,09 Eur s DPH zistil, že ide o vyúčtovanie ceny
podľa zmluvných podmienok a cenníka externých služieb za službu spočívajúcu v zabezpečení
fyzického prerušenia dodávky zemného plynu, vrátane dopravy, pre koncového odberateľa v označenom
odbernom mieste.
52. Mestský súd z vyúčtovacej faktúry č. 8403171303 z 13.01.2023 splatnej 27.01.2023 (č. l. 14- 15),
ktorou žalobca na ťarchu H. H. vyúčtoval na úhradu sumu 104,70 Eur, s DPH zistil, že ide o vyúčtovanie
ceny za spotrebu zemného plynu v označenom odbernom mieste za obdobie od 24.06.2022 do
09.01.2023.
53. Mestský súd z listiny označenej ako upomienka – dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky
adresovanej H. H. zo 17.02.2023 zistil, že ňou žalobca vyzval adresáta na zaplatenie dlhu na základe
faktúry splatnej 31.08.2022 v sume 497,31 Eur, faktúry splatnej 08.12.2022 v sume 72,09 Eur, faktúry
splatnej 27.01.2023 v sume 104,70 a faktúry splatnej 03.03.2023 v sume 10 Eur v súhrnnej výške 684,10
Eur.
54. Mestský súd z faktúry č. 3110030765 zo 17.02.2023 splatnej 03.03.2023 (rub č. l. 21), ktorou žalobca
na ťarchu H. H. vyúčtoval na úhradu sumu 10 Eur zistil, že ide o vyúčtovanie náhrady nákladov za
vystavenie a zaslanie upomienky.
55. Mestský súd z listiny – žiadosť o zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste opatreného pečiatkou
žalobcu 03.02.2021 (č. l. 9) zistil, že ňou žalovaná požiadala o zmenu odberateľa na označenom
odbernom mieste vo svoj prospech.
56. Mestský súd si s poukazom na ustanovenie § 295 CSP zaobstaral osvedčenie o dedičstve, vydané
notárkou JUDr. Jozefínou Atanasovou ako súdnou komisárkou 02.12.2003 pod sp. zn. 13D/83/2003,
Dnot/88/2003 (č. l. 59) v dedičskej veci po poručiteľovi H. H., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX,
keďže mal za to, že tento dôkaz je nevyhnutný pre rozhodnutie o veci. Mestský súd z označeného
osvedčenia o dedičstve zistil, že poručiteľ závet, ani listinu o vydedení nezanechal a ako dedičia zo
zákona v prvej dedičskej skupine prichádzali do úvahy manželka poručiteľa C. H., I. J., nar. XX.XX.XXXX
a žalovaná - dcéra poručiteľa C. D., I. H., nar. XX.XX.XXXX, obe rovnakým dielom, pretože vyhlásili,
že dedičstvo neodmietajú, sú spôsobilé dediť a započítanie na dedičský podiel neprichádza do úvahy.
Podľa tam uvedených dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, podľa ktorej žalovaná C. D., I.
H. nadobudla okrem iných nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území F. B., zapísané na LV
č. XXX ako parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 724 m2 a rodinný dom so súpisným č. XXX na parcele

č. XXX/X v podiele 1/2-ice k celku. Pasíva poručiteľ nezanechal žiadne. Toto osvedčenie o dedičstve
nadobudlo právoplatnosť 18.12.2003.
57. Súd ďalej s poukazom na § 295 CSP si zaobstaral a vykonal dokazovanie uznesením Okresného
súdu Košice – okolie vydaného prostredníctvom povereného súdneho komisára JUDr. Juraja Göbla
pod sp. zn. 20D/2/2021, Dnot/32/2021 z 19.11.2021 v dedičskej veci po poručiteľke C. H., I. J., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelej dňa 28.12.2020, z ktorého zistil, že poručiteľka zanechala závet, v ktorom za
jediného a univerzálneho dediča ustanovila svojho vnuka B. D., I. D. a svoju dcéru žalobkyňu C. D., I. H.
vydedila. Neopomenuteľná dedička zo zákona B. A. C. D. - dcéra poručiteľky bola uznesením Okresného
súdu Košice – okolie zo dňa 21.05.2021 právoplatným 08.06.2021 odkázaná, aby určenie spornej
skutočnosti uplatnila žalobou, a to v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Neopomenuteľná dedička zo zákona podala na Okresnom súde Košice – okolie žalobu o určenie spornej
skutočnosti, t. j., že je dedičkou po poručiteľke C. H., I. J., v ktorej veci bolo konanie na Okresnom súde
Košice – okolie vedené pod sp. zn. 14C/62/2021. Avšak uznesením Okresného súdu Košice – okolie
z 24.8.2021, právoplatným 20.10.2021 bolo toto konanie o určenie spornej skutočnosti zastavené pre
nezaplatenie súdneho poplatku. Podľa § 194 ods. 2 a 3 CMP súd pokračuje v konaní s účastníkmi
podľa výsledku sporu. Ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobe zastavené alebo
ak bola žaloba odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bolo rozhodnutím v neprospech žalobcu.
Jediným dedičom zo závetu po poručiteľke je vnuk poručiteľky B. D., I. D., nar. X.X.XXXX, ktorý po
upovedomení o svojom dedičskom práve, o možnosti dedičstvo odmietnuť, o náležitostiach a o účinkoch
odmietnutia dedičstva, o dedičskej nespôsobilosti a o započítaní na dedičský podiel vyhlásil, že dedičstvo
neodmieta, je spôsobilý dediť a započítanie na dedičský podiel neprichádza do úvahy. Mestský súd
ďalej zistil, že dedičstvo po poručiteľke, vrátane nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
F. B. zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra „C“, parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 770 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 724 m2 a rodinný dom so súpisným číslom
XXX na pozemku parcela č. XXX/X, bod B 1 na mene poručiteľky v 1/2-ici k celku nadobudol vnuk
B. D., I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX/X, XXX XX F. G. (ďalej len „B. D.“). Toto uznesenie
o dedičstve nadobudlo právoplatnosť 19.11.2021.
58. Súd s poukazom na § 185 ods. 2 CSP si zaobstaral výpis z katastra nehnuteľností z 08.04.2025
ohľadom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. B., zapísaných na LV č. XXX,
z ktorého zistil, že ide o parcely registra „C“, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
770 m2 a parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 724 m2, ako aj rodinný dom so súpisným č. XXX na
parcele č. XXX/X sú predmetom podielového spoluvlastníctva žalovanej C. D., I. H. titulom dedenia pod
sp. zn. 13D/83/03 v podiele 1/2-ice k celku a B. D., I. D. titulom dedenia na základe uznesenia pod sp.
zn. 20D/2/2021 v podiele 1/2-ice k celku.
59. Podľa právneho posúdenia veci mestským súdom právnym základom žalobou uplatňovanej
pohľadávky je zmluva o dodávke plynu podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012
Z. z., ktorej uzavretie
potvrdením prihlášky na odber vykurovacích plynov zo siete podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 140/1979
Zb. medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenský plynárenský priemysel š. p.) a poručiteľom H.
H. nebolo medzi stranami sporu sporným a ktorý záväzok počnúc od 01.04.2004 súčasne podlieha aj
právnemu režimu podľa § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.
60. Žalovaná predovšetkým namietala, že žalobou uplatňovaná pohľadávka má byť dlhom pôvodnej
žalovanej v 1. rade – jej matky C. H., a keďže po nej nič nededila, nevidí dôvod, pre ktorý by
mala jej dlh zaplatiť. Mestský súd však mal uznesením Okresného súdu Košice – okolie o dedičstve
vydaného prostredníctvom povereného súdneho komisára JUDr. Juraja Göbla pod sp. zn. 20D/2/2021,
Dnot/32/2021 z 19.11.2021 v dedičskej veci po poručiteľke C. H., I. J., nar. X.X.XXXX, za zistené, že
táto zomrela XX.XX.XXXX, pričom žalobcom predloženými listinnými dôkazmi mal za preukázané, že
ide o dlh, ktorý vznikol v období od 13.06.2021 (viď vyúčtovaciu faktúru č. 8434278821 z 01.07.2022)
do 17.02.2023 (viď faktúru č. 3110030765 zo 17.02.2023 za upomienku zo 17.02.2023), t. j. v čase, keď
pôvodná žalovaná v 1. rade už bola mŕtva. A teda sa tu zjavne nejedná o dlh generovaný pôvodnou
žalovanou v 1. rade.
61. Otázkou premlčania uplatneného nároku sa musí súd zaoberať na námietku vždy ako otázkou
primárnou, a až následne posudzovať žalobcom uplatnený nárok meritórne. Zásada hospodárnosti
konania musí viesť teda konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku

premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov na zistenie, napr. výšky zostatku
pôžičky, bezdôvodného obohatenia, škody a podobne.
62. Aj keď žalovaná v rámci svojej procesnej obrany námietku premlčania nevzniesla, vzhľadom na to, že
žalobou uplatňovaná pohľadávka má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve, mestský súd je na prípadné
premlčanie tohto práva podľa § 54a OZ povinný prihliadnuť z úradnej moci. Žalobou uplatňovaná
pohľadávka titulom úhrady ceny za združenú dodávku zemného plynu a služby s ňou spojené ako to už
bolo uvedené vznikla v období počnúc od 13.06.2021 a jej splatnosť nastala až neskôr (viď argumentáciu
nižšie). Právo žalobcu na úhradu ceny za dodávku zemného plynu a služby s ňou spojené podľa § 47
ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. podlieha všeobecnej trojročnej premlčacej lehote podľa § 101 OZ, ktorá
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t. j. od jej splatnosti. Nakoľko žaloba žalobcu
bola mestskému súdu doručená 10.05.2024 právo žalobcu na zaplatenie žalobou uplatňovaného dlhu
zjavne nemôže byť premlčané.
63. Smrť bez ďalšieho zánik záväzku nespôsobuje, pokiaľ nie je ustanovené inak. Pre celú oblasť
súkromného práva v zásade platí, že smrťou veriteľa alebo dlžníka nezanikajú existujúce obligácie. Ich
právny režim je determinovaný univerzálnou sukcesiou, ktorú v prípade fyzických osôb zakladá inštitút
dedenia. Pokiaľ ide o právnické osoby, ustanovenie § 579 OZ sa na nich nevzťahuje. Zo znenia odsekov
1 a 2 § 579 OZ vyplýva, že smrťou zanikajú iba tie práva a povinnosti, ktorých vlastná existencia je
bezpodmienečne viazaná na konkrétnu osobu účastníka záväzkového vzťahu, v dôsledku čoho nie je
možný ich prechod na právneho nástupcu. Ide teda o „nezastupiteľné“ obligácie z hľadiska subjektu, čo
môže vyplývať z právneho predpisu, z dohody, avšak väčšinou zo samotnej povahy a účelu záväzku.
Pokiaľ smrťou dochádza k zániku práva alebo povinnosti, je jeho aktuálne štádium irelevantné (splatnosť,
vymáhateľnosť, premlčanie, predmet sporu a pod.). Tie práva a povinnosti, ktoré smrťou nezanikajú,
prechádzajú ku dňu smrti účastníka záväzkového vzťahu na jeho dedičov (§ 460 OZ) (viď Občiansky
zákonník II, 2 vydanie, nakladateľstvo C.H. Beck, rok vydania 2019, autori: Števček, Dulak, Bajánková,
Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol., strana 2187). Ako to už bolo uvedené pôvodný odberateľ plynu –
poručiteľ H. H. zomrel XX.XX.XXXX. Zákon č. 251/2012 Z. z. neupravuje rovnako ako zákon č. 70/1998
Z. z. účinný v čase smrti poručiteľa H. H. neupravoval otázku právneho nástupníctva pri strate právnej
subjektivity odberateľa elektrickej energie (fyzickej osoby) jeho smrťou, pričom v konaní nebolo ani len
tvrdené, že by túto otázku boli upravovali všeobecné obchodné podmienky žalobcu upravujúce zmluvné
záväzky v čase jeho smrti. Na základe toho mestský súd dospel k záveru, že zmluva o dodávke plynu
medzi žalobcom a poručiteľom H. H., zomrelým 29.05.2003, ktorej existencia medzi stranami sporu
nebola sporná, jeho smrťou nezanikla, ale do tohto zmluvného vzťahu na jeho miesto vstúpili jeho dedičia
a to pôvodná žalovaná v 1. rade (ak nebola stranou zmluvy spolu s poručiteľom H. H. podľa § 145
ods. 2 OZ spoločne a nerozdielne už pred jeho smrťou na tom základe, že tento zmluvný vzťah vznikol
počas trvania ich manželstva, pozn.) a žalovaná ako jeho univerzálne právne nástupkyne spoločne
a nerozdielne (viď bod 56. odôvodnenia tohto rozsudku). Následne po smrti pôvodnej žalobkyne v 1. rade
C. H. zomrelej 28.12.2020 zmluva o dodávke plynu medzi žalobcom ako dodávateľom na strane jednej
a pôvodnou žalovanou v 1. rade a žalovanou ako odberateľkami na strane druhej, opäť nezanikla, ale na
miesto pôvodnej žalovanej v 1. rade vstúpil jej jediný univerzálny dedič B. D. (viď bod 57. odôvodnenia
tohto rozsudku). Mestský súd tak dospel k záveru, že ohľadom žalobou uplatňovaného dlhu sú voči
žalobcovi zaviazaní ako odberatelia spoločne a nerozdielne žalovaná a B. D.. Pri takzvanej pasívnej
solidarite dlžníkov podľa § 511 ods. 1 OZ sú zaviazaní všetci spolu na to isté plnenie a nerozdielne
v tom zmysle, že každý zo spoludlžníkov je povinný splniť veriteľovi nerozdelený dlh ako celok, pričom
nemôže žiadať jeho rozvrhnutie medzi ostatných spoludlžníkov. Veriteľ je oprávnený požadovať plnenie
od ktoréhokoľvek z dlžníkov a ak dlh splní jeden dlžník, zanikne tým aj povinnosť ostatných dlžníkov.
Dlžníci nemôžu požadovať, aby veriteľ dlh medzi nich rozdelil, domáhal sa plnenia iba od niektorého
zo spoludlžníkov, alebo, aby medzi nimi zachoval akékoľvek poradie. Solidárnemu dlžníkovi, ktorý plnil
nad rozsah zodpovedajúci jeho podielu na celkovom dlhu, vzniká tzv. následný regres. Žalobca bol teda
oprávnený svoju pohľadávku v plne výške uplatniť aj len voči pôvodnej žalovanej v 1. rade alebo len
voči žalovanej, prípadne voči nim súčasne. Žalobca však svojou žalobou voči žalovanej uplatnil svoju
pohľadávku iba v rozsahu zodpovedajúcom 1/2-ici z jej celkovej výšky.
64. Podľa článku IV. „Cena a platobné podmienky“ ods. 1 obchodných podmienok (č. l. 43) „Cena za
združenú dodávku plynu je stanovená v súlade s rozhodnutím ÚRSO (ak dodávka plynu Odberateľovi
podlieha cenovej regulácii) a je určená Cenníkom Dodávateľa a Cenníkom Externých služieb a výkonov“,

pričom podľa ods. 5 tohto článku obchodných podmienok „Odberateľ je povinný uhradiť Dodávateľovi
okrem ceny za združenú dodávku plynu aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene
za združenú dodávku plynu a súvisia s dodávkou plynu, a ktoré si Odberateľ objednal alebo svojim
konaním, resp. nekonaním vyvolal vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb)
zo strany Dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa Cenníka Dodávateľa, Cenníka externých služieb
a výkonov...“. Keďže žalovaná žalobou uplatnenú pohľadávku, čo do jej výšky nepoprela, túto mestský
súd považoval po skutkovej stránke za nespornú. Vychádzajúc z uvedených mestský súd s poukazom
na ustanovenie § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z., v zmysle ktorého sa odberateľ plynu zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 337,05 Eur titulom vyúčtovania ceny dodávky zemného plynu za obdobie od 13.06.2021
do 23.06.2022 v čiastke (497,31 Eur / 2, pozn.) 248,65 Eur a za obdobie 24.06.2022 do 09.01.2023
v čiastke (104,70 Eur / 2, pozn.) 52,35 Eur, a titulom ceny za službu spočívajúcu v zabezpečení fyzického
prerušenia dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa dňa 22.11.2022
v čiastke (72,09 Eur /2, pozn.) 36,04 Eur.
65. Mestský súd mal však žiadosťou o zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste z 03.02.2021
a jeho prílohami - fotokópiou občianskeho preukazu žalovanej a úmrtným listom H. H. predloženými
mestskému súdu samotným žalobcom za preukázané tvrdenie žalovanej, podľa ktorého na označenom
odbernom mieste požiadala žalobcu o zmenu odberateľa vo svoj prospech. Táto žiadosť tak zjavne
nesmerovala k ukončeniu zmluvného vzťahu zo strany žalovanej, ale práve naopak, jej cieľom bolo
dosiahnutie toho, aby ako odberateľ na označenom odbernom mieste bola v informačnom systéme
žalobcu vedená žalovaná. Podľa zistenia mestského súdu v časti danej žiadosti formulárového typu
pod názvom „Nový odberateľ“ je uvedená žalovaná a v časti „Adresa pre zaslanie faktúry ukončeného
odberu“ je uvedená e-mailová adresa žalovanej BERNADETKA K @SEZNAM.CZ ako aj jej poštová
adresa: C. D., E. XX/X, XXX XX F. G., pričom v časti „Vysvetlivky“ k tejto časti žiadosti je uvedené, že
„V prípade úmrtia odberateľa vyplňte adresu pre doručenie faktúry ukončeného odberu.“. Mestský súd
mal tak za preukázané, že žalobca „už“ 03.02.2021 nadobudol o úmrtí poručiteľa H. H. vedomosť, a tak
isto mu bola známa tak elektronická adresa ako aj poštová adresa žalovanej pre účely doručenia faktúr,
či inej korešpondencie týkajúcej sa daného zmluvného vzťahu. Napriek tomu, že žalobca počnúc od
03.02.2021 preukázateľne mal o smrti pôvodného odberateľa H. H. vedomosť, upomienku zo 17.02.2023
adresoval tomuto už zomrelému odberateľovi (H. H., F. B. XXX, XXX XX F. B.). Keďže upomienka
z 03.02.2021 sa nedostala do dispozičnej sféry žalovanej a zjavne nemohla tak plniť svoj účel, mestský
súd dospel názoru, že žalobou uplatňovaná pohľadávka voči žalovanej v časti náhrady nákladov za
vystavenie a zaslanie upomienky titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa 121 ods.
3 OZ v sume 5 Eur je bez akéhokoľvek právneho základu.
66. Podľa článku IV. „Cena a platobné podmienky“ ods. 17. obchodných podmienok „Vyúčtovacia
faktúra je štandardne splatná do 14 dní odo dňa preukázaného odoslania (napr. podania na pošte
alebo odoslania prostredníctvom Elektronickej pošty)“ a podľa ods. 33 tohto článku obchodných
podmienok „Akúkoľvek inú pohľadávku súvisiacu s dodávkou plynu voči druhej Zmluvnej strane,
okrem Vyúčtovacej faktúry a Preddavkovej platby, je oprávnená Zmluvná strana povinná uplatniť
písomnou formou, pričom takto uplatnená pohľadávka bude splatná do 14 dní.“. Nakoľko žalobca
mal o smrti pôvodného odberateľa H. H. vedomosť „už“ 03.02.2021 splatnosť vyúčtovacej faktúry
č. 8434278821 z 01.07.2022, faktúry č. 4900027134 z 24.11.2022 ako ani vyúčtovacej faktúry č.
8403171303 z 13.01.2023 vystavených na jeho ťarchu a zaslaných na adresu: H. H., F. B. XXX, XXX XX
F. B., a nie na ťarchu žalovanej (odberateľa) a na jej adresu, nemohla nastať v dňoch tam (vo faktúrach)
uvedených. V zmysle § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal, mestský súd preto za deň, keď žalobca žalovanú právne relevantným spôsobom požiadal
o plnenie (zaplatenie) žalovanej sumy považoval deň doručenia žaloby žalovanej, t. j. 14.08.2024 (č.l.
83). Žalovaná sa tak s platením svojho dlhu voči žalobcovi v celkovej sume 337,05 Eur dostala do
omeškania až počnúc od 16.08.2024.
67. Pokiaľ ide o žalobkyňou podľa § 517 ods. 2 OZ uplatnené úroky z omeškania, v zmysle 10c
nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky v období od 12.06.2024 do 17.09.2024 bola vo výške 4,25 %. Žalobcovi tak vzniklo
právo na úroky z omeškania zo sumy 337,05 Eur počnúc od 16.08.2024 do zaplatenia vo výške 12,25
% ročne. Avšak mestský súd podľa § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom (petitom) žalobcovi
priznal z dlžnej sumy úroky z omeškania iba v žalobcom uplatnenej vo výške 5 % ročne počnúc od
16.08.2024.
68. Na základe vyššie uvedených mestský súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
337,05 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 337,05 Eur počnúc od 16.8.2024
do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, tak
ako je to uvedené pod bodom I. výrokovej časti tohto rozsudku.
69. Mestský súd žalobu v prevyšujúcom rozsahu, t. j. v časti o zaplatenie sumy 5 Eur a úrokov
z omeškania nad priznaný rozsah zamietol, tak ako je to uvedené pod bodom II. výrokovej časti tohto
rozsudku.
70. Záverom mestský súd pre úplnosť veci dodáva, že pre rozhodnutie danej veci bolo bez akejkoľvek
právnej relevancie, či žalovaná rodinným dom, v ktorom sa označené odberné miesto nachádza, ktorého
je mimochodom aj v aktuálnom čase podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2-ice k celku, užíva alebo
neužíva. Podstatným bolo, že v rozhodujúcom období, počas ktorého žalobou uplatňovaná pohľadávka
vznikla, bola ako odberateľ v zmluvnom vzťahu so žalobcom. To, že si pôvodná žalovaná v 1. rade
a žalovaná po smrti H. H. nesplnili svoju povinnosť vyplývajúcu im z článku V „Práva a povinnosti
Dodávateľa a Odberateľa“ ods. 3 obchodných podmienok, v zmysle ktorého „Zmluvné strany sú povinné
navzájom si oznámiť zmenu skutočností a údajov uvedených v Zmluve bez zbytočného odkladu
najneskôr však do 5 pracovných dní odo dňa zmeny týchto skutočností a údajov, inak zodpovedajú
za dôsledky nesplnenia tejto oznamovacej povinnosti“, resp. žalovaná si túto povinnosť splnila až
03.02.2021, nemôže byť na ťarchu žalobcu.
IV.
K rozhodnutiu o náhrade trov konania
71. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.
72. Mestský súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal len z pomeru úspechu a neúspechu
strán sporu ohľadom istiny. Priznanie príslušenstva totiž závisí od priznania istiny a iba ak je sporová
strana úspešná, čo sa týka istiny, môže byť úspešná, aj pokiaľ ide o jej príslušenstvo, nie naopak, preto
musí strana sporu v prvom rade vyvíjať svoju aktivitu v súvislosti s bránením alebo popretím istiny.
Žalobca si v konaní uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 342,05 Eur, avšak priznaná mu
bola iba suma 337,05 Eur Eur. Úspech žalobcu tak predstavuje 98,54 % a jeho neúspech 1,46 %,
ktorý je súčasne úspechom žalovanej. Keďže úspech žalobcu prevyšuje úspech žalovanej (98,54 % 1,46 %, pozn.) o 97,08 %, má v tomto rozsahu podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP proti žalovanej nárok na
náhradu trov tohto konania, ktorý jej mestský súd priznal, tak ako je to uvedené pod bodom III. výrokovej
časti tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)
má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§
366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.