{"guid": "6dc9b6a9-102d-4fe2-8806-7caa73478852:c399f9e0-f5cb-444d-b8c4-c400acd85c32", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124209167.5", "spisova_znacka": "21Csp/117/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 21Csp/117/2024 z 9. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Košice z 9. apríla 2025, sp. zn. 21Csp/117/2024, ECLI:SK:MSKE:2025:7124209167.5", "identifikacne_cislo": "7124209167", "sud": {"guid": "sud_148", "nazov": "Mestský súd Košice", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Zsolt Suver", "sudca_id": 1129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zsolt-suver-1129", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/656", "nazov": "zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/656-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1960/67", "nazov": "predpis č. 67/1960 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1960/67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/67-1960"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/70", "nazov": "zákon č. 70/1998 Z. z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/70-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/175", "nazov": "predpis č. 175/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/175", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/175-1975"}, {"iri": "/SK/ZZ/1979/140", "nazov": "predpis č. 140/1979 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1979/140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1979"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c399f9e0-f5cb-444d-b8c4-c400acd85c32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124209167.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2025:7124209167.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2025:7124209167.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Košice\n21Csp/117/2024\n7124209167\n09. 04. 2025\nJUDr. Zsolt Suver\nECLI:SK:MSKE:2025:7124209167.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom, v právnom spore žalobcu: Slovenský plynárenský\npriemysel, a. s., so sídlom: Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava IČO: 35 815 256, zastúpeného: Nosko\n& partners s. r. o., so sídlom: Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanej: A. B.\nC. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. X/XX, XXX XX F. G., o zaplatenie 342,05 Eur s príslušenstvom\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 337,05 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 337,05 Eur počnúc od 16.8.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 97,08 %.\nodôvodnenie:\nI.\nSkutková a právna argumentácia strán sporu\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“) doručeným Mestskému súdu\nKošice (ďalej len „mestský súd“) 10.05.2024 domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade, každej z nich,\nzaplatenia sumy 342,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne nasledovne: zo sumy\n248,65 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 36,04 Eur od 09.12.2022 do zaplatenia, zo sumy\n52,35 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia a zo sumy 5 Eur od 04.03.2023 do zaplatenia. Zároveň si žalobca\nproti žalovaným uplatnil aj nárok na náhradu trov tohto konania.\n2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe prihlášky na odber plynu poskytoval žalobca ako\ndodávateľ H. H., nar.: XX.XX.XXXX, zomrelému XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom: G. XXX, XXX\nXX F. B. (ďalej len „Ladislav Lacko“ alebo „poručiteľ“) ako odberateľovi združenú dodávku zemného\nplynu. Podľa svojho tvrdenia žalobca mal záväzok zabezpečiť pre poručiteľa združenú dodávku plynu\na poručiteľ mal záväzok zaplatiť cenu za dodávku plynu a služby s ňou súvisiace. Žalobca na základe\nzmluvy o združenej dodávke plynu vystavil na ťarchu poručiteľa nasledujúce faktúry: faktúru č.\n8434278821 zo dňa 01.07.2022, znejúcu na sumu 497,31 Eur, splatnú dňa 31.08.2022, faktúru č.\n4900027134 zo dňa 24.11.2022, znejúcu na sumu 72,09 Eur, splatnú dňa 08.12.2022, faktúru č.\n8403171303 zo dňa 13.01.2023, znejúcu na sumu 104,70 Eur, splatnú dňa 27.01.2023, faktúru č.\n3110030765 zo dňa 17.02.2023, znejúcu na sumu 10 Eur, splatnú dňa 03.03.2023. Žalobca v ďalšom\nprávne argumentoval tým, že vzhľadom na úmrtie poručiteľa a skutočnosť, že v dedičskom konaní\nvedenom na niekdajšom Okresnom súde Košice – okolie pod sp. zn. K3-13D/83/2003 nadobudli\n\ndedičstvo v zákonných podieloch v celosti žalované, v zmysle ustanovenia § 470 zákona 40/1964 Z.\nz. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „OZ“) žalované zodpovedajú\nza dlh poručiteľa vyplývajúci z označených faktúr.\n3. Žalobca na výzvu mestského súdu na späťvzatie žaloby zo 16.05.2024 podľa § 138 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v podaní\nz 29.05.2024 uviedol, že ako jeden z najväčších dodávateľov energií v Slovenskej republike, nemá\nobjektívne možnosť skúmať, či a kedy došlo k úmrtiu jednotlivých odberateľov, ktorý majú so\nžalobcom aktívne zmluvy. Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu\npre odberateľov plynu kategórie Domácnosť účinné od 23.06.2018 (ďalej len „obchodné podmienky“)\nvo svojom článku XII nepredpokladajú, že by k zániku zmluvného vzťahu malo dôjsť v dôsledku úmrtia\nodberateľa. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy, rovnako ani zo zákona nie sú záväzkami, ktoré by v zmysle\n§ 579 OZ smrťou dlžníka zanikli. V zmysle doktríny univerzálnej sukcesie práv a povinností pri úmrtí\nporučiteľa, vstúpili žalované v 1. a 2. rade ako dedičia do všetkých práv a povinností dlžníka, vrátane\npovinností vyplývajúcich zo zmluvy s poručiteľom. V prípade predmetných pohľadávok sa tak nejedná o\npohľadávky, zodpovednosť za ktoré prechádza na dedičov v súlade s § 470 OZ, ale priamo o pohľadávky\nžalovaných v 1. a 2. rade, ktorí ku dňu úmrtia poručiteľa vstúpili do práv a povinností zo zmluvy.\nZo strany žalobcu teda došlo k pochybeniu v odôvodnení žaloby, pri argumentácii prostredníctvom\n§ 470 OZ. Žalobca dáva do pozornosti, že v zmysle článku V ods. 13 obchodných podmienok bolo\npovinnosťou zmluvnej strany, t. j. žalovaných v 1. a 2. rade oboznámiť druhú zmluvnú stranu o všetkých\nzmenách skutočností a údajov uvedených v zmluve, medzi ktoré nepochybne patrí aj oznámenie úmrtia\npôvodného odberateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaných v 1. a 2. rade, ani žiadnej\ninej osoby k takémuto úkonu nedošlo, vystavoval žalobca faktúry aj naďalej na ťarchu poručiteľa. V\nnadväznosti na úmrtie žalovanej v 1. rade žalobca vzal žalobu voči nej späť.\n4. Mestský súd uznesením sp. zn. 21 Csp/117/2024-66 z 11.06.2024 konanie proti žalovanej v 1. rade\n(ďalej len „pôvodná žalovaná v 1. rade“) zomrelej 28.12.2020 pre stratu procesnej subjektivity ešte pred\npodaním žaloby podľa § 62 CSP zastavil. Toto uznesenie mestského súdu nadobudlo právoplatnosť\n04.07.2024.\n5. Mestský súd však platobným rozkazom sp. zn. 21 Csp/117/2024-78 zo 07.08.2024 (ďalej len\n„platobný rozkaz“) žalobe žalobcu voči žalovanej v 2. rade (ďalej len „žalovaná“) v celom rozsahu\nvyhovel, keď jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlh podľa špecifikácie v žalobnom návrhu. Žalovanej\nbol platobný rozkaz spolu so žalobou a jeho prílohami doručený 14.08.2024.\n6. Žalovaná podaním v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu z 26.08.2024\n(č. l. 85) dodatočne doručeným mestskému súdu v listinnej podobe\n(č. l. 86d) v lehote do\n10 dní podľa § 125 CSP podala proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor. Žalovaná vo svojom\nodpore namietala, že nie je ochotná platiť za svoju matku - pôvodnú žalovanú v 1. rade nedoplatky na\nenergiách. V ďalšom uviedla, že je dedičkou po svojom otcovi H. H., ktorý zomrel pred 20 rokmi, ale\nten žiaden dlh nezanechal. Pôvodná žalovaná v 1. rade – jej matka si mala prepísať všetky platby za\nenergie na svoje meno, čo žiaľ neurobila. Po smrti pôvodnej žalovanej v 1. rade sa žalovaná pokúšala dať\nveci do poriadku a požiadala žalobcu o prepis. Avšak na jej žiadosť prišla odpoveď, podľa ktorej prepis\nodberu energií na jej meno nie je možné vykonať, keďže nie je dedičkou po pôvodnej žalobkyni v 1.\nrade. Žalovaná prejavila dobrú vôľu, keď za spotrebu energií platila, ale keď to už finančne nezvládala,\ntak platiť prestala. Keď dlh narástol, tento chcela platiť v splátkach, ale splátky boli pre ňu likvidačné.\nŽalovaná považuje za nespravodlivé, že aj keď nič nededí, má platiť dlhy.\n7. Žalobca sa k odporu žalovanej proti platobnému rozkazu doručeného mu 28.10.2024 (č. l. 105)\nv stanovenej 15-dňovej lehote ako ani následne do rozhodnutia mestského súdu vo veci samej\nnevyjadril.\nII.\nRelevantná zákonná právna úprava k predmetu sporu\n8. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však\nnesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.\n\n9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nkoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti\nalebo inej podnikateľskej činnosti.\n12. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne\nzabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo\nspotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na\nzáklade právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n13. Podľa § 100 ods. 1 a 2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej\n(§ 101 až 110). Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté\nustanovenie § 105.\n14. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n15. Podľa § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.\n16. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie\nod dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n17. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n18. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo\nniečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.\n19. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo\núčastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi\nsplniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak\ndlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.\n20. Podľa 511 ods. 2 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo\núčastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník,\nproti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu\nupovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke.\nMôže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto\nrozsahu dlhu inak zbavili.\n21. Podľa 511 ods. 3 OZ, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať\nnáhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne\nsa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.\n22. Podľa § 579 ods. 1 OZ smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré\nmal osobne vykonať dlžník.\n\n23. Podľa § 879f ods. 3 OZ spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona (01.04.2004) sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona\na spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením\n§ 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona.\n24. Podľa § 879f ods. 4 OZ ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu\ns ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov\nodo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy\no práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu\ns ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí\nlehoty podľa odseku 3.\n25. Podľa § 879y ods. 1 OZ ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa\nspravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov\nz týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku\n2 nie je ustanovené inak.\n26. Podľa § 879y ods. 2 OZ ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53\nods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka\npodľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.\n27. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „zákon č. 251/2012“) zmluvou o združenej dodávke\nplynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť\ndistribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať\nzodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu\ncenu za dodaný plyn a súvisiace služby.\n28. Podľa § 64 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. prevádzkovateľ distribučnej siete má ďalej právo bez\nnároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej\nsiete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len\nv prípade a) vykonávania plánovaných rekonštrukcií, modernizácií, opráv, údržby a revízií plynárenských\nzariadení, b) bezprostredného ohrozenia života, zdravia alebo majetku osôb a pri likvidácii týchto\nstavov, c) stavu núdze a predchádzania stavu núdze v plynárenstve, d) havárií alebo porúch na\nplynárenských zariadeniach a pri odstraňovaní ich následkov, e) nedodržania zmluvných podmienok za\ndistribúciu plynu, f) odberu plynu zariadeniami, ktoré ovplyvňujú kvalitu a spoľahlivosť dodávky plynu\na ak odberateľ plynu nezabezpečil obmedzenie týchto vplyvov dostupnými technickými prostriedkami,\ng) neoprávneného odberu plynu; obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu závislým odberateľom plynu\npri neoprávnenom odbere plynu podľa § 82 ods. 1 písm. a) druhého bodu a § 82 ods. 1 písm. g) nie\nje možné v období od 1. novembra do 31. marca, h) dodávky plynu zariadeniami, ktoré ovplyvňujú\nkvalitu a spoľahlivosť dodávky plynu a ak výrobca plynu nezabezpečil obmedzenie týchto vplyvov\ndostupnými technickými prostriedkami, i) zabránenia prístupu k meraciemu zariadeniu odberateľom\nplynu, j) opakovaného neumožnenia prístupu k plynárenským zariadeniam nachádzajúcim sa na cudzej\nnehnuteľnosti alebo v cudzej nehnuteľnosti, k) zápornej revíznej správy plynového zariadenia alebo\nspoločného odberného plynového zariadenia alebo nepredloženia technických údajov alebo revíznej\nsprávy odberného plynového zariadenia alebo spoločného odberného plynového zariadenia podľa § 73\nods. 5.\n29. Podľa § 64 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z. po odstránení dôvodov, pre ktoré bola obmedzená alebo\nprerušená distribúcia plynu, je prevádzkovateľ distribučnej siete povinný bezodkladne obnoviť distribúciu\nplynu.\n30. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. odberateľ plynu v domácnosti je povinný a) podieľať\nsa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením\nodberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad, b)\numožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi\ndistribučnej siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na\n\nprípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v\nzodpovedajúcom technickom stave.\n31. Podľa § 76 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z. z. dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu\nza 12 po sebe nasledujúcich mesiacov na základe údajov oznámených prevádzkovateľom distribučnej\nsiete podľa odseku 2 najneskôr nasledujúci kalendárny mesiac po ich oznámení prevádzkovateľom\ndistribučnej siete. V obdobiach medzi termínmi pravidelných odčítaní skutočne nameraných údajov\no dodávke plynu podľa odseku 2 dodávateľ plynu môže určiť množstvo dodaného plynu na účely\nvystavenia faktúry na základe typových diagramov dodávky, ak nemá k dispozícii údaje podľa stavu\nurčeného meradla vzájomne odsúhlaseného dodávateľom plynu a odberateľom plynu. Dodávateľ plynu\nje povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo odberného miesta, pod ktorým je odberné\nmiesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej siete.\n32. Podľa § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny\na odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa\nelektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie\nzodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.\nZmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých\npredmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu\na distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke\nplynu podľa tohto zákona.\n33. Podľa § 69 ods. 13 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len zákon č. 656/2004 Z. z.“), ktorý bol zrušený zákonom č. 251/2012 Z. z.\núčinným od 01.09.2012 ustanovenia zmlúv o dodávke elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny,\no preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu a o uskladňovaní plynu, ktoré boli uzatvorené\npodľa doterajších predpisov, zostávajú v platnosti, ak nie sú v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia\ntýchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto\nzákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.\n34. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n70/1998 Z. z.“), ktorý bol zrušený zákonom č. 656/2004 Z. z. účinným od 01.01.2005, dodávateľ plynu\nje povinný dodávať plyn, ak odberateľ plynu a) má zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s\npodmienkami pripojenia určenými dodávateľom plynu a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a\nochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických zariadení, b) uzavrel zmluvu o dodávke plynu, c) má\nsúhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti, d) uhradil dohodnutý podiel na účelne vynaložených nákladoch\ndodávateľa plynu spojených s pripojením odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky\nplynu.\n35. Podľa § 15 zákona č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov (Plynárenský\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 67/1960“), ktorý bol zrušený zákonom č.\n70/1998 Z. z. účinným od 01.07.1998, plynárenská organizácia dodáva plyny v rámci štátneho plánu\nrozvoja národného hospodárstva na základe dojednanej zmluvy všetkým odberateľom, pri ktorých sú\nsplnené podmienky na účelné a hospodárne pripojenie ich zariadení k plynovodnej sieti, ak vyhovuje\nzariadenie odberateľa bezpečnej a hospodárnej dodávke a ak tomu nebránia okolnosti, ktoré dodávateľ\nnemohol bez svojho zavinenia odvrátiť ani zdolať.\n36. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 67/1960 Zb. plynárenské podniky pripojujú odberné plynové zariadenia\nk plynovodnej sieti v rámci štátneho plánu rozvoja národného hospodárstva a za podmienok určených\nvykonávacími predpismi (pripojovacie podmienky). Vykonávacie predpisy určia aj podmienky, za ktorých\nsa obyvateľstvu dodávajú plyny.\n37. Podľa § 20 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 175/1975 Zb. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nplynárenského zákona – zákona č. 67/1960 Zb., ktorá bola zrušená zákonom\nč.\n70/1998 Z. z., všetky nové, ako aj rozširované odberné plynové zariadenia možno zriadiť a pripojiť len\npo predchádzajúcom prerokovaní s plynárenským podnikom a za podmienok ním určených. Odberné\n\nplynové zariadenia (§ 15 ods. 1) pripojí plynárenský podnik len vtedy, ak zodpovedajú podanej prihláške,\npodkladom prerokovaným podľa § 21 tejto vyhlášky a ak boli odborne technicky preskúšané (§ 22).\n38. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 140/1979 Zb. o dodávke vykurovacích plynov obyvateľstvu (ďalej\nlen „vyhláška č. 140/1979 Zb.“), ktorá bola zrušená zákonom č. 70/1998 Z. z., zmluva o dodávke\nvykurovacích plynov zo siete je uzavretá potvrdením prihlášky na odber vykurovacích plynov zo siete\n(ďalej len „prihláška“) dodávateľom; odberateľ dostane jedno vyhotovenie potvrdenej prihlášky.\n39. Podľa § 3 ods. 1 až 3 vyhlášky č. 140/1979 Zb. prihláška na tlačive dodávateľa sa musí podať pred\nzačatím odberu a pre každé odberné miesto osobitne. Za jedno odberné miesto sa považuje odberné\nplynové zariadenie používané jedným odberateľom, do ktorého sa uskutočňuje dodávka plynu zo siete\nmeraná jedným plynomerom. O tom, či v pochybnostiach o ďalšom odbernom mieste sa má podať nová\nprihláška, rozhoduje dodávateľ.\n40. Podľa § 4 ods. 1 a 3 vyhlášky č. 140/1979 Zb. prihláška musí byť riadne vyplnená a\nvlastnoručne podpísaná odberateľom a vlastníkom (správcom) nehnuteľnosti. Prihláška musí byť\nopatrená potvrdením oprávnenej organizácie o riadnom vykonaní montážnych prác na odberných\nplynových zariadeniach. Dodávateľ nie je povinný skúmať alebo overovať pravosť podpisu odberateľa\nna prihláške. Ak prihlášku podpísala za odberateľa iná osoba, odberateľ uvedený na prihláške je povinný\nzaplatiť odobraný vykurovací plyn, pokiaľ nepreukáže, že plyn odobral niekto iný\n41. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n42. Podľa § 517 ods. 1 OZ prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n43. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nIII.\nSkutkové zistenia a právne posúdenie veci mestským súdom\n44. Predmetom sporu bol nárok žalobcu ako dodávateľa plynu na zaplatenie sumy 342,05 Eur\ntitulom ceny za dodané množstvo plynu a služby s tým spojené do odberného miesta pod č.\nXXXXXXXXXX (ďalej len „odberné miesto“) v rodinnom dome so súpisným číslom XXX na parc. č. XXX/\nX nachádzajúcom sa v katastrálnom území F. B..\n45. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, bolo nesporným, že:\n45.1. na základe prihlášky na odber plynu H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXX, F. B. (ďalej len\n„H. H.“) ako odberateľa z 26.11.1985 mu žalobca ako dodávateľ na zmluvnom základe na dobu neurčitú\nposkytoval združenú dodávku zemného plynu do označeného odberného miesta,\n45.2. odberateľ H. H. zomrel XX.XX.XXXX,\n45.3. žalobca na ťarchu už mŕtveho odberateľa H. H. (neexistujúceho subjektu, pozn.) vyúčtoval za\ndodávku plynu a služby s tým spojené:\n- faktúrou č. 8434278821 z 01.07.2022 splatnou 31.08.2022 sumu 497,31 Eur,\n- faktúrou č. 4900027134 z 24.11.2022 splatnou 08.12.2022 sumu 72,09 Eur,\n- faktúrou č. 8403171303 z 13.01.2023 splatnou 27.01.2023 sumu 104,70 Eur,\n- faktúrou č. 3110030765 zo 17.02.2023 splatnou 03.03.2023 sumu 10 Eur,\n45.4. súhrnná výška pohľadávky žalobcu tak predstavovala 684,10 Eur.\n46. Sporným však medzi stranami sporu bolo, či žalobcom uplatňovaná pohľadávka je dlhom pôvodnej\nžalovanej v1. rade – C. H. , tak ako to tvrdila žalovaná alebo dlhom žalovanej, ktorý je žalobcovi z tohto\ndôvodu povinná zaplatiť.\n\n47. Mestský súd preto za účelom preukázania sporných skutkových tvrdení nariadil pojednávanie a\nvykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, po ktorom v spojení aj s ostatnými\nskutkovými tvrdeniami, ktoré neboli sporné, ustálil svoje celkové skutkové zistenia a vyporiadajúc sa\npritom aj s námietkami a právnou argumentáciou strán sporu vec právne posúdil (viď nižšie).\n48. Mestský súd z prihlášky na odber plynu (č. l. 8) zistil, že v rodinnom dome so súpisným číslom\nXXX nachádzajúcom sa v obci F. B. bola plynárenským závodom pre H. H. ako odberateľa 26.11.1985\nvykonaná montáž plynomeru pod číslom 556053.\n49. Mestský súd z vyúčtovacej faktúry č. 8434278821 z 01.07.2022 splatnej 31.08.2022 (č. l. 17- 18),\nktorou žalobca na ťarchu H. H. vyúčtoval na úhradu sumu 497,31 Eur, s daňou predanej hodnoty\n(ďalej len „DPH“) zistil, že ide o vyúčtovanie ceny za spotrebu zemného plynu v označenom odbernom\nmieste za obdobie od 13.06.2021 do 23.06.2022, pričom táto predstavuje rozdiel medzi celkovou cenou\nspotrebovaného plynu v sume 1.117,31 Eur s DPH a zaplatenými preddavkovými platbami v sume 620\nEur.\n50. Mestský súd z listiny označenej ako zápis o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie\nfinančných záväzkov odberateľa zo dňa 22.11.2022 (č.l.7) zistil, že spoločnosť SPP – distribúcia, a. s.,\nso sídlom: Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 910 739 dňa 22.11.2022 na označenom\nodbernom mieste vykonala zaslepenie meradla a uzavretie hlavného uzáveru plynu, o čom zhotovila\naj fotodokumentáciu.\n51. Mestský súd z faktúry č. 4900027134 z 24.11.2022 splatnej 08.12.2022 (č. l. 4), ktorou žalobca\nna ťarchu H. H. vyúčtoval na úhradu sumu 72,09 Eur s DPH zistil, že ide o vyúčtovanie ceny\npodľa zmluvných podmienok a cenníka externých služieb za službu spočívajúcu v zabezpečení\nfyzického prerušenia dodávky zemného plynu, vrátane dopravy, pre koncového odberateľa v označenom\nodbernom mieste.\n52. Mestský súd z vyúčtovacej faktúry č. 8403171303 z 13.01.2023 splatnej 27.01.2023 (č. l. 14- 15),\nktorou žalobca na ťarchu H. H. vyúčtoval na úhradu sumu 104,70 Eur, s DPH zistil, že ide o vyúčtovanie\nceny za spotrebu zemného plynu v označenom odbernom mieste za obdobie od 24.06.2022 do\n09.01.2023.\n53. Mestský súd z listiny označenej ako upomienka – dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky\nadresovanej H. H. zo 17.02.2023 zistil, že ňou žalobca vyzval adresáta na zaplatenie dlhu na základe\nfaktúry splatnej 31.08.2022 v sume 497,31 Eur, faktúry splatnej 08.12.2022 v sume 72,09 Eur, faktúry\nsplatnej 27.01.2023 v sume 104,70 a faktúry splatnej 03.03.2023 v sume 10 Eur v súhrnnej výške 684,10\nEur.\n54. Mestský súd z faktúry č. 3110030765 zo 17.02.2023 splatnej 03.03.2023 (rub č. l. 21), ktorou žalobca\nna ťarchu H. H. vyúčtoval na úhradu sumu 10 Eur zistil, že ide o vyúčtovanie náhrady nákladov za\nvystavenie a zaslanie upomienky.\n55. Mestský súd z listiny – žiadosť o zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste opatreného pečiatkou\nžalobcu 03.02.2021 (č. l. 9) zistil, že ňou žalovaná požiadala o zmenu odberateľa na označenom\nodbernom mieste vo svoj prospech.\n56. Mestský súd si s poukazom na ustanovenie § 295 CSP zaobstaral osvedčenie o dedičstve, vydané\nnotárkou JUDr. Jozefínou Atanasovou ako súdnou komisárkou 02.12.2003 pod sp. zn. 13D/83/2003,\nDnot/88/2003 (č. l. 59) v dedičskej veci po poručiteľovi H. H., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX,\nkeďže mal za to, že tento dôkaz je nevyhnutný pre rozhodnutie o veci. Mestský súd z označeného\nosvedčenia o dedičstve zistil, že poručiteľ závet, ani listinu o vydedení nezanechal a ako dedičia zo\nzákona v prvej dedičskej skupine prichádzali do úvahy manželka poručiteľa C. H., I. J., nar. XX.XX.XXXX\na žalovaná - dcéra poručiteľa C. D., I. H., nar. XX.XX.XXXX, obe rovnakým dielom, pretože vyhlásili,\nže dedičstvo neodmietajú, sú spôsobilé dediť a započítanie na dedičský podiel neprichádza do úvahy.\nPodľa tam uvedených dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, podľa ktorej žalovaná C. D., I.\nH. nadobudla okrem iných nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území F. B., zapísané na LV\nč. XXX ako parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 724 m2 a rodinný dom so súpisným č. XXX na parcele\n\nč. XXX/X v podiele 1/2-ice k celku. Pasíva poručiteľ nezanechal žiadne. Toto osvedčenie o dedičstve\nnadobudlo právoplatnosť 18.12.2003.\n57. Súd ďalej s poukazom na § 295 CSP si zaobstaral a vykonal dokazovanie uznesením Okresného\nsúdu Košice – okolie vydaného prostredníctvom povereného súdneho komisára JUDr. Juraja Göbla\npod sp. zn. 20D/2/2021, Dnot/32/2021 z 19.11.2021 v dedičskej veci po poručiteľke C. H., I. J., nar.\nXX.XX.XXXX, zomrelej dňa 28.12.2020, z ktorého zistil, že poručiteľka zanechala závet, v ktorom za\njediného a univerzálneho dediča ustanovila svojho vnuka B. D., I. D. a svoju dcéru žalobkyňu C. D., I. H.\nvydedila. Neopomenuteľná dedička zo zákona B. A. C. D. - dcéra poručiteľky bola uznesením Okresného\nsúdu Košice – okolie zo dňa 21.05.2021 právoplatným 08.06.2021 odkázaná, aby určenie spornej\nskutočnosti uplatnila žalobou, a to v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia tohto uznesenia.\nNeopomenuteľná dedička zo zákona podala na Okresnom súde Košice – okolie žalobu o určenie spornej\nskutočnosti, t. j., že je dedičkou po poručiteľke C. H., I. J., v ktorej veci bolo konanie na Okresnom súde\nKošice – okolie vedené pod sp. zn. 14C/62/2021. Avšak uznesením Okresného súdu Košice – okolie\nz 24.8.2021, právoplatným 20.10.2021 bolo toto konanie o určenie spornej skutočnosti zastavené pre\nnezaplatenie súdneho poplatku. Podľa § 194 ods. 2 a 3 CMP súd pokračuje v konaní s účastníkmi\npodľa výsledku sporu. Ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobe zastavené alebo\nak bola žaloba odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bolo rozhodnutím v neprospech žalobcu.\nJediným dedičom zo závetu po poručiteľke je vnuk poručiteľky B. D., I. D., nar. X.X.XXXX, ktorý po\nupovedomení o svojom dedičskom práve, o možnosti dedičstvo odmietnuť, o náležitostiach a o účinkoch\nodmietnutia dedičstva, o dedičskej nespôsobilosti a o započítaní na dedičský podiel vyhlásil, že dedičstvo\nneodmieta, je spôsobilý dediť a započítanie na dedičský podiel neprichádza do úvahy. Mestský súd\nďalej zistil, že dedičstvo po poručiteľke, vrátane nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území\nF. B. zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra „C“, parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 770 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 724 m2 a rodinný dom so súpisným číslom\nXXX na pozemku parcela č. XXX/X, bod B 1 na mene poručiteľky v 1/2-ici k celku nadobudol vnuk\nB. D., I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX/X, XXX XX F. G. (ďalej len „B. D.“). Toto uznesenie\no dedičstve nadobudlo právoplatnosť 19.11.2021.\n58. Súd s poukazom na § 185 ods. 2 CSP si zaobstaral výpis z katastra nehnuteľností z 08.04.2025\nohľadom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. B., zapísaných na LV č. XXX,\nz ktorého zistil, že ide o parcely registra „C“, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n770 m2 a parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 724 m2, ako aj rodinný dom so súpisným č. XXX na\nparcele č. XXX/X sú predmetom podielového spoluvlastníctva žalovanej C. D., I. H. titulom dedenia pod\nsp. zn. 13D/83/03 v podiele 1/2-ice k celku a B. D., I. D. titulom dedenia na základe uznesenia pod sp.\nzn. 20D/2/2021 v podiele 1/2-ice k celku.\n59. Podľa právneho posúdenia veci mestským súdom právnym základom žalobou uplatňovanej\npohľadávky je zmluva o dodávke plynu podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012\nZ. z., ktorej uzavretie\npotvrdením prihlášky na odber vykurovacích plynov zo siete podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 140/1979\nZb. medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenský plynárenský priemysel š. p.) a poručiteľom H.\nH. nebolo medzi stranami sporu sporným a ktorý záväzok počnúc od 01.04.2004 súčasne podlieha aj\nprávnemu režimu podľa § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.\n60. Žalovaná predovšetkým namietala, že žalobou uplatňovaná pohľadávka má byť dlhom pôvodnej\nžalovanej v 1. rade – jej matky C. H., a keďže po nej nič nededila, nevidí dôvod, pre ktorý by\nmala jej dlh zaplatiť. Mestský súd však mal uznesením Okresného súdu Košice – okolie o dedičstve\nvydaného prostredníctvom povereného súdneho komisára JUDr. Juraja Göbla pod sp. zn. 20D/2/2021,\nDnot/32/2021 z 19.11.2021 v dedičskej veci po poručiteľke C. H., I. J., nar. X.X.XXXX, za zistené, že\ntáto zomrela XX.XX.XXXX, pričom žalobcom predloženými listinnými dôkazmi mal za preukázané, že\nide o dlh, ktorý vznikol v období od 13.06.2021 (viď vyúčtovaciu faktúru č. 8434278821 z 01.07.2022)\ndo 17.02.2023 (viď faktúru č. 3110030765 zo 17.02.2023 za upomienku zo 17.02.2023), t. j. v čase, keď\npôvodná žalovaná v 1. rade už bola mŕtva. A teda sa tu zjavne nejedná o dlh generovaný pôvodnou\nžalovanou v 1. rade.\n61. Otázkou premlčania uplatneného nároku sa musí súd zaoberať na námietku vždy ako otázkou\nprimárnou, a až následne posudzovať žalobcom uplatnený nárok meritórne. Zásada hospodárnosti\nkonania musí viesť teda konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku\n\npremlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu\nrozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov na zistenie, napr. výšky zostatku\npôžičky, bezdôvodného obohatenia, škody a podobne.\n62. Aj keď žalovaná v rámci svojej procesnej obrany námietku premlčania nevzniesla, vzhľadom na to, že\nžalobou uplatňovaná pohľadávka má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve, mestský súd je na prípadné\npremlčanie tohto práva podľa § 54a OZ povinný prihliadnuť z úradnej moci. Žalobou uplatňovaná\npohľadávka titulom úhrady ceny za združenú dodávku zemného plynu a služby s ňou spojené ako to už\nbolo uvedené vznikla v období počnúc od 13.06.2021 a jej splatnosť nastala až neskôr (viď argumentáciu\nnižšie). Právo žalobcu na úhradu ceny za dodávku zemného plynu a služby s ňou spojené podľa § 47\nods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. podlieha všeobecnej trojročnej premlčacej lehote podľa § 101 OZ, ktorá\nplynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t. j. od jej splatnosti. Nakoľko žaloba žalobcu\nbola mestskému súdu doručená 10.05.2024 právo žalobcu na zaplatenie žalobou uplatňovaného dlhu\nzjavne nemôže byť premlčané.\n63. Smrť bez ďalšieho zánik záväzku nespôsobuje, pokiaľ nie je ustanovené inak. Pre celú oblasť\nsúkromného práva v zásade platí, že smrťou veriteľa alebo dlžníka nezanikajú existujúce obligácie. Ich\nprávny režim je determinovaný univerzálnou sukcesiou, ktorú v prípade fyzických osôb zakladá inštitút\ndedenia. Pokiaľ ide o právnické osoby, ustanovenie § 579 OZ sa na nich nevzťahuje. Zo znenia odsekov\n1 a 2 § 579 OZ vyplýva, že smrťou zanikajú iba tie práva a povinnosti, ktorých vlastná existencia je\nbezpodmienečne viazaná na konkrétnu osobu účastníka záväzkového vzťahu, v dôsledku čoho nie je\nmožný ich prechod na právneho nástupcu. Ide teda o „nezastupiteľné“ obligácie z hľadiska subjektu, čo\nmôže vyplývať z právneho predpisu, z dohody, avšak väčšinou zo samotnej povahy a účelu záväzku.\nPokiaľ smrťou dochádza k zániku práva alebo povinnosti, je jeho aktuálne štádium irelevantné (splatnosť,\nvymáhateľnosť, premlčanie, predmet sporu a pod.). Tie práva a povinnosti, ktoré smrťou nezanikajú,\nprechádzajú ku dňu smrti účastníka záväzkového vzťahu na jeho dedičov (§ 460 OZ) (viď Občiansky\nzákonník II, 2 vydanie, nakladateľstvo C.H. Beck, rok vydania 2019, autori: Števček, Dulak, Bajánková,\nFečík, Sedlačko, Tomašovič a kol., strana 2187). Ako to už bolo uvedené pôvodný odberateľ plynu –\nporučiteľ H. H. zomrel XX.XX.XXXX. Zákon č. 251/2012 Z. z. neupravuje rovnako ako zákon č. 70/1998\nZ. z. účinný v čase smrti poručiteľa H. H. neupravoval otázku právneho nástupníctva pri strate právnej\nsubjektivity odberateľa elektrickej energie (fyzickej osoby) jeho smrťou, pričom v konaní nebolo ani len\ntvrdené, že by túto otázku boli upravovali všeobecné obchodné podmienky žalobcu upravujúce zmluvné\nzáväzky v čase jeho smrti. Na základe toho mestský súd dospel k záveru, že zmluva o dodávke plynu\nmedzi žalobcom a poručiteľom H. H., zomrelým 29.05.2003, ktorej existencia medzi stranami sporu\nnebola sporná, jeho smrťou nezanikla, ale do tohto zmluvného vzťahu na jeho miesto vstúpili jeho dedičia\na to pôvodná žalovaná v 1. rade (ak nebola stranou zmluvy spolu s poručiteľom H. H. podľa § 145\nods. 2 OZ spoločne a nerozdielne už pred jeho smrťou na tom základe, že tento zmluvný vzťah vznikol\npočas trvania ich manželstva, pozn.) a žalovaná ako jeho univerzálne právne nástupkyne spoločne\na nerozdielne (viď bod 56. odôvodnenia tohto rozsudku). Následne po smrti pôvodnej žalobkyne v 1. rade\nC. H. zomrelej 28.12.2020 zmluva o dodávke plynu medzi žalobcom ako dodávateľom na strane jednej\na pôvodnou žalovanou v 1. rade a žalovanou ako odberateľkami na strane druhej, opäť nezanikla, ale na\nmiesto pôvodnej žalovanej v 1. rade vstúpil jej jediný univerzálny dedič B. D. (viď bod 57. odôvodnenia\ntohto rozsudku). Mestský súd tak dospel k záveru, že ohľadom žalobou uplatňovaného dlhu sú voči\nžalobcovi zaviazaní ako odberatelia spoločne a nerozdielne žalovaná a B. D.. Pri takzvanej pasívnej\nsolidarite dlžníkov podľa § 511 ods. 1 OZ sú zaviazaní všetci spolu na to isté plnenie a nerozdielne\nv tom zmysle, že každý zo spoludlžníkov je povinný splniť veriteľovi nerozdelený dlh ako celok, pričom\nnemôže žiadať jeho rozvrhnutie medzi ostatných spoludlžníkov. Veriteľ je oprávnený požadovať plnenie\nod ktoréhokoľvek z dlžníkov a ak dlh splní jeden dlžník, zanikne tým aj povinnosť ostatných dlžníkov.\nDlžníci nemôžu požadovať, aby veriteľ dlh medzi nich rozdelil, domáhal sa plnenia iba od niektorého\nzo spoludlžníkov, alebo, aby medzi nimi zachoval akékoľvek poradie. Solidárnemu dlžníkovi, ktorý plnil\nnad rozsah zodpovedajúci jeho podielu na celkovom dlhu, vzniká tzv. následný regres. Žalobca bol teda\noprávnený svoju pohľadávku v plne výške uplatniť aj len voči pôvodnej žalovanej v 1. rade alebo len\nvoči žalovanej, prípadne voči nim súčasne. Žalobca však svojou žalobou voči žalovanej uplatnil svoju\npohľadávku iba v rozsahu zodpovedajúcom 1/2-ici z jej celkovej výšky.\n64. Podľa článku IV. „Cena a platobné podmienky“ ods. 1 obchodných podmienok (č. l. 43) „Cena za\nzdruženú dodávku plynu je stanovená v súlade s rozhodnutím ÚRSO (ak dodávka plynu Odberateľovi\npodlieha cenovej regulácii) a je určená Cenníkom Dodávateľa a Cenníkom Externých služieb a výkonov“,\n\npričom podľa ods. 5 tohto článku obchodných podmienok „Odberateľ je povinný uhradiť Dodávateľovi\nokrem ceny za združenú dodávku plynu aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene\nza združenú dodávku plynu a súvisia s dodávkou plynu, a ktoré si Odberateľ objednal alebo svojim\nkonaním, resp. nekonaním vyvolal vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb)\nzo strany Dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa Cenníka Dodávateľa, Cenníka externých služieb\na výkonov...“. Keďže žalovaná žalobou uplatnenú pohľadávku, čo do jej výšky nepoprela, túto mestský\nsúd považoval po skutkovej stránke za nespornú. Vychádzajúc z uvedených mestský súd s poukazom\nna ustanovenie § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z., v zmysle ktorého sa odberateľ plynu zaväzuje\nzaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 337,05 Eur titulom vyúčtovania ceny dodávky zemného plynu za obdobie od 13.06.2021\ndo 23.06.2022 v čiastke (497,31 Eur / 2, pozn.) 248,65 Eur a za obdobie 24.06.2022 do 09.01.2023\nv čiastke (104,70 Eur / 2, pozn.) 52,35 Eur, a titulom ceny za službu spočívajúcu v zabezpečení fyzického\nprerušenia dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa dňa 22.11.2022\nv čiastke (72,09 Eur /2, pozn.) 36,04 Eur.\n65. Mestský súd mal však žiadosťou o zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste z 03.02.2021\na jeho prílohami - fotokópiou občianskeho preukazu žalovanej a úmrtným listom H. H. predloženými\nmestskému súdu samotným žalobcom za preukázané tvrdenie žalovanej, podľa ktorého na označenom\nodbernom mieste požiadala žalobcu o zmenu odberateľa vo svoj prospech. Táto žiadosť tak zjavne\nnesmerovala k ukončeniu zmluvného vzťahu zo strany žalovanej, ale práve naopak, jej cieľom bolo\ndosiahnutie toho, aby ako odberateľ na označenom odbernom mieste bola v informačnom systéme\nžalobcu vedená žalovaná. Podľa zistenia mestského súdu v časti danej žiadosti formulárového typu\npod názvom „Nový odberateľ“ je uvedená žalovaná a v časti „Adresa pre zaslanie faktúry ukončeného\nodberu“ je uvedená e-mailová adresa žalovanej BERNADETKA K @SEZNAM.CZ ako aj jej poštová\nadresa: C. D., E. XX/X, XXX XX F. G., pričom v časti „Vysvetlivky“ k tejto časti žiadosti je uvedené, že\n„V prípade úmrtia odberateľa vyplňte adresu pre doručenie faktúry ukončeného odberu.“. Mestský súd\nmal tak za preukázané, že žalobca „už“ 03.02.2021 nadobudol o úmrtí poručiteľa H. H. vedomosť, a tak\nisto mu bola známa tak elektronická adresa ako aj poštová adresa žalovanej pre účely doručenia faktúr,\nči inej korešpondencie týkajúcej sa daného zmluvného vzťahu. Napriek tomu, že žalobca počnúc od\n03.02.2021 preukázateľne mal o smrti pôvodného odberateľa H. H. vedomosť, upomienku zo 17.02.2023\nadresoval tomuto už zomrelému odberateľovi (H. H., F. B. XXX, XXX XX F. B.). Keďže upomienka\nz 03.02.2021 sa nedostala do dispozičnej sféry žalovanej a zjavne nemohla tak plniť svoj účel, mestský\nsúd dospel názoru, že žalobou uplatňovaná pohľadávka voči žalovanej v časti náhrady nákladov za\nvystavenie a zaslanie upomienky titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa 121 ods.\n3 OZ v sume 5 Eur je bez akéhokoľvek právneho základu.\n66. Podľa článku IV. „Cena a platobné podmienky“ ods. 17. obchodných podmienok „Vyúčtovacia\nfaktúra je štandardne splatná do 14 dní odo dňa preukázaného odoslania (napr. podania na pošte\nalebo odoslania prostredníctvom Elektronickej pošty)“ a podľa ods. 33 tohto článku obchodných\npodmienok „Akúkoľvek inú pohľadávku súvisiacu s dodávkou plynu voči druhej Zmluvnej strane,\nokrem Vyúčtovacej faktúry a Preddavkovej platby, je oprávnená Zmluvná strana povinná uplatniť\npísomnou formou, pričom takto uplatnená pohľadávka bude splatná do 14 dní.“. Nakoľko žalobca\nmal o smrti pôvodného odberateľa H. H. vedomosť „už“ 03.02.2021 splatnosť vyúčtovacej faktúry\nč. 8434278821 z 01.07.2022, faktúry č. 4900027134 z 24.11.2022 ako ani vyúčtovacej faktúry č.\n8403171303 z 13.01.2023 vystavených na jeho ťarchu a zaslaných na adresu: H. H., F. B. XXX, XXX XX\nF. B., a nie na ťarchu žalovanej (odberateľa) a na jej adresu, nemohla nastať v dňoch tam (vo faktúrach)\nuvedených. V zmysle § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom\nalebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ\npožiadal, mestský súd preto za deň, keď žalobca žalovanú právne relevantným spôsobom požiadal\no plnenie (zaplatenie) žalovanej sumy považoval deň doručenia žaloby žalovanej, t. j. 14.08.2024 (č.l.\n83). Žalovaná sa tak s platením svojho dlhu voči žalobcovi v celkovej sume 337,05 Eur dostala do\nomeškania až počnúc od 16.08.2024.\n67. Pokiaľ ide o žalobkyňou podľa § 517 ods. 2 OZ uplatnené úroky z omeškania, v zmysle 10c\nnariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah\nvznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.\njanuáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia výška úrokov\n\nz omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky v období od 12.06.2024 do 17.09.2024 bola vo výške 4,25 %. Žalobcovi tak vzniklo\nprávo na úroky z omeškania zo sumy 337,05 Eur počnúc od 16.08.2024 do zaplatenia vo výške 12,25\n% ročne. Avšak mestský súd podľa § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom (petitom) žalobcovi\npriznal z dlžnej sumy úroky z omeškania iba v žalobcom uplatnenej vo výške 5 % ročne počnúc od\n16.08.2024.\n68. Na základe vyššie uvedených mestský súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n337,05 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 337,05 Eur počnúc od 16.8.2024\ndo zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, tak\nako je to uvedené pod bodom I. výrokovej časti tohto rozsudku.\n69. Mestský súd žalobu v prevyšujúcom rozsahu, t. j. v časti o zaplatenie sumy 5 Eur a úrokov\nz omeškania nad priznaný rozsah zamietol, tak ako je to uvedené pod bodom II. výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n70. Záverom mestský súd pre úplnosť veci dodáva, že pre rozhodnutie danej veci bolo bez akejkoľvek\nprávnej relevancie, či žalovaná rodinným dom, v ktorom sa označené odberné miesto nachádza, ktorého\nje mimochodom aj v aktuálnom čase podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2-ice k celku, užíva alebo\nneužíva. Podstatným bolo, že v rozhodujúcom období, počas ktorého žalobou uplatňovaná pohľadávka\nvznikla, bola ako odberateľ v zmluvnom vzťahu so žalobcom. To, že si pôvodná žalovaná v 1. rade\na žalovaná po smrti H. H. nesplnili svoju povinnosť vyplývajúcu im z článku V „Práva a povinnosti\nDodávateľa a Odberateľa“ ods. 3 obchodných podmienok, v zmysle ktorého „Zmluvné strany sú povinné\nnavzájom si oznámiť zmenu skutočností a údajov uvedených v Zmluve bez zbytočného odkladu\nnajneskôr však do 5 pracovných dní odo dňa zmeny týchto skutočností a údajov, inak zodpovedajú\nza dôsledky nesplnenia tejto oznamovacej povinnosti“, resp. žalovaná si túto povinnosť splnila až\n03.02.2021, nemôže byť na ťarchu žalobcu.\nIV.\nK rozhodnutiu o náhrade trov konania\n71. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP\nsúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech\nlen čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá\nna náhradu trov konania právo.\n72. Mestský súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal len z pomeru úspechu a neúspechu\nstrán sporu ohľadom istiny. Priznanie príslušenstva totiž závisí od priznania istiny a iba ak je sporová\nstrana úspešná, čo sa týka istiny, môže byť úspešná, aj pokiaľ ide o jej príslušenstvo, nie naopak, preto\nmusí strana sporu v prvom rade vyvíjať svoju aktivitu v súvislosti s bránením alebo popretím istiny.\nŽalobca si v konaní uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 342,05 Eur, avšak priznaná mu\nbola iba suma 337,05 Eur Eur. Úspech žalobcu tak predstavuje 98,54 % a jeho neúspech 1,46 %,\nktorý je súčasne úspechom žalovanej. Keďže úspech žalobcu prevyšuje úspech žalovanej (98,54 % 1,46 %, pozn.) o 97,08 %, má v tomto rozsahu podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP proti žalovanej nárok na\nnáhradu trov tohto konania, ktorý jej mestský súd priznal, tak ako je to uvedené pod bodom III. výrokovej\nčasti tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník uznesením po nadobudnutí\nprávoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom\nsúde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§\n366 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}