{"guid": "f2ff1faf-ed79-4416-ad3a-f85233d1e31f:a110f037-80cb-47bd-b884-2bdf875dcea8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223771.2", "spisova_znacka": "4C/14/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4C/14/2026 z 22. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 22. júna 2026, sp. zn. 4C/14/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223771.2", "identifikacne_cislo": "6126223771", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Buchalová", "sudca_id": 1816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-buchalova-1816", "datum_vydania": "2026-06-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a110f037-80cb-47bd-b884-2bdf875dcea8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223771.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223771.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223771.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n4C/14/2026\n6126223771\n22. 06. 2026\nJUDr. Dagmar Buchalová\nECLI:SK:MSBA4:2026:6126223771.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou. v právnej veci žalobcu: G. vozidlo,\ns.r.o., so sídlom E. XXXX/XX, J., T.: XX XXX XXX, zastúpený Q. Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého\n1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: C. poisťovňa, a.s. Z. T. W., M. nivy XX, XXX XX K.,\nT.: XX XXX XXX, o zaplatenie 359,99 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 359,99 Eur so 7,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy\n359,99 Eur od 16.10.2025 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd\nzaviazal žalovanú zaplatiť mu 359,99 Eur so 7,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 359,99\nEur od 16.10. 2025 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.08.2025 došlo v Bratislave k\ndopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase\ndopravnej nehody bol V. K., nar. XX.XX. XXXX (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové\nvozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo\nuzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 01.09.2025, na základe\nktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od\n01.09.2025 do 11.09.2025 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, kde sa nachádzalo\naj ku dňu 26.8.2025 a čakalo na doručenie krycieho listu, bez ktorého autoservis nevydá opravované\nvozidlom. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom\nnáhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného\nvozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 26.09.2025 na sumu 709,99\nEUR s DPH za 11 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj\njednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala\nnáklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.\nPoškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na\nnáhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu\nvoči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 11.09.2025 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 709,99 EUR s DPH,\nktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov\núčelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.\nŽalovaná dňa 01.10.2025 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 350,- Eur. Žalovaná postupovala\nv rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne a na základe\nsvojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neposkytla žalobcovi poistné plnenie v rozsahu\n\nzodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov\nna náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového\nvozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne\nlegitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy\npredstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej\nfaktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovanej. S poukazom na vyššie uvedené sa\nžalovaná dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti,\nktoré bola povinná poskytnúť žalobcovi najneskôr do 15.10.2025podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP.\nŽalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 30.09.2025 podľa oznámenia o poskytnutí poistného\nplnenia.\n2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 09.02. 2026 pod sp. zn. 18Up/126/2026 platobný rozkaz, voči\nktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, čím sa v zmysle § 11 ods.\n1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.\n3. V podanom odpore žiadala žalovaná žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že žalobca predložil\nžalovanej faktúru č. XXXXXXX zo dňa 11.09.2025, vystavenú žalobcom, v ktorej žalobca vyúčtoval\nprávnemu predchodcovi žalobcu nájom náhradného vozidla v dňoch od 01.09.2025 - 11.09.2025 na\nsumu 709,99 €. Otázka. či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na\nposúdení konkrétnych okolností prípadu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.\njúna 2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015). Dĺžka nutnej doby sa automaticky nerovná dobe do poskytnutia\npoistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah opravy,\nexistencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné\na účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd. Žalovaná považuje\nza nutné a účelné vykonanie opravy poškodeného vozidla v rozsahu najviac 5 dní a taktiež tom u\nzodpovedajúci nutný a účelný nájom náhradného vozidla v rozsahu najviac 5 dní. ktorý považuje za\nadekvátny k rozsahu poškodenia poškodeného motorového vozidla a ním zodpovedajúcim úkonom\nopravy. Priznaná doba nájmu obsahuje aj výraznú časovú rezervu. Zo strany opravcu a ani žalobcu\n(resp. jeho právneho predchodcu) nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec času vymedzeného\nvýrobcom pre danú značku vozidla. Žalovaná nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti\nopravcu vykonať opravu poškodeného motorového vozidla vo výrobcom stanovených termínoch či už\nz kapacitných, technických alebo iných objektívnych dôvodov. V žalobnom návrhu nebolo zo strany\nžalobcu nijakým spôsobom vysvetlené, prečo keď poškodené motorové vozidlo bolo opravené dňa\n25.4.2024, prenájom náhradného vozidla skončil až dňa 29.5.2024. Žalovaná neposkytla žalobcovi\n(právnemu predchodcovi žalobcu) poistné plnenie zodpovedajúce ďalším 4 dňom nájmu náhradného\nvozidla, nakoľko nešlo o nutne a účelne vynaložené náklady, pričom absentuje príčinná súvislosť medzi\nškodovou udalosťou a škodou. Žalovaná uvádza. že ani čakanie na doručenie krycieho listu nemôže\nbyť na jeho ťarchu. pretože je na vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných zdrojov alebo počká do\núhrady poisťovňou, čo potom ale neodvodňuje účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla. Žalovaná\npo doručení faktúry musel vykonať šetrenie za účelom zistenia nároku podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP\na aj plniť v lehote podľa § 11 zákona o PZP. Žalovaná má za to. že v uvedenom prípade došlo na\nstrane žalobcu k nekalým obchodným praktikám, ktoré z pohľadu žalovaného nemôžu požívať právnu\nochranu. Faktúra za opravu poškodeného vozidla č. XXXX XXXXXX bola vystavená dňa 05.09.2025.\nNa tomto mieste poukazujem na skutočnosť, že v žalobnom návrhu nijakým spôsobom nedeklaroval\nnutnosť a účelnosť opravy a s ním súvisiaceho nájmu náhradného vozidla. Faktúra za opravu vozidla\nbola vystavená dňa 05.09. 2025 tzn. že poškodený musel mat' dňa 05.09.2025 možnosť si poškodené\nvozidlo vyzdvihnúť a mat' ho k dispozícii. Na základe vyššie uvedeného máme za to, že nebola\npotreba nájmu dňa 11.09.2025. Na tomto mieste si dovolím poukázať na tvrdenie žalobcu, že uzavrel\ns poškodeným zmluvu o nájme za účelom používania náhradného vozidla v čase opravy poškodeného\nvozidla. Hodnovernosti daného tvrdenia odporuje fakt, že zmluvné strany v čase podpisu zmluvy dňa\n01.09.2025 dohodli nájom náhradného vozidla Toyota Yaris Cross Hybrid EČV: J od 01.09.2025 do\n11.09.2025.V danom prípade mám za to, že dňa 01.09.2025 nemohli vedieť ako dlho bude oprava\nvozidla bude trvat'. Žalobca žiada od žalovanej úhradu nutne a účelne vynaložených nákladov z titulu\npostúpenej pohľadávky vo veci nájmu náhradného vozidla, pričom v podanom návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu zo 02.02.2026 nepreukázal vlastnícke právo ku náhradnému vozidlu Toyota Yarís\nCross Hybrid EČV: J Žalovaná tiež namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Rovnako namieta, že v\npredmetnom konaní nie je splnená základná procesná podmienka týkajúca sa oprávnenia osoby konať\nza žalobcu. čo spôsobuje vadu. pre ktorú nemal byť platobný rozkaz vôbec vydaný. Žalovaná rozporuje\na neuznáva ani nárok žalobcu na úroky z omeškania uplatnené žalobou.\n\n4. Žalobca v replike uviedol, odpor podaný žalovanou považuje za nedôvodný a neopodstatnený.\nObrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná\nlen v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké\nprostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom\nskutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné\nalebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o\nčom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo\nobdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Aktívna vecná legitimácia\nžalobcu v spore o zaplatenie nákladov za prenájom náhradného vozidla poškodeným po dobu zotrvania\njeho vozidla v autoservise z dôvodu škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného bola ustálená\nvo viacerých súdnych sporoch aj so žalovanou. Žalobca zároveň poukazuje na aktuálne uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.12.2025, sp. zn. III. ÚS 704/2025-22, ktorým bola\nústavná sťažnosť sťažovateľky C. poisťovňa, a. s. Z. T. W. zamietnutá. Ústavný súd v bode 35 uvedeného\nuznesenia výslovne uviedol: „Nad rámec všetkých uvedených záverov pozornosti ústavného súdu\nneuniklo, že sťažovateľka sa v množstve súdnych sporov pokúša spochybniť jednak aktívnu vecnú\nlegitimáciu žalobcu (či iných obdobných podnikateľských subjektov), ako aj účelnosť nákladov spojených\ns prenájmom náhradného vozidla tým, že spochybňuje aj samotnú existenciu vzniknutej pohľadávky.\n(…) Z týchto konaní okrem iného vyplýva aj to, že náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla\nmožno považovať za súčasť skutočnej škody (…) a zároveň, že pohľadávka plynúca z tohto nároku\nje spôsobilým predmetom postúpenia.“ Ústavný súd zároveň poukázal na svoju ustálenú judikatúru\n(napr. III. ÚS 602/2022, I. ÚS 291/2025), podľa ktorej náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla\nv dôsledku škodovej udalosti predstavujú súčasť skutočnej škody, na náhradu ktorej má poškodený\nnárok z povinného zmluvného poistenia, pričom pohľadávka vyplývajúca z tohto nároku je spôsobilým\npredmetom postúpenia. Z uvedeného je zrejmé, že námietky žalovanej týkajúce sa aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu sú nedôvodné a v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n4.1 Žalovaná v odpore namieta, že nájomná zmluva zo dňa 01.09.2025 bola uzatvorená na vopred\ndojednaný čas do 11.09.2025, čím spochybňuje účelnosť nákladov na prenájom náhradného vozidla,\nkeďže poškodený nemohol mať vedomosť o tom, kedy bude jeho vozidlo opravené. Vo vzťahu k\nnámietkam žalovaného považujeme za podstatné uviesť, že zmluva o nájme sa vždy uzatvára na\nzačiatku nájmu, pri odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná zmluva slúži nie len na účely uplatnenia\npoistného plnenia, ale prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. Zároveň\nv prípade, že by nájomca odmietol vrátiť zapožičané vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle škodu\nalebo ho užíval v rozpore s dohodnutými podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu\nvoči poškodenému na základe ktorého sa môže domáhať svojich práv, preto aj z hľadiska logického sa\nvždy zmluva podpisuje pri prevzatí náhradného vozidla, nakoľko je zrejmé, že už v prípade sporu by ju\npoškodený nepodpísal. V ďalšom je potrebné uviesť, že žalobca v čase začatia nájmu nevie, koľko bude\nnájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v každom jednotlivom\nprípade odlišná, preto je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným nájomcovi sa do zmluvy vpisuje\npo ukončení nájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový program. Pri podpise nájomnej\nzmluvy sú v zmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla, od kedy nájom trvá a cena\nnájmu, pričom dodatočne sa vloží len doba do kedy nájom trval, v závislosti od pokynu poškodeného,\nktorý žalobcovi ako prenajímateľovi oznámi ukončenie nájmu a miesto vrátenia zapožičaného vozidla.\n4.2 Žalovaná v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že náklady na prenájom\nnáhradného motorového vozidla za obdobie od 06.09.2025 do 11.09.2025 podľa jeho názoru nemožno\npovažovať za účelné vynaložené, nakoľko oprava vozidla poškodeného bola podľa faktúry za opravu\nukončená dňa 05.09.2025. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa\nnášho názoru rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol\npoškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné\nvozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného\nvozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu\njeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové\nvozidlo. Poukazujeme na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové\nvozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval\npoškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo\npožadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby\nupustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za\núčelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou,\na to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké\n\nšpekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise\nT. Z., s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovanej a súčasne autorizovaným servisom pre model\npoškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo\nbude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Pokiaľ žalovaná nesúhlasí so zvoleným postupom pri\noprave či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali\nbyť z jej strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za\nopravu a nie následne v rámci nároku poškodeného Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené\nvlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z nášho pohľadu neoprávnené a svojvoľné konanie\nžalovanej. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného\nmotorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej\nudalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu\nlen za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom\nnáhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu\nreálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu\npoškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný\npostup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady\nnákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla. V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v\nčase od 01.09.2025 do 11.09.2025, t. j. 11 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených\ndôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným\ndôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto\nškodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo\nstrany žalovanej. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy\nvyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné\nvozidlo. Žalovaná v konaní nepreukázala, že poškodený mohol reálne užívať v ním namietanej dobe jeho\npoškodené motorové vozidlo. Zaťaženie poisťovne dôkazným bremenom o predmetných skutočnostiach\nvyplýva z ďalšieho nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.07.2025, sp. zn. III. ÚS\n322/2025-31, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky tiež uviedol, že pri posúdení otázky rozsahu\nnáhrady škody spôsobenej nemožnosťou užívania poškodeného vozidla dochádza k stretu záujmov\npoisťovní zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na strane jednej a\npodnikania, ktoré je založené na prenájme vozidiel poškodeným osobám, na strane druhej. V centre\ntýchto podnikateľských záujmov je však poškodený, ktorý nemôže užívať poškodené vozidlo a ktorý je\npoisťovňami usmerňovaný k opravám vozidiel v ich zmluvných servisoch. V zmysle nálezu Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 06.08.2025, sp. zn. I. ÚS 291/2025-56, obrana žalovanej založená\nna tvrdeniach, či dôkazoch, o neprimeranej dĺžke opravy, resp. prestojoch autoservisu, nie je spôsobilá\nk vyvráteniu žalobcom uplatneného nároku na náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla počas\ncelej doby zotrvania poškodeného vozidla v autoservise za účelom vykonania jeho opravy v dôsledku\ndopravnej nehody zavinenej poistencom žalovanej. Ústavný súd v uvedenom Náleze konštatoval „že\núčelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody,\nktorý zasahuje do bežného života poškodeného, a to až do momentu, keď môže opätovne užívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje len s rozsahom\npoškodenia alebo zničenia vozidla, ale aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil na\nelimináciu škodového následku (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024).\n4.3 Žalovaná v podanom odpore namieta, že žalobca nepreukázal vlastnícke právo k náhradnému\nvozidlu, a to napriek skutočnosti, že časť poistného plnenia žalobcovi už uhradila. Uvedená námietka\nje podľa názoru žalobcu vo vzťahu k uplatňovanému nároku právne irelevantná. Žalobca ako\noprávnený držiteľ náhradného vozidla bol plne oprávnený s predmetom nájmu disponovať, vrátane\njeho prenechania do podnájmu tretej osobe. Žalobca k námietke žalovanej týkajúcej sa nepredloženia\nprocesného plnomocenstva uvádza, že predmetné plnomocenstvo je riadne uložené v registri OpP\nOkresného súdu Banská Bystrica, a teda je súdu dostupné.\n5. Žalovaná v duplike zotrvala na všetkých svojich predchádzajúcich písomných vyjadreniach.\nMedzi stranami nie je sporné, že došlo k škodovej udalostí spôsobenej poistencom žalovaného. že\npoškodenému vznikla škoda na motorovom vozidle, že žalovaný poskytol čiastočné poistné plnenie\nza prenájom náhradného motorového vozidla. Jediným predmetom sporu je otázka. čí žalobca\nuniesol dôkazné bremeno ohľadom platného právneho základu nájmu, účelnosti a nevyhnutností celej\nuplatnenej doby prenájmu, existencie príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a uplatnenými\nnákladmi. Žalobca si uplatňuje nárok z titulu nájmu náhradného motorového vozidla Toyota Yaris Cross\nHybrid, EVČ: J avšak v celom konaní nepreukázal, že bol oprávnený predmetné vozidlo prenechať do\n\nužívania. Za tejto procesnej situácie nie je možné ustáliť. že medzi žalobcom a poškodeným vznikol\nplatný nájomný záväzok, a teda nemohla vzniknúť ani pohľadávka. ktorá by bola spôsobilým predmetom\npostúpenia (§ 524 OZ). Pokiaľ žalobca nepreukázal platný právny základ nájmu, nemohla vzniknúť ani\nprávne relevantná škoda. ktorú by bol žalovaný povinný hradiť. Ak pôvodnému poškodenému nevznikla\npohľadávka z platného a účelného nájmu, nemohla byť ani platne postúpená. Zmluva o postúpení\npohľadávky nemôže suplovať chýbajúce hmotnoprávne predpoklady nároku.\n6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,\nak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.\n7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez\nnariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana\npožiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n8. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 22.06. 2026 verejne vyhlásený\nrozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo\nvyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.\n9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami\nnachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:\n10. Dňa 09.08.2025 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na\nmotorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol V. K., nar. XX.XX. XXXX. K vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený\nnechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviesť do autoservisu, na\nčo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo\ndňa 01.09.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom\nnáhradného vozidla trval 01.09.2025 do 11.09.2025. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného\nvozidla vystavil žalobca poškodenému dňa faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 26.09.2025 na sumu\n709,99 Eur s DPH za 11 dní. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie\na prevzatie náhradného vozidla v sume 50,- Eur. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom\nnáhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.\n11. Žalovaná listom zo dňa 30.09. 2025 oznámila žalobcovi, že uvedeného dňa ukončila šetrenie poistnej\nudalosti a že poistné plnenie predstavuje suma 350,- Eur. Žalovaná priznala plnenie len za 5 dni nájmu\nnáhradného vozidla, čo odôvodnila tým, že poistné plnenie za nájom náhradného vozidla priznáva len\ndo vystavenia faktúry servisom. Dňa 01.10. 2025 žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie za nájom\nnáhradného motorového vozidla poškodeným vo výške 350,- Eur.\n12. Poškodený dňa 11.09. 2025 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom\njej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške\n709,99 Eur/s DPH, spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\npoškodenému vyplývajúcou z faktúry č. XXXXXXXX v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 11.09. 2025 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 359,99 Eur, ktorej postúpenie poškodený\nv ten istý deň oznámil žalovanej.\n13. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími listinami predloženými v konaní a celým obsahom\nspisového materiálu.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen ZoPZP),poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\nPodľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho\nnahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov\npri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne\nvynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)\na d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ\nneoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\nPodľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení\nprešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo\npo doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto\nrozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n\nPodľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\nPodľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.\nPodľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\nsa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\nPodľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak\nide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n14. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 359,99 Eur s príslušenstvom titulom náhrady\nškody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu nájomné za\nnájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodený postúpil\nžalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s prenájmom náhradného\nvozidla vo výške 709,99 Eur s DPH a plnením poskytnutým žalovaným vo výške 350,- Eur. .Medzi\nstranami sporu nebolo sporné, že žalovaná na základe povinného zmluvného poistenia zodpovedá za\nškodu spôsobenú jej poistencom poškodenému, že protiprávnym konaním poistenca došlo ku vzniku\nškody na motorovom vozidle poškodeného, že vozidlo bolo opravované v servise, že poškodený si\nv dôsledku nemožnosti používať poškodené vozidlo prenajal náhradné vozidlo 01.09. 2025 do 11.09.\n2025. Ďalej nie je sporné, že servis vystavil dňa 11.09. 2025 faktúru na sumu 709,99 Eur /s DPH za nájom\nprenajatého náhradného vozidla, ktorú nedoručoval poškodenému, ale žalovanej, a že opravené vozidlo\nvydal reálne poškodenému dňa 11.09. 2025. Spornou skutočnosťou ostala dĺžka doby nájmu vozidla,\nkeď žalovaná uznala ako účelnú a opodstatnenú dobu 5 dní, teda od prevzatia vozidla na opravu, do\ndňa vystavenia faktúry žalovanej za opravu vozidla, pričom ďalšie dni nájmu náhradného vozidla až do\nskutočného, reálneho vydania opraveného vozidla poškodenému neuznala a za obdobie 5 dní poistné\nplnenie v sume 359,99 Eur krátila. Zo strany žalovanej bola v rámci prostriedkov procesnej obrany\nnamietaná jednak aktívna vecná legitimácia žalobcu, oprávnenie žalobcu nakladať s predmetom nájmu\na účelnosť a nevyhnutnosť vynaložených finančných prostriedkov za prenájom náhradného motorového\nvozidla za obdobie od 06.09. 2025 do 11.09. 2025.\n15. Aktívna vecná legitimácia je stav, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je\nsubjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a účastník na opačnej procesnej strane\n(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí\nstav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo\nnositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých\nsa v konaní rozhoduje. Pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vznesenú\nžalovanou, súd uvádza, že ju nepovažuje za dôvodnú. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky\nuzavretej medzi poškodeným, ktorý je bez pochybností vo vzťahu k žalovanej v prípade súdneho\nkonania aktívne vecne legitimovaným subjektom a žalobcom dňa 11.09. 2025 v zmysle ust. § 524\nods. 1 Občianskeho zákonníka došlo k postúpeniu jeho hmotnoprávnych oprávnení voči žalovanej,\nzakotvených v príslušných ustanoveniach Zák. č. 381/2001 Z.z. Vzhľadom k tomu, že postúpenie\npohľadávky (navyše nároku zo škodovej udalosti, nie zo záväzkovo-právneho vzťahu) oznámil žalovanej\npostupca (poškodený), nie je žalovaná v zmysle ust. § 526 ods. 2 OZ oprávnená dožadovať sa\npreukázania zmluvy o postúpení, resp. dožadovať sa jej preskúma súdom z hľadiska jej platnosti.\n16. Pojem škoda treba vykladať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a škodu vo všeobecnosti\nchápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch\na je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Podľa § 442 ods. 1\nObčianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou\nškodou je v zásade ujma, ktorá znamená zmenšenie, zničenie, stratu, zníženie či iné znehodnotenie\nmajetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové\nhodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Pokiaľ ide\no výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí R 7/1992, v zmysle ktorého\nskutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady\nna prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady\n\nboli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu\nzadržiavanému. V danom prípade je nevyhnutná potreba žalobcu (právneho predchodcu) zadovážiť si\nnáhradné motorové vozidlo po dobu, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo, nebola účastníkmi\nspochybňovaná.\n17. Podľa Nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 291/2025, bod 35, 36 a 37 odôvodnenia: „ Ústavný\nsúd už v skutkovo a právne obdobných prípadoch, na ktoré v bodoch 11 a 23 tohto nálezu poukazuje\naj samotná sťažovateľka, konštatoval, koncentrujúc sa na podstatu uplatneného nároku, že účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla,\nale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (III. ÚS\n602/2022, III. ÚS 476/2024). Vo veci sp. zn. III. ÚS 602/2022 sa ústavný súd vyjadril stotožňujúco s\nnázorom vo veci konajúceho odvolacieho súdu, podľa ktorého účelnosť nákladov spojených s užívaním\nnáhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto\nvtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.\nRovnako v oboch veciach (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024) ústavný súd akcentoval porovnateľnosť\nsituácie, v rámci ktorej bude poškodenému spôsobená čiastočná škoda, s tou, v rámci ktorej bude\nspôsobená škoda totálna. V oboch prípadoch ide totiž o skutočnosť objektívnej nemožnosti užívať svoje\nvlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska uplatnených nárokov\nna náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam. Na podklade uvedeného potom ústavný\nsúd ustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení\nlikvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp.\npoukázania finančných prostriedkov] treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba\npoužívania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (m. m. III. ÚS 602/2022,\nIII. ÚS 476/2024).“\n18. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného\npodľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo\nproti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok\nna žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii\nžalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n11.09. 2025. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky\nbola pohľadávka poškodeného voči žalovanej z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej\npohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov\nza nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Bolo\nnepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné motorové vozidlo\nza jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného. Žalobca\nuniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady\nza požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou\npoistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného\nmotorového vozidla reparuje poškodeného stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové\nvozidlo používať.\n19. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že po oprave poškodeného vozidla servisom dňa 05.09. 2025,\nktorú dobu vypočítala žalovaná ako primeranú vzhľadom na poškodenie vozidla, odpadol dôvod na\nďalší prenájom náhradného vozidla poškodeným až do 11.09. 2025, súd uvádza, že je nepochybné,\nže poškodený sa o zaslaní krycieho listu žalovanou nedozvedel, nakoľko tento bol doručovaný výlučne\nservisu. Ak žalovaná poukazuje na skutočnosť, že vozidlo bolo opravené už dňa 05.09. 2025 a\npoškodený si ho mohol zo servisu prevziať, súd uvádza, že nie je povinnosťou poškodeného sledovať,\nkedy je vozidlo, ktoré odovzdal do servisu reálne opravené, a už vôbec nie je povinný za prenájom\nnáhradného vozidla, ktorá škoda vznikla výlučne zavinením poisteného u žalovanej reálne uhrádzať\nnáklady spojené s prenájmom vozidla. Skutočnosť, že podľa výpočtov žalovanej bolo vozidlo opravené\nuž po 5 dňoch nič nemení na fakte, že poškodený bol v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou\nnehodou, pri ktorej došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla, nútený používať náhradné vozidlo\naž do 11.09. 2025, teda do času, kedy mu servis vydal opravené motorové vozidlo a kedy mu bolo\nservisom umožnené opravené vozidlo si reálne prevziať. Poškodený totiž bol v zmluvnom vzťahu so\nservisom a nie so žalovanou a dĺžku opravy, resp. dispozície s vozidlom, ktoré mal v reálnej držbe servis,\nnemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Poškodený navyše v žiadnom prípade nie je povinný v deň,\nkedy žalovaná doručí do servisu krycí list okamžite ,,utekať“ vyzdvihnúť si opravené vozidlo. Žalovaná\nsi musí uvedomiť, že poškodený má takisto svoje denné povinnosti a nie je možné od neho spravodlivo\n\npožadovať, aby vyzdvihnutie vozidla zo servisu realizoval okamžite na základe želania žalovanej. Ak je\nžalovaná presvedčená o tom, že opravované vozidlo malo byť vydané poškodenému už 05.09. 2025 a že\nservis ho až do 11.09. 2025 zadržiaval neoprávnene, v dôsledku čoho sú náklady za nájom náhradného\nvozidla za obdobie nasledujúcich 6-tich dní neúčelne vynaložené, musí si ich vymáhať priamo od servisu\na nie v tejto časti bezdôvodne krátiť poistné plnenie poškodenému. Poškodený nie je so žalovanou\nv žiadnom zmluvnom vzťahu, ale jeho nárok voči žalovanej je nárokom zo zodpovednosti za škodu,\nspôsobenú poistencom žalovanej. Poškodený má voči žalovanej nárok na úhradu skutočnej škody,\nktorá mu vznikla zavinením poistníka žalovanej na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení.\nPoškodený, ktorý sa do tejto situácie dostal nie vlastným zavinením, nemá žiadne nástroje na to, aby\nskúmal primeranú dĺžku opravy a náhradné vozidlo používal len po dobu, ktorú považuje za primeranú\nžalovaná.\n20. K námietke žalovanej, že žalobca pri uzatváraní zmluvy o nájme náhradného vozidla nebol\noprávnený disponovať s predmetom nájmu súd uvádza, že na preukázanie svojho tvrdenia nepredložila\nsúdu žiadny relevantný dôkaz. Navyše nie je sporné, že poškodený uvedené vozidlo reálne po dobu\nnájmu užíval a tiež skutočnosť, že žalovaná v rámci poistného plnenia náklady za nájom vozidla v\nrozsahu 5 dní aj uznala.\n21. K začiatku plynutia omeškania žalovanej súd uvádza, že poisťovňa bola poškodeným priamo\nžalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa\ndostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na\nnáhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na\nšetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. ( pozri\nÚstavný súd SR v nálezoch zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020-29 a zo dňa 28.10.2021, sp. zn.\nIII. ÚS 215/2020). Najvyšší súd SR v Uznesení zo dňa 23.02.2022, sp. zn. 3Obdo/27/2021, v odôvodnení\nrozhodnutia poukazuje na vyššie citované nálezy ústavného súdu a konštatuje, že ak súdy pri výklade\nustanovenia § 11 ods. 6 až 8 zákona o PZP vychádzali výlučne z gramatického výkladu uvedených\nustanovení, nezohľadnili účel prijatej právnej normy a výklad neuskutočnili eurokonformným spôsobom.\nPrijatým nesprávnym výkladom následne spôsobili, že žalobcovi odopreli časť uplatneného nároku\n(úrok z omeškania), a to s odôvodnením, ktoré nedalo logické a udržateľné odpovede na podstatné\notázky výkladu predmetných ustanovení. Preto pokiaľ bol Ústavným súdom SR označený ako ústavne\nnesúladný spôsob, akým všeobecné súdy dospeli k záveru o vzniku práva poškodeného na úrok z\nomeškania až po uplynutí lehoty na plnenie určenej súdom po právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške\nškody, je potrebné rovnaký záver prijať aj v tejto veci. Najvyšší súd dal do pozornosti aj predchádzajúce\nrozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach, konkrétne rozsudok z 21. mája 2020 sp.\nzn. 1Cob/100/2019, rozsudok zo dňa 29.09.2020 sp. zn. 2Cob/200/2019 a rozsudok zo dňa 27.04.2017\nsp. zn. 1Cob/109/2016, v ktorých už Krajský súd v Bratislave prijal záver, že povinnosť poisťovateľa\nplatiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje výlučne na nesplnenie nepeňažnej\npovinnosti upravenej v ustanovení § 11 ods. 6 zákona o PZP, avšak nezbavuje poisťovateľa povinnosti\npoisťovateľa platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenia podľa § 517 ods. 2 OZ, a to aj v prípade, ak\npoisťovateľ splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP včas. Súd v tomto smere upozorňuje\naj na ďalšie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/1/2022.\n22. Náhrada škody, ktorú mala žalovaná vyplatiť je peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostala s\njeho plnením do omeškania žalobca si uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky nasledujúcim dňom\npo uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie, teda dňom 15.10. 2025. Od tohto dátumu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie\npríslušenstva žalovanej pohľadávky priznanej súdom v zmysle vyššie citovaných ustanovení, keďže\ndlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade\ns vyššie citovaným ustanovením (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.), v príslušnej požadovanej\nzákladnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n23. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §\n262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanej,\nkeďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:183c610d-b845-47ae-ad34-aee314a44f21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.704.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 704/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 704/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.704.2025.1"}, {"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "72d1e555-9580-48b4-8520-de3fe90f9e76:c0cc75c3-10a9-4d67-96b3-ed6581689038", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/1/2022 z 29. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/72d1e555-9580-48b4-8520-de3fe90f9e76:c0cc75c3-10a9-4d67-96b3-ed6581689038"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "139d3472-350f-4df4-93f6-b05ede067d9b:a45049ce-a384-455b-82f2-555fef71a6c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1209223065.2", "spisova_znacka": "1Cob/109/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/109/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1209223065.2"}], "citovane_v": []}