Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 52Csp/51/2025 z 18. 9. 2026
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 18. septembra 2026, sp. zn. 52Csp/51/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6125423981.2
Mestský súd Bratislava IV | 52Csp/51/2025 | ECLI:SK:MSBA4:2026:6125423981.2 | 2026-09-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, § 297 CSP, § 219 ods. 3 CSP, zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ec6918e-bb25-4f05-a66d-2268d9cf467e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125423981.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
52Csp/51/2025
6125423981
18. 09. 2026
Mgr. Filip Müller
ECLI:SK:MSBA4:2026:6125423981.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
52Csp/51/2025

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692,Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto ,
zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, B. - D., o zaplatenie 545,93 Eur s
príslušenstvom, takto
rozhodol:
-252Csp/51/2025

I.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 545,93 Eur, spolu s
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 41,89 Eur od 01.07.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 94,04 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 62 Eur od 01.09.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 50 Eur od 30.09.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 50 Eur od 01.11.2023 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 50 Eur od 01.12.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 198 Eur od 30.12.2023 do zaplatenia, a to
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.

všetko do

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:

52Csp/51/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“)

domáhal vydania platobného rozkazu, ktorý by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 545,93
Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Žalovaný sa uzavretím zmluvy zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Poskytované služby boli vyúčtované
nasledovnými faktúrami: - faktúra zo dňa 15.06.2023 uvedená pod VS 8329662383 vo výške 41,89 Eur
s lehotou splatnosti 30.06.2023
- faktúra zo dňa 15.07.2023 uvedená pod VS 8331437584 vo výške 94,04 Eur s lehotou splatnosti
31.07.2023
- faktúra zo dňa 15.08.2023 uvedená pod VS 8333225158 vo výške 62,00 Eur s lehotou splatnosti
31.08.2023
- faktúra zo dňa 15.09.2023 uvedená pod VS 8334998977 vo výške 50,00 Eur s lehotou splatnosti
29.09.2023
- faktúra zo dňa 15.10.2023 uvedená pod VS 8336769246 vo výške 50,00 Eur s lehotou splatnosti
31.10.2023
- faktúra zo dňa 15.11.2023 uvedená pod VS 8338563882 vo výške 50,00 Eur s lehotou splatnosti
30.11.2023
- faktúra zo dňa 15.12.2023 uvedená pod VS 8340351815 vo výške 198,00 Eur s lehotou splatnosti
29.12.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom
vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej
pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne,
pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude
určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa
nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť
predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá
zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.11.2025 platobný rozkaz, sp. zn. 38Up/1482/2025, ktorým
uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 545,93 Eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 10 ods. 1
zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie na súde príslušnom podľa Civilného sporového
poriadku. Tunajšiemu súdu bolo konanie postúpené dňa 24.11.2025.
4. Súd vykonal všetky úkony na zistenie pobytu žalovanej, kde sa nepodarilo pobyt žalovanej zistiť, preto
súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 12.01.2026, pričom žaloba sa považuje za doručenú po
uplynutí 15 dní od zverejnenia, t. j. dňa 28.01.2026.
5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Na základe vyššie citovaných ustanovení C.s.p bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 18.09.2025.
8. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, a to oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.06.2025 (č. l. 7 rub), upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ
zo dňa 22.11.2023 (č. l. 8), upomienka zo dňa 14.07.2023 (č. l. 9), odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 02.09.2024 (č. l. 10), súhlas so spracovaním údajov účastníka na marketingové
účely (č. l. 11), zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.06.2023 (č. l. 13), faktúra zo dňa
15.12.2023 uvedená pod VS 8340351815 vo výške 198,00 Eur s lehotou splatnosti 29.12.2023 (č. l.
17), faktúra zo dňa 15.11.2023 uvedená pod VS 8338563882 vo výške 50,00 Eur s lehotou splatnosti
30.11.2023 (č. l. 18), faktúra zo dňa 15.10.2023 uvedená pod VS 8336769246 vo výške 50,00 Eur s
lehotou splatnosti 31.10.2023 (č. l. 19), faktúra zo dňa 15.09.2023 uvedená pod VS 8334998977 vo
výške 50,00 Eur s lehotou splatnosti 29.09.2023 (č. l. 20), faktúra zo dňa 15.08.2023 uvedená pod VS
8333225158 vo výške 62,00 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2023 (č. l. 21), faktúra zo dňa 15.07.2023
uvedená pod VS 8331437584 vo výške 94,04 Eur s lehotou splatnosti 31.07.2023 (č. l. 22), faktúra zo
dňa 15.06.2023 uvedená pod VS 8329662383 vo výške 41,89 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2023 (č. l.
23), ePotvrdenka rozpisu zásielok pre EPH440502426 (č. l. 24), výzva na zaplatenie zo dňa 09.09.2025
(č. l. 26),
9. Súd zistil tento skutkový stav, a to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 14.06.2023 so
žalovanou zmluvu na základe ktorej mal právny predchodca poskytovať žalovanému služby a žalovaný
mala platiť za poskytnuté služby podľa cenníka. Vzhľadom na uvedené zmluvy vystavoval právny
predchodca žalovanému faktúru na úhradu poskytnutých služieb, a to faktúra zo dňa 15.06.2023
uvedená pod VS 8329662383 vo výške 41,89 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2023, faktúra zo dňa
15.07.2023 uvedená pod VS 8331437584 vo výške 94,04 Eur s lehotou splatnosti 31.07.2023, faktúra
zo dňa 15.08.2023 uvedená pod VS 8333225158 vo výške 62,00 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2023,
faktúra zo dňa 15.09.2023 uvedená pod VS 8334998977 vo výške 50,00 Eur s lehotou splatnosti
29.09.2023, faktúra zo dňa 15.10.2023 uvedená pod VS 8336769246 vo výške 50,00 Eur s lehotou
splatnosti 31.10.2023, faktúra zo dňa 15.11.2023 uvedená pod VS 8338563882 vo výške 50,00 Eur s
lehotou splatnosti 30.11.2023, faktúra zo dňa 15.12.2023 uvedená pod VS 8340351815 vo výške 198,00
Eur s lehotou splatnosti 29.12.2023. Žalovaný si ani napriek opakovaným výzvam svoje povinnosti
neplnila. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právny
predchodca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil svoj nárok žalobcovi.
10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu podpísania zmluva a jej dodatkov (ďalej len „zákon č. 452/2021 z. z.“), zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
11. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu
13. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný
a)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d)v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.
14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatkov k zmluve
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci
za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu a dlh
žalovanej vznikli zo záväzkového vzťahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.06.2023.
Uvedený zmluvný vzťah má charakter spotrebiteľského vzťahu, nakoľko text zmluvy bol vopred
pripravený dodávateľom - žalobcom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a jej
dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybraný mobilný telefón, účastnícky
program a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými
zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah.
19.1. Žalovaný sa v zmysle zmlúv o poskytovaní verejných služieb zaviazal právnemu predchodcovi
žalobcu hradiť sumy za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobca žalovanému na základe uvedenej
dohody vystavoval faktúry na úhradu dlžných súm za poskytnuté služby. Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosť platiť žalobcovi ceny za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu žalovaného vyzýval
na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Dlh podľa predložených faktúr je 545,93 Eur. Súd zaviazal
aj na úhradu tejto dlžnej sumy.
20. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 41,89 Eur od 01.07.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 94,04 Eur od
01.08.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 62 Eur od 01.09.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 50 Eur od 30.09.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 50 Eur od 01.11.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 50
Eur od 01.12.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 198 Eur od 30.12.2023 do
zaplatenia, s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu splatnosti dlhu. Jednotlivé dni omeškania nasledujú
po splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
21.2. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100 %.
Poučenie:
-252Csp/51/2025
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.