Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11Csp/51/2025 z 23. 6. 2026
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 23. júna 2026, sp. zn. 11Csp/51/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6125422151.2
Mestský súd Bratislava IV | 11Csp/51/2025 | ECLI:SK:MSBA4:2026:6125422151.2 | 2026-06-23 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 121 ods. 3 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 544 ods. 1 OZ, § 544 ods. 2 OZ, § 563 OZ, § 588 OZ, § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9d8c379-6d9a-4c52-8fe1-185a96b96934
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125422151.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
11Csp/51/2025
6125422151
23. 06. 2026
JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI:SK:MSBA4:2026:6125422151.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:
BENCONT FINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská
Bystrica, proti žalovanej: J. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XXA, X., o zaplatenie
510,35 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 510,35 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 24,01 eur od 24.06.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 55,58
eur od 25.07.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 55,58 eur od 24.08.2023 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 55,58 eur od 26.09.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 55,58
eur od 24.10.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 55,58 eur od 24.11.2023 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 208,44 eur od 28.12.2023 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu IBAN:
U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 3014141470, a to všetko v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 28.10.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 510,35 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24,01 eur od
24.06.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 55,58 eur od 25.07.2023 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 55,58 eur od 24.08.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 55,58 eur
od 26.09.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 55,58 eur od 24.10.2023 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 55,58 eur od 24.11.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 208,44
eur od 28.12.2023 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu IBAN: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
variabilný symbol XXXXXXXXXX a trovy konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I,
oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4327446801. Uvedenú skutočnosť zároveň
Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi Slovak
Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom

podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra
zo dňa 08.06.2023 uvedená pod VS 8329312748 vo výške 24,01 eur s lehotou splatnosti 23.06.2023,
Faktúra zo dňa 08.07.2023 uvedená pod VS 8331089048 vo výške 55,58 eur s lehotou splatnosti
24.07.2023, Faktúra zo dňa 08.08.2023 uvedená pod VS 8332862252 vo výške 55,58 eur s lehotou
splatnosti 23.08.2023, Faktúra zo dňa 08.09.2023 uvedená pod VS 8334631420 vo výške 55,58 eur
s lehotou splatnosti 25.09.2023, Faktúra zo dňa 08.10.2023 uvedená pod VS 8336410320 vo výške
55,58 eur s lehotou splatnosti 23.10.2023, Faktúra zo dňa 08.11.2023 uvedená pod VS 8338186198
vo výške 55,58 eur s lehotou splatnosti 23.11.2023, Faktúra zo dňa 08.12.2023 uvedená pod VS
8339980598 vo výške 208,44 eur s lehotou splatnosti 27.12.2023. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju
upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi
vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr v zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. V prípade, ak si žalobca
uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na
úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a
zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,
akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že
sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť
predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá
zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.
3. Žalobca označil a k žalobe pripojil nasledovné listiny: Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5905 zo
dňa 13.11.2023 s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2025, upozornenie na
jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 15.11.2023, upomienku zo dňa 07.07.2023, odstúpenie
od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.08.2024, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 31.05.2023, výhody a podmienky skupiny Magenta 1, faktúry podľa textu žaloby, ePotvrdenku,
výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 09.09.2025.
4. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou na adresu podľa §
106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") súd dňa
23.04.2026 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke,
pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát (žalovaná) o tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP).
5. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu.
6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s ustanovením
§ 219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd riadne oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Pri rozhodovaní vo veci súd
prihliadol na obsah súdneho spisu, vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho
spisu a zistil, že skutkové tvrdenia opísané v žalobe sú medzi stranami nesporné (§ 151 CSP).
7. Súd na základe zisteného a nesporného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon
č. 452/2021 Z.z.") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
9. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný a) používať verejne dostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa
osobitných predpisov,44) d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo
neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu
mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej
trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu
o uzavretie zmluvy.
10. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.
11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
13. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
17. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
18. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za preukázané, že
žaloba je dôvodná v celom rozsahu žalovanej sumy spolu s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr
č. 8329312748, č. 8331089048, č. 8332862252, č. 8334631420, č. 8336410320, č. 8338186198 a č.
8339980598, vystavených právnym predchodcom žalobcu za poskytnuté verejné elektronické služby a
neuhradenú kúpnu cenu za kúpu telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy A54 128GB.

21. Žalovaná navyše výšku neuhradenej ceny za poskytnuté elektronické služby a kúpnej ceny za
zariadenie a ani porušenie zmluvných povinností v konaní nerozporovala, preto ich súd považoval za
nesporné.
22. Súd mal za preukázané, že žalobca zriadil žalovanej prístup k elektronickej komunikačnej službe, túto
službu jej sprístupnil, ktorú žalovaná odobrala, ale cenu na základe faktúr nezaplatila. Súd preto zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny titulom neuhradených platieb za poskytnuté elektronické služby.
23. Súd taktiež priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie kúpnej ceny zariadenia, ktoré žalobca odpredal
žalovanej, súd aj v tejto časti považoval za nespornú výšku uplatneného nároku žalobcu, keďže žalovaná
neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by účinne poprela skutkové tvrdenia žalobcu.
24. Súd zároveň žalobcovi priznal zákonné úroky z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr (§
517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.).
25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nespornosť skutkových tvrdení žalobcu a právne posúdenie
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. výrokovej časti tohto
rozsudku.
26. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti
tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto
rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.
1 CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.