Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 69Csp/5/2026 z 8. 9. 2026
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 8. septembra 2026, sp. zn. 69Csp/5/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:6125403121.2
Mestský súd Bratislava IV | 69Csp/5/2026 | ECLI:SK:MSBA4:2026:6125403121.2 | 2026-09-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, § 297 CSP, § 219 ods. 3 CSP, § 151 ods. 1 CSP, § 151 ods. 2 CSP, zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z., OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z., § 255 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/68ccb492-e410-45fa-a8e6-cee28e068ae5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125403121.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
69Csp/5/2026
6125403121
08. 09. 2026
Mgr. Filip Müller
ECLI:SK:MSBA4:2026:6125403121.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu:
Slovenské elektrárne – energetické služby, s.r.o., Pribinova 40, Bratislava, IČO: 44 553 412, právne
zastúpený BDO Legal s.r.o., Pribinova 10, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 51 803 330, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, A. – D. E., o zaplatenie 124,69 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 124,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15%
úrok z omeškania ročne zo sumy 124,69 EUR od 28.08.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
domáhal zaplatenia sumy 124,69 Eur, titulom neuhradenia faktúry za poskytnutú službu.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako odberateľ a žalobca ako dodávateľ uzavreli dňa 09.03.2024
zmluvu o združenej dodávke elektriny pre domácnosti č. F.XXXX.XXXXXX.XX, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu, a ostatné služby spojené s dodávkou elektriny, zabezpečiť distribúciu elektriny
vrátane služieb a prevziať za žalovaného zodpovednosť za odchýlku voči zúčtovateľovi odchýlok
a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu za združenú dodávku elektriny podľa podmienok
uvedených v zmluve. Zmluva bola ukončená dňa 04.08.2025. Žalobca na základe zmluvy vystavil
žalovanému za dohodnutú dodávku elektriny vyúčtovaciu faktúru č. 2550004670 zo dňa 13.08.2025
s dátumom splatnosti 27.08.2025, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanému nedoplatok za zmluvne
dohodnutú dodávku elektriny za obdobie 19.02.2025 až 04.08.2025, t.j. sumu vo výške 124,69 Eur.
V lehote splatnosti nebola faktúra žalovaným uhradená, preto žalobca vyzval žalovaného výzvou č.
SEES-2025-2278 zo dňa 10.09.2025, ktorou žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky po
splatnosti vo výške 124,69 Eur. Zásielka sa vrátila s vyznačením neprevzatá v odbernej lehote.
3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.10.2025 vydal platobný rozkaz č. k. 9Up/1360/2025, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť, preto
bol zo zákona zrušený, žalobca súhlasil s pokračovaním na súde príslušnom podľa Civilného sporového
poriadku a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.
4. Súd vykonal všetky úkony na zistenie pobytu žalovaného, kde sa nepodarilo pobyt žalovaného zistiť,
preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 12.06.2026, pričom žaloba sa považuje za
doručenú po uplynutí 15 dní od zverejnenia, t. j. dňa 27.06.2026.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Na základe vyššie citovaných ustanovení C.s.p bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 15.07.2026.
8. Súd vo veci vykonal oboznámenie sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a to
zmluva o združenej dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 09.03.2024 uzavretá medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovaný ako odberateľom , na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal dodávať
odberateľovi elektrinu a ostatné služby spojené s dodávkou elektriny, zabezpečiť distribúciu elektriny
vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ sa zaviazal
za tieto služby platiť cenu (č. l. 8), faktúra č. 2550004670 zo dňa 13.08.2026 s cenou na úhradu 124,69
Eur splatnú dňa 27.08.2025 (č. l. 12), výzva zo dňa 10.09.2025 na úhradu sumy 124,69 Eur (č. l. 15),
doručenka s vyznačením neprevzatá v odbernej lehote (č. l. 16).
9. Podľa § 151 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
10. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. zákon o energetike (ďalej len zákon č. 251/2012 Z. z.“) v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a
prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Cena za
dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny. Súčasťou zmluvy o
združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.
11. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi sporovými stranami prišlo k vzniku
záväzkového vzťahu, a to na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny pre domácnosti zo
dňa 09.03.2014, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť pre žalovaného ako
odberateľa zaviazal dodávať odberateľovi elektrinu a ostatné služby spojené s dodávkou elektriny,
zabezpečiť distribúciu elektriny vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za
odchýlku a odberateľ sa zaviazal za tieto služby platiť cenu. Žalobca si svoje povinnosti splnil a vystavil
žalovanému faktúru č. 2550004670 na sumu 124,69 Eur. Ani po výzve zo dňa 10.09.2025 žalovaný
dlžnú sumu neuhradil.
14. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových

tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.
15. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania a teda je žalobcovi povinná uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 7,15% ročne
zo sumy 124,69 Eur od 28.08.2025 (deň po splatnosti faktúry) do zaplatenia s poukazom na § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
v znení ku dňu splatnosti dlhu. Súd uvádza, že v omeškaní sa žalovaný ocitol vždy deň po splatnosti
jednotlivých faktúr.
16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
18. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.