Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/78/2025 z 23. 6. 2026
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 23. júna 2026, sp. zn. 10C/78/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6125388955.2
Mestský súd Bratislava IV | 10C/78/2025 | ECLI:SK:MSBA4:2026:6125388955.2 | 2026-06-23 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OZ, § 427 ods. 1 OZ, § 427 ods. 2 OZ, § 429 OZ, § 442 ods. 1 OZ, § 663 OZ, zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 797 ods. 4 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., CSP, § 251 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/99d210a5-cd8a-49f0-abcf-b35b52b52b00
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125388955.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
10C/78/2025
6125388955
23. 06. 2026
JUDr. Zuzana Husová
ECLI:SK:MSBA4:2026:6125388955.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,
s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zastúpený: ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom: so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom: Štefánikova 17,
Bratislava, zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 83,2 so sídlom: Šoltésovej 14,
Bratislava o zaplatenie 357,99 Eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 357,99 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40
% ročne zo sumy 357,99 Eur od 30.05.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 357,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne
z tejto sumy od 30.05.2025 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tak, že
dňa 06.03.2025 došlo k škodovej udalosti, pričom vinník dopravnej nehody mal uzavreté povinné
zmluvné poistenie so žalovaným, u ktorého si náhradu škody uplatňoval poškodený. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 573/2025 zo
dňa 08.04.2025. Nájom náhradného vozidla trval od 08.04.2025 do 14.04.2025 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do pripísania finančných prostriedkov za opravu vozidla na
účet autoservisu, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik
škody na ňom disponovať. Po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č.
XXXXXXX splatnú dňa 29.04.2025 na sumu 588,99 Eur s DPH za 7 dní, t.j. dobu užívania náhradného
vozidla, v ktorej bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla.
Poškodený svoju pohľadávku postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.04.2025 na žalobcu,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov.
Žalovaný dňa 15.05.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 231,00 Eur. Žalovaný postupoval
v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne. Vzhľadom k tomu je
žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný
dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol
povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 29.05.2025 podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP, keď
žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 14.05.2025 podľa oznámenia o poistnom plnení.

2. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho
poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného (tento stav nebol
výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia). Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po
dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere,
že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu
nemožno vytknúť, že si prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas
celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Jediným zásadným
kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu je doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Poškodený si prenajal porovnateľné
vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať
najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn.
27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014,
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Ohľadom nároku
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného
súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS
309/2020-33.
3. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o nájme motorového vozidla na č. l. 10, Protokol
o prenájme náhradného vozidla na č. l. 10, Čestné prehlásenie na č. l. 11, Potvrdenie o odovzdaní
a prevzatí motorového vozidla na č. l. 11, Faktúru č. XXXXXXXX na č. l. 12, Zmluvu o postúpení
pohľadávky na č. l. 12, Oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 13, Uplatnenie náhrady škody
z postúpenej pohľadávky na č. l. 14, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 14.05.2025 na č. l. 15, Detail
pohybu na č. l. 16.
4. Platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1049/2025 zo dňa 30.09.2025 napadol žalovaný odporom (č. l. 23).
Uplatnený nárok neuznal v celom rozsahu a považoval ho za nedôvodný. Odvolal sa na odôvodnenie
v Oznámení o poistnom plnení, v zmysle ktorého bola priznaná primeraná doba zapožičania
náhradného vozidla so zahrnutím času na opravu vozidla zohľadňujúcu technologické postupy udávané
výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými
pracoviskami. Priznané boli teda dva dni na opravu a jeden deň na vystavenie faktúry. Žalobca zároveň
žiadnym spôsobom nepreukázal, že poškodený bol náhradné vozidlo nútený užívať. Dôvod prenájmu
náhradného vozidla nebol bližšie špecifikovaný (už nehovoriac o jeho preukázaní), preto ho žalovaný
považuje za účelový. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Moment pripísania finančných prostriedkov
na účet autoservisu je irelevantný. Autoservis nie je oprávnený zadržiavať motorové vozidlo.
5. V replike na č. l. 31 žalobca reagoval, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného
vozidla je rozhodujúce, že poškodený v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného
nemohol používať svoje motorové vozidlo. Je potrebné vychádzať z celkovej doby nájmu. Poškodený
prišiel o možnosť využívať vlastné motorové vozidlo. Poukázal na e-mailovú komunikáciu medzi
žalovaným a poškodenou, v ktorej práve žalovaný inštruoval poškodenú, že môže uhradiť faktúru za
opravu vozidla. Žalovaný následne poskytol poistné plnenie až dňa 02.05.2025, pričom tak mohol urobiť
už oveľa skôr, nakoľko faktúra bola vystavená dňa 08.04.2025. Skutočnou škodou je vyplatené nájomné
za prenajaté vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora
žalovaného (rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011). Ide o bežnú obchodnú
prax autoservisov. Poškodené vozidlo sa po celú dobu (57 dní) nachádzalo v autoservise. Prenájom
náhradného vozidla bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nemohol
predvídať. Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie predstavuje svojvoľne určenú dobu nájmu,
ktorú žalovaný nepreukázal ani nevysvetlil. Je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa nachádzalo
v autoservise od 08.04.2025 do 14.04.2025. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný krátil
poistné plnenie aj v časti poplatku za pristavenie vozidla, z ktorého vyplatil len sumu 50,00 Eur, čo
nezdôvodnil ničím. Vydanie opraveného vozidla až po zaplatení faktúry alebo vystavení krycieho listu
neznamená uplatnenie zádržného práva, ale je bežnou praxou autoservisov. Priložil nález ÚS SR sp.
zn. I. ÚS 291/2025 zo dňa 06.08.2025 na č. l. 34 a nález ÚS SR sp. zn. 322/2025 zo dňa 17.07.2025
na č. l. 39, detail úhrady za opravu na č. l. 42, e-mailovú komunikáciu medzi poškodenou a žalovaným
na č. l. 42a.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 23.06.2026. Právna zástupkyňa
žalobcu sa vyjadrila, že nájom náhradného vozidla bol dôvodný do dňa 14.04.2025. Uvedená
argumentácia zo strany žalobcu je v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou ÚS SR a všeobecných
súdov.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise. Súd
zistil nasledovný skutkový stav:
8. V konaní nebolo sporné, že dňa 06.03.2025 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle poškodeného. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený si na dobu opravy svojho vozidla Toyota CHR
prenajal náhradné vozidlo Kia CEED na obdobie od 08.04.2025 do 14.04.2025 (7 dní) za celkovú sumu
588,99 Eur s DPH. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral ako neúčelne vynaložené náklady,
popieral účelnosť dĺžky trvania nájmu.
9. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.05.2025 (č. l. 15) súd zistil, že poisťovňa priznala
plnenie vo výške 231,00 Eur. Priznaná bola primeraná doba zapožičania náhradného vozidla, v ktorej
je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na
objedanie náhradných dielov, čas potrebný na presun medzi jednotlivými pracoviskami. Priznané boli
dva dni na opravu a jeden deň na vystavenie faktúry. Na žalobcu bola Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 14.04.2025 postúpená pohľadávka vo výške 588,99 Eur, ktorá zodpovedá sume vystavenej za
prenájom náhradného vozidla faktúrou č. XXXXXXXX. Poškodený prehlásil, že nemal k dispozícii iné
vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Poškodený sa rozhodol na základe
komunikácie so žalovaným zaplatiť za opravu vozidla v servise sám skôr (č. l. 42a).
10. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:
11. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
12. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
13. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.
14. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
15. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
16. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
18. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
19. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
21. V zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
vrátane inej ujmy preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré
odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote
preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;
písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,
alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
22. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
25. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.
26. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
v celom rozsahu. Poškodenému na základe vystavenia faktúry za prenájom vozidla vznikla škoda,
ktorú má nahradiť poisťovňa ako subjekt zodpovednostného vzťahu zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia
majetku, ale aj prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených v súvislosti so vznikom alebo zabezpečením
škody. Poškodený v danom prípade prišiel o možnosť využívať svoje vlastné (poškodené) motorové
vozidlo v dôsledku dopravnej nehody (poistnej udalosti) a v konečnom dôsledku z titulu dopravnej
nehody bol poškodenému vnútený stav, keď nemožnosť využívať vlastné (poškodené) motorové vozidlo
riešil zapožičaním náhradného motorového vozidla a bol povinný uhradiť cenu za jeho nájom po dobu
opravy svojho poškodeného motorového vozidla. Na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou
udalosťou neutrpel sociálny komfort poškodeného.
30. Ťažiskom procesnej obrany žalovaného bola neprimeraná dĺžka nájmu náhradného vozidla
v nadväznosti na trvanie opravy v autoservise. Úvodom je potrebné konštatovať, že ustanovenie §
797 ods. 4 OZ je plne aplikovateľné na prejednávaný spor. Poisťovňa je povinná už v Oznámení
o poistnom plnení dostatočne jasne a konkrétne vysvetliť poškodenému dôvody, pre ktoré vypláca nižšie
poistné plnenie. Je povinnosťou žalovaného riadne vykonať šetrenie poistnej udalosti za účelom zistenia
rozsahu, v akom má plniť žalobcovi, pričom dôvody nemožno dopĺňať až v priebehu súdneho konania.

Pokiaľ sa poisťovňa v oznámení o poskytnutí poistného plnenia obmedzí iba na vágne vyjadrenia,
uvedené je pre poškodeného nezrozumiteľné a bráni mu, aby predložil ďalšie doklady, ktorými by mohol
preukázať dôvodnosť celého požadovaného poistného plnenia. Nie je potom dôvod, aby bol poškodený
v rámci začatého súdneho konania povinný vyvracať a popierať skutkové tvrdenia žalovaného, ktorý
mu ich bol povinný predostrieť už v rámci likvidačného konania. V tejto súvislosti súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/166/2007 zo dňa 27.01.2009, podľa ktorého dokazovanie
v súdnom spore, ktorého predmetom je plnenie z poistnej zmluvy, nemožno považovať za pokračovanie
vyšetrenia poistiteľa, ktorého účelom je zistenie jeho rozsahu povinnosti plniť. Dokazovanie je časťou
občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci tak,
aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Nemožno ho
preto považovať za akési „pokračovanie vyšetrovania“ vykonávaného poistiteľom za účelom zistenia
vzniku, príčin poistnej udalosti a rozsahu poistného plnenia. Je vecou poistiteľa, akým spôsobom
vyšetrovanie vykoná a k akým záverom po jeho skončení dospeje. Súd v spore, ktorého predmetom
je plnenie poistiteľa z poistnej zmluvy, je povinný na základe vykonaného dokazovania preskúmať,
či závery poisťovne vyplývajúce z vyšetrovania sú v súlade so zákonom, resp. s obsahom poistnej
zmluvy, prípadne so všeobecnými poistnými podmienkami. Pokiaľ žalovaný odôvodní neposkytnutie
celého plnenia len vágnymi tvrdeniami o primeranosti dĺžky opravy, nemá v následnom súdnom konaní
možnosť uvedené sanovať. Poškodenému totiž odňal možnosť na túto argumentáciu reagovať počas
šetrenia poistnej udalosti.
31. Otázka dĺžky účelnosti nájmu náhradného vozidla bola už spoľahlivo vyriešená súdnou praxou, ktorú
je už možné označiť ako ustálenú. Argumentácia žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla
nie je primeraná, nakoľko oprava poškodeného vozidla trvala neúmerne dlho, nie je dôvodná. Skutočnú
škodu, spočívajúcu v nákladoch na zabezpečenie náhradného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný
nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej
veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú
dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti
(napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný
v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, a ďalej napr. rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.
zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008). V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška
denného nájomného (táto nebola zo strany žalovaného nijako rozporovaná), a teda nebolo sporné,
že išlo o cenu primeranú. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla vyjadril žalovaný aj
tým, že časť týchto nákladov preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného
motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb. Možnosť využitia
náhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu
spôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za nájom náhradného motorového vozidla
reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné
motorové vozidlo.
32. Súd prvej inštancie na podporu vyššie uvedeného cituje rozsudok Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023: „Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je
podľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu
náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods.
6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia
poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného
vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v
prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne,
že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z
vlastnej činnosti. Poškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky
poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil
cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra
servisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené
poistnou udalosťou stále trvá.“ Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla
od momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému a to za
predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným
konaním alebo nedbanlivosťou (obdobný názor zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn.

14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019 a v rozsudku sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, v konaniach
sp. zn. 7Co/37/2022, 9Co/107/2023, 11Co/67/2024, 7Co/130/2023, 6Co/77/2023, ako aj Krajský súd
v Bratislave aj v rozhodnutí sp. zn. 3Cob/8/2023).
33. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej
nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať
svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom
zničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať
škodový následok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024, III. ÚS 291/2025). Dôležitým kritériom na
posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť
doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných
prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou
udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel aj
Ústavný súd Českej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021 (m. m. III. ÚS 602/2022
a III. ÚS 476/2024, III. ÚS 291/2025).
34. Žalovaná poisťovňa považovala za primeranú dobu nájmu 3 dní, čo odôvodnila iba všeobecnými
tvrdeniami o primeranosti doby (aké používa genericky vo všetkých Oznámeniach o poistnom plnení,
ako je súdu známe z početnej rozhodovacej činnosti v obdobných veciach). Poškodený nie je povinný
zisťovať, koľko potrvá oprava v autoservise, alebo ktorý autoservis vykoná opravu najrýchlejšie
a súčasne dĺžku opravy nedokáže žiadnym spôsobom ovplyvniť. Poškodený nedisponuje dostatočnými
skúsenosťami a odbornými znalosťami na to, aby mohol predvídať, koľko potrvá oprava motorového
vozidla pri konkrétnom poškodení. Je bežnou praxou poisťovní (a súdu známa z mnohých rozhodnutých
sporov), že pokiaľ poškodený využije na opravu neautorizovaný servis, žalovaný kráti poistné plnenie
v časti ceny práce a naopak pokiaľ vykonáva opravu zmluvný (a autorizovaný) servis, kráti ho napríklad
z dôvodu údajnej neprimeranosti trvania opravy a na ňu nadväzujúcej dĺžky nájmu náhradného
vozidla. Za týchto okolností nemožno hodnotiť procesnú obranu žalovaného inak ako účelovú. Samotná
poisťovňa môže vlastnou efektívnou činnosťou prispieť k čo najrýchlejšej likvidácii poistnej udalosti,
poskytnúť poistné plnenie a tým aj skrátiť dobu nájmu náhradného vozidla šetriť spojené náklady. Pokiaľ
tak nepostupuje, nemožno to pričítať na ťarchu poškodeného.
35. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel, nakoľko doba nájmu náhradného vozidla bola
pre poškodeného nutná a účelná po celú dobu zotrvania jeho vozidla v autoservise, teda po dobu,
po ktorú nebolo vozidlo v jeho dispozícii, pokiaľ sám poškodený túto dobu nepredĺžil či už úmyselne
alebo z nedbanlivosti, čo však žalovaný v konaní netvrdil ani nepreukazoval. Súdu je známa prax
autoservisov, ktoré vydajú opravené vozidlo až na základe vystaveného krycieho listu, prípadne po
úhrade ceny opravy a nie je v silách poškodeného, aby si vyrokoval iné podmienky. Žaloba v časti
zostávajúcich nezaplatených nákladov nad rámec priznanej doby nájmu za 3 dni (spolu vo výške 357,99
Eur) bola v celom rozsahu dôvodná. Navyše v prejednávanom spore sám poškodený v nadväznosti
na komunikáciu so žalovaným zaplatil za opravu svojho vozidla ešte predtým, než poisťovňa skončila
šetrenie a vystavila krycí list, čím prispel k zmenšeniu nákladov za prenájom náhradného vozidla
a limitoval tak poistné plnenie. Za týchto okolností je procesná obrana žalovaného tým viac tendenčná.
Ďalej žalovaný krátil poistné plnenie aj v časti poplatku za pristavenie vozidla (poznámka súdu:
žalobca v replike uviedol, že žalovaný z neho vyplatil len čiastku 50,00 Eur, z matematického výpočtu
v Oznámení o poistnom plnení však vyplýva, že žalovaný ho nevyplatil vôbec: priznal sumu 231,00 Eur,
čo zodpovedá nájmu 77,00 Eur za tri dni vrátane DPH). Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že žalovaný
v Oznámení o poistnom plnení (ani v súdnom konaní) tento postup neodôvodnil ničím, čím porušil
svoju povinnosť uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia. K procesnej obrane žalovaného, že
poškodený nešpecifikoval nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla uvádza súd, že táto námietka je
účelová, nakoľko zmyslom náhradného vozidla je zabezpečiť potreby poškodeného počas opravy jeho
motorového vozidla a ďalšie odôvodnenie nie je potrebné, stačí, že poškodený má právo na zachovanie
svojho komfortu v nezmenšenej miere a na porovnateľné uspokojenie svojich potrieb ako pred škodovou
udalosťou.
36. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania), keďže žalovaný
sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to v súlade so žalobou od 30.05.2025 podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. Sadza

7,40 % ročne bola uplatnená správne vo výške vyplývajúcej zo všeobecne záväzného predpisu (§ 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.)
37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.