{"guid": "f14da78e-9707-4856-953d-bc2bbb6a79b5:c18a637b-394e-43ed-9e07-d709f00735bf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125384196.2", "spisova_znacka": "66C/38/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 66C/38/2025 z 4. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 4. februára 2026, sp. zn. 66C/38/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6125384196.2", "identifikacne_cislo": "6125384196", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c18a637b-394e-43ed-9e07-d709f00735bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125384196.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125384196.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125384196.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n66C/38/2025\n6125384196\n04. 02. 2026\nJUDr. Daniel Češko\nECLI:SK:MSBA4:2026:6125384196.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,\nso sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,\nadvokátskou kanceláriou so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,\nIČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, IČO:\n52 058 310, o zaplatenie 1455,43 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1455,43 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške\n7,40 % ročne zo sumy 1455,43 eur od 15.05.2025 do zaplatenia.\nII. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1455,43 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 7,40 % ročne zo sumy 1455,43 eur od 15.05.2025 do zaplatenia. Dôvodil tým, že dňa\n26.10.2024 došlo v Prešove k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle,\nktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol I. H., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „poškodený“). K vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený\npo nehode zabezpečil odtiahnutie poškodeného vozidla do autoservisu za účelom jeho opravy. V\nnadväznosti na to bola dňa 25. februára 2025 uzavretá zmluva o nájme dopravného prostriedku,\nna základe ktorej žalobca poskytol poškodenému náhradné motorové vozidlo. Prenájom trval od 25.\nfebruára 2025 do 24. marca 2025, teda počas celej doby, kedy sa poškodené vozidlo nachádzalo v\nautoservise a nebolo možné ho používať. Vozidlo nebolo ku dňu ukončenia prenájmu vydané, keďže\nautoservis čakal na doručenie krycieho listu od poisťovne. Poškodený počas tejto doby nemal k dispozícii\nžiadne iné motorové vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný vzhľadom na\nnemožnosť disponovať vlastným vozidlom. Po skončení nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru\nsplatnú dňa 8. apríla 2025 na sumu 3 830,13 EUR s DPH za 28 dní užívania náhradného vozidla.\nSúčasťou tejto sumy bol aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla. Uvedená suma\npredstavovala účelne vynaložené náklady na nájom náhradného vozidla, za ktoré podľa žalobcu nesie\nzodpovednosť poistenec žalovaného, a teda aj samotný žalovaný ako poisťovateľ. Poškodený následne\nodplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá vznikla z titulu náhrady účelne\nvynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, na žalobcu. V zmysle zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 24. marca 2025 došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty\nza postúpenie s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vystavenej faktúry. Tým vznikla\nžalobcovi voči žalovanému pohľadávka v celkovej výške 3 830,13 EUR s DPH. Postúpenie pohľadávky\nbolo žalovanému riadne oznámené a žalobca ho vyzval na úhradu postúpenej pohľadávky ako náhrady\nškody. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie dňa 2. mája 2025, avšak len vo výške 2 374,70 eur.\nPodľa žalobcu žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami, keď poistné plnenie\n\nneodôvodnene krátil a jeho výpočet považuje žalobca za svojvoľný. Keďže žalovaný neposkytol poistné\nplnenie v plnej výške zodpovedajúcej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na náhradné\nvozidlo, žalobca je podľa svojho názoru aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia rozdielu\nmedzi celkovými nákladmi a už poskytnutým poistným plnením. Z dôvodu neúplného poistného plnenia\nsa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti najneskôr od 15. mája 2025, keďže šetrenie\npoistnej udalosti bolo ukončené 29. apríla 2025 a poistné plnenie malo byť poskytnuté v zákonnej lehote.\nŽalobca sa preto návrhom domáha zaplatenia istiny vo výške 1 455,43 EUR, ktorá predstavuje rozdiel\nmedzi fakturovanými nákladmi na prenájom náhradného vozidla a sumou, ktorú žalovaný uhradil, spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne od 15. mája 2025 až do zaplatenia.\n2. Žalovaný v písomnom odpore uviedol, že poistné plnenie už poskytol, a to v sume 2 374,70 EUR,\nzodpovedajúcej 21 dňom prenájmu, ktoré považoval za primerané a účelné vzhľadom na rozsah\npoškodenia a dobu opravy vozidla. Sporným zostáva iba zvyšných 7 dní prenájmu po ukončení opravy\nvozidla. Žalovaný zdôraznil, že v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení je poškodený, resp.\npostupník jeho pohľadávky, povinný preukázať, že uplatňovaný nárok predstavuje skutočnú škodu, ktorá\nvznikla v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou a bola vynaložená nutne a účelne. Samotná existencia\nfaktúry vystavenej žalobcom podľa žalovaného nepreukazuje vznik škody ani jej výšku, keďže faktúra\nje len daňovým dokladom a nemožno ju automaticky stotožňovať so skutočnou škodou krytou z PZP.\nŽalovaný opakovane poukazuje na ustálenú judikatúru, podľa ktorej náhrada nákladov na prenájom\nnáhradného vozidla patrí len v rozsahu nevyhnutnej potreby a v obvyklej výške v danom mieste a čase.\nK dĺžke prenájmu žalovaný uvádzal, že oprava poškodeného vozidla bola podľa faktúry autoservisu MDBavaria Žilina, s.r.o. ukončená dňa 17. marca 2025. Od tohto momentu už poškodený nebol vylúčený\nz užívania vlastného vozidla z dôvodu škodovej udalosti, a preto ďalší prenájom náhradného vozidla\npo tomto dátume nemožno považovať za náklad v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Nájom\nnáhradného vozidla po ukončení opravy už pojmovo nespĺňa znaky „náhradného“ vozidla v zmysle\njudikatúry, keďže poškodené vozidlo bolo opätovne spôsobilé na používanie. Skutočnosť, že poškodený\nsi vozidlo zo servisu prevzal neskôr, žalovaný nepovažuje za okolnosť, ktorú by bolo možné preniesť na\nťarchu poisťovne, keďže ide buď o zmluvný vzťah medzi poškodeným a servisom, alebo o konanie, ktoré\nnemá oporu v zákone o PZP. Žalovaný zároveň namietal, že žalobca ani poškodený nijako konkrétne\nnepreukázali nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla po 17. marci 2025. Poukázal na to, že tvrdenia\no nevyhnutnosti nájmu sú všeobecné a nekonkrétne a že čestné vyhlásenia poškodeného či dotazník\nneobsahujú žiadne skutkové okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť odkázanosť poškodeného\nvýlučne na náhradné vozidlo v spornom období. Žalovaný preto dospieva k záveru, že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno o príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a uplatnenými nákladmi za 7 dní\npo ukončení opravy. Pokiaľ ide o výšku denného nájomného, žalovaný namietal jeho neprimeranosť.\nUvádzal, že suma 135 EUR s DPH za deň výrazne prevyšuje obvyklé ceny prenájmu porovnateľných\nvozidiel v danom regióne a čase. Zdôraznil, že žalobca nepredložil vlastný cenník ani iné hodnoverné\ndôkazy, z ktorých by vyplývalo, že dohodnutá cena zodpovedá trhovým podmienkam. Naopak, žalovaný\ntvrdil, že pri likvidácii poistnej udalosti vychádzal z prieskumu trhu a stanovil primeranú dennú sadzbu\nvo výške 110,70 EUR. Podľa žalovaného platí, že poisťovňa nie je povinná nahradiť akúkoľvek cenu\ndohodnutú medzi poškodeným a požičovňou, ale len cenu účelne vynaloženú, teda obvyklú v danom\nmieste a čase. Žalovaný tiež poukázal na to, že poškodenému bola zo strany autoservisu ponúknutá\nmožnosť zabezpečenia mobility, vrátane náhradného vozidla, a nie je zrejmé, prečo poškodený túto\nmožnosť nevyužil a rozhodol sa pre prenájom vozidla od žalobcu ako tretej osoby za vyššiu cenu.\nĎalej namietal, že žalobca nepreukázal ani svoje vlastnícke alebo iné oprávnenie disponovať s vozidlom\nBMW 520, ktoré mal poškodenému prenajať, čo podľa žalovaného vyvoláva pochybnosti o oprávnenosti\nuplatneného nároku. V závere odporu žalovaný konštatoval, že nárok poškodeného na náhradné vozidlo\nako taký nespochybňuje, keďže ho už v primeranom rozsahu uspokojil poskytnutím poistného plnenia za\n21 dní prenájmu. Predmetom sporu je výlučne neodôvodnené predĺženie prenájmu po ukončení opravy\na neprimerane vysoká denná sadzba. Keďže žalobca podľa žalovaného nepreukázal ani dôvodnosť,\nani účelnosť, ani primeranosť uplatneného zvyšku nároku, žalovaný navrhoval, aby súd žalobu v celom\nrozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n3. Žalobca v písomnej replike uviedol, že jeho nárok je riadne preukázaný po skutkovej aj právnej stránke,\nčo podľa žalobcu potvrdzuje rozsiahla rozhodovacia prax okresných, krajských súdov a aj ústavného\nsúdu v obdobných veciach. Vyjadril sa k spornému obdobiu prenájmu náhradného vozidla po 17. 3.\n2025, teda po dni vystavenia faktúry za opravu poškodeného vozidla. Zdôraznil, že žalovaný nesprávne\nstotožňuje vystavenie faktúry s ukončením opravy v zmysle možnosti poškodeného opätovne užívať\n\nvlastné vozidlo. Podľa žalobcu je oprava v širšom, reálnom zmysle ukončená až vtedy, keď sa opravené\nvozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného, čo v prípadoch opráv hradených z PZP nastáva až\npo zaplatení opravy poisťovňou alebo po doručení tzv. krycieho listu. Poukázal na bežnú a ustálenú\nobchodnú prax autoservisov, podľa ktorej servis poškodenému opravené vozidlo nevydá, kým nemá\nistotu úhrady ceny opravy zo strany poisťovne. Poškodený preto nemal objektívnu možnosť prevziať\nvozidlo ihneď po vystavení faktúry a nemohol nájom náhradného vozidla ukončiť skôr bez toho, aby\nniesol finančné riziko na vlastný úkor. Žalobca zdôraznil, že poškodený konal zodpovedne, nájom ukončil\nešte pred doručením krycieho listu a tým minimalizoval vznik ďalších nákladov, hoci v tom čase stále\nnemal k dispozícii svoje vozidlo. Žalobca ďalej rozsiahlo argumentuje judikatúrou Ústavného súdu SR,\nnajmä nálezmi, podľa ktorých nemožno dôkazné bremeno o neúčelnosti nájmu po ukončení opravy\nautomaticky presúvať na poškodeného. Ak poisťovňa tvrdí, že poškodený mohol vozidlo prevziať skôr,\nje na nej, aby túto skutočnosť preukázala. Rozhodujúce je, či poškodený mal reálnu a nie len teoretickú\nmožnosť opätovne užívať vlastné vozidlo. Účelom náhradného vozidla je eliminovať negatívne dôsledky\nškodovej udalosti až do momentu, keď sa poškodený objektívne dostane späť do rovnakého postavenia,\nv akom bol pred nehodou. Odmietol tvrdenie žalovaného, že by poškodený porušil prevenčnú povinnosť\nalebo mal povinnosť zaplatiť opravu z vlastných prostriedkov, aby skrátil dobu nájmu. Takýto postup\nby podľa žalobcu predstavoval neprimerané a nespravodlivé prenášanie dôsledkov poistnej udalosti\nna poškodeného, ktorý nehodu nezavinil. K namietanej výške denného nájomného poukázal na to, že\nžalovaný pri určení „primeranej“ ceny vychádzal z účelovo zvolenej vzorky lacnejších autopožičovní a\nignoroval širšie cenové pásmo na trhu. Rozhodujúca nie je najnižšia alebo priemerná cena, ale cena\nobvyklá v danom mieste a čase za porovnateľné vozidlo, pričom zohľadňuje kategóriu, výbavu a typ\npoškodeného vozidla. Denné nájomné vo výške 135 € považuje žalobca za primerané a porovnateľné\ns cenami iných poskytovateľov v regióne. Poškodený nemá zákonnú povinnosť vykonávať prieskum\ntrhu a hľadať najlacnejšiu autopožičovňu, ani prispôsobovať svoje správanie ekonomickým záujmom\npoisťovne. Skutočnou škodou je nájomné, ktoré poškodený účelne vynaložil na zabezpečenie mobility\npočas doby, keď nemohol používať vlastné vozidlo. Napokon žalobca reaguje aj na námietku žalovaného\no nepreukázaní vlastníckeho práva k náhradnému vozidlu. Túto považuje za právne irelevantnú, keďže\nžalovaný ju neuplatnil ako dôvod krátenia poistného plnenia už v oznámení o poistnom plnení. Podľa\nžalobcu ide o dodatočne konštruovanú obranu, ktorá nemá vplyv na existenciu ani výšku uplatneného\nnároku. Záverom žalobca konštatuje, že jeho nárok na doplatenie poistného plnenia za celé obdobie\nprenájmu náhradného vozidla je dôvodný, primeraný a preukázaný, pričom obrana žalovaného je v\nrozpore s aktuálnou rozhodovacou praxou všeobecných súdov aj Ústavného súdu SR, a navrhuje, aby\nsúd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.\n4. Žalovaný v písomnej duplike vyjadril nesúhlas s obsahom vyjadrenia žalobcu a považuje ho\nza rozsiahlu, nehospodárnu a účelovú argumentáciu, založenú prevažne na selektívne vybraných\nrozhodnutiach súdov z iných vecí, často skutkovo a právne odlišných. Podľa žalovaného nie je možné\ntieto rozhodnutia automaticky aplikovať na predmetný spor. Zdôraznil, že žalobca sa vo svojom vyjadrení\nv podstate nevysporiadal s námietkami uvedenými už v odpore, najmä s námietkou nepreukázania\naktívnej vecnej legitimácie, ako ani s tvrdením, že uplatnený nárok nie je dôvodný, daný ani preukázaný.\nZároveň žalobca podľa žalovaného nepredložil žiadne nové relevantné dôkazy, ktorými by uniesol\ndôkazné bremeno, a navrhoval doplnenie dokazovania listinami, ktoré žalovaný považuje za irelevantné\na účelové. Podstatou sporu je podľa žalovaného nárok žalobcu na doplatenie náhrady nákladov\nza prenájom náhradného motorového vozidla za sporné obdobie siedmich dní po ukončení opravy\npoškodeného vozidla. Žalovaný uvádzal, že žalobca tento nárok preukazuje prakticky výlučne faktúrou\nvystavenou samotným žalobcom, spornou a podľa žalovaného antedatovanou zmluvou o nájme a\npotvrdením autoservisu o odovzdaní vozidla, ktoré však podľa jeho názoru nemajú dostatočnú dôkaznú\nhodnotu. Aj keď z týchto listín vyplýva, že poškodený mal náhradné vozidlo prenajaté od 25. 2.\n2025 do 24. 3. 2025, podľa žalovaného tým nie je preukázaná existencia skutočnej škody v celom\ntomto rozsahu, ani príčinná súvislosť medzi dopravnou nehodou a prenájmom vozidla po ukončení\nopravy. Žalovaný osobitne spochybnil tvrdenia žalobcu o tom, že poškodený si nemohol prevziať\nopravené vozidlo z autoservisu bez doručenia krycieho listu od poisťovne. Podľa žalovaného by\ntakáto prekážka mohla byť právne relevantná len vtedy, ak by bola výslovne zmluvne dohodnutá\nmedzi poškodeným a autoservisom, čo však v konaní nebolo preukázané. Poukazovanie na údajné\nzvyklosti alebo prax autoservisov, doložené čestnými vyhláseniami tretích subjektov, žalovaný považuje\nza právne bezvýznamné, keďže nebolo preukázané, že by mali zákonný alebo zmluvný základ.\nZodpovednosť prevádzkovateľa vozidla ani jeho poisťovateľa podľa žalovaného nemôže zahŕňať\nsituácie, keď poškodený nemohol užívať vozidlo z dôvodov konania tretej osoby bez opory v práve.\n\nPokiaľ ide o účelnosť a nevyhnutnosť prenájmu náhradného vozidla v období od 18. 3. 2025 do\n24. 3. 2025, žalovaný uvádza, že žalobca ju nijako nepreukázal. Čestné vyhlásenie poškodeného\npovažuje za všeobecné, nekonkrétne a navyše spochybňuje jeho autenticitu. Ani z tohto vyhlásenia\npodľa žalovaného nevyplývajú konkrétne skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu náhradného\nvozidla po ukončení opravy. Zároveň žalobca nepreukázal primeranosť ani obvyklosť dennej ceny nájmu\nvozidla BMW 520 vo výške 135 eur s DPH. Žalovaný podrobne rozporuje aj žalobcom predložený údajný\nprieskum trhu. Poukazuje na to, že žalobca predložil len neúplné, orezané snímky internetových ponúk,\nčasto z iných regiónov alebo na iné typy vozidiel, pričom sa zameral výlučne na najvyššie ceny. Takýto\npostup podľa žalovaného nemožno považovať za objektívny prieskum trhu. Navyše žalobca uvádzal\nceny platné len pri krátkodobom nájme na jeden alebo niekoľko dní, nie pri porovnateľnej dobe prenájmu,\naká je predmetom sporu. Žalovaný zdôrazňuje, že nie je povinný nahrádzať akékoľvek náklady, ale len\ntie, ktoré sú nutné, účelné a obvyklé v danom mieste a čase, pričom dôkazné bremeno v tomto smere\nzaťažuje žalobcu. K dĺžke prenájmu žalovaný uvádza, že za nevyhnutnú dobu možno považovať len\nobdobie od odovzdania vozidla do opravy do momentu jej ukončenia, teda najneskôr do 17. 3. 2025,\nkedy bola oprava podľa faktúry autoservisu dokončená. Po tomto dátume už podľa žalovaného zanikla\npríčinná súvislosť medzi dopravnou nehodou a nemožnosťou užívať vozidlo. Ak poškodený neprevzal\nvozidlo po oprave, išlo podľa žalovaného o jeho vlastné rozhodnutie alebo nedbanlivosť, ktorou vedome\nnavýšil rozsah škody, čo je v rozpore s povinnosťou predchádzať škodám a ich rozširovaniu. Žalovaný\npreto považuje nárok na náhradu nákladov za ďalších sedem dní za neopodstatnený. Žalovaný ďalej\nvysvetľuje, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval štandardne, vychádzal z faktúry autoservisu za\nopravu vozidla, z časovej osi opravy a z rozsahu poškodenia. Poskytnuté poistné plnenie považuje\nza primerané, preukázané a v súlade so zákonom o povinnom zmluvnom poistení. Odpočítanie časti\nnároku nepovažuje za krátenie poistného plnenia v zmysle Občianskeho zákonníka, ale za dôsledok\nnepreukázania ďalšej škody. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, žalovaný nesúhlasí ani s týmto nárokom.\nZdôrazňuje, že zákon o PZP je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis a úroky z omeškania\nmožno priznať len za splnenia podmienok uvedených v § 11 ods. 8 tohto zákona, ktoré však v danom\nprípade splnené neboli, keďže žalovaný nebol v omeškaní s plnením povinnosti, ktorá by mu podľa\nzákona vznikla. Záverom žalovaný poukazuje aj na judikatúru, ktorá kriticky hodnotí podnikateľský model\ntzv. „nehodových služieb“ a varuje pred parazitovaním na systéme PZP. V tejto súvislosti naznačuje, že\nžalobca si z postúpených pohľadávok urobil predmet podnikania a jeho postup považuje za nekalý a\nzavádzajúci. Žalovaný uzatvára, že poskytol plnenie v zákonnej a primeranej výške, žalobca nepreukázal\nexistenciu ani rozsah tvrdenej škody, a preto navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal\nžalovanému náhradu trov konania v plnej výške.\n5. Žalobca na preukázanie vzniku, výšky a účelnosti škody, ako aj aktívnej vecnej legitimácie, navrhol\nnajmä tieto dôkazy: Zmluva o nájme dopravného prostriedku č. 302/2025 zo dňa 25.02.2025; Protokol\no prenájme / prevzatí náhradného vozidla; Čestné prehlásenie poškodeného (I. H.); Potvrdenie\nautoservisu (MD-Bavaria Žilina, s.r.o.); Faktúra č. XXXXXXXX - vystavená žalobcom za prenájom\nnáhradného vozidla (28 dní); Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 24.03.2025; Oznámenie o\npostúpení pohľadávky žalovanému; Uplatnenie náhrady škody u poisťovne; Doklad o úhrade /\nzapočítaní; Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 29.04.2025; Potvrdenia o bežnej obchodnej praxi\nautoservisov; Cenníky porovnateľných autopožičovní\n6. Žalovaný navrhol dôkazy: Faktúra autoservisu MD-Bavaria Žilina, s.r.o. č. XXXXXXXX zo dňa\n17.03.2025; Dotazník pre poškodeného k škodovej udalosti; Čestné prehlásenie poškodeného k\ndotazníku; Cenníky a internetové ponuky iných autopožičovní; ďalej navrhol, aby súd vyzval žalobcu na\npredloženie cenníka - ako dôkaz k určeniu primeranosti ceny nájmu; a navrhoval predloženie dôkazov\no vlastníckom alebo obdobnom práve žalobcu k vozidlu BMW 520 (N.).\n7. V konaní nebolo sporné, že dňa 26. 10. 2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle I. H.. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného\nz povinného zmluvného poistenia u žalovaného - KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup. Poškodené vozidlo bolo odovzdané do autoservisu MD-Bavaria Žilina, s.r.o. dňa 25. 02. 2025\na oprava bola autoservisom ukončená dňa 17. 03. 2025, čo vyplýva z faktúry za opravu vystavenej\nautoservisom. Nebolo sporné, že dňa poškodený uzavrel so žalobcom Zmluvu o nájme dopravného\nprostriedku č. 302/2025 a užíval náhradné motorové vozidlo v období od 25. 02. 2025 do 24. 03. 2025,\nteda spolu 28 dní, za dohodnutú dennú sadzbu 135 eur s DPH. Poškodený dňa 24. 03. 2025 postúpil\nsvoju pohľadávku z titulu náhrady nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu; postúpenie bolo\n\nžalovanému oznámené dňa 01. 04. 2025. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 2 374,70\neur, ktoré zodpovedá 21 dňom prenájmu náhradného vozidla, a to do 17. 03. 2025.\n8. Spornou skutočnosťou medzi stranami je primeranosť nájmu náhradného vozidla s ohľadom na doba\nnájmu náhradného vozidla nad 21 dní. Žalobca tvrdí, že nájom náhradného vozidla bol účelný počas\ncelej doby 25. 2. 2025 - 24. 3. 2025 (28 dní), keďže poškodený nemohol reálne užívať svoje vozidlo\naž do jeho faktického vydania z autoservisu, ktoré bolo viazané na doručenie krycieho listu / poistného\nplnenia. Žalovaný uznáva len 21 dní nájmu (do 17. 3. 2025), keď bola podľa faktúry autoservisu oprava\nukončená, a tvrdí, že ďalších 7 dní nájmu nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou a nejde o\núčelne vynaložené náklady.\n9. Spornou skutočnosťou je aj primeranosť a obvyklosť dennej sadzby nájomného (135 € s DPH/deň).\nŽalobca tvrdí, že denná sadzba zodpovedá cenám porovnateľných vozidiel v danom mieste a čase a\nnevybočuje z cenového pásma. Žalovaný považuje túto cenu za neprimerane vysokú, tvrdí, že obvyklá\ncena je nižšia (cca 110,70 € / deň), a že žalobca nepreukázal primeranosť ceny relevantným prieskumom\ntrhu.\n10. Napokon žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal, že bol oprávnený náhradné vozidlo prenajímať.\n11. Na preukázanie sporných skutočností súd na pojednávaní vykonal nasledovné dokazovanie:\n12. Zo zmluvy o nájme č. 302/2025 zo dňa 25.02.2025 uzatvorenej medzi žalobcom a poškodeným I.\nH. vyplýva, že predmetom nájmu bolo vozidlo BMW 520. Nájom sa uzatvoril na dobu od 25.02.2025 do\n24.03.2025 za denné nájomné 165 eur a zmluvné nájomné 135 eur. Poplatok za pristavenie a odobratie\nvozidla bol 50,- eur.\n13. Z čestného prehlásenia poškodeného vyplývalo, že tento mal zapožičané náhradné vozidlo od\n25.02.2025 do 24.03.2025, t. j. v trvaní 28 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2024 v autoservise, kde sa nachádza aj v súčasnosti a čaká na doručenie\nkrycieho listu, bez ktorého autoservis nevydá opravované vozidlo. Zároveň poškodený prehlásil, že\npo dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol\nnevyhnutný.\n14. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 24.03.2025, autoservis\nMD-Bavaria Žilina (ďalej len „autoservis“) potvrdil, že vozidlo poškodeného bolo po poistnej udalosti\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2024 prevzatí do servis za účelom opravy dňa 25.02.2025. Ku dňu\n24.03.2025 sa vozidlo nachádza v autoservise a čaká na doručenie krycieho listu, bez ktorého autoservis\nnevydá opravované vozidlo.\n15. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 24. 03. 2025 na sumu 3 830,13 eur\ns DPH, ktorá zahŕňala nájom za 28 dní a jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla.\n16. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 29.04.2025 žalovaný uviedol, že dňa 29.04.2025 ukončil\nšetrenie poistnej udalosti. Ďalej uviedol, že priznaná je doba zapožičania náhradného vozidla 21 dní,\nv ktorej je zahnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas\nna objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami.\nNeprimerane účtovaná denná sadzba na náhradné vozidlo upravená na 110,70 eur s DPH. Poskytuje\npoistné plnenie v sume 2374,70 eur.\n17. Autoservis vystavil poškodenému dňa 17.03.2025 faktúru v sume 9486,09 eur za opravu vozidla.\nAko dátum dodania tovaru a služby je uvedený dátum 17.03.2025.\n18. Z dotazníka poškodeného vyplýva, že tento náhradné vozidlo prenajal od 25.02.2025 do 24.03.2025.\n19. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.04.2025 (krycí list) vyplýva, že žalovaný dňa 14.04.2025\nukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol poistné plnenie.\n\n20. Z internetového cenníku Autopožičovňa Blackrent / BLACKRENT.SK (dátum na fotke z 28.04.2025)\nvyplýva, že cena za nájom vozidla BMW 530d xDrive v závislosti od počtu dní sa pohybuje od 85,-. Eur\n(2-3dni) do 50,- eur (31 a viac dní). Z fotky web stránky auto-park.sk AUTOPARK vyplýval prenájom\ndaného typu vozidla v závislosti od počtu dní od 65 eur do 135 eur (bez dátumu). Z cenníku AUTO\nPrestige-ALL-inclusive (dátum 28.04.2025) vyplývala cena prenájmu pre daný typ vozidla 94,30 eur/deň.\n21. Z internetového cenníku hoffer-rent.sk (bez dátumu) vyplývala cena prenájmu 120 eur bez DPH\n(vozidlo volkswagen arteon r-line). Z internetového cenníku na č. l. 49 rai.sk bez bližšej identifikácieprenájom vozidla audi s5-sline v závislosti od počtu dní od 67 eur do 119 eur. Z internetového cenníku\nhavanacars.sk (bez dátumu) v závislosti od počtu dní pre vozidlo BMW 520d 2020 vyplývala cena od\n78 eur do 130 eur.\n22. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník v znení účinnom v čase prenájmu\nnáhradného vozidla (ďalej len „O.z.“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za\nškodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n23. Podľa § 427 ods. 2 O.z. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n24. Podľa § 429 O.z. prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n25. Podľa § 442 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n26. Podľa § 663 O.z. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n27. Podľa § 671 ods. 1 O.z. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n28. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z.z.“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n29. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n30. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n31. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n32. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n33. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n\n34. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n35. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n36. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n37. Podľa § 797 ods. 4 O.z., ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n38. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n39. Súd najskôr konštatuje, že zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v danom prípade v\nnákladoch na nájom náhradného motorového vozidla nebola v konaní sporná, keď napokon žalovaný\nvedomý si tejto svojej zodpovednosti už čiastočne žalobcovi z tohto titulu plnil (vyplatením sumy 2374,eur). Žalovaný teda sám uznal, že v príčinnej súvislosti s vyššie uvedenou dopravnou nehodou bol\nnevyhnutný nájom náhradného vozidla. Okrem toho súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúrne\nzávery súdov v tejto oblasti, podľa ktorých skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie\nnáhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt\npovinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom)\nnáhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po\nurčitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti\n(porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný\nv Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, a ďalej napr. rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky\nsp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008).\n40. Pokiaľ ide o vyššie uvedenú spornú skutočnosť, a to dôvodnosť dĺžky nájmu náhradného motorového\nvozidla poškodeným vo vzťahu k nároku na náhradu škody spočívajúcom v nájme náhradného\nmotorového vozidla, podstatné je zodpovedanie otázky, či nárok na náhradu škody spočívajúci v\nnájme náhradného motorového vozidla poškodeným v prípade škody hradenej z povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je dôvodný iba do\nokamihu ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla autoservisom alebo až do okamihu\nvydania opraveného motorového vozidla poškodenému autoservisom po oprave, resp. do umožnenia\nužívania opraveného motorového vozidla poškodeným zo strany autoservisu po úhrade ceny opravy zo\nstrany poisťovne škodcu príp. vystavenia tzv. krycieho listu poisťovňou.\n41. Súd má za to, že na strane poškodeného k zmene jeho postavenia nedochádza už tým, že došlo\nk vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale k tomuto dochádza až vtedy, keď uvedené motorové\nvozidlo mohol reálne užívať, t. j. dňom, kedy došlo k vydaniu krycieho listu zo strany poisťovateľa\nškodcu. Pokiaľ sa poškodený rozhodne ešte pred týmto dňom prevzatia svojho poškodeného vozidla\nz opravovne, že ukončí prenájom náhradného vozidla, ako v predmetnej veci už dňa 24.03.2025, ako\nvyplývalo z listinných dôkazov, hoci podľa potvrdenia autoservisu zo dňa 24.03.2025 poškodené vozidlo\nsa ešte nachádzalo v autoservise, táto skutočnosť nemá vplyv na dôvodnosť nájmu náhradného vozidla\ndo ukončenia prenájmu náhradného vozidla, t. j, v danej veci do dňa 24.03.2025.\n42. Súd poukazuje na to, že účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť čo najväčšie\nzmiernenie negatívnych dôsledkov na poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou\nudalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a teda inštitút povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby\nsa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody\na k jeho uspokojeniu. V tomto kontexte je potom potrebné nazerať aj na podstatu samotného\nzabezpečenia náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia\n\njeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom ústavný súd\nkonštatoval cit.: „Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej\ndopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo.“ ... „Dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti\nužívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení\nlikvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich\nprijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval\nvyužívaním poškodeného vozidla.“ Súd tiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.\nzn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019, v ktorom krajský súd ako odvolací súd v obdobnej veci\nrovnakého žalobcu dospel k záveru cit.: „Pri posudzovaní účelnosti prenájmu motorového vozidla\naj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej\nmožnosti poškodeného užívať si svoje motorové vozidlo.“ Ďalej súd poukazuje na rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, v ktorom krajský súd ako odvolací súd\nv obdobnej veci dospel k záveru cit.: „Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je podľa\nnázoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady\nnákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona\nč. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a\nposkytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis\npo vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v prípade platného\nPZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla\nzaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z vlastnej činnosti.\nPoškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne uhradiť\ncenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil cenu opravy a\nnásledne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra servisu za\nopravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené poistnou\nudalosťou stále trvá. Nie je tiež bez významu, že predmetná oprava poškodeného motorového vozidla\nstála 5.092,16 EUR, ktorú poškodený nemusí mať v deň vystavenia faktúry k dispozícii. Ukončením\nnájmu v deň vystavenia faktúry a odovzdaním náhradného vozidla by sa poškodený dostal do situácie,\nže zostane prakticky bez vozidla až do ukončenia likvidácie. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo v\nkonaní preukázané, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol poškodený\nvozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia faktúry\nukončený.“ K rovnakému záveru dospel aj Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 3Cob/86/2023\nzo dňa 18.10.2023.\n43. Z listiny potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 24.03.2025\nsúd zistil, že ku dňu 24.03.2025, t. j. v deň kedy došlo k ukončeniu nájmu náhradného vozidla, sa\nnáhradné vozidlo nachádzalo v autoservise a čakalo na doručenie krycieho listu, bez ktorého autoservis\nnevydá opravované vozidlo. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.04.2025 (krycí list) vyplýva,\nže žalovaný až dňa 14.04.2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol poistné plnenie. Od\n25.02.2025 do 24.03.2025 bolo vozidlo poškodeného v oprave a poškodený nemohol vozidlo užívať.\nZ čestného prehlásenia poškodeného vyplývalo, že prenájom vozidla bol nevyhnutný. Počas celej\ndoby nájmu náhradného vozidla poškodený nemal k dispozícii svoje poškodené vozidlo. V súvislosti\ns tým, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale\nzavinením klienta žalovaného, náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje\nvlastné vozidlo, nebolo preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby sa pre protiprávne\nkonanie inej osoby obmedzil v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu\nfungovania. Poškodený už následne, odkedy bolo vozidlo prevzaté do opravy, nemohol ovplyvniť dĺžku\nopravy vozidla v autoservise, pričom v tomto smere poškodený dokonca pristúpil k ukončeniu nájmu\nnáhradného vozidla ešte v čase, kedy mu jeho poškodené vozidlo nebolo autoservisom vydané z\ndôvodu čakania na doručenie krycieho listu. Z toho potom podľa súdu vyplýva, že v príčinnej súvislosti\ns dopravnou nehodou bola aj skutočnosť, že vozidlo poškodeného bolo v oprave a nutný a účelný bol\nnájom náhradného vozidla v celej dĺžke jeho trvania.\n44. Ďalšou spornou skutočnosťou je aj primeranosť a obvyklosť dennej sadzby nájomného (135 € s\nDPH/deň). Žalobca tvrdí, že denná sadzba zodpovedá cenám porovnateľných vozidiel v danom mieste\na čase a nevybočuje z cenového pásma. Žalovaný považuje túto cenu za neprimerane vysokú, tvrdí, že\nobvyklá cena je nižšia (cca 110,70 € / deň), a že žalobca nepreukázal primeranosť ceny relevantným\n\nprieskumom trhu. Žalovaný predložil cenníky: cenník Autopožičovňa Blackrent / BLACKRENT.SK,\nfotku web stránky auto-park.sk AUTOPARK, cenník AUTO Prestige-ALL-inclusive. Žalobca naproti tomu\npredložil internetový cenník hoffer-rent.sk, cenník na č. l. 49 rai.sk a cenník havanacars.sk.\n45. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 29.04.2025 žalovaný uviedol len to, že bola neprimerane\núčtovaná denná sadzba na náhradné vozidlo, ktorá bola upravená na 110,70 eur s DPH, pričom v\ntomto oznámení neuviedol na základe čoho pri znížení dennej sadzby postupoval. Súd konštatuje, že\nje predovšetkým povinnosťou žalovaného riadne uskutočniť šetrenie poistnej udalosti a uviesť dôvody k\nplneniu, ktoré poskytuje. Až následne žalovaný v podanom odpore uvádzal, že vychádzal z prieskumu\ntrhu v danom regióne a s ohľadom na typ poškodeného vozidla. Súdu predložil internetové cenníky s\ndátumom 28.04.2025 (v prípade cenníka Autopožičovňa Blackrent / BLACKRENT.SK a cenníka AUTO\nPrestige-ALL-inclusive). Z týchto ale konkrétne nevyplýva, ako žalovaný dospel k primeranej sume\ndenného nájmu vo výške 110,70 eur s DPH.\n46. Taktiež z týchto nevyplýva, za akých konkrétnych podmienok bolo možné konkrétne vozidlá za\nceny uvedené v týchto cenníkoch prenajať, resp. žalovaný nepreukázal, že podmienky, za ktorých\nsi prenajal náhradné motorové vozidlo poškodený, boli rovnaké (resp. aspoň porovnateľné) s tými,\nza ktorých prenajímajú vozidlá spoločnosti, ktorých internetové cenníky žalovaný predložil. Je pritom\nvšeobecne známou skutočnosťou (a súdu je táto skutočnosť známa aj z jeho rozhodovacej činnosti\nv obdobných sporoch), že podmienky prenájmu motorových vozidiel sa medzi jednotlivými\nspoločnosťami môžu podstatne odlišovať, v dôsledku čoho sa potom podstatne odlišuje aj cena za\nprenájom motorových vozidiel. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na to, že štandardne sa pri prenajatí\nmotorového vozidla hradí depozit (ktorý slúži na úhradu potenciálnej škody príp. dlžného nájomného\nresp. je vyžadovaný v závislosti od toho, či sa platí nájomné vopred alebo až po skončení nájmu) a od\njeho výšky sa potom odvíja aj výška nájomného. Ďalej možno poukázať na to, že cena prenájmu podľa\npredložených cenníkov je závislá od dĺžky prenájmu (čím dlhší prenájom tým nižšie nájomné), ktorú v\nprípade bežného prenájmu motorového vozidla za bežných okolností nájomca vie uviesť vopred (na\nako dlho si chce vozidlo prenajať), avšak v prípade ako bola posudzovaná vec tomu tak nie je, keďže\npoškodený nevie vopred stanoviť dĺžku nájmu, ktorá je závislá od dĺžky trvania opravy poškodeného\nvozidla (ktorú nevie ani poškodený ani prenajímateľ ovplyvniť, a je teda od nich celkom nezávislá). Preto\nnie je ani adekvátne porovnávať cenu nájmu, za ktorú si prenajal náhradné motorové vozidlo poškodený,\ns presne v cenníku vopred stanovenou dĺžkou nájmu (od ktorej sa odvíjala výška denného nájomného\nkonkrétneho motorového vozidla).\n47. Obvyklosť nájomného je preto potrebné hodnotiť komplexne s prihliadnutím na celú škálu cien\nnájomného uvedenú pri konkrétnom motorovom vozidle. Z predložených cenníkov žalovaného, ale aj\nžalobcu nevyplýva, na aké konkrétne podmienky sa tieto vzťahujú. Podľa názoru súdu ale je povinnosťou\nžalovaného, a to už pri ukončení šetrenia poistnej udalosti, uviesť na základe čoho považoval sumu\n110,70 eur ako primeranú sume denného nájomného. Poukaz na vyššie uvedené cenníky, ktoré\npredložil žalovaný, nie je možné akceptovať ako relevantný prieskum trhu k podmienkam danej škody v\npredmetnej veci. Žalobca v konaní predložil faktúru a zmluvu o nájme z ktorých vyplývala suma denného\nnájomného, ktorú si v konaní aj uplatňuje. Žalobca určil cenu za každý deň prenájmu rovnakú ako za\nprvý deň nájmu, keďže poškodený ani požičovňa vopred nemôžu stanoviť dĺžku trvania opravy.\n48. Súd poukazuje tiež na dlhodobo ustálený záver prezentovaný rozhodovacou praxou súdov v\nobdobných z veciach, podľa ktorého skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové\nvozidlo, a nie aritmetický priemer resp. individuálne výpočty poisťovne o možnej (predpokladanej) výške\nnájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Neexistuje zákonná ani\nzmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu,\nresp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú (porov. napr.\nrozsudokOkresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2013, sp. zn. 27Cb 39/2012, rozsudok Okresného\nsúduBratislava I zo dňa 14.04.2021, sp. zn. 29Cb 111/2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa05.05.2015, sp. zn. 2Cob 134/2014, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.05.2018,\nsp.zn. 4Cob 17/2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.07.2020, sp. zn. 3Cob\n206/2019,rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.06.2021, sp. zn. 4Cob 127/2021, rozsudok\nKrajskéhosúdu v Bratislave zo dňa 22.04.2021, sp. zn. 1Cob/4/2020).\n\n49. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že žalovanému sa nepodarilo v konaní preukázať, že\ncena nájmu, za ktorú si poškodený prenajal náhradné motorové vozidlo nezodpovedala cene nájmu\nprimeranej (obvyklej) za obdobné motorové vozidlo v danom mieste a čase za obdobných podmienok\nnájmu, resp. že obvyklá cena nájmu za obdobné motorové vozidlo v danom mieste a čase za obdobných\npodmienok nájmu bola iná ako tá, za ktorú si poškodený prenajal náhradné motorové vozidlo od žalobcu.\n50. Pokiaľ ide o obranu žalovaného o tom, že žalobca nepreukázal, že bol oprávnený náhradné vozidlo\nprenajímať, túto obranu súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd uvádza, že prenajímateľ je spravidla\nvlastníkom prenajatej veci a môže ním byť však aj osoba, ktorá má k veci iné ako vlastnícke právo, môže\nním byť aj osoba odlišná od vlastníka veci podľa § 663 Občianskeho zákonníka. Žalovaný pred podaním\nžaloby poskytol žalobcovi čiastočne poistné plnenie, uznal nárok žalobcu, a preto súd túto námietku\nžalovaného vyhodnotil ako účelovú.\n51. Súd nevykonal návrhy žalovaného na to, aby súd vyzval žalobcu na predloženie cenníka a dôkazov o\nvlastníckom alebo o obdobnom práve žalobcu k vozidlu. Súd tu poukazuje na to, že dôkazné bremeno tu\nnie je na žalovanom, pričom žalobca predložil cenníky a pokiaľ ide o vlastnícke právo, ako už súd uviedol,\nsúd vyhodnotil túto námietku žalovaného ako nedôvodnú a uvedený návrh by bol preto nadbytočný.\n52. Vzhľadom na uvedené súd posúdil predmetnú žalobu ako dôvodnú a žalobe žalobcu vyhovel v plnom\nrozsahu tak, ako je uvedené vo výroku I. Súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania tak ako si\ntieto uplatnil v podanej žalobe vo výške 7,40 % od 15.05.2025 viazaný návrhom žalobcu, keď tieto boli\nvo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nplatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení\ns § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to v súlade so žalobou odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od\nskončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným dňa 29.04.2025 (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001\nZ.z.), na koľko žalovaný bol v omeškaní v povinnosti riadne vykonať a ukončiť šetrenie poistnej udalosti.\nZároveň súd námietky žalovaného k úrokom z omeškania s ohľadom na vyššie uvedené posúdil ako\nnedôvodné.\n53. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsúdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\n\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "93d7b43c-7355-4a8c-9748-a4318526aa9c:85e6af69-001e-47d3-b119-34158f55cf55", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/127/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/127/2021 z 15. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/93d7b43c-7355-4a8c-9748-a4318526aa9c:85e6af69-001e-47d3-b119-34158f55cf55"}, {"guid": "212c94f2-775d-4b9f-ba19-59e346e25c3b:75a014db-ecc5-4e68-8606-1e1dadfe56a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1118207612.1", "spisova_znacka": "1Cob/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/4/2020 z 21. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1118207612.1"}, {"guid": "56f60c99-431f-4d7c-a8c7-2cb3583a412b:8a4e79d3-619b-4437-afa7-a7a0dd1812b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1112229957.2", "spisova_znacka": "3Cob/206/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/206/2019 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1112229957.2"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "357674ea-c663-4456-aee4-4147d08c1ebf:87d0a127-4222-4758-8a16-40709015a7aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1112229956.2", "spisova_znacka": "4Cob/17/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/17/2017 z 9. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1112229956.2"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}, {"guid": "c5ad08cc-c8cb-43dc-bbd3-5b3167ba4d28:e937c9b5-9dca-4142-bf44-7439d9dbd885", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/111/2019", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/111/2019 z 29. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2020-07-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c5ad08cc-c8cb-43dc-bbd3-5b3167ba4d28:e937c9b5-9dca-4142-bf44-7439d9dbd885"}], "citovane_v": []}