Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11Csp/50/2025 z 23. 6. 2026
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 23. júna 2026, sp. zn. 11Csp/50/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6125363552.2
Mestský súd Bratislava IV | 11Csp/50/2025 | ECLI:SK:MSBA4:2026:6125363552.2 | 2026-06-23 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 53 ods. 9 OZ, § 565 OZ, § 563 OZ, § 121 ods. 3 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 544 ods. 1 OZ, § 544 ods. 2 OZ, § 588 OZ, CSP, § 151 ods. 1 CSP, § 151 ods. 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d43cf095-e9ae-41f5-bc66-014b9236b528
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125363552.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
11Csp/50/2025
6125363552
23. 06. 2026
JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI:SK:MSBA4:2026:6125363552.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava proti žalovanej: E. T.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXXX/XX, T., o zaplatenie 977,26 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 977,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 977,26 eur od 02.02.2025 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu: IBAN: J XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 30.07.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi celkom 977,26 eur (pozostávajúcej zo súm: 113,96 eur; 107,50 eur a 755,80 eur)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 977,26 eur od 02.02.2025 do zaplatenia
na bankový účet žalobcu: IBAN: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX
a náhrady trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu/zmluvy č.
A22403886;A23720737;A7089622 V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanej
SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 113,96 eur. Nezaplatením ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/
zmluvám č. A23720737;A7089622 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu
vo výške 107,50 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 100 eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A7089622. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 600 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.01.2023)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (10.08.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal
po dobu 6 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 7,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. A23720737. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 10 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.02.2024) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (10.08.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 19 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507396367;3507143156, v ktorej
sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
755,80 eur. Neuhradené splátky v sume 256,60 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. 3507396367 z 24.02.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 307,92
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,83 eur. Žalovaná neuhradila 20 splátok. Neuhradené
splátky v sume 499,20 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507143156 z
02.07.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 998,40 eur uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 41,60 eur. Žalovaná neuhradila 12 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o
pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V
súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.02.2025, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky
v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.
3. Žalobca označil a k žalobe pripojil nasledovné listiny: zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb zo dňa 24.02.2024, zo dňa 02.07.2023, zo 17.03.2013, pokus o pokonávku zo dňa 23.12.2024,
kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach zo dňa 02.07.2023, dohodu o splátkach zo dňa 24.02.2024, dodatky
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 24.02.2024, zo dňa 19.01.2023, výzvu na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025.
4. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou na adresu podľa §
106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a súdu
sa nepodarilo zistiť pri doručovaní žaloby jej skutočný pobyt, dňa 23.04.2026 súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke, pričom žaloba sa považuje po 15
dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaná ako adresát písomností
o tom nedozvedela (§ 116 ods. 1, 2 CSP).
5. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu.
6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219
ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín
tvoriacich obsah súdneho spisu a na základe uvedeného zistil, že skutkový stav opísaný žalobcom v
žalobe je nesporný (§ 151 ods. 1 CSP).
7. Súd na základe nesporného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne.
8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon č.
452/2021 Z.z.") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
9. Podľa § 86 ods. 4 č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,45) d) v
prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť
podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku

alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.
10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
12. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
13. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
14. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
15. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
19. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
20. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za preukázané, že
žaloba je dôvodná v celom rozsahu žalovanej istiny v celkovej výške 977,26 eur pozostávajúcej zo sumy
113,96 eur titulom neuhradenej ceny za poskytnuté elektronické služby, zo sumy 755,80 eur titulom
neuhradených splátok za kúpu telekomunikačných zariadení Samsung Galaxy S23 5G 256GB Lavender,
Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G 256GB purple, Samsung Galaxy Z Flip4 5G graphite a zo sumy 107,50
eur titulom zmluvnej pokuty v zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb.
22. Žalovaná navyše výšku neuhradenej ceny za poskytnuté elektronické služby a splátok kúpnej ceny
za zariadenie a ani porušenie zmluvných povinností v konaní nerozporovala, preto ich súd považoval
za nesporné.

23. Súd mal za preukázané, že žalobca zriadil žalovanej prístup k elektronickej komunikačnej službe a
túto službu jej sprístupnil, ktorú žalovaná odobrala, ale cenu v celkovej sume 113,96 eur nezaplatila. Súd
preto zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny za poplatky poskytovaných elektronických služieb.
24. Súd taktiež priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie kúpnej ceny zariadení, ktoré žalobca odpredal
žalovanej, súd aj v tejto časti považoval za nespornú výšku uplatneného nároku žalobcu, keďže žalovaná
neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by účinne poprela skutkové tvrdenia žalobcu.
25. Súd zároveň vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti podľa Čl. 2 dodatkov k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.01.2023 a zo dňa 24.02.2024 priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty spĺňajúcej všetky zákonom ustanovené náležitosti (§ 544 OZ) v celkovej
sume 107,50 eur. Súd má za preukázané, že zmluvná pokuta, ktorú si v konaní uplatnil žalobca
zodpovedá konkrétnej porušenej povinnosti žalovanej vyplývajúcej zo zmluvného ustanovenia. Žalovaná
porušila povinnosť zaplatiť žalobcovi riadne a včas cenu poskytnutých služieb, čím došlo k porušeniu
stranami písomne dohodnutej povinnosti a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v
dohodnutej výške. V zmluvných podmienkach bola riadnym a určitým spôsobom určená výška zmluvnej
pokuty, navyše spôsobom, ktorý zohľadňoval časový aspekt, kedy došlo k porušeniu danej konkrétnej
zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaná porušila povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby,
žalobca si oprávnene uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v žalovanej výške, ktorá bola v konaní
nesporná.
26. Súd zároveň žalobcovi priznal zákonné úroky z omeškania, na ktoré mal nárok už okamihom
splatnosti žalovaných súm v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z..
Žalobca však sám pokusom o pokonávku zo dňa 23.12.2024 predĺžil splatnosť dlžnej sumy, preto súd
pokiaľ ide o úroky z omeškania rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť zákonné úroky
omeškania vo výške 8,15 % až od 02.02.2025 (po dni určenom žalobcom v pokuse o pokonávku na
zaplatenie dlžnej sumy).
27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nespornosť skutkových tvrdení žalobcu a právne posúdenie
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. výrokovej časti tohto
rozsudku.
28. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti
tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto
rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.
1 CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.