{"guid": "2065fd65-c862-4d18-a534-df37af2fcf04:5ea18fae-338a-4505-a637-722a48474dab", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125275502.2", "spisova_znacka": "58C/40/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/40/2025 z 15. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 15. júna 2026, sp. zn. 58C/40/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6125275502.2", "identifikacne_cislo": "6125275502", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.", "sudca_id": 1141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-alzbeta-strajnakova-phd-1141", "datum_vydania": "2026-06-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b)", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "nazov": "§ 526 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "nazov": "§ 822 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-822"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-823", "nazov": "§ 823 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-823", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-823"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-822", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-823", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ea18fae-338a-4505-a637-722a48474dab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125275502.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125275502.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125275502.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n58C/40/2025\n6125275502\n15. 06. 2026\nJUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2026:6125275502.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v sporovej veci žalobcu:\nPSP SK s. r. o., so sídlom Mostná 13, Nitra, IČO: 53 178 165, zast.: Mgr. Peter Mesároš, advokát, so\nsídlom Bottova 34, Nitra, IČO: 40 495 931, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group, so sídlom Mlynské nivy 7816/16, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Danuše\nTichá, advokátka, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, IČO: 52 058 310, o zaplatenie 500,72\nEur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65\n% ročne zo sumy 500,72 Eur od 27.03.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.04.2025, postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 09.06.2025, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 500,72 Eur s príslušenstvom.\nŽalobu žalobca odôvodnil tým, že Janka Gajdošíková, Čab 60, 951 24 Čab, nar. 05.09.1993 je vlastníkom\nmotorového vozidla Mercedes Benz E 220 d 4MATIC, EČV: NR872LE (ďalej len „Motorové vozidlo“).\nDňa 10.12.2024 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené Motorové vozidlo. Škodová udalosť\nbola spôsobená motorovým vozidlom EČV: PP492DF, ktoré je poistené u žalovaného. O priebehu\nškodovej udalosti spísali účastníci škodovej udalosti správu o nehode. Priebeh škodovej udalosti je\nmedzi účastníkmi tejto udalosti nespochybniteľný. Poškodené Motorové vozidlo si nechal\n58C/40/2025 2\nvlastník Motorového vozidla opraviť u žalobcu, za čo bola vlastníkovi Motorového vozidla vyúčtovaná\nsuma vo výške 2.248,80 EUR vrátane DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti uzavrel poistnú\nudalosť poskytnutím čiastočného plnenia vo výške 1.748,08 EUR vrátane DPH. Vo zvyšnej časti\nvo výške 500,72 EUR poistné plnenie neposkytol. Žalobca uzavrel na strane postupníka Zmluvu o\npostúpení pohľadávky s vlastníkom Motorového vozidla na strane postupcu (ďalej len „Postupca“), na\nzáklade ktorej žalobca nadobudol pohľadávku vo výške 500,72 EUR. Postupca oznámil žalovanému\npostúpenie pohľadávky prípisom doručenom žalovanému. Žalobca uviedol, že v zmysle ustanovenia\n§ 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú\nosobitnou povahou tejto prevádzky. Ide o objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa neskúma a ani sa\nnevyžaduje zavinené konanie. Občiansky zákonník síce nedefinuje pojem „osobitná povaha prevádzky“,\navšak právne teória definuje tento pojem ako zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou\na pohybom dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno čeliť ani vhodnými\n\nopatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na\nriadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky.\nZdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na ktoré ani prevádzkovateľ,\nani vodič nemôžu vplývať. Preto je odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany\ntretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. U\nprevádzkovateľa motorového vozidla (kde škodlivé udalosti nastávajú vzhľadom na rozvoj motorizmu\nnajčastejšie) je toto riziko znášania následkov zodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou\nzmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odhliadnuc od uvedeného žalobca uviedol citáciu\nz dôvodovej správy k citovanému ustanoveniu OZ: „Zachováva sa zásada, že zodpovednosť za náhradu\nškody vzniká bez zreteľa na zavinenie (tzv. objektívna zodpovednosť). Od tejto zodpovednosti sa\nnemožno oslobodiť iba v osobitne uvedených prípadoch, keby nebolo v súlade s pravidlami spolužitia,\naby sa poškodenému priznal nárok na náhradu škody. Je to vtedy, keď prevádzateľ preukáže, že škode\nsa nemohlo zabrániť ani pri všetkom úsilí, ktoré sa mohlo vynaložiť. Svojej zodpovednosti sa však\nprevádzateľ nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.“\nV tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že prevádzkovateľ sa v tejto veci nemôže zbaviť\nzodpovednosti, pretože spôsob a okolnosti, za akých došlo k vzniku škody bez pochýb majú pôvod\nv prevádzke motorového vozidla. Uvedeného potvrdzuje aj definícia prevádzky motorového vozidla v\nzmysle rozhodnutia NS SR, sp. zn. 1 Cz 42/71 (R 9/1972): „motorové vozidlo je v prevádzke nielen vtedy,\nkeď sa pohybuje, ale aj vtedy, keď síce stojí, ale v chode je jeho motor. Prevádzkou motorového vozidla\nje aj príprava k jazde a bezprostredné výkony po ukončení jazdy, ako aj výkony potrebné na udržovanie\nvozidla. Už samo uvedenie motoru do chodu patrí k prevádzke motorového vozidla bez ohľadu na to, či\nsa vozidlo uvedie do pohybu a či nie, či sa to stalo na ceste, prípadne na inom priestranstve verejnosti\nprístupnom alebo ešte v garáži, a či motor uviedol do chodu sám prevádzateľ alebo jeho pracovník.\nMedzi okolnosti majúce pôvod v prevádzke patria aj nedostatky, či vady materiálu, aj nespoznateľné.“\nZa škodu sa v právnej teórii a praxi považuje ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére\npoškodeného, spočíva v zmenšení jeho majetkového stavu a je objektívne vyjadriteľná všeobecným\nekvivalentom - peniazmi. Skutočnou škodou je ujma,\n58C/40/2025 3\nktorá znamená zmenšenie majetku poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá\npredstavuje majetkové hodnoty potrebné na uvedenie veci do predošlého stavu. Žalobca poukázal na\nnález Ústavného súdu ČR zo dňa 19.03.2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07, v ktorom sa uvádza nasledovné: „V\ndôsledku opravy, ktorou bude vozidlo uvedené do pôvodného stavu, nedôjde k jeho zhodnoteniu, naopak\nhodnota havarovaného, aj keď opravovaného vozidla bude na trhu nižšia. Ak sa za škodu považuje\nujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým\nstavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody zohľadniť výškou všetkých\npotrebných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného majetku, v\ndanom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako prevádzkyschopné\nako pred škodnou udalosťou. Pokiaľ obnovenie do pôvodného stavu nie je možné vykonať inak ako\npoužitím náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej\nudalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na\npoškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať voči škodcovi. V tomto prípade je potrebné prihliadať\naj na to, že v prípade havarovaného vozidla, aj keď je opravené novými dielmi, je jeho skutočná\nhodnota vždy nižšia ako pôvodná hodnota použitého nehavarovaného vozidla. V neposlednom rade\nje potrebné vziať do úvahy i to, že poškodenému bolo toto tzv. zhodnotenie vozidla protiprávnym\nkonaním niekoho iného vnútené.“ Tým, že dôjde k uvedeniu veci do predošlého stavu nedôjde k\nzhodnoteniu technického stavu, ale iba uvedením do predošlého stavu, presne tak, ako to upravuje\nustanovenie § 442 ods. 3 OZ. Uvedené tvrdenie potvrdzuje aj rozhodnutie Najvyššie súdu Českej\nrepubliky, sp. zn. 1 Cz 82/88. Rovnako uvedené tvrdenie potvrdzuje aj rozhodnutie Okresného súdu\nBratislava V, sp. zn. 11C 177/09, v zmysle ktorého: „Ak sa škoda vyjadruje porovnaním majetkového\nstavu poškodeného pred a po poškodení, potom aj rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať\nvýšku prostriedkov vyjadrenú v peniazoch, potrebnú na obnovenie pôvodného majetkového stavu.“ V\nodôvodnení rozhodnutia sa ďalej uvádza: „Pokiaľ obnovenie pôvodného stavu nie je možné inak než\npoužitím nových náhradných dielov a oprava bola vykonaná účelne a smerovala len k odstráneniu\nnásledkov škodovej udalosti, nie je možné a ani spravodlivé prenášať povinnosť na náhradu nákladov\nškodovej udalosti na poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi“. Žalobca\n\npoukázal aj na rozhodnutie NS ČR z 23.09.2008, sp. zn. 25 Cdo 3010/2006, v zmysle ktorého:\n„Majetková ujma vzniká vlastníkovi už samotným poškodením, stratou alebo zničením veci. Výška škody\npotom predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je potrené vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu,\na to bez ohľadu na to, či finančné prostriedky na opravu veci boli skutočne vynaložené alebo nie a či\npoškodená vec bola opravená alebo nie. Ide len o jeden zo spôsobov stanovenia výšky náhrady škody;\nďalším možným a frekventovaným spôsobom stanovenia výšky náhrady za poškodenie veci je zistenie\nhodnoty poškodenej veci v porovnaní s jej hodnotou pre poškodením. Iný spôsob určenia výšky náhrady\nnie je uplatnením iného, skutkovo odlišného nároku, ale ide stále o - po skutkovej stránke identický nárok na náhradu za poškodenie veci.“. V zmysle citovaného rozhodnutia nie je pre určenie výšky a\nvzniku škody ani rozhodujúce, či poškodená vec bola opravená alebo nie. Škoda vzniká okamihom,\nkedy došlo k poškodeniu veci žalobcu a zásahom do jeho majetkovej sféry práve poškodením vozidla,\nktoré nemohol v dôsledku tohto poškodenia užívať. Uvedené potvrdzuje aj rozhodnutie R 55/1971, s.\n151 ods. 2 a s. 152 ods.\n58C/40/2025 4\n1, kde sa uvádza „Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá nastala (ktorá sa\nprejavuje) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j.\npeniazmi, je teda (ak nedochádza k naturálnej reštitúcii) napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,\npredovšetkým poskytnutím peňazí. Takto vymedzená škoda je právne relevantnou škodou, t. j. jedným z\npredpokladov, na základe ktorých vzniká zodpovednostný právny vzťah. Skutočnou škodou sa rozumie\nujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,\nktoré by sa museli vynaložiť, aby sa vec uviedla do pôvodného stavu.“. Taktiež žalobca poukázal na R\nIII/1967, s. 51 ods. 4 a R 55/1971, s. 152 ods. 3, v zmysle ktorého „Skutočnou škodou sa rozumie ujma\nspočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré\nby bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu, prípadne vo vyvážení\ndôsledkov plynúcich z toho, že nedošlo k uvedeniu do predošlého stavu.“ Žalobca nežiada žiadnu inú\núhradu nad výšku skutočnej škody. Argumentácia žalovaného ohľadom neposkytnutia poistného plnenia\nje motivovaná výlučne zo subjektívnych, účelových a tendenčných dôvodov, ktorých cieľom bolo a je\nvyhnúť sa povinnosti poskytnúť poistné plnenie. V zmysle príslušných ustanovení je žalovaný v spojení\ns ustanovením § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov ako poisťovateľ povinný\nvzniknutú škodu uhradiť v plnom rozsahu.\n2. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n3Up/436/2025 zo dňa 15.04.2025 uviedol, že žalobca sa voči žalovanému domáha svojho tvrdeného\nnároku, a to zaplatenia sumy 500,72 Eur, nakoľko dňa 10.12.2024 došlo u škodovej udalosti, pri\nktorej bolo poškodené Motorové vozidlo Mercedes Benz E 220 d 4MATIC, EČV: NR872LE (ďalej len\n„Vozidlo“), ktorého vlastníkom je Janka Gajdošíková, (ďalej ako „poškodený“), pričom škodová udalosť\nbola spôsobená motorovým vozidlom EČV: PP492DF, ktoré je poistené u žalovaného. Poškodené\nMotorové vozidlo si nechal vlastník/poškodený opraviť u žalobcu, za čo mu bola žalobcom vyúčtovaná\nsuma vo výške 1.748,08 EUR vrátane DPH. Žalovaný vo zvyšnej časti vo výške 500,72 EUR poistné\nplnenie neposkytol. Žalobca uzavrel s vlastníkom Vozidla Zmluvu o postúpení pohľadávky. Žalobca\n(podľa tvrdenia v žalobe) nežiada žiadnu inú úhradu nad výšku skutočnej škody a voči žalovanému\nsa domáha povinnosti poskytnúť poistné plnenie podľa ust. § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej ako\n„ZoPZP“), nakoľko argumentáciu žalovaného ohľadom neposkytnutia poistného plnenia považuje za\nsubjektívnu, účelovú a tendenčnú. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na úroky z omeškania 7,65 %\nročne od 27.03.2025 do zaplatenia a náhradu trov konania. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými\nlistinnými dôkazmi, žalovaný konštatuje, že žaloba nie je dôvodná, nárok uplatnený žalobou žalovaný\nv celom rozsahu neuznáva a rozporuje ho, a to nakoľko žalobcom tvrdený nárok nie je daný, dôvodný\na ani preukázaný. V prvom rade žalovaný uviedol, že je sporná aktívna vecná legitimácia žalobcu, a\nto vzhľadom na to, že žalobca síce uvádza, že pri škodovej udalosti bolo poškodené Motorové vozidlo\nMercedes Benz E 220 d 4MATIC, EČV: NR872LE, ktorého vlastníkom je Janka Gajdošíková; poškodené\nMotorové vozidlo si nechal vlastník opraviť u žalobcu, a že žalobca uzavrel s vlastníkom Vozidla Zmluvu\no postúpení pohľadávky, avšak neuviedol kedy malo k postúpeniu dôjsť a čo presne malo byť predmetom\n58C/40/2025 5\n\npostúpenia. Žalobca síce pripojil k žalobe listinu s označením Oznámenie o postúpení pohľadávok,\navšak samotnú (údajnú) Zmluvu o postúpení pohľadávky nepripojil/nepredložil (nevedno prečo), čo\npodľa názoru žalovaného nie je dostatočné, aby žalobca kvalifikovane preukázal svoje tvrdenie o\npostúpení pohľadávky poškodeného na žalobcu a aby preukázal aj svoju aktívnu vecnú legitimáciu\nvo veci samej, a teda že má aj právny titul na prijatie žalovaného plnenia. Z predmetnej listiny pritom\nvyplýva, že poškodený oznamuje žalovanému, že dňa 28.03.2025 mala byť postúpená pohľadávka vo\nvýške 500,72 EUR, pričom žalobca ako postupník si nárokuje úroky z omeškania už od 27.03.2025,\na to aj napriek tomu, že z predmetnej listiny (o údajnom postúpení) však nevyplýva, či malo dôjsť k\núdajnému postúpeniu pohľadávky aj s príslušenstvom alebo nie. Toto preukázať je však podstatné aj\nz dôvodu, že žalobca prevažnú časť svojej argumentácie v žalobe dôvodí citáciou odôvodnení ním\nvybratých súdnych rozhodnutí k vymedzeniu pojmu skutočnej škody, a to za tvrdenia, že žalovaný\nneposkytol poistné plnenie (poškodenému/žalobcovi?) v celosti. K predmetnej listine žalovaný tiež\nuviedol, že je dôvodná pochybnosť o tom, či tento úkon urobil skutočne poškodený, keďže podpis na\nlistine sa nezhoduje s podpisom na Správe o nehode a ani na Uplatnení nároku na náhradu škody.\nV druhom rade nie je pravdou, že by argumentácia žalovaného ohľadom neposkytnutia poistného\nplnenia bola motivovaná výlučne zo subjektívnych, účelových a tendenčných dôvodov. Zo žaloby nie je\nzrejmé, ktorá argumentácia žalovaného (uvedená žalovaným kedy a kde, a potom v ktorej časti a na\nzáklade čoho konkrétne) má byť nedôvodná, dokonca až účelová či tendenčná. I keď žalobca v žalobe\npoukazuje na vymedzenie pojmu skutočná škoda v ním vybratých rozhodnutiach, je zrejmé, že tieto sa\nv prevažnej miere zaoberali otázkou/posúdením (aj) tzv. amortizácie. Žalovaný však toto vo veci samej\nnepovažuje za vôbec dôvodné. Faktom totiž je, že na základe oznámenia škodovej udalosti poškodeným\ni poisteným žalovaný skutočne zaevidoval túto škodovú udalosť (k poistnej zmluve č. 6629564011) a\naj likvidoval ako poistnú udalosť pod č. 9573012878 a po skončení šetrenia dňa 11.03.2025 poskytol\npoškodenému poistné plnenie v sume 1.748,08 Eur (vr. DPH). Žalovaný o ukončení likvidácie a o\nposkytnutí poistného plnenia vyrozumel tak poškodeného ako i žalobcu Oznámením o poistnom plnení\nzo dňa 11.03.2025, s tým, že uviedol, že Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu\nvozidla priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný\nservis vo výške 21,00 EUR bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce\nneautorizovaných servisov v danom regióne a čase; Do poistného plnenia boli priznané primerané\nnáklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%); a\npripojil aj výpočet výšky plnenia, z ktorého jasne a zrozumiteľne vyplýva, z akej sumy žalovaný vychádzal\na v akej časti (a z akého dôvodu) došlo ku odpočítaniu/neposkytnutiu poistného plnenia (amortizáciu teda\nžalovaný neuvádzal). Žalovaný totiž hneď po tom, ako bola vykonaná obhliadka Vozidla dňa 16.12.2024\nzaslal poškodenému (na poškodeným určenú e-mailovú adresu) o.i. Zápis o poškodení motorového\nvozidla, dokument Partnerské opravovne a kalkuláciu, a teda bezodkladne (v ten istý deň) žalovaný\npoškodenému poskytol (relevantné) informácie in concreto - Zápis o poškodení motorového vozidla kde o.i. v časti „Dôležité informácie pre klienta“ je v ods. 1. o.i. uvedené, že poškodený „berie na vedomie,\nže poškodenia tu neuvedené, alebo inak nepreukázané, nebudú zahrnuté do výpočtu/stanovenia výšky\nškody na vozidle; do výšky škody poisťovateľ zahrnie len taký rozsah poškodenia vozidla, ktorý\n58C/40/2025 6\nzodpovedá deju nahlásenej škodovej udalosti a vznikol v príčinnej súvislosti s týmto dejom“; v\nods. 2 alinea tretia výslovne uvedené, že „poistné plnenie bude vypočítané v súlade s príslušnými\nustanoveniami Občianskeho zákonníka, Všeobecnými poistnými podmienkami, Osobitnými poistnými\npodmienkami a zmluvnými dojednaniami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou príslušnej poistnej zmluvy“,\nďalej - Zmluvné opravovne - kde o.i. žalovaný oboznámil poškodeného s okolnosťami rozhodnými pri\nvýbere opravovne/autoservisu a ako bude žalovaný posudzovať/prešetrovať/likvidovať náklady spojené\ns opravou v nezmluvnej (auto)opravovni/servise, pričom priamo v dokumente poškodeného oboznámil\nhneď so 6 možnými zmluvnými autoopravovňami. Zároveň bol poškodený oboznámený, že zoznam\nzmluvných opravovní je dostupný na webstránke spol. Slovexperta, a ten je tam dodnes, pričom je\nmožné podľa vyhľadávacích kritérií si vybrať skutočne aj ten najbližší (auto)servis; ďalej - Kalkulácia\nnákladov na opravu - obsahujúca kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom ako aj kalkuláciu nákladov\nna opravu platnú pre opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise, kde je výslovne uvedené, že\nplatí pri použití technológie opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového vozidla\npre nezmluvný servis a kde v časti „Dôležité informácie pre klienta“ je v ods. 2 výslovne uvedené, že\n„V prípade opravy vozidla v nezmluvnom autorizovanom servise, ktorý disponuje autorizáciou na inú\nznačku vozidla ako je poškodené vozidlo, poisťovňa uhradí náklady za prácu so sadzbou normohodiny\n\nmaximálne 25 EUR bez DPH“; a v ods. 6. „V prípade vykonania opravy vozidla zmluvným partnerom\npoisťovne (zoznam zmluvných partnerov nájdete na webovej stránke poisťovne, alebo na webovej\nstránke spoločnosti Slovexperta s.r.o. v sekcii zmluvné servisy) sa náklady na opravu prepočítajú podľa\nplatnej zmluvy o spolupráci medzi poisťovňou a opravovňou“. Rovnako tak žalovaný postupoval aj\npo tom, ako žalobca požiadal v mene poškodeného o doobhliadku Vozidla, ktorá bola uskutočnená\ndňa 05.02.2025. Žalovaný aj v tomto prípade zaslal poškodenému (na poškodeným určenú e-mailovú\nadresu) o.i. Zápis o poškodení motorového vozidla, dokument Partnerské opravovne a kalkuláciu, a\nteda bezodkladne žalovaný poškodenému poskytol (relevantné) informácie. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm.\nb) ZoPZP platí, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil\npoškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,\nodcudzením alebo stratou veci a podľa ust. § 15 ods. 1 ZoPZP platí, že náhradu škody uhrádza\npoisťovateľ poškodenému; Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. A teda žalovaný v Oznámení o poistnom plnení\nuviedol výšku zníženia z nasledovných dôvodov: 1/ Náhradné diely: žalovaný uznal všetky účtované\nnáhradné diely (okrem nitov) a vr. režijného paušálu 2,0% = 822,12 Eur; podľa kalkulácie/faktúry servisu\nžalobcu vr. režijného paušálu 2,0% = 847,01 Eur; rozdiel je teda suma -24,89 Eur bez DPH; 2/ Mzda\nza (mechanickú) prácu: žalovaný priznal/uznal 46 ČJ x 21,00 Eur = 80,50 Eur; podľa kalkulácie/faktúry\nservisu žalobcu 49 ČJ x 60,00 Eur = 245,00 Eur; rozdiel je teda suma -164,50 Eur bez DPH; 3/ Vedľajšie\nnáklady (konzervácia dutín): žalovaný priznal/uznal 2 ČJ x 21,00 Eur = 3,50 Eur; podľa kalkulácie/faktúry\nservisu žalobcu 4 ČJ x 60,00 Eur = 20,00 Eur; rozdiel je teda suma -16,50 Eur bez DPH; 4/ Mzdové\nnáklady za lakovanie: žalovaný priznal/uznal o 9 ČJ viac ako boli ČJ kalkulované servisom tj. 58 ČJ x\n20,00 Eur a vr. paušálnej čiastky v sume 7,00 Eur = 123,00 Eur; podľa kalkulácie/faktúry servisu žalobcu\n49 ČJ x 70,00 Eur a vr. paušálnej čiastky v sume 33,00 Eur = 376,00 Eur; rozdiel je teda suma 58C/40/2025 7\n253,00 Eur bez DPH; 5/ Lakovací materiál: žalovaný priznal/uznal lakovaciu konštantu/koeficient 100%,\nservisom žalobcu bola účtovaná 110 % pri použití rovnakého laku (čirý lak tvrdý 2-vrtv. UNI); žalovaný\npriznal/uznal lakovací materiál vo väčšej miere ako bolo servisom kalkulované, a to v sume 362,07 Eur\n(pri lakovacej konštante 100%) - podľa kalkulácie/faktúry servisu žalobcu bol účtovaný materiál v sume\n340,32 Eur (avšak s navýšením lakovacej konštanty na 110%); rozdiel je teda suma +21,75 Eur bez\nDPH. A teda, aj napriek tomu, že podľa Kalkulácie žalovaného vyplývali primerané a účelne vynaložené\nnáklady na opravu Vozidla v sume 1.711,16 Eur s DPH, žalovaný uznal/priznal poistné plnenie vyššej, a\nto v sume 1.748,08 Eur, no napriek tomu to žalobca zjavne nepovažuje za dostatočné. Najväčší rozdiel\nv žalobcom požadovanom plnení a žalovaným uznanom/priznanom plnení tak tvorí cena práce (cena\nNh účtovaná žalobcom: 60,00 Eur a/alebo 70,00 Eur bez DPH vs. žalovaným uznaná) a lakovacia\nkonštanta (žalobcom účtovaná: 110% vs. žalovaným uznaná: 100%). Nakoľko žalobca je (auto)servis a\naj jemu bola doručená likvidačná správa žalovaného, žalobcovi by mal byť zrejmý výpočet výšky plnenia\nžalovaným už z likvidačnej správy žalovaného. Sadzba Nh pre neautorizované/nezmluvné servisy, ktoré\nnie sú ani zmluvným servisom žalovaného bola stanovená podľa zaužívanej metodiky/1 a postupom\nžalovaného tak, ako žalovaný oboznámil poškodeného ešte pred vykonaním samotnej opravy (v deň\nobhliadky poškodeného Vozidla), pričom žalovaný priznal sadzbu Nh s prihliadnutím na priemer sadzieb\npráce uvedeného typu opravcov v rámci trhu Slovenskej republiky v relevantnom čase. Žalovaný teda\nuž poskytol poškodenému plnenie v zmysle zákona (ZoPZP) v primeranej, skutočnej a preukázanej\nvýške, a teda žaloba je nedôvodná v celom rozsahu. Žalobca tvrdenú škodu poškodeného preukazuje\nv zásade len svojou faktúrou, t.j. faktúrou, ktorú vystavil sám žalobca poškodenému ako (auto)servis\nvykonávajúci opravu Vozidla, čo však nie je dôkazom o skutočnom rozsahu škody vzniknutej na\nVozidle poškodeného v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zavinenou poisteným u žalovaného.\nKaždopádne je zvláštne, že namiesto toho, aby žalobca preukázal, čo konkrétne vykonával ako opravu a\nako k fakturovaným položkám dospel, vyčíta žalovanému, že jeho argumentácia (navyše nevedno ktorá\nkonkrétne a v akej časti) je účelová či tendenčná. Žalobca preto svoje tvrdenia a ani danosť/dôvodnosť\ntvrdeného nároku nepreukázal. V neposlednom rade žalovaný namieta aj žalobcom uplatnený nárok na\núroky z omeškania. Z vyššie opísaného skutkového stavu vyplýva, že po tom, ako si poškodený uplatnil u\nžalovaného svoj tvrdený nárok dňa 12.12.2024, na základe obhliadky Vozidla po oprave dňa 07.03.2025\na po predložení všetkých nevyhnutných podkladov, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.03.2025\ninformoval poškodeného o výške poskytnutého poistného plnenia, ako aj o dôvodoch nepriznania\nzvyšnej časti. Zaslaním Oznámenia o poistnom plnení, v ktorom žalovaný poukázal na skutočnosti a\ndôvody nepriznania časti plnenia, si žalovaný preukázateľne splnil svoju zákonnú povinnosť podľa ust. §\n\n11 ods. 6 ZoPZP. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na jednoznačné znenie ust. § 11 ods. 8 ZoPZP, v\nrámci ktorého zákonodarca expressis verbis uviedol že „Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku\n6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu“. Z vyššie citovaných\nustanovení ZoPZP teda vyplýva, že zákonodarca jasne podmienil možnosť uplatňovania si úrokov z\nomeškania v prípade takéhoto nároku nesplnením povinností ustanovených poisťovateľovi v ust.§ 11\nods. 6 ZoPZP, s tým, že v prípade, ak dôjde k splneniu týchto povinností zo strany poisťovateľa, nedôjde\nk naplneniu hypotézy ustanovenia\n58C/40/2025 8\n§ 11 ods. 8 uvedeného zákona, a teda nedôjde ani k naplneniu podmienok pre priznanie nároku na\núroky z omeškania vo veciach nárokov z povinného zmluvného poistenia. S uvedeným sa nakoniec\nstotožnila aj súdna prax, ktorá už dôvodila, že: „ustanovenie § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. sa týka výlučne\nnesplnenia povinnosti poisťovateľa, ktorá mu bola uložená v súvislosti so šetrením poistnej udalosti na\nzáklade oznámenia poškodeného. Zákonodarca totiž v § 11 ods. 8 uvedeného zákona jasne a zreteľne\nformuluje podmienku, v zmysle ktorej je poisťovateľ povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania\npodľa osobitného predpisu (OZ). Je tomu tak v prípade, ak si poisťovateľ nesplní povinnosť podľa § 11\nods. 6 uvedeného zákona. Z dikcie tohto ustanovenia (§ 11 ods. 6 písm. a/, b/) je zrejmé, že zákonodarca\npovinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu poistnej udalosti.“. A súdna prax tiež už\ndôvodila, s poukazom na špeciálnu povahu ZoPZP (tj. ako lex specialis), že „peňažná sankcia v podobe\núrokov z omeškania je upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001Z. z. a je viazaná na nesplnenie\nnepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/zákona č. 381/2001 Z. z. Z právnej\núpravy možno vyvodiť, že umožňuje úročenie poistného plnenia v tých prípadoch, keď si poisťovateľ\nnesplní svoju povinnosť uloženú mu v súvislosti so šetrením poistnej udalosti, a tiež keď poškodenému\nzašle oneskorené vysvetlenie dôvodov, pre ktoré poisťovateľ odmietol poskytnúť poistné plnenie, t. j.\npovinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu poistnej udalosti. Jej účelom je ochrana\npoškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala nečinná, aby bola nútená oznámiť\nv lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti“. Z vyššie uvedeného tak\njednoznačne vyplýva, že v rámci ustanovenia § 11 ods. 8 v spojení s ustanovením § 11 ods. 6 ZoPZP\nzákonodarca umožňuje uplatňovanie úrokov z omeškania voči poisťovateľovi z povinného zmluvného\npoistenia iba v prípade nesplnenia niektorej z povinností stanovenej poisťovateľovi v § 11 ods. 6\npredmetného zákona, s tým, že v prípade, ak zo strany poisťovateľa dôjde k splneniu ktorejkoľvek z\nuvedených povinností, teda aj k splneniu povinnosti poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým\nuplatneným nárokom, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia ustanovenej poisťovateľovi § 11 ods. 6 písm. b)\nzákona, poškodenému nárok na úroky z omeškania nevzniká. Žalovaný v rámci Oznámenia o poistnom\nplnení zo dňa 11.03.2025 poškodenému (aj žalobcovi) oznámil dôvody, pre ktoré neposkytol časť\nuplatneného (avšak nepreukázaného) nároku, čím si splnil (aj) svoju povinnosť ustanovenú v ust. § 11\nods. 6 písm. b) ZoPZP, na základe čoho nemohol poškodenému (a tým ani žalobcovi) voči žalovanému\nvzniknúť nárok na úroky z omeškania, nakoľko sa žalovaný nedostal do omeškania podľa ust. § 11 ods.\n8 ZoPZP. Žalobca nepreukázal, že došlo k postúpeniu pohľadávky (a potom kedy konkrétne) a že by\n(údajným) postúpením pohľadávky malo dôjsť aj k postúpeniu príslušenstva pohľadávky (napr. úrokov z\nomeškania) na žalobcu. Na základe vyššie uvedených skutočností, žalovaný považuje nárok žalobcu v\ncelom rozsahu za nedôvodný a nepreukázaný, a preto žalovaný navrhuje konajúcemu súdu, aby žalobu\nv celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému 100% náhrady trov konania.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu (replika) uviedol, že žalovaný v odpore namieta údajný nedostatok\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu, poukazuje na údajne neprimeranú cenu za normohodinu práce a\nspochybňuje uplatnený úrok z omeškania. K podanému odporu žalobca\n58C/40/2025 9\nuviedol nasledovné. Žalobca predkladá e-mail, ktorým počas likvidácie škodovej udalosti doručoval\nžalovanému podklady preukazujúce vykonanie opravy, vrátane vyčíslenia nákladov na opravu, najmä\nkalkuláciu nákladov na opravu, fotodokumentácie po oprave, a iné. Z tejto kalkulácie nákladov je\nzrejmý úplný rozpis jednotlivých fakturovaných položiek, a to vrátane položky materiálu na lakovanie\na položky práce na lakovanie. Žalovaným vznesenú námietku nedostatku vecnej aktívnej legitimácie\nodôvodnil tým, že nepovažuje žalobcu za poškodeného a postúpenie pohľadávky údajne podľa názoru\n\nžalovaného žalobca v konaní nepodložil dostatočným dôkazom. Žalovaný nepovažuje oznámenie o\npostúpení pohľadávky za dôkaz o postúpení pohľadávky, nakoľko konajúci súd a ani žalovaný neboli\noboznámení s uzatvorenou zmluvou o postúpení pohľadávky. V tejto súvislosti žalobca poukázal na\nustanovenie § 526 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,\nnie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Z predloženého oznámenia o\npostúpení pohľadávky je zrejmé, že postupca oznámil žalovanému ako dlžníkovi postúpenie predmetnej\npohľadávky a jej postúpenie aj zákonným spôsobom preukázal v tomto súdnom konaní. Z predmetného\noznámenia o postúpení pohľadávky je zrejmá nielen samotná výška postupovanej pohľadávky, ale aj\njej identifikácia čo do dôvodu jej vzniku a právneho titulu, s uvedením nielen dátumu vzniku škodovej\nudalosti, ale aj čísla poistnej udalosti, pod ktorou túto žalovaný eviduje. S ohľadom na vyššie uvedené\nje nespochybniteľné, že Postupca preukázal postúpenie pohľadávky doručením oznámenia o postúpení\npohľadávky a preto nie je žiaden dôvod na preukazovanie postúpenia pohľadávky predložením zmluvy\no postúpení pohľadávky. Takéto prostriedky procesnej obrany žalovaného vníma žalobca ako účelové\na zavádzajúce tvrdenia, nemajúce oporu v právnych predpisoch. V zmysle ustanovenia § 524 a\nnasl. OZ môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\nS postupovanou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Citované\nustanovenia garantujú veriteľovi právo nakladať so svojou pohľadávkou podľa vlastného uváženia,\nnakoľko pohľadávka ako právo je v zmysle ustanovenia § 118 OZ predmetom občianskoprávnych\nvzťahov. Pohľadávka ako právo preto bezpochyby môže byť predmetom postúpenia v zmysle vyššie\ncitovaných ustanovení. S ohľadom na vyššie uvedené je nespochybniteľné, že poškodený vlastník\nMotorového vozidla postupoval plne v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Preto námietka\nnedostatku vecnej aktívnej legitimácie nie je dôvodná. Ďalej sa žalobca vyjadril aj k otázke primeranosti\nceny normohodiny. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že je to práve žalovaným tvrdená cena vo\nvýške 21,- EUR bez DPH, ktorá nie je primeraná v danom regióne a čase. Žalobca poukázal na\nneudržateľnosť žalovaným tvrdenej výšky normohodiny a to aj s ohľadom na ekonomický a hospodársky\nvývoj, neustále rastúcu mieru inflácie, ceny energií, pohonných hmôt, zvyšovanie nákladov na život a\ntým aj tlak na zvyšovanie miezd v pracovných vzťahoch. Zároveň žalobca predložil konajúcemu súdu\nprehľad aktuálnych cenníkov servisov Mercedes-Benz, v zmysle ktorých sa cena za normohodinu práce\npri oprave vozidla Mercedes-Benz E 220 d 4MATIC pohybuje na úrovni 120,- EUR bez DPH. Žalobca si\núčtoval cenu vo výške 60,- EUR bez DPH, čo je o polovicu nižšia cena. Všetky autoservisy (bez ohľadu na\nto, či sa jedná o zmluvný, nezmluvný, prípadne autorizovaný) vykonávajú svoju činnosť riadne a legálne,\nkeďže podnikajú v súlade s nariadením komisie EÚ č. 330/2010 zo dňa 20.04.2010 o uplatňovaní čl.\n101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie a nariadení komisie EÚ č. 461/2010 zo dňa 27.5.2010,\nv súlade s\n58C/40/2025 10\npríslušnými technickými normami a postupmi určenými výrobcami vozidiel. Preto majú rovnaké\npostavenie z pohľady výkonu svojej činnosti, kvality práce, ako aj zodpovednosti za vykonanú\nčinnosť. Nie je preto z pohľadu pracovných a technických postupov pri oprave vozidiel rozdiel v tom,\nči opravu vykonáva autorizovaný servis, zazmluvnený servis alebo neautorizovaný/nezazmluvnený\nservis. Preto nie je absolútne žiadne racionálne zdôvodnenie rozdielneho prístupu žalovaného v\ncene práce pri jednotlivých typoch servisov. Takýto postup by mohol napĺňať aj znaky nekalej\nhospodárskej súťaže a negatívne ovplyvňovať správanie klientov na trhu v neprospech nezmluvných\nservisov, resp. neautorizovaných servisov. Naviac je potrebné poukázať na skutočnosť, že v prípade\nautorizovaného servisu uhradí žalovaný prakticky akúkoľvek cenu práce, akú si autorizovaný servis\nvyúčtuje a spravidla takéto ceny autorizovaných servisov niekoľkonásobne prevyšujú ceny práce\nneautorizovaných/nezazmluvnených servisov, aj napriek tomu, že práca je v prípade oboch typov\nservisov vykonaná v súlade s príslušnými technickými normami a odporúčaniami výrobcu. Je zrejmé,\nže pri výbere servisu, v ktorom si poškodený nechá opraviť svoje vozidlo, nemožno spravodlivo\npožadovať, aby zohľadňoval finančné záujmy poisťovne a preto nie je povinnosťou poškodeného, aby\nsi vozidlo nechal opraviť v servise s najlacnejšími sadzbami. Vychádzajúc z oznámenia o poistnom\nplnení, žalovaný nepriznal sumu vo výške 500,72 EUR, avšak táto položka v predmetnom oznámení o\npoistnom plnení nebola žiadnym spôsobom bližšie špecifikovaná a nie je pre žalobcu zrejmé, z čoho\nsa táto položka skladá. Žalovaný vo svojom odpore prekladá bližší výpočet nepriznaných položiek.\nZ matematického výpočtu je však zrejmé, že tento výpočet uvedený v odpore nekorešponduje so\nsumou uvedenou žalovaným v oznámení o poistnom plnení. Preto sa v tomto smere nie je možné\njednoznačne vyjadriť k prostriedkom procesnej obrany žalovaného. Žalovaným v odpore nepriznaná\n\nsuma predstavuje spolu sumu vo výške 437,14 EUR, avšak v zmysle oznámenie o poistnom plnení\nžalovaný nepriznal sumu vo výške 500,72 EUR. Ďalej žalobca poukázal na nasledovné: „V rámci\ndokazovania platí zásada (pozri § 132 v spojení s § 185 ods. 1 ), že každý účastník musí uniesť\ndôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia; kto tvrdí dokazuje (affirmanti incumbit probatio). Inak\npovedané, účastník musí preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jeho tvrdenie za základ\nsvojho rozhodnutia. Ak teda žalobca tvrdí, že so žalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorého\nbolo napríklad auto, musí to preukázať (napr. predložením písomnej zmluvy, navrhnutím svedka, ktorý\ndosvedčí, že došlo k ústnej dohode medzi stranami). Ak žalovaný chce túto skutočnosť vyvrátiť, napr.\ntvrdením, že kúpna zmluva je neplatná, pretože žalobca ako predávajúci nebol na tento úkon spôsobilý,\nmusí žalovaný toto svoje tvrdenie preukázať. Vtedy hovoríme o tzv. delení alebo presúvaní dôkazného\nbremena. Neplatí teda, že dokazovať skutočnosti v spore je len povinnosťou žalobcu.“. (Števček, M.,\nFicová, S., Baricová, J., Mesiatkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2016, str. 696). Žalobca bol toho právneho názoru, že žalovaný ani\npočas likvidácie a ani počas tohto súdneho konania nepreukázal dôvodnosť a ani bližšiu špecifikáciu\nnepriznanej sumy. Nad rámec uvedeného sa žalobca vyjadril k použitiu lakovacej konštanty v rozsahu\n110 %. Žalobca použitie lakovacej konštanty v ním uvedenom rozsahu preukázal nielen predložením\nfaktúry a kalkulácie nákladov, ktoré doklady doručoval nielen v tomto súdnom konaní, ale žalovanému\naj v priebehu likvidácie poistnej udalosti. Rovnako žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno aj dôkazmi\npredloženými týmto podaním. Lakovací koeficient PK45 100%, ktorý je štandardne\n58C/40/2025 11\nnastavený vo výpočtovom programe Audatex a ktorý aj žalovaný ako štandardný program používa,\nvyjadruje PRIEMERNÚ hodnotu cien používaných lakovacích materiálov (cenníkov ktoré boli poskytnuté\nspoločnosti Solera (prevádzkovateľ programu Audatex) od výrobcov, prípadne importérov jednotlivých\nlakovacích materiálov) jednotlivých značiek výrobcov (od najlacnejších až po prémiové). Tieto ceny sa\nlíšia pri jednotlivých výrobcoch a ich výrobných radách jednotlivých lakovacích materiálov. Z tohto titulu\nje aj v kalkulačnom software Audatex možnosť si každým užívateľom (servisom, lakovňou, znaleckou\norganizáciou...) zvoliť výšku PK podľa kvality/ceny lakovacieho materiálu ktorý je použitý pri oprave\ndaného vozidla. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si zakladá v prvom rade na kvalite, používa pri\nlakovaní výhradne materiály od špičkových svetových výrobcov ako PPG, Spies Hecker, 3M atď. Keďže\nsa jedná aj o drahšie materiály, musí žalobca pristupovať aj k zvyšovaniu lakovacieho koeficientu PK\n(tak ako je to bežná prax a dokonca to obsahuje aj metodika AUDATEX) aby bolo pri výpočtoch ceny\nlakovacieho materiálu odzrkadlené použitie kvalitnejších (drahších) materiálov použitých pri opravách\nMV a to nasledovne pri jednotlivých typoch farieb: hladná \"UNI\" farba PK45 = 110%, metalíza PK45\n= 120%, perleť PK45 = 130%. Na základe uvedené je zrejmé, že ak žalovaný tvrdí, že postačovalo\npoužiť iba lakovací koeficient 100 %, musí toto svoje tvrdenie z technologického pohľadu zdôvodniteľným\nspôsobom preukázať. Uvedené však žiadnym spôsobom žalovaný nepreukázal a preto bol žalobca\ntoho právneho názoru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ani v tejto časti jeho prostriedkov\nprocesnej obrany. Z predloženej kalkulácie žalobcom je na str. 3 jednoznačne uvedené, že bola použitá\nfarba v 2 vrstvách uni, teda bol uplatnený lakovací koeficient vo výške 110 %. V prílohe žalobca zaslal\nreceptúru farby - jedná sa o 2-vrstvovú farbu. K výške normohodiny mechanickej práce a lakovníckej\npráce žalobca uviedol, že sa jedná o rozdielne pracovné činnosti, ktoré sú vykonávané aj rozdielnymi\npracovníkmi. Na každú činnosť (mechanické práca a lakovnícke práce) sa vyžaduje rozdielne vzdelanie,\nskúsenosti, prax, materiálové a technické vybavenie a iné. Je potrebné podotknúť, že aj v rámci\nstredoškolského vzdelania sa jedná o dva samostatné študijné odbory. Uvedené skutočnosti preto sú\ndeterminujúcimi faktormi aj pre rozdielnosť sadzby za normohodinu pre mechanické a lakovnícke práce.\nPoškodený nie je povinný rešpektovať a zohľadňovať pri svojom výbere opravovne ekonomické záujmy\nžalovaného ako poisťovateľa. Poškodený je oprávnený si vybrať ktorýkoľvek servis, resp. opravovňu a\nto podľa svojho slobodného výberu a dôveru v kvalitu poskytovaných služieb predmetnou opravovňou.\nNaviac pokiaľ aj žalovaný počas likvidácie škodovej udalosti zaslal zoznam jeho zmluvných servisov,\nalebo kalkuláciu nákladov na opravu, tieto však majú výlučne odporúčací charakter. Tieto informácie\na podklady však nie sú žiadnym spôsobom právne zaväzujúce pre poškodeného a preto ani žiadnym\nspôsobom nie je poškodený viazaný týmito informáciami žalovaného. Žalovaný zároveň namieta úhradu\nžalobcom požadovaných úrokov z omeškania. Žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti prípisom zo\ndňa 11.03.2025 a žalobca si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa 27.03.2025, čo je 16-ty deň po ukončení\nlikvidácie poistnej udalosti. Žalobca si tak uplatňuje úrok z omeškania v súlade so zákonom, teda až\npo uplynutí 15 dní od ukončenia likvidácie poistnej udalosti. Nad rámec uvedeného taktiež je potrebné\n\nzohľadniť aj skutočnosť, že žalobcovi vznikla škoda bez jeho pričinenia a ovplyvnenia škodovej udalosti.\nŽalobca nemal žiadnu objektívnu možnosť zabrániť škodovej udalosti a preto by nebolo spravodlivé,\naby nebol odškodnený za škodu, ktorá mu vznikla\n58C/40/2025 12\nkonaním tretej osoby. Škodou v tomto prípade treba rozumieť aj čas omeškania s plnením poistného\nplnenia. V prípade nepriznania úrokov z omeškania by tak nastala situácia, ktorá je v príkrom rozpore s\nzásadami náhrady škody, ktorú garantuje právny poriadok Slovenskej republiky. Žalobca trval na podanej\nžalobe v celom rozsahu a žiadal, aby konajúci súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu a zároveň\naby zaviazal žalovaného na náhradu trov súdneho konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.\n4. Žalovaný v duplike uviedol, že po oboznámení sa s vyjadrením a jeho obsahom i prílohami,\nžalovaný opakuje/trvá na tom, že žaloba nie je dôvodná, nárok uplatnený žalobou žalovaný v celom\nrozsahu neuznáva a rozporuje ho, a to nakoľko žalobcom tvrdený nárok nie je daný, dôvodný a\nani preukázaný. Aj z vyjadrenia vyplýva, že žalobca má zrejme za to, že svoj tvrdený nárok už\npreukázal, na čo má (podľa žalobcu) zrejme postačovať len faktúra vystavená žalobcom poškodenému,\noznámenie o postúpení pohľadávky (zasielané elektronicky žalobcom), kalkulácia žalobcu zo dňa\n05.02.2025 (žalobcom predložená/pripojená až k vyjadreniu) a fotodokumentácia po oprave Vozidla.\nŽalovanému nie je zrejmé, čo žalobca mieni preukazovať ďalšími listinami, ktoré pripojil (úplne zbytočne\na nehospodárne) k vyjadreniu, avšak pokiaľ by aj tieto boli konajúcim súdom pripustené ako dôkaz,\npotom aj z týchto vyplývajú skutočnosti, ktoré sú rozporné (ako napr., že oprava Vozidla mala byť\nobjednaná už 09.01.2025, hoci Vozidlo malo byť prevzaté do opravy až dňa 29.01.2025?; podpisy\npoškodeného na listinách o objednávke opravy Vozidla, o prevzatí Vozidla na opravu a o odovzdaní\npo oprave Vozidla sú úplne iné/odlišné, ako je uvedený podpis poškodeného na Uplatnení nároku\nna náhradu škody, ktorú poškodený predložil pri uplatnení nároku u žalovaného, a čo žalovaný už\nakcentoval v odpore?) a (ani) tento rozpor žalobca vo vyjadrení nijak neodstránil ani nevysvetlil. Žalobca\nnaďalej teda nepreukázal, že by skutočne poškodený z predmetnej škodovej/poistnej udalosti si objednal\nu žalobcu opravu Vozidla a mal si dokonca aj prenajať náhradné vozidlo, keďže podpisy na listinách sa\ndiametrálne odlišujú a je zjavné, že podpis patrí inej osobe, odlišnej od poškodeného. Naďalej žalovaný\ntrvá na tom, že žalobca doposiaľ tiež nepreukázal, že by žalobca (ako servis) skutočne vykonal opravu\nVozidla, a potom ako konkrétne. Ako vyplýva z odporu, žalovaný už tam namietal, že i keď žalobca v\nžalobe svoj nárok dôvodí skutočnou škodou (a podoprel to ním odkazovanými rozhodnutiami, ktoré sa\nvšak v prevažnej miere zaoberali otázkou/posúdením aj tzv. amortizácie), tento žalobca nepreukázal.\nŽalobca vo vyjadrení naopak (nedôvodne) tvrdí, že z predložených listinných dôkazov je jednoznačne\nzrejmý skutkový stav, čo však nie je dané ani dôvodné, ako vyplýva už zo samotného odporu. Žalobca až\nk vyjadreniu pripojil svoj podrobný výpočet (kalkuláciu) k ním tvrdenej oprave Vozidla, ktorú mal (údajne)\nskutočne aj realizovať ako servis/opravovňa a síce žalobca predložil aj nejakú fotodokumentáciu Vozidla\n(po oprave), avšak toto nepostačuje. Žalobcom predložená fotodokumentácia vôbec nepreukazuje,\nako konkrétne malo byť Vozidlo poškodeného poškodené (v akom rozsahu vznikla tvrdená škoda),\nnepreukazuje, že by predmetnú opravu vykonával ako servis práve žalobca (a potom kedy, ako, v akom\nrozsahu a akou technológiou, konkrétne), a nie je z nej zrejmé ani len to, kedy bola vyhotovená a nieto\nešte kým/kde. Žalovaný už v odpore upozornil na rozdiely, ktoré vznikli medzi žalobcom účtovanými/\nkalkulovanými náhradnými dielmi, a že žalovaný dokonca priznal/uznal lakovací materiál vo väčšej miere\nako bolo žalobcom kalkulované, rozdiely (čo do ČJ) v prácach a\n58C/40/2025 13\ncene práce (cena Nh účtovaná žalobcom: 60,00 Eur a/alebo 70,00 Eur bez DPH vs. žalovaným\nuznaná: 21,00 Eur) a lakovacia konštanta (žalobcom účtovaná: 110% vs. žalovaným uznaná: 100%).\nŽalovaný teda pri likvidácii predmetnej škodovej/poistnej udalosti vychádzal (aj) z kalkulácie žalobcu\na od fakturovanej sumy odpočítal len zistený rozdiel. Takto je to uvedené už v odpore a nič na tom\nnemení ani to, že to žalobca vo vyjadrení uvádza ako nejasné. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení uvádza,\nže suma neuznanej/nepriznanej a odpočítanej sumy uvádzanej žalovaným v odpore nie je totožná so\nsumou, ktorá je uvedená v likvidačnej správe (Oznámenie o poistnom plnení), tak toto tvrdenie žalobcu je\nzjavne účelové a zbytočne napádajúce žalovaného. V prvom rade istý rozdiel vytvoril samotný žalobca,\nkeď žalovanému (ako i konajúcemu súdu) predložil faktúru a kalkuláciu, kde sumy nie sú identické, a\ntento rozdiel žalobca nijak neodstránil. V druhom rade, žalobca zjavne (alebo účelovo?) opomenul, že\n\nsumy, ktoré žalovaný uvádzal v odpore ako rozdiel (nepriznané/neuznané sumy) sú sumy bez DPH a v\nlikvidačnej správe (Oznámenie o poistnom plnení) sú už sumy uvedené vrátane DPH (poškodený nie je\nplatcom DPH). V treťom rade, žalobca zjavne (alebo účelovo?) opomenul, že rozdiel vznikol aj v časti\nlakovacieho materiálu, keď žalovaný uznal/priznal vyššiu sumu ako žalobca účtoval/kalkuloval , hoci s\ninou/nižšou lakovacou konštantou , a toto je naopak plusová hodnota/suma, ktorú tiež treba zohľadniť,\nako žalovaný uvádzal už v Odpore. Nakoľko poškodený požadoval náhradu škody/poistné plnenie na\nzáklade predloženej faktúry, žalovaný v likvidačnej správe uviedol sumu z predloženej faktúry za opravu\nVozidla. Nakoľko však žalobca predložil aj kalkuláciu s úplným rozpisom jednotlivých fakturovaných\npoložiek (ako tvrdí žalobca vo vyjadrení), žalovaný vychádzal z tohto rozpisu/výpočtu jednotlivých\npoložiek a výslednú (nepriznanú/neuznanú) sumu odpočítal. Žalovaný v danom prípade vyhotovoval\nvlastnú/kontrolnú kalkuláciu, ktorú už pripojil k odporu a teda vzniknutý rozdiel jasne a zrozumiteľne\nvyplýva z už (žalovaným) predložených listín. Výpočet, ako k odpočítaniu tej-ktorej sumy žalovaný\ndospel bol už uvedený v odpore. Buď teda žalobca len kopíruje svoju argumentáciu z iného sporu, a\nto bez zohľadnenia skutočností veci samej, alebo to úplne (nedôvodne/účelovo) ignoruje. Faktom však\nzostáva, že žalobca nepredložil doposiaľ žiadnu podrobnú dokumentáciu z reálne vykonávanej opravy\n(napr. fotodokumentáciu vyhotovenú počas opravy, nie až po oprave). Žalobca k vyjadreniu pripojil síce\ndokument „receptúra“, avšak tento zjavne sa netýka realizovanej opravy Vozidla, keďže je datovaný aj so\nznačným časovým odstupom (05.06.2025 t.j. niekoľko mesiacov po vykonaní tvrdenej opravy/lakovania\nVozidla), a nie je zrejmý ani jeho zdroj. Žalovaný uznal rovnaký typ laku (ako uvádzal žalobca vo svojej\nkalkulácii), avšak za použitia lakovacej konštanty (koeficientu) 100% (žalobca kalkuloval 110%), pričom\nvo výpočte spotreby lakovacieho materiálu sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, ktoré\nsú potrebné k riadnemu vykonaniu všetkých pracovných operácií, súvisiacich s lakovaním (preto je aj\nreálne možné, že lakovací materiál vyšiel vo vyššej sume žalovanému oproti žalobcom kalkulovanému).\nNáklady na materiál boli žalovaným priznané v závislosti na skutočnej spotrebe, pričom vo výpočte boli\nzohľadnené doporučené predajné ceny od zohľadnených dodávateľov/importérov lakovacích materiálov\nv príslušnej krajine (bez DPH). Výsledné hodnoty spotreby lakovacieho materiálu sú aritmetickým\npriemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných systémoch Audatex tieto hodnoty vyjadruje hodnota\n100 (PK51=100 [%]). Žalovaný teda už v odpore uviedol svoj podrobný výpočet, z ktorého vyplýval\nodôvodnený\n58C/40/2025 14\nrozsah opravy na základe (obhliadkou) zadokumentovaného rozsahu poškodenia Vozidla\n(fotodokumentácia + Zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 16.12.2024 a 05.02.2025), tomu\nzodpovedajúca dĺžka práce, použitý materiál, počet normohodín (Nh) ako aj suma Nh priznanej ako\nprimeranej a účelne vynaloženej. Žalobca na to zjavne (dôkazne) reagoval len tak, že pripojil/predložil\nsvoju kalkuláciu, fotodokumentáciu po oprave Vozidla (nie počas výkonu opravy, pričom je otázne, kto\nopravu skutočne vykonával), a nejaký cenník (avšak nie svoj cenník prác ako servisu resp. cenník jeho\nspolupracujúceho servisu!). Nie je potom zrejmé, ako aj konajúci súd má vôbec preskúmať a posúdiť\nžalobcom tvrdenú skutočnú škodu, primeranosť nákladov na opravu a/alebo dôvodnosť likvidácie tejto\nškodovej udalosti žalovaným (čo do rozsahu a dôvodu). Žalobca (pre úspech v spore) musí preukázať\nsvoj tvrdený nárok tak čo do právneho titulu ako aj rozsahu, obzvlášť ak ho protistrana rozporuje. Žalobca\nnamiesto toho, úplne nedôvodne a rozsiahlo vo vyjadrení účelovo dokonca aj duplicitne akcentuje\ndôkazné bremeno žalovaného, a účelovo poukazuje na ním vybraté (aj s vecou samou nesúvisiace\nsúdne rozhodnutia, príp. také, ktoré žalovaný nevedel ani dohľadať medzi právoplatnými rozhodnutiami\na nie je pritom ani zrejmé, či sa vôbec jedná aj o skutkovo/právne obdobné prípady; a/alebo také, ktoré\nneskôr boli zmenené práve v neprospech argumentácie žalobcu, čo žalobca zjavne úplne ignoruje).\nNavyše žalobca úplne nedôvodne (a nie vecne) poukazuje a rozsiahlo vo vyjadrení cituje aj rozhodnutia,\nktoré sa týkali napr. náhradného vozidla alebo tzv. amortizácie (čo nie je posudzovaný prípad a čím\nžalovaný vo veci ani nedôvodil) a/alebo rozhodnutiami vo veciach týkajúcich sa havarijného poistenia, čo\nje úplne iný skutkový aj právny režim, a kde sa likvidácia a odškodnenie poškodeného riadi zmluvnými/\npoistnými podmienkami dohodnutými medzi poisteným poškodeným a jeho poisťovateľom. Toto preto\npôsobí nielen značne zmätočne, ale aj účelovo a zavádzajúco. Žalobca vo vyjadrení dokonca rozsiahlo\ndôvodí teoretickými úvahami o nároku na náhradu škody obnovením predošlého stavu veci, čo však tiež\nnemá žiadne svoje opodstatnenie vo veci samej, pretože sa nejedná o spor strán čo do (ne)ekonomickej\nopravy totálne poškodeného vozidla. Platí, že škoda sa zásadne uhrádza v peniazoch (tzv. relutárna\nnáhrada) a tiež, že ak o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa uvedením do\npredošlého stavu. Obe podmienky však musia byť splnené súčasne. Účelnosť je treba vykladať v zmysle\n\nhospodárnosti. Žalovaný nerozporuje, že Vozidlo bolo poškodené a vyžadovalo opravu, rozporuje len\nto, kto, kedy a ako mal vykonať opravu a že žalobcom účtované práce neboli v primeranej, účelnej\na nevyhnutnej miere (aj čo do ceny, a čo už aj riadne odôvodnil). Žalovaný však aj naďalej rozporuje\nsamotné tvrdenie žalobcu, že mal vykonať opravu Vozidla, ako doposiaľ nepreukázané. Žalobca totiž\naj na svojej webstránke https://www.pspsk.sk/ o.i. uvádza, že pre svojich klientov (v posudzovanom\nprípade teda poškodený) ponúka službu (aj) autoservisu, a to v spolupráci so zmluvným autoservisom,\nktorý je zmluvný partner poisťovní. Z tohto teda môže (aj pre spotrebiteľa) vyplývať, že žalobca síce\nposkytuje služby autoservisu ale samotnú opravu vykonáva spolupracujúci autoservis (či lakovňa), ktorý\nje zmluvným partnerom poisťovne (napr. žalovaného). Je preto otázne (a naďalej sporné), či žalobca\nvôbec vykonal opravu Vozidla tak ako tvrdí v žalobe (ale preukazuje to len ním vystavenou faktúrou a\nkalkuláciou). A síce sa svojim klientom žalobca prezentuje ako zmluvný partner poisťovní, ale zmluvným\npartnerom žalovaného nie je. Z tohto dôvodu žalovaný nepovažuje za nijak vo veci samej dôvodné\na/alebo podstatné ani predkladanie (akýchkoľvek) cenníkov iných opravovní žalobcom, a to zvlášť z\nobdobia\n58C/40/2025 15\ntakmer 3 roky pred predmetnou škodovou udalosťou (nejedná sa teda zrejme ani o „aktuálny“ cenník,\nako ich označil žalobca, nech tým myslel čokoľvek), z ktorých nie je zrejmé ani ich zdroj, a pretože práve\nnaopak, jedná sa o servis z iného (TN) regiónu (čo nie je región poškodeného ani žalobcu), a tiež je\nzrejmé, že sa jedná o autorizovaný servis Vozidla (ktorým žalobca nie je), čo sa pochopiteľne môže\nodraziť aj na cenách takéhoto servisu. Cenník predložený žalobcom nie je vo veci samej opodstatnený,\nnakoľko nie je cenníkom služieb žalobcu. Faktom je, že žalobca doposiaľ vo veci samej nepredložil ani\nlen svoj cenník prác, a to zrejme účelovo. Je otázne/sporné resp. zjavne nepravdivé tvrdenie žalobcu\nvo vyjadrení, že žalobca si účtoval cenu (práce) vo výške 60,- EUR bez DPH, a to nakoľko z listín\npredložených samotným žalobcom (faktúra/kalkulácia) vyplýva, že žalobca mal (údajne) účtovať cenu\npráce (mechanickej) v sume 60,00 eur/Nh a (lakovacej) v sume 70,00 Eur/Nh. Žalobca teda zjavne nevie\nobhájiť (nieto ešte vysvetliť/odôvodniť a aj preukázať) svoju cenu práce, ktorú mal údajne poskytnúť\npoškodenému. Namiesto predkladania cenníkov iných servisov z iného regiónu a k inému obdobiu\nči namiesto predkladania neprávoplatného rozhodnutia súdu v inej veci, by teda bolo dôstojnejšie,\ndôvodnejšie a opodstatnenejšie, keby žalobca predložil svoj cenník v relevantnom čase a/alebo dôkazy/\npodklady o tom, ako mal opravu Vozidla vykonať (ak ju teda reálne vykonal ako autoservis). Nakoľko\ntoto žalovaný rozporoval a namietal už v odpore, a žalobca na to nijak (ani dôkazne) nereagoval,\nneuplatnil prostriedky svojej procesnej obrany/útoku včas. Napriek tomu, že žalovaný nepovažuje za\núčelné predkladanie rôznych cenníkov, avšak nakoľko žalobca ním predloženým cenníkom (navyše\nautorizovaného servisu Vozidla) sa snaží navodiť dojem, že žalobcom účtovaná Nh (60,00 Eur a 70,00\nEur bez DPH) je primeraná, žalovaný predložil príkladmo cenníky iných autoservisov z daného regiónu\n(od 15-28 Eur/Nh), z ktorých jasne a zrozumiteľne vyplýva, že žalovaným uznaná sadzba za Nh je\nadekvátna, primeraná, účelne vynaložená a obvyklá (a v danom regióne), a že naopak sadzba Nh\nžalobcu vo faktúre/kalkulácii je neprimeraná. Pre porovnanie príkladmo žalovaný pripojil aj cenníky\nďalších servisov (typu akým je žalobca, a ktoré tiež ponúkajú služby aj pre vozidlá vyššej triedy príp.\nluxusnejších značiek), a to v zásade z celého západného i stredného Slovenska, ktoré taktiež len\npotvrdzujú, že žalobcom účtovaná cena práce je neprimeraná a niekoľkonásobne vyššia ako v iných\n(obdobných) servisoch. Žalobca pritom ešte donedávna v iných (obdobných) sporoch predkladal ako\ndôkazy svoje faktúry (ktoré boli podkladom pre likvidáciu inej poisťovne) a kde pri predmetnej značke\nVozidla účtoval inú/podstatne nižšiu cenu práce (polovičnú) a primeranejšiu tým obvyklým cenám iných\nservisov. Faktom však je, že samotný výrobca/importér tejto značky MV - Vozidla (Mercedes-Benz)\nvšak odporúča opravu v autorizovaných servisoch. Aj preto argumentácia žalobcu ohľadom údajnej\nnezmyselnosti prístupu žalovaného a nedôvodnosti resp. údajnej absolútnej neracionálnosti rozlišovania\nservisov na autorizované/neautorizované najmä čo do kvality prác neobstojí, pretože je spochybnená\naj samotným výrobcom Vozidla. Akési úvahy žalobcu vo vyjadrení o tom, že postup žalovaného\nvykazuje znaky nekalej hospodárskej súťaže sú úplne neopodstatnené. Netreba pritom opomenúť fakt,\nže zo žalobcom predloženej faktúry/kalkulácie vyplýva rozličná sadzba Nh, a to 60,00 Eur bez DPH/\nNh za mechanickú prácu a v sume 70,00 Eur bez DPH/Nh za lakovaciu prácu, čo je ďalšie takmer\n18%-né navýšenie jeho (údajnej) základnej hodinovej sadzby ceny práce, a čo síce tiež potom robí\nzásadný rozdiel medzi žalobcom fakturovanou a žalovaným uznanou cenou práce, ale žalobca toto nijak\nnepreukazuje. Ani\n58C/40/2025 16\n\nautorizované servisy si automaticky a vždy nenavyšujú cenu (lakovacích) prác (a čo potvrdzuje aj\nžalobcom predložený cenník autorizovaného servisu Vozidla). Žalovaný sa k výške uznanej sadzby\nNh vyjadril už v odpore. Pri stanovení výšky sadzby za normohodinu práce aj v posudzovanom\nprípade totiž žalovaný vychádzal zo znaleckého štandardu, ktorého postupy pri stanovení nákladov na\nopravu vychádzajú z rozdielností jednotlivých opravovní a uznávajú ako primeraný náklad na opravu\npriemerné ceny opráv v danom regióne. Žalovaný pri určení priemernej sadzby za Nh prác vychádza\nz cien (cca 7000 položiek) obvyklých pre tzv. neznačkové zmluvné servisy. Jednou z rozhodujúcich\npodmienok zazmluvnenia je povinnosť opravovne vykonávať opravy vozidiel pre spoločných klientov\nopravovne a poisťovne v predpísanej kvalite podľa technologických postupov udávaných výrobcom,\nto znamená, že žalovaný pri výpočte priemernej sadzby vychádza z cien, ktoré používajú pri oprave\nnajkvalitnejšie servisy na trhu (vážený priemer). Sadzba Nh (aj) pre neautorizované servisy, ktoré\nnie sú ani zmluvným servisom žalovaného bola stanovená podľa zaužívanej metodiky a postupom\nžalovaného tak, ako žalovaný oboznámil poškodeného/žalobcu ešte pred vykonaním samotnej opravy.\nV deň obhliadky/doobhliadky poškodeného Vozidla žalovaný preukázane oboznámil poškodeného s\npostupom pri výpočte poistného plnenia, pričom žalovaný predložil aj kalkuláciu nákladov na opravu (aj\ns odôvodnením sadzby Nh) a poškodeného oboznámil aj so zoznamom servisov, ktoré sú zmluvným\npartnerom žalovaného, a to nie len v danom regióne (pre väčšie pohodlie a podľa potrieb poškodeného\npri výbere servisu), a ktorý je neustále dostupný aj na webstránke žalovaného a/alebo spol. Slovexperta\ns.r.o. vykonávajúcej obhliadku poškodeného Vozidla. Poškodený teda bez problémov mohol vyhľadať\nzmluvný autoservis, a to aj vo svojom regióne. Práve v spolupráci s nimi (partnerskými opravovňami)\ntotiž žalovaný garantuje urýchlené, odborné a zjednodušené vybavenie škôd prostredníctvom servisu,\nbez potreby návštevy poisťovne, keď sú žalovanému doklady doručované priamo servisom. Celý proces\nuplatňovania nároku od obhliadky škody až po úhradu plnenia vybavuje za klienta servis v spolupráci so\nžalovaným elektronickou formou. Vzhľadom na skutočnosť, že universe poisťovňa pri neautorizovaných\nresp. nezmluvných opravovniach nepozná kvalitu vykonávaných opráv, technologické vybavenie, pôvod\na kvalitu používaných náhradných dielov, nemôže poisťovňa v takýchto prípadoch priznať náklady na\nopravu vo výške akú účtujú autorizované resp. zmluvné preverené opravovne. Uvedený postup taktiež\nplatí pri priznávaní sadzby za normohodinu a lakovacej konštanty pre výpočet množstva lakovacieho\nmateriálu. Žalovaný pri kalkulácii opravy využíva rozsiahlu databázu spoločnosti Audatex Slovakia, s.r.o.,\ns ktorým spolupracujú rovnako aj ostatné poisťovne (Allianz - SP, Generáli, UNIQA, AXA, Wustenrot a\nď.) a znalci. Táto databáza obsahuje výrobcom určené množstvá a ceny práce podľa príslušného druhu\npráce pre daný typ a značku motorového vozidla. Kalkulácie sa uskutočňujú pre konkrétne prevedenie\nvozidla vrátane mimoriadnej výbavy, obsahuje o.i. údaje od výrobcov, lokálne ceny dielov vrátane\nhistorických cenníkov t.j. presné a konzistentné lokálne ceny dielov a dokonca aj možnosť zobrazenia\ninformácie výrobcu k určitým pracovným postupom. Z týchto skutočností teda vyplýva, že poškodený\nbol žalovaným riadne a vyčerpávajúco vopred oboznámený s tým, ako bude žalovaný postupovať v\nprípade, ak škodová udalosť bude posúdená ako poistná udalosť a ako bude žalovaný postupovať pri\nposkytovaní poistného plnenia. Poškodený sa napriek tomu rozhodol pre vykonanie opravy (zrejme) u\nžalobcu (možno práve z dôvodu, že žalobca sa označuje za spol. vykonávajúcu opravu\n58C/40/2025 17\nprostredníctvom zmluvného servisu/lakovne poisťovní, aj keď tomu tak zjavne práve v prípade\nžalovaného nie je), čo však ale znamená, že pokiaľ sa poškodený dobrovoľne a slobodne rozhodol,\nže odstránenie poškodenia predmetného motorového vozidla dá vykonať v nezmluvnej/neautorizovanej\nopravovni, a tým mu vznikli iné/vyššie/neprimerané a nie bežné náklady na opravu - podľa tvrdenia\nžalobcu skutočná škoda, potom tieto náklady (zodpovednosť za takto vzniknutú škodu) znáša poškodený\nvýlučne sám. Na základe týchto skutočností nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného vo veci\nsamej. Likvidácia predmetnej poistnej udalosti preto už prebehla a bola ukončená, a žalovaný už poskytol\npoistné plnenie, a to v zmysle zákona, pričom žalovaný poškodeného (i žalobcu) riadne oboznámil\ns výpočtom aj s dôvodmi neplnenia v zostávajúcej časti (§ 797 ods. 4 OZ), a to (aj) v Oznámení\no poistnom plnení. Žalovaným odpočítaná časť nároku uplatneného poškodeným na základe faktúry\nžalobcu nie je krátením/znížením poistného plnenia (§ 799 ods. 3 OZ), ako sa mylne domnieva žalobca\n(a opakovane uvádza aj vo vyjadrení a k tomu rozsiahlo nedôvodne cituje aj ním vybraté rozhodnutia,\nktoré sa navyše týkajú aj havarijného poistenia, nie PZP). Žalobca totiž ani vo vyjadrení nijak nereflektuje\nna tú skutočnosť, ktorú dôvodil žalovaný už v odpore, že pokiaľ si žalobca (ako údajný právny nástupca\n\npoškodeného) uplatňuje tvrdený nárok podľa ust. § 4, § 15 ZoPZP, tak potom platí, že žalovaný je\npovinný v zmysle zákona nahradiť poškodenému nároky, ktoré sú nielen uplatnené ale aj preukázané,\nčo v danom prípade nie je splnené, a to ani po vyjadrení žalobcu, nakoľko žalobca nepredložil žiadne\nďalšie dôkazy (v naznačovanom smere) a ani ich čo i len neoznačil. Žalobca doposiaľ nepreukázal\ntvrdený nárok (ani) čo do jeho celej výšky t.j. aká skutočná škoda poškodenému vznikla, a to aj čo do\nrozsahu ako i kvality opravy. Faktúra predložená žalobcom nestačí. Taktiež nestačí ani žalobcom (až\nk vyjadreniu) predložená kalkulácia. Takto sa ani konajúci súd nemôže riadne oboznámiť s rozsahom\nopravy/prác žalobcu a tým údajne (podľa žalobcu) zodpovedajúcej a/alebo primeranej ceny/odplaty a/\nalebo žalobcom tvrdenej skutočnej škody. Vo vyjadrení však žalobca (zmätočne) tvrdí, že žalobca bol\npovinný žalovať na plnenie, tzn. na náhradu škody, a že je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že žalobcovi\nvznikla škoda bez jeho pričinenia a ovplyvnenia škodovej udalosti; žalobca nemal žiadnu objektívnu\nmožnosť zabrániť škodovej udalosti a preto by nebolo spravodlivé, aby nebol odškodnený za škodu,\nktorá mu vznikla konaním tretej osoby; škodou v tomto prípade treba rozumieť aj čas omeškania s\nplnením poistného plnenia. Doposiaľ teda nie je zrejmé, či žalobca svoj uplatnený nárok dôvodí tým,\nže škoda vznikla na majetku poškodeného alebo vynaložením nákladov žalobcom resp. poškodeným\nv súvislosti s opravou poškodenej veci a/alebo tým, čo žalobca vyčíslil poškodenému ako majetkové\nhodnoty (vyjadrené v peniazoch), ktoré by bolo potrebné vynaložiť, ak by oprava bola vykonaná. Žalobca\nje podnikateľský subjekt. Aj v tejto súvislosti netreba totiž opomenúť fakt, že v zmysle platných daňových\npredpisov (§ 71 a nasl. zákona č. 222/2004 Z.z.), faktúra je daňový doklad o dodanom tovare/službe\n(nie je teda akýmsi len vyčíslením predpokladaných/možných/potenciálnych nákladov objednávateľa\nopravy). Pokiaľ z tvrdení a listín predložených žalobcom vyplýva, že žalobca mal poškodenému vystaviť\nfaktúru dňa 05.02.2025 za „plnenie“ dodané dňa 05.02.2025, potom je z toho zrejmé, že žalobca\npredmetné služby poškodenému mal poskytnúť údajne dňa 05.02.2025, za čo si voči poškodenému\núčtoval odplatu v sume 2.248,80 Eur s DPH, čo malo byť splatné dňa 19.02.2025. Poškodený bol povinný\nteda najneskôr dňa 19.02.2025 za takto vykonanú opravu (údajne dodané služby žalobcu) zaplatiť. Je\núplne bežná prax, že\n58C/40/2025 18\nautoservisy vydajú opravené vozidlo až po tom, ako majú vykonanú opravu zaplatenú. Aj preto\npovažuje žalovaný otázku preukázania žalobcom tvrdenej skutočnej škody a/alebo úhrady faktúry\nžalobcu poškodeným za tak podstatnú a doposiaľ za žalobcom nepreukázanú. Obzvlášť, ak je sporné,\nči skutočne poškodený (vlastník Vozidla) si opravu Vozidla aj u žalobcu objednal (keďže podpisy na\nlistinách sú sporné). V posudzovanom prípade doposiaľ však žalobca nepreukázal (ani len skutočnú\nškodu na Vozidle, nieto ešte) to, či, kedy a v akom rozsahu vykonal opravu Vozidla poškodenému\nskutočne žalobca, a potom kedy mala byť oprava poškodenému skutočne dodaná. Pokiaľ žalobca\ntvrdí, že poškodenému (resp. žalobcovi) vznikla skutočná škoda za opravu Vozidla a že má nárok na\njej náhradu voči žalovanému, potom je prirodzené, nevyhnutné a žiaduce, aby žalobca aj preukázal,\nže predmetná oprava bola skutočne (a potom ako a kým) vykonaná a že faktúra za takto vykonanú\nopravu mu bola zaplatená/uhradená poškodeným. Toto je samozrejme významné aj z dôvodu údajného\n(žalovaným rozporovaného) postúpenia pohľadávky, ku ktorému malo dôjsť údajne 28.03.2025. Navyše\nnakoľko sa v prípade žalobcu jedná o podnikateľský subjekt, táto faktúra musí byť predsa riadne\nzaevidovaná v účtovníctve spolu s tým, kedy, v akej sume a kým bola uhradená (či a kedy bola odvedená\nDPH). Nakoľko žalobca nepreukázal úhradu predmetnej faktúry, mal žalovaný za to, že táto nebola\npoškodeným uhradená. Žalovaný (aj) preto týmto namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu aj z tohto\ndôvodu, keďže poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Poškodený\n(ak si skutočne objednal opravu Vozidla u žalobcu) teda zrejme bol dlžníkom žalobcu a nemohol tak\nso žalobcom platne uzatvoriť (tvrdenú) Zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením údajnej Zmluvy\no postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu (nakoľko\nuvedenú pohľadávku žalobcu zrejme neuhradil a teda mu ako pohľadávka nevznikla), ale v uvedenom\nprípade došlo k „postúpeniu“ záväzku poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej faktúry predstavuje\npráve pohľadávku žalobcu. Uvedeným postúpením by tak došlo medzi poškodeným ako postupcom a\nžalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s ustanovením § 524\nObčianskeho zákonníka a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.\nV žalobcom predloženom Oznámení o postúpení pohľadávky zároveň o.i. absentuje konkrétny údaj o\ntom, že by postupca mal postúpiť pohľadávku aj s príslušenstvom - úrokmi z omeškania. Žalobca si\nžalobou vo veci samej napriek tomu uplatňuje aj (tvrdené) úroky z omeškania, a to už od 27.03.2025.\nNa základe vyššie uvedených skutočností preto žalovaný trval na tom, že pokiaľ by čo i len teoreticky\n\nžalobca aj preukázal (čo absentuje), že vykonal opravu (a potom ako konkrétne) Vozidla poškodeného\nv súvislosti s predmetnou škodovou/poistnou udalosťou a že poškodenému vznikli vyššie náklady\ns odstraňovaním poškodenia Vozidla (údajne skutočná škoda), potom toto nie je kryté predmetným\npoistením u žalovaného, nie je daná povinnosť žalovaného na plnenie, a preto sa žalovaný nemohol\ndostať ani do omeškania s plnením. Žalovaný trvá na tom, že zjavne predmetom postúpenia nebolo\n(aj) príslušenstvo pohľadávky t.j. predmetom postúpenia zjavne nebol (aj keby bol daný, čo žalovaný\nrozporuje) aj nárok poškodeného na úroky z omeškania. Nie je pritom zrejmé ani (nedôvodné a rozsiahle)\nargumentovanie žalobcu, ktorým len zjavne účelovo dezinterpretuje a vôbec nereflektuje argumentáciu\nžalovaného v odpore (na ktorej žalovaný trvá v celom rozsahu), pretože (ani) tento tvrdený nárok na\núroky z omeškania nie je vôbec (dôvodný a ani) žalobcom preukázaný. Žalovaný v\n58C/40/2025 19\nodpore poukazoval na tam citované rozhodnutia dovolacieho súdu dôvodiac, že žalovaný si\npreukázateľne splnil svoju zákonnú povinnosť prešetriť škodovú udalosť a poskytnúť poistné plnenie v\nzistenom a preukázanom rozsahu v zákonnej lehote (§ 11 ods. 6 ZoPZP), a teda že sa nemohol dostať\ndo omeškania (§11 ods. 8 ZoPZP). Žalobca zjavne naväzuje nárok na úroky z omeškania len na ust.\n§ 11 ods. 7 ZoPZP. Žalovaný preto (aj na základe vyššie uvedených skutočností) naďalej rozporuje,\nneuznáva ani nárok žalobcu na úroky z omeškania uplatnené žalobou. Vzhľadom na vyššie uvedené\nžalovaný naďalej považuje nárok žalobcu v celom rozsahu za nedôvodný a nepreukázaný, a preto\nžalovaný navrhuje konajúcemu súdu, aby po vykonanom dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietol\na priznal žalovanému 100% náhrady trov konania.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: technický\npreukaz motorového vozidla Mercedes Benz E 220 d 4MATIC, EČV: NR872LE, záznam o dopravnej\nnehode, faktúra č. 20250034 za opravu vozidla, zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa\n16.12.2024, oznámenie o poistnom plnení adresované žalobcovi zo dňa 11.03.2025, oznámenie o\npostúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2025, oznámenie o poistnom plnení adresované poškodenému\nzo dňa 11.03.2025 vrátane exkasa, detail obhliadky zo dňa 16.12.2024, e-mail žalovaného zo dňa\n16.12.2024 po obhliadke vrátane príloh (zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 16.12.2024,\nzmluvné opravovne, kalkulácia nákladov na neštandardnú – svojpomocnú opravu vozidla/kalkulácia\nnákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise), detail doobhliadky zo dňa 05.02.2025, email žalovaného zo dňa 05.02.2025 po obhliadke vrátane príloh (zápis o poškodení motorového vozidla\nzo dňa 05.02.2025, zmluvné opravovne, kalkulácia nákladov na neštandardnú – svojpomocnú opravu\nvozidla/kalkulácia nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise), uplatnenie nároku na\nnáhradu škody poškodeným zo dňa 12.12.2024, detail obhliadky po oprave dňa 07.03.2025, kalkulácia\nžalovaného č. 9573012878 zo dňa 10.03.2025, e-mail žalobcu žalovanému zo dňa 06.02.2025, faktúra\nč. 20250035 za prenájom vozidla, faktúra č. 225070094 za náhradné diely, fotodokumentácia po oprave\n(6 ks fotografií), kalkulácia žalobcu č. 9573012878 zo dňa 05.02.2025, zmluva o nájme dopravného\nprostriedku zo dňa 29.01.2025, protokol o odovzdaní vozidla po oprave zo dňa 05.02.2025, protokol\no prevzatí vozidla do servisu zo dňa 29.01.2025, splnomocnenie poškodeného udelené žalobcovi\ndňa 09.01.2025, vodičský preukaz vodiča poškodeného vozidla, hodinové sadzby autorizovaného\nservisu Mercedes-Benz MB Trenčín s.r.o. platný od 01.07.2023, rozsudok Mestského súdu Bratislava\nIII sp. zn. 64Cb/38/2023-86 zo dňa 10.06.2024, prehľad receptúry MB040 zo dňa 05.06.2025, cenníky\nservisov Alfa Repair, Autoservis PD, JM Cars Service, Autoservis A.M., Autoservis BDM, SP servis,\ntotocars.sk, Robert Makovíny RM AUTO, Auto Green, bvauto.eu, AMS servis, autolumi.sk, faktúry\nžalobcu č. 20220013 a 20220350, zoznam zmluvných servisov žalovaného. Ďalšie návrhy na vykonanie\ndokazovania strany sporu nemali, resp. na nich netrvali.\n6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: v konaní bolo nesporné, že dňa\n10.12.2024 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo Mercedes Benz E 220\nd 4MATIC, EČV: NR872LE vo vlastníctve Janky Gajdošíkovej, nar. 05.09.1993, bytom Čab 60, 951 24\nČab (poškodený). Škodová udalosť\n58C/40/2025 20\nbola spôsobená motorovým vozidlom EČV: PP492DF, ktoré je poistené u žalovaného. O priebehu\nškodovej udalosti spísali účastníci škodovej udalosti správu o nehode. Poškodené motorové vozidlo\n\nsi nechal vlastník motorového vozidla opraviť u žalobcu, za čo bola vlastníkovi motorového vozidla\nvystavená dňa 05.02.2025 faktúra č. 20250034 na sumu vo výške 2.248,80 EUR vrátane DPH.\n7. Z e-mailu žalobcu žalovanému zo dňa 06.02.2025 vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému podklady k\nlikvidácii predmetnej poistenej udalosti (okrem iného aj faktúru za opravu motorového vozidla, kalkuláciu\nAudatex, doklady o nadobudnutí náhradných dielov, splnomocnenie, uplatnenie nároku, foto vozidla po\noprave).\n8. Z kalkulácie žalobcu č. 9573012878 zo dňa 05.02.2025 vyplývajú náklady na opravu vo výške 2.248,85\nEur vrátane DPH.\n9. Z kalkulácie nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise (kalkulácia žalovaného) zo\ndňa 16.12.2024 vyplývajú náklady na opravu vo výške 685,97 Eur vrátane DPH, pričom v bode 1.) je\nuvedené, že kalkulácia nákladov na opravu vozidla je vypočítaná s použitím sadzby za normohodinu\npráce 24 Eur s DPH. Sadzba normohodiny práce bola stanovená ako priemer sadzieb práce uvedeného\ntypu opravcov v rámci trhu Slovenskej republiky. V bode 2.) je uvedené, že v prípade opravy vozidla\nv nezmluvnom autorizovanom servise, ktorý disponuje autorizáciou na inú značku vozidla ako je\npoškodené vozidlo, poisťovňa uhradí náklady za prácu so sadzbou normohodiny maximálne 25 Eur bez\nDPH.\n10. Z kalkulácie nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise (kalkulácia žalovaného)\nzo dňa 05.02.2025 vyplývajú náklady na opravu vo výške 999,41 Eur vrátane DPH, pričom v bode 1.)\nje uvedené, že kalkulácia nákladov na opravu vozidla je vypočítaná s použitím sadzby za normohodinu\npráce 24 Eur s DPH. Sadzba normohodiny práce bola stanovená ako priemer sadzieb práce uvedeného\ntypu opravcov v rámci trhu Slovenskej republiky. V bode 2.) je uvedené, že v prípade opravy vozidla\nv nezmluvnom autorizovanom servise, ktorý disponuje autorizáciou na inú značku vozidla ako je\npoškodené vozidlo, poisťovňa uhradí náklady za prácu so sadzbou normohodiny maximálne 25 Eur bez\nDPH.\n11. Z kalkulácie žalovaného č. 9573012878 zo dňa 10.03.2025 vyplývajú náklady na opravu vo výške\n1.711,16 Eur vrátane DPH (1.391,19 Eur bez DPH).\n12. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.03.2025 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi,\nresp. poškodenému, že dňa 11.03.2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého bola\nvýška plnenia v sume 1.748,08 EUR. Vyjadrenie likvidátora: Pri výpočte poistného plnenia boli do\nnákladov na opravu vozidla priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce\npre neautorizovaný servis vo výške 21,00 Eur bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe\nnormohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli\npriznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej\nkonštanty 100%). Prílohou č. 1 k oznámeniu bol nasledujúci výpočet výšky plnenia: faktúra za opravu\nvozidla:\n58C/40/2025 21\n2.248,80 Eur, rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou: -500,72 Eur, spolu priznané: 1.748,08 Eur.\n13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2025 vyplýva, že poškodený oznámil\nžalovanému, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2025 došlo k postúpení pohľadávky\nvo výške 500,72 Eur, ktorá predstavuje poistné plnenie zo škodovej udalosti zo dňa 10.12.2024\nevidovanej žalovaným pod č. 9573012878; pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Z uvedeného\ndôvodu poškodený žiadal, aby žalovaný dlh odo dňa doručenia výzvy plnil na účet žalobcu.\n14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon o PZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil\npoškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,\nodcudzením alebo stratou veci.\n\n15. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n16. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n17. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n18. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n58C/40/2025 22\n19. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),\nveriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\n20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n21. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n22. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,\nnie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n23. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo,\naby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú\nzodpovedá.\n24. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo\nna plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.\n25. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov\nz omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n27. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žaloba je dôvodná. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 500,72 Eur, ktorá pozostáva z viacerých\npoložiek, ktoré podľa názoru žalovaného neboli dostatočne preukázané zo strany žalobcu, resp. ich\nmal za neodôvodnené v súvislosti s opravou, a preto ich žalovaný odmietol žalobcovi uhradiť. Čo sa\ntýka týchto jednotlivých položiek, konkrétne sa podľa vyjadrenia žalovaného v odpore malo jednať o\nnasledujúce položky: 1/ Náhradné diely: žalovaný uznal všetky účtované náhradné diely (okrem nitov)\na vr. režijného paušálu 2,0% = 822,12 Eur; 2/ Mzda za (mechanickú) prácu: žalovaný uznal 46 ČJ x\n21,00 Eur =\n58C/40/2025 23\n80,50 Eur; 3/ Vedľajšie náklady (konzervácia dutín): žalovaný uznal 2 ČJ x 21,00 Eur = 3,50 Eur; 4/\nMzdové náklady za lakovanie: žalovaný uznal o 9 ČJ viac ako boli ČJ kalkulované servisom t.j. 58 ČJ\nx 20,00 Eur a vr. paušálnej čiastky v sume 7,00 Eur = 123,00 Eur; 5/ Lakovací materiál: žalovaný uznal\nlakovaciu konštantu/koeficient 100%, servisom žalobcu bola účtovaná 110 % pri použití rovnakého laku;\nžalovaný uznal lakovací materiál vo väčšej miere ako bolo servisom kalkulované, a to v sume 362,07\nEur. Spolu teda žalovaný uznal sumu 1.391,19 Eur bez DPH (1.711,16 Eur s DPH).\n28. Súd však konštatuje, že vyššie označené položky a výsledná suma uvedená v odpore sa nezhoduje\ns položkami a sumou uvedenou žalovaným v oznámení o poistnom plnení zo dňa 11.03.2025 (suma\nuvádzaná žalovaným v odpore vo výške 1.711,16 Eur s DPH zodpovedá sume uvedenej v kalkulácii\nžalovaného č. 9573012878 zo dňa 10.03.2025). Z oznámenia o poistnom plnení pritom vyplýva výška\nplnenia v sume 1.748,08 EUR s DPH, pričom suma požadovaná zo strany poškodeného nebola\nuhradená v celej výške s odôvodnením, že pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu\nvozidla priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný\nservis vo výške 21,00 Eur bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce\nneautorizovaných servisov v danom regióne a čase; do poistného plnenia boli priznané primerané\nnáklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%).\n29. Ako je uvedené vyššie, v odpore však žalovaný uviedol, že žalovaný uznal všetky účtované náhradné\ndiely (okrem nitov) – žalovaný výslovne neuvádza, či zohľadňoval alternatívne alebo originálne diely,\navšak z jeho vyjadrenia, že „žalovaný uznal všetky účtované náhradné diely“ má súd za to, že žalovaný\nžalobcovi uznal originálne diely. Zároveň sa však žalovaný žiadnym spôsobom nevyjadril k tomu, prečo\nžalobcovi neuznal nity, t.j. z akého dôvodu túto položku uplatnenú žalobcom považoval za nedôvodnú.\nNaproti tomu z oznámenia o poistnom plnení nevyplýva, že by žalovaný nejaký náhradný diel (nity)\nneuznával, žalovaný iba uviedol, že priznal alternatívne náhradné diely.\n30. Súdu nie je zrejmá ani argumentácia žalovaného vo vzťahu k lakovaciemu materiálu. Na jednej\nstrane žalovaný v odpore tvrdil, že žalovaný uznal lakovaciu konštantu/koeficient iba 100 %, servisom\nžalobcu však bola účtovaná 110 % pri použití rovnakého laku (podľa kalkulácie/faktúry servisu žalobcu\nbol účtovaný materiál v sume 340,32 Eur). Napriek tomu však žalovaný v odpore zároveň uviedol, že\nuznal lakovací materiál vo väčšej miere ako bolo servisom kalkulované, a to v sume 362,07 Eur. Keďže v\nkonečnom dôsledku žalovaný (podľa vlastných slov) vo vzťahu k lakovaciemu materiálu priznal žalobcovi\nvyššiu sumu, ako si žalobca pôvodne uplatnil, mal súd za to, táto položka nie je sporná, nakoľko samotný\nžalovaný dobrovoľne žalobcovi za túto položku uhradil viac, ako si žalobca uplatnil.\n31. Ďalej sa žalovaný žiadnym spôsobom nevyjadril k tomu, prečo žalobcovi neuznal položku Vedľajšie\nnáklady (konzervácia dutín), t.j. z akého dôvodu túto položku uplatnenú žalobcom považoval za\nnedôvodnú. Opätovne súd poukazuje na to, že uvedená položka z\n58C/40/2025 24\noznámenia o poistnom plnení nevyplýva, t.j. žalovaný túto položku v oznámení o poistnom plnení vôbec\nneuvádza ako spornú.\n32. Čo sa týka mzdových nákladov, súd poukazuje na to, že v oznámení o poistnom plnení žalovaný\nžiadnym spôsobom nerozporoval rozsah vykonaných prác (rozporoval iba neprimeranú výšku účtovanej\n\nnormohodiny). V odpore však žalovaný uviedol, že za mzdu za (mechanickú) prácu žalovaný uznal 46\nČJ x 21,00 Eur = 80,50 Eur oproti kalkulácii/faktúre servisu žalobcu 49 ČJ x 60,00 Eur = 245,00 Eur;\nzároveň za vedľajšie náklady (konzervácia dutín) žalovaný uznal 2 ČJ x 21,00 Eur = 3,50 Eur oproti\nkalkulácii/faktúre servisu žalobcu 4 ČJ x 60,00 Eur = 20,00 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v\nodpore rozporoval aj samotný rozsah vykonaných prác napriek tomu, že v oznámení o poistnom plnení\nžalovaný rozsah vykonaných prác žiadnym spôsobom nespochybnil.\n33. Čo sa týka samotnej výšky účtovanej normohodiny, ktorú žalovaný považoval za neprimerane\nvysokú, v oznámení o poistnom plnení žalovaný uviedol, že za primerané náklady na cenu práce pre\nneautorizovaný servis považuje sumu vo výške 21,00 Eur bez DPH/hod. Žalovaný uviedol sumu 21,00\nEur bez DPH/hod, pričom nerozlíšil, či ide o cenu za mechanickú prácu alebo cenu práce za lakovanie.\nV odpore však žalovaný uviedol, že uznal mzdu za (mechanickú) prácu vo výške 21,00 Eur a mzdové\nnáklady za lakovanie vo výške 20,00 Eur. Uvedený rozpor žalovaný žiadnym spôsobom nevysvetlil.\n34. Navyše, súd poukazuje aj na to, že v kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom\nservise (kalkulácia žalovaného) zo dňa 16.12.2024, ako aj v kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvnom\nneautorizovanom servise (kalkulácia žalovaného) zo dňa 05.02.2025 žalovaný v bode 1.) uviedol,\nže: „Kalkulácia nákladov na opravu vozidla je vypočítaná s použitím sadzby za normohodinu práce\n24 Eur s DPH. Sadzba normohodiny práce bola stanovená ako priemer sadzieb práce uvedeného\ntypu opravcov v rámci trhu Slovenskej republiky“. V bode 2.) žalovaný uviedol, že: „V prípade opravy\nvozidla v nezmluvnom autorizovanom servise, ktorý disponuje autorizáciou na inú značku vozidla ako\nje poškodené vozidlo, poisťovňa uhradí náklady za prácu so sadzbou normohodiny maximálne 25 Eur\nbez DPH.“ Napokon však žalovaný (ako vyplýva z oznámenia o poistnom plnení) žalobcovi priznal\n„primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 Eur bez DPH/hod, ktoré\nzodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a\nčase“. Následne v odpore žalovaný uviedol, že uznal mzdu za (mechanickú) prácu vo výške 21,00 Eur\na mzdové náklady za lakovanie vo výške 20,00 Eur.\n35. Žalovaný tak žalobcovi najprv oznámil, že náklady na opravu vozidla vypočítal s použitím sadzby\nza normohodinu práce 24 Eur s DPH, napokon však primeranosť ním tvrdenej jednotkovej ceny práce\nstanovil na 21,00 Eur bez DPH/hod (resp. 20,00 Eur bez DPH/hod za mzdové náklady za lakovanie).\nŽalovaný žalobcovi žiadnym spôsobom nezdôvodnil a ani v konaní pred súdom žalovaný žiadnym\nspôsobom nezdôvodnil, prečo v danom prípade za primeranú považoval práve cenu práce 21,00\nEur/20,00 Eur (napr. predložením cenníkov za opravu porovnateľných vozidiel relevantných v danom\nmieste\n58C/40/2025 25\na čase). Žalovaný síce predložil viaceré cenníky, ktoré však obsahovali rôznu výšku normohodín, pričom\nžalovaný neuviedol, či v danom prípade ide o priemer všetkých predkladaných cenníkov alebo sa priklonil\nk niektorým z nich, resp. ako dospel práve k výške 21,00 Eur/20,00 Eur. Žalovaný tak nepreukázal,\nže by ním stanovená cena vychádzala z relevantného prieskumu trhu. Žalovaný v danom prípade\nneakceptoval ani maximálny ním uvádzaný cenový limit (25,00 bez Eur), pričom však vôbec neodôvodnil,\nprečo by mala primeraná jednotková cena práce predstavovať práve ním stanovenú sumu 21,00 Eur\n(20,00 Eur) bez DPH/hod. Z uvedeného tak nie je zrejmé, či žalovaný berie do úvahy značku a model\nopravovaného motorového vozidla a obdobie a región vykonania danej opravy.\n36. Podľa názoru súdu pri určení primeranej ceny normohodiny je potrebné vychádzať z celého\ncenového pásma relevantného trhu opravovní, ktoré tvoria spolu s nezávislými opravovňami aj\nautorizované opravovne. Pokiaľ opravcom účtovaná cena normohodiny pri zohľadnení obdobia opravy\nvozidla, náročnosti daných pracovných úkonov a značky a modelu opravovaného vozidla nevybočuje z\ntohto cenového pásma, tak nie je možné tvrdiť, že ide o neprimeranú jednotkovú cenu práce. Žalovaný\ntak mal pri určení výšky škody vychádzať z obvyklého cenového pásma, čo však neurobil, keďže ním\npredložené cenníky zohľadňujú iba spodné spektrum cenového pásma.\n37. Nemôže byť na ťarchu poškodeného, že pri výbere servisu (opravcu) si zvolil neautorizovaný\nservis, a nezvolil si autorizovaný servis. V prípade, ak má obchodná spoločnosť zapísaný v obchodnom\nregistri ako predmet podnikania opravu motorových vozidiel, opravu karosérií, čo v danom prípade\n\nžalobca ako opravca má a je to zrejmé z jeho výpisu z obchodného registra (www.orsr.sk), neprináleží\npoisťovni (žalovanému) kompetencia členiť obchodné spoločnosti vykonávajúce, po splnení zákonných\npredpokladov, opravy motorových vozidiel a opravy karosérií na autorizované, či neautorizované servisy.\nAk sa poškodený rozhodol realizovať opravu vozidla v servise žalobcu (u opravcu), ktorý za tie isté\nslužby účtuje prípadne vyššie ceny normohodín práce, ako účtujú autorizované servisy, neznamená\nto, že náklady ktoré vynaložil, predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci\n(vozidla poškodeného) do pôvodného stavu. Žalobca do konania predložil cenník hodinových sadzieb\nautorizovaného servisu Mercedes-Benz MB Trenčín s.r.o. platný od 01.07.2023, z ktorého vyplýva cena\nza normohodinu práce pri oprave vozidla Mercedes-Benz E 220 d 4MATIC na úrovni 120,- EUR bez DPH.\nŽalobca si účtoval cenu vo výške 60,- EUR bez DPH, čo je o polovicu nižšia cena. Žalovaným vykonané\nkrátenie normohodín za vykonanú prácu opravcom pri lakovacích prácach, ako aj pri mechanických/\nkarosárskych prácach, je neopodstatnené.\n38. Zároveň súd vo vzťahu k jednotlivým položkám poukazuje na to, že prílohou č. 1 k oznámeniu o\npoistnom plnení bol nasledujúci výpočet výšky plnenia: faktúra za opravu vozidla: 2.248,80 Eur, rozdiel\nmedzi faktúrou a kalkuláciou: -500,72 Eur, spolu priznané: 1.748,08 Eur. Z uvedeného výpočtu žiadnym\nspôsobom nevyplýva, ktoré konkrétne položky považoval žalovaný za sporné a v akej konkrétnej sume\nsú tieto položky sporné. Nie je tak zrejmé, ktoré konkrétne položky sú sporné a v akej výške, pričom\nžalovaný v priebehu\n58C/40/2025 26\nkonania nielenže toto nevysvetlil, ale navyše uvádzal aj ďalšie sporné položky, ktoré v oznámení o\npoistnom plnení pôvodne vôbec neuvádzal.\n39. Plnenie bolo zo strany žalovaného podľa názoru súdu určené s uvedením všeobecného\nodôvodnenia, z ktorého nie je zrejmé, akým spôsobom bolo poskytnuté plnenie určené. Súd tak\nkonštatuje, že oznámenie o poistnom plnení je formulované značne všeobecne, zníženie plnenia v ňom\nnie je riadne zdôvodnené. Takéto oznámenie o poistnom plnení podľa názoru súdu nespĺňa obsahové\nnáležitosti v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP, podľa ktorého je poisťovateľ povinný poskytnúť\npoškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné\nplnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu\nškody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť\npoistné plnenie a výška poistného plnenia.\n40. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/166/2007 zo\ndňa 27.01.2009, podľa ktorého dokazovanie v súdnom spore, ktorého predmetom je plnenie z poistnej\nzmluvy, nemožno považovať za pokračovanie vyšetrenia poistiteľa, ktorého účelom je zistenie jeho\nrozsahu povinnosti plniť. Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, osobitne upravenou\nObčianskym súdnym poriadkom, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci\ntak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Nemožno ho\npreto považovať za akési „pokračovanie vyšetrovania“ vykonávaného poistiteľom za účelom zistenia\nvzniku, príčin poistnej udalosti a rozsahu poistného plnenia. Je vecou poistiteľa, akým spôsobom\nvyšetrovanie vykoná a k akým záverom po jeho skončení dospeje. Súd v spore, ktorého predmetom\nje plnenie poistiteľa z poistnej zmluvy, je povinný na základe vykonaného dokazovania preskúmať, či\nzávery poisťovne vyplývajúce z vyšetrovania sú v súlade so zákonom, resp. s obsahom poistnej zmluvy,\nprípadne so všeobecnými poistnými podmienkami.\n41. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval za správny postup žalovaného, keď rozšíril rozsah\nnepriznaných položiek až následne, v priebehu súdneho konania. Bolo povinnosťou žalovaného riadne\nvykonať šetrenie poistnej udalosti za účelom zistenia rozsahu, v akom má plniť žalobcovi, pričom\npodľa názoru súdu nemožno tento už raz ustálený a žalobcovi oznámený rozsah následne (až v\npriebehu súdneho konania) dopĺňať o ďalšie položky. Súd tak dospel k záveru, že žalovaný nevykonal\nšetrenie poistnej udalosti riadne a postup samotného žalovaného spochybňuje správnosť výpočtu ním\nnepriznaných položiek.\n42. Podľa názoru súdu bolo povinnosťou žalovaného, disponujúceho kvalifikovaným personálom s\nodbornou starostlivosťou vykonať šetrenie za účelom zistenia výšky plnenia. Ak pri šetrení poistnej\n\nudalosti žalovaný dospel k nezrovnalostiam, nemôže ťarchu preukázania sporných položiek preniesť\nna poškodeného a vec uzavrieť poskytnutím plnenia v nižšej, ako požadovanej výške, bez riadneho\n(nielen formálneho) odôvodnenia vlastného šetrenia poistnej udalosti. Suplovať šetrenie poistnej udalosti\nžalovaného nie je úlohou súdu, jeho úlohou je len posúdiť oprávnenosť uplatneného nároku, ktorý však\nsúd aj s ohľadom na princíp právnej\n58C/40/2025 27\nistoty a predvídateľnosti práva a aj odklon od ustálenej rozhodovacej praxe v časti týkajúcej sa\ndôvodnosti nepriznaných nákladov nijako nevyhodnotil a veľmi stroho odôvodnil (obdobne pozri\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/208/2024 zo dňa 29.10.2024, bod 66. odôvodnenia).\n43. Súd zdôrazňuje, že ak žalovaný nezahrnul do plnenia všetky fakturované položky, resp. ich znížil,\ntak práve on by mal podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP vysvetliť, z akého konkrétneho dôvodu\nby malo ísť o neúčelné alebo neprimerané náklady opravy vozidla a nie len paušálne uvádzať, že to,\nčo nie je uvedené v jeho vlastnej kalkulácii zostavenej na základe jeho vlastných vstupných údajov, je\nautomaticky neprimerané a neúčelné. Navyše, kalkuláciou žalovaného v automatizovanom kalkulačnom\nsystéme AUDATEX (ktorý použil aj opravca), od ktorého žalovaný odvodzuje opodstatnenosť krátenia\nplnenia, je určená potenciálna škoda, nie však škoda skutočná, keďže tento kalkulačný systém nemôže,\nbez manuálnych zásahov, zohľadniť všetky špecifiká vykonávanej opravy. Základný rozdiel medzi\nkalkuláciami žalovaného a kalkuláciou opravcu tkvie vo vstupných údajoch, od ktorých závisí aj výstup\ntohto kalkulačného systému.\n44. Úlohou žalobcu a ani súdu nie je iniciatívne zisťovať a vyhľadávať, ktoré fakturované položky z\nkalkulácie nákladov na opravu žalovaný vôbec nepriznal, príp. priznal v nižšej sume a čo by malo byť\ndôvodom takéhoto postupu, pretože to je úloha žalovaného. V danom prípade žalovaný pri šetrení\npoistnej udalosti postupoval tak, že výška plnenia závisela od kalkulácie žalovaného, ktorú žalovaný\nriadne nezdôvodnil ani nepreukázal, a do ktorej žalovaný svojvoľne zadával vlastné vstupné údaje,\nčo má v konečnom dôsledku za následok to, že žalovaný jednostranne a až po poistnej udalosti\nstanovuje rozsah plnenia. Uvedený postup žalovaného mu tak umožňuje určiť de facto akúkoľvek výšku\nplnenia, a to bez jasne stanovených kritérií, bez náležitého objasnenia, ako žalovaný určil napr. sumu\nza normohodinu, bez akýkoľvek ďalších kritérií výpočtu. Z uvedeného vyplýva, že postup žalovaného\npri likvidácii poistnej udalosti je nepreskúmateľný, nekonzistentný, a bez náležitého odôvodnenia, čo\nžalovanému umožňuje priznávať rôznu výšku plnenia.\n45. V nadväznosti na vyššie uvedené súd konštatuje, že všetky náklady na navrátenie vozidla\npoškodeného do pôvodného - prevádzkyschopného stavu, boli vynaložené účelne tak, aby stav\nvozidla zodpovedal stavu pred škodovou udalosťou. Všetky náklady boli riadne preukázané faktúrou\nza vykonanú opravu. Reálna škoda bola žalobcom riadne preukázaná. Nemožno prenášať povinnosť\nna zaplatenie nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a nedôvodne ho\nznevýhodňovať oproti škodcovi (poistenému u žalovaného). Poškodený svojím konaním neprispel\nk poškodeniu jeho vozidla. V dôsledku škodovej udalosti sa poškodený dostáva do situácie, keď,\nna rozdiel od vinníka škody, si počínal v súlade s právom (neporušil právne predpisy súvisiace s\ncestnou premávkou), a bol nútený ako poškodený vynaložiť prostriedky na to, aby svoje vozidlo mohol\npoužívať ako pred škodovou udalosťou. Takáto oprava vozidla bola poškodenému v podstate vnútená\nprotiprávnym konaním škodcu (poisteného u žalovaného), a nie je preto možné od neho spravodlivo\npožadovať, aby na nehodu, ktorú nezavinil, doplácal. Žalovaný náležite nepreukázal\n58C/40/2025 28\ndôvodnosť a účelnosť krátenia plnenia. Nestačia len všeobecné tvrdenia o nepotrebnosti konkrétnej\npoložky opravy, je nevyhnuté ich nepotrebnosť aj preukázať.\n46. Žalobca výšku ním uplatneného nároku odôvodňoval s poukazom na faktúru vystavenú ním ako\nopravcom. Faktúra podľa názoru súdu predstavuje hodnoverný doklad preukazujúci výšku vynaložených\nnákladov na uvedenie poškodeného vozidla do stavu pred škodovou udalosťou. Ku preukázaniu výšky\nškody predložením faktúry za opravu poškodeného vozidla súd poukazuje na rozsudok Mestského\nsúdu Bratislava III sp. zn. B1-33Cb/71/2022 zo dňa 05.12.2024, v zmysle ktorého: „Naproti tomu,\n\nžalobca svoj nárok na poistné plnenie relevantným spôsobom preukázal faktúrou č. DF22 64 zo\ndňa 07.06.2022. Podľa ustálenej judikatúry súdov, keďže opravu realizoval autoservis (ktorý v čase\nvykonania opravy mal v OR SR zapísaný predmet podnikania „oprava cestných motorových vozidiel“),\nna preukázanie oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný dôkaz faktúra o oprave\nvozidla. Faktúra predstavuje hodnoverný dôkaz o oprave vozidla, keďže predstavuje konkrétne vyčíslené\nmajetkové hodnoty /vyjadrené v peniazoch/, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby poškodené vozidlo\nmalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické parametre ako pred škodovou, poistnou udalosťou. Na\nzáklade uvedeného má súd za to, že žalobca svoj nárok na poistné plnenie preukázal hodnoverným\nspôsobom (Pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 M Cdo 23/2008 zo\ndňa 21.12.2009; R 55/1971; R 25/1990).“\n47. Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaný síce namietal dôvodnosť žalobcom požadovanej sumy,\navšak na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by nasvedčovali, že\nžalobca si neuplatnil správnu výšku zodpovedajúcu rozsahu účtovaných prác potrebných pre konkrétnu\nopravu poškodeného motorového vozidla s ohľadom na mieru a charakter jeho poškodenia, čím\nneuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný nepreukázal, že účtované práce,\nktoré si žalobca uplatnil, nezodpovedajú potrebe konkrétnej opravy.\n48. Napokon sa súd nestotožnil ani s námietkou žalovaného ohľadom nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu, ktorú odôvodnil tým, že postúpenie pohľadávky údajne žalobca v konaní nepodložil\ndostatočným dôkazom. Žalovaný nepovažoval oznámenie o postúpení pohľadávky za dôkaz o postúpení\npohľadávky, nakoľko konajúci súd a ani žalovaný neboli oboznámení s uzatvorenou zmluvou o postúpení\npohľadávky. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka,\nv zmysle ktorého ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa\ndožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky\nje zrejmé, že postupca oznámil žalovanému ako dlžníkovi postúpenie predmetnej pohľadávky a jej\npostúpenie aj zákonným spôsobom preukázal v tomto súdnom konaní. Z predmetného oznámenia o\npostúpení pohľadávky je zrejmá nielen samotná výška postupovanej pohľadávky, ale aj jej identifikácia\nčo do dôvodu jej vzniku a právneho titulu, s uvedením nielen dátumu vzniku škodovej udalosti, ale aj čísla\npoistnej udalosti, pod ktorou túto žalovaný eviduje. Zároveň súd poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky R 119/2003, v zmysle ktorého: „Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o\n58C/40/2025 29\npostúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej\npohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal\nexistenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v tomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti\nzmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie\npohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.“\n49. S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že postupca preukázal postúpenie pohľadávky\ndoručením oznámenia o postúpení pohľadávky a preto nie je žiaden dôvod na preukazovanie\npostúpenia pohľadávky predložením zmluvy o postúpení pohľadávky. Zároveň platí, že s postupovanou\npohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Je preto zrejmé, že\ns postupovanou pohľadávkou prešlo na žalobcu aj jej príslušenstvo, vrátane úrokov z omeškania.\nPredmetná pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na\nnáhradu škody, ktorý vznikol poškodenému ako následok dopravnej nehody. Vzhľadom na uvedené a\nna skutočnosť, že nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia v zmysle § 525\nods. 1 Občianskeho zákonníka, súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný a v konaní bol\npreukázaný vznik škody, ktorý spočíva v nákladoch na opravu poškodeného vozidla.\n50. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s\n§ 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka v znení neskorších predpisov a na základe § 11 ods. 7 zákona o PZP vo výške 7,65 % ročne zo\nsumy 500,72 Eur od 27.03.2025 do zaplatenia. V zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP je poisťovateľ povinný\nposkytnúť poistné plnenie do 15 dní odo dňa skončenia prešetrovania poistnej udalosti. Žalovaný ukončil\nprešetrovanie poistnej udalosti dňa 11.03.2025. 15-dňovú lehotu na poskytnutie poistného plnenia tak\nmal do 26.03.2025. Keďže do tohto dátumu neposkytol žalovaný žalobcovi poistné plnenie v plnej\n\nsume, tak sa dňa 27.03.2025 dostal do omeškania so zaplatením dlžného plnenia vo výške 500,72\nEur. Žalovaný neopodstatnene neposkytol plnenie v uplatnenej výške a svojvoľne a bez relevantných\ndôvodov posúdil nižšie plnenie. Preto by bolo nespravodlivé a na úkor poškodeného, resp. jeho nástupcu\n– žalobcu, posúdiť omeškanie až doručením právoplatného rozhodnutia, keďže žalovaný bol povinný\nposkytnúť plnenie v celej výške najneskôr do 26.03.2025. Keďže žalovaný svojvoľne poskytol nižšiu\nsumu – poníženú o žalovanú sumu, a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného\nodôvodnenia bez faktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim\ndňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia. Žalovaný ukončil šetrenie a jeho\nzavinením neposkytol správne poistné plnenie, nesprávne vyhodnotil šetrenie, hoci bol povinný zaplatiť\ncelú požadovanú sumu do 15 dní od skončenia šetrenia. Keďže zaplatil iba časť uvedenej sumy, so\nzvyškom je v omeškaní uplynutím 15. dňa po skončení šetrenia. Iný názor by bol na úkor poškodeného\na v rozpore so spravodlivým výkladom. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k\nzáveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.\n51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), keď\n58C/40/2025 30\núspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti\ntohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom\nsúde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "5cb04909-b320-4c55-a6fc-a2766de9af2c:e6b219db-cb26-4b48-98b8-2d3aebfc0087", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:6123325207.3", "spisova_znacka": "64Cb/38/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 64Cb/38/2023 z 10. 6. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-06-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:6123325207.3"}, {"guid": "2bfe3a61-8e8c-4942-b35f-5bb9ff4d57a2:4ecf160e-9c9c-43ac-ac39-9d9fb7bc9dec", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/71/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/71/2022 z 10. 8. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-08-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2bfe3a61-8e8c-4942-b35f-5bb9ff4d57a2:4ecf160e-9c9c-43ac-ac39-9d9fb7bc9dec"}], "citovane_v": []}