Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 40C/3/2025 z 17. 6. 2026
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. júna 2026, sp. zn. 40C/3/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124436795.4
Mestský súd Bratislava IV | 40C/3/2025 | ECLI:SK:MSBA4:2026:6124436795.4 | 2026-06-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 420 ods. 1 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3efe941-6bf4-4639-a203-bf5ff0a75913
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124436795.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
40C/3/2025
6124436795
17. 06. 2026
JUDr. Dana Káčerová
ECLI:SK:MSBA4:2026:6124436795.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: ASTER spol.
s r. o., so sídlom Mramorová 10299/4, 821 06 Bratislava, IČO: 31319807, zastúpeného: LEGAL CARTEL
s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 00603481, o zaplatenie istiny 1 161,59 €, o zaplatenie sumy 93,37 € takto
rozhodol:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 161,59 €, sumu vo výške 93,37 € titulom nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1.Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.11.2024, následne postúpenou
konajúcemu súdu dňa 17.01.2025 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške
1 161,59 €, ako aj na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 93,37 € na tom
skutkovom základe, že dňa 22.09.2024 počas vedenia motorového vozidla AUDI A6, s evidenčným
číslom A. oprávneným zástupcom žalobcu, po ulici Jarošova v Bratislave v smere z ulice Račianska došlo
v ľavom jazdnom pruhu v kolóne za sebou idúcich vozidiel k vbehnutiu vozidla do výtlku nachádzajúcom
sa na vozovke, ktorý nebol riadne označený, čím došlo k poškodeniu vozidla, pričom zo strany vodiča
nebolo objektívne možné poškodeniu vozidla zabrániť.
Žalobca v žalobe uviedol, že neoznačením výtlku na cestnej komunikácii došlo k porušeniu povinnosti
správcu komunikácie zabezpečiť závadu v zjazdnosti vozovky jej označením predpísaným spôsobom s
poukazom na ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb. Žalobca taktiež s poukazom na
ustanovenie § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Z.z. o pozemných komunikáciách uviedol, že správcovia
diaľnic, ciest a miestnych 40C/3/2025 2
komunikácií sú zodpovední za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií z dôvodu závad v
zjazdnosti, pričom uvedené ustanovenie definuje zodpovednosť správcu za škodu, pokiaľ nezabezpečil
riadne označenie závady alebo udržiavanie komunikácie v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý je
určená v súlade s § 3d ods. 6 uvedeného zákona.
Žalobca uviedol, že vodič motorového vozidla v súvislosti so škodovou udalosťou realizoval všetky
potrebné úkony na zdokumentovanie rozsahu škody, vyhotovil fotodokumentáciu miesta škodovej
udalosti a poškodenia vozidla.
Žalobca v žalobe uviedol, že nevyhovujúci stav vozovky na ulici B., ako aj nečinnosť správcu
komunikácie podporuje skutočnosť, že správca komunikácie neodstránil a ani žiadnym spôsobom
neoznačil výtlk na vozovke, napriek tomu, že toto poškodenie vozovky pravdepodobne vzniklo v dlhšom
časovom odstupe pred dňom vzniku škody na vozidle žalobcu z dôvodu, že prostredníctvom Google
Street View je zistiteľné, že v danom mieste vidieť neoznačený výtlk na vozovke.

Žalobca v žalobe uviedol, že vozidlo po škodovej udalosti nebolo spôsobilé na ďalšiu prevádzku a rozsah
škody vyžadoval jeho odbornú opravu. Cena za opravu vozidla bola prostredníctvom systému Audatex,
na základe posudku a kalkulácie spoločnosti AUTOBONUS s.r.o. zo dňa 01.10.2024 stanovená na sumu
1 161,59 €. Žalobca žalovaného prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vyzval na zaplatenie
uvedenej sumy výzvou zaslanou žalovanému dňa 11.10.2024, ktorá zásielka bola žalovanému doručená
dňa 14.10.2024, do advokátskej kancelárie bola dňa 17.10.2024 doručená doručenka potvrdzujúca
prevzatie zásielky žalovaným.
Žalobca v žalobe konštatoval, že žalovaný pohľadávku v prospech žalobcu nezaplatil.
Žalobca si nárok voči žalovanému uplatnil s poukazom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka,
zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, s poukazom na vyhlášku č. 35/1984 Zb., ktorou
sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách.
Žalobca spolu so žalobou doručil súdu listinné dôkazy: písomnosť s označením Výzva na zaplatenie
vypracovanú právnym zástupcom žalobcu dňa 10.10.2024 doručovanú žalovanému, doručenku
potvrdzujúcu prevzatie uvedenej písomnosti žalovaným dňa 04.10.2024, fotodokumentáciu z miesta
škodovej udalosti, fotodokumentáciu zachytávajúcu rozsah poškodenia motorového vozidla patriaceho
žalobcovi, listinný dôkaz s označením Posudok - kalkulácia vo vzťahu k určeniu nákladov na opravu
vozidla vypracovanú spoločnosťou AUTOBONUS s.r.o., technický preukaz vo vzťahu k motorovému
vozidlu patriaceho žalobcovi, písomnosť s označením Zoznam pozemných komunikácií na území
Hlavného mesta SR Bratislavy.
2.Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 18Up/1920/2024 dňa 02.12.2024. Žalovaný
voči predmetnému platobnému rozkazu doručil súdu včas odpor, v zmysle ktorého žalovaný žiadal, aby
súd žalobu zamietol.
Žalovaný v odpore uviedol, že za škodu spôsobenú na uvedenom motorovom vozidle nezodpovedá z
dôvodu, že žalobca nepostupoval v zmysle svojej generálnej prevenčnej 40C/3/2025 3
povinnosti v súlade s § 415 Občianskeho zákonníka, ani v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého je účastník
cestnej premávky povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť
a plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému,
dopravno - technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim
schopnostiam.
Žalovaný v rámci odporu poukázal aj na ustanovenie § 9a ods. 2 zákona č.135/1961Zb. o pozemných
komunikáciách, ako aj na ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984Zb.
V tomto kontexte žalovaný uviedol, že zo žalobcom predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že v danom
prípade nejde o ojedinelý výtlk na cestnej komunikácii, preto ho nemožno považovať za závadu v
zjazdnosti, za ktorú by žalovaný zodpovedal.
Žalovaný v odpore taktiež namietol výšku žalobcom uplatneného nároku s tým, že žalobca v konaní
nepreukázal výšku škody, ktorá mu mala byť spôsobená, keď v konaní nepredložil faktúru o oprave
osobného motorového vozidla, čo je dôkaz preukazujúci skutočné náklady spojené s opravou osobného
motorového vozidla, ale predložil spolu so žalobou iba predbežnú kalkuláciu, ktorú podľa vyjadrenia
žalovaného, nemožno považovať za dôkaz preukazujúci výšku skutočne spôsobenej škody na vozidle
žalobcu.
Žalovaný v tomto kontexte namietol, že žalobcom požadovaný nárok na náhradu škody nebol dostatočne
preukázaný a žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k jeho tvrdeniam uvádzaným v žalobe.
Žalovaný taktiež namietal, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie sumy 93,37 €, keďže výzva na
zaplatenie žalovanej pohľadávky, ktorá bola doručovaná žalovanému, nie je úkon vykonaný v rámci
konania a tento náklad nemôže byť refundovaný prípadne neúspešnou stranou v konaní.
3. Žalobca súdu doručil písomné vyjadrenie k odporu, v zmysle ktorého konštatoval, že neoznačením
výtlku na cestnej komunikácii žalovaným došlo k porušeniu správcu komunikácie zabezpečiť závadu v
zjazdnosti vozovky jej označením predpísaným spôsobom. Žalovaný ako správca komunikácie žiadnym
spôsobom neoznačil zlý stav komunikácie, ani ojedinelý výtlk a ani žiaden výtlk, ktorý sa na ceste
nachádzal a mal by potenciál rovnakým spôsobom poškodiť aj ostatné motorové vozidlá.
Žalobca zastával názor, že žalovaný sa nemôže zbaviť zodpovednosti za nesplnenie povinnosti správcu
cestnej komunikácie poukázaním na to, že nešlo o ojedinelý neoznačený výtlk z dôvodu, že v zlom
stave je celá komunikácia, keďže správca cestnej komunikácie nezabezpečil označenie ani zlého
stavu celej vozovky. Na uvedenej komunikácii nebolo umiestnené žiadne dopravné značenie, ktoré by
upozorňovalo na zlý stav komunikácie, alebo by uvádzalo zníženie rýchlosti vzhľadom na nevyhovujúci
stav komunikácie a taktiež absentovalo označenie ojedinelého výtlku. 40C/3/2025 4

Žalobca vzhľadom na zákonnú formuláciu a pojem ojedinelý výtlk uviedol, že ide o taký výtlk, ktorý
vzhľadom na okolnosti nie je možné predvídať aj za dodržania generálnej prevenčnej povinnosti, či
povinnosti podľa zákona o cestnej premávke. Aj v prejednávanej veci vodič motorového vozidla nemohol
predvídať, že na ceste, ktorá je frekventovaným úsekom v rámci dopravy na území mesta Bratislavy
aj s ohľadom na všeobecný stav cestných komunikácií sa na tomto mieste vyskytne výtlk, do ktorého
ak vozidlo vojde, môže sa značným spôsobom poškodiť. Žalobca uviedol v písomnom vyjadrení, že
preukázal, že predmetný výtlk nebol označený dlhšie časové obdobie a nie je možné, aby žalovaný
argumentoval tým, že nebolo v medziach možností žalovaného ako správcu komunikácie závady
odstraňovať alebo na ne predpísaným spôsobom upozorniť.
Žalobca taktiež uviedol, že vodič vozidla v čase pred škodovou udalosťou vynaložil potrebné úsilie,
aby zabránil vzniku škody a následne po škodovej udalosti podnikol všetky potrebné kroky na
zdokumentovanie škody, vrátane vyhotovenia fotodokumentácie miesta škodovej udalosti a poškodenia
vozidla.
Žalobca spolu s písomným vyjadrením k odporu doručil súdu faktúru č. 240100277 zo dňa 18.12.2024
vystavenú autoservisom AUTOBONUS s.r.o, na sumu 1 161,59 € za opravu vozidla patriaceho
žalobcovi, v zmysle ktorej má žalobca za to, že preukázal v konaní skutočnú škodu na vozidle, ktorá bola
spôsobená v priamej príčinnej súvislosti s nesplnením si povinnosti žalovaným ako správcu komunikácie.
Vo vzťahu k uplatnenému nároku vo výške 93,37 € žalobca uviedol, že tento nárok si uplatňuje ako
príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 zákon Občianskeho zákonníka.
Žalobca žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žalobca spolu s písomným podaním súdu doručil listinné dôkazy: faktúru č. 240100277 vystavenú
autoservisom AUTOBONUS s.r.o. dňa 18.12.2024, kalkuláciu ceny opravy motorového vozidla.
4.Žalovaný súdu doručil písomné vyjadrenie k podaniu žalobcu súdom citovaného v bode 3.
odôvodnenia rozsudku. Žalovaný zotrval na argumentácii uvádzanej v odpore o nedôvodnosti žaloby,
ktorú žiadal, aby súd zamietol. Žalovaný konštatoval, že z doručenej fotodokumentácie žalobcom spolu
so žalobou nemožno jednoznačne a bezpochyby prijať záver, že k vzniku škody na jeho vozidle došlo
presne tak, ako ju opisuje žalobca v žalobe, za ktorú by mal zodpovedať žalovaný ako správca cestnej
komunikácie. Žalovaný konštatoval, že fotodokumentácia samotného výtlku, ktorý sa pravdepodobne
nachádzal na ulici Jarošova nepreukazuje, že práve tento výtlk spôsobil poškodenie motorového
vozidla vo vlastníctve žalobcu. Z fotodokumentácie samotného motorového vozidla vyplýva, že nebola
vyhotovená priamo na žalobcom označenom mieste škodovej udalosti bezprostredne po jej vzniku.
V tomto kontexte žalovaný uviedol, že žalobcom predložená fotodokumentácia je nedostatočná a
hodnoverne nepreukazuje žalobcom uvádzané skutočnosti.
Taktiež žalovaný namietol, že je nedostatočná fotografia samotného výtlku, z ktorej podľa vyjadrenia
žalovaného, je zrejmé, že ide o pomerne plytký výtlk bez ostrých hrán. Taktiež 40C/3/2025 5
žalovaný uviedol, že žalobca v žalobe opísal dej škodovej udalosti tak, že ku škode došlo spôsobom, keď
sa presúval v kolóne motorových vozidiel po ulici B.. Z tohto vymedzenia spôsobu vzniku škody žalovaný
uviedol, že motorové vozidlo sa podľa jeho názoru pohybovalo zníženou rýchlosťou a v kombinácii s
plytkým výtlkom je podľa názoru žalovaného krajne nepravdepodobné, že by k vzniku škody došlo práve
na žalobcom označenom mieste. Rovnako žalovaný uviedol, že je nepravdepodobné, že by si žalobca pri
zníženej rýchlosti na plytkom výtlku dokázal poškodiť vozidlo v takom rozsahu, že by oprava vyžadovala
výmenu silentbloku, ramena či dielov nápravy.
Žalovaný uviedol, že žalobca mal privolať na miesto škodovej udalosti políciu, aby hodnoverne
zadokumentovala vznik a najmä miesto škodovej udalosti, čím by bolo možné bezpochyby určiť, že
k vzniku škody na vozidle žalobcu došlo na komunikácii v správe žalovaného. V tomto kontexte
žalovaný uviedol, že minimálne bol žalobca povinný vyhotoviť fotodokumentáciu bezprostredne po
vzniku škodovej udalosti na mieste samotnej škodovej udalosti, na ktorej by boli zachytené tak
predmetný výtlk, ako aj poškodené motorové vozidlo. V tomto kontexte žalovaný uviedol, že k vzniku
škody na motorovom vozidle žalobcu tak mohlo dôjsť prakticky kdekoľvek, respektíve na akejkoľvek
komunikácii, ktorá nespadá do správy žalovaného. Bez preukázania tejto skutočnosti, podľa vyjadrenia
žalovaného, nemožno prijať záver, že za takto vzniknutú škodu zodpovedá práve žalovaný.
Žalovaný v tomto kontexte uviedol, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť, teda nepreukázal, že ku
vzniku škody na motorovom vozidle došlo práve v dôsledku protiprávneho konania žalovaného.
Žalovaný vo vzťahu k zodpovednosti za škodu poukázal na znenie ustanovenia § 9a ods. 1 zákona č.
135/1961Zb., ako aj na ustanovenie § 13 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb. a vzhľadom k citácii uvedených

ustanovení žalovaný má za to, že nezodpovedá za škodu, ktorá vznikla na vozidle žalobcu v dôsledku
stavebného stavu miestnej komunikácie.
5. Počas vedenia pojednávaní strany sporu zotrvali na svojich skutkových a právnych tvrdeniach
uvádzaných v písomných podaniach súdom citovaných bodoch 1. až 4. odôvodnenia rozsudku.
Súd na návrh žalobcu realizoval výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý bol zároveň vodičom
motorového vozidla, na ktorom vznikla škoda pri škodovej udalosti dňa 22.09.2024 na cestnej
komunikácii Jarošova ulica v Bratislave v smere od Račianskej ulice.
Štatutárny zástupca žalobcu vo výpovedi potvrdil, že viedol motorové vozidlo v žalobe označené po
ulici B. zo smeru od ulice Račianska v Bratislave povolenou rýchlosťou a výtlk na cestnej komunikácii
nebol označený. Štatutárny zástupca žalobcu opísal vznik škodovej udalosti tak, že vľavo na cestnej
komunikácii sa nachádzalo nákladné motorové vozidlo, štatutárny zástupca žalobcu obiehal v pravom
jazdnom pruhu cyklistu alebo motorkára, zaradil sa za nákladné motorové vozidlo a z tohto dôvodu
nemohol vidieť výtlk na vozovke, ktorý tak ako uviedol, nebol označený. Po vzniku škodovej udalosti
ostal stáť s motorovým vozidlom na kraji cesty z dôvodu, že došlo k preseknutiu pneumatiky (ktorú na
mieste škodovej udalosti vymenil) a v tejto chvíli nemohol vedieť o ďalšom rozsahu škody na vozidle.
Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že ku škodovej udalosti privolal 40C/3/2025 6
políciu. Príslušníci Policajného zboru SR ku škodovej udalosti neprišli z dôvodu malého rozsahu škody.
Po vzniku škodovej udalosti štatutárny zástupca žalobcu potvrdil, že vyhotovil fotodokumentáciu miesta
škodovej udalosti a motorového vozidla vo vzťahu k zdokumentovaniu poškodenia vozidla, ktorá
fotodokumentácia bola doručená spolu so žalobou súdu.
Štatutárny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že s motorovým vozidlom po výmene pneumatiky prišiel do
sídla žalobcu a následne motorové vozidlo odovzdal na opravu do servisu. Počas jazdy s motorovým
vozidlom cítil, že volant vozidla bol ťahaný doľava. Po škodovej udalosti štatutárny zástupca žalobcu
motorové vozidlo dal opraviť z dôvodu, že nemohol vyčkávať, kedy bude obhliadnuté pracovníkom
žalovaného.
Po zdvihnutí motorového vozidla v autoservise bolo zistené, že v dôsledku nárazu bol poškodený čap
ramena nápravy a keďže tento čap ramena nápravy je súčasťou ramena, tak muselo byť vymenené
celé rameno nápravy. Štatutárny zástupca žalobcu počas výpovede potvrdil, že autoservisu zaplatil
fakturovanú sumu opravy. Na pojednávaní konanom dňa 17.6.2026 počas výsluchu doručil súdu listinný
dôkaz - výpis z účtu potvrdzujúci, že suma 1161,59 € bola prevedená na účet autoservisu uvedený vo
faktúre doručenej súdu počas konania.
Z obsahu doručených fotografií žalobcom spolu so žalobou je zrejmý stav ulice Jarošova v Bratislave,
rozsah poškodenia motorového vozidla patriaceho žalobcovi. Z obsahu doručenej faktúry č. 240100277
spolu so žalobou je zrejmé, že autoservis po realizácii opravy motorového vozidla patriaceho žalobcovi
uvedenú faktúru vystavil dňa 18.12.2024 na sumu 1 161,59 €, ktorú sumu žalobca v prospech
autoservisu zaplatil, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z výpisu účtu predloženého štatutárnym
zástupcom žalobcu počas jeho výsluchu na pojednávaní konanom dňa 17.06.2026.
V konaní nemohla byť vypočutá svedkyňa škodovej udalosti manželka štatutárneho zástupcu žalobcu
z dôvodu jej úmrtia.
Strany sporu počas vedenia súdneho konania nenavrhli doplnenie dokazovania.
6. Podľa ustanovenia 3d ods.6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)
vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní pozemné komunikácie udržiavať v stave
zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.
Podľa ustanovenia§ 9a ods.1 cit. zákona užívatelia diaľníc, ciest alebo miestnych ciest nemajú nárok na
náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo dopravno-technického stavu diaľníc, ciest
alebo miestnych ciest.
Podľa ustanovenia §9a ods.2 cit. zákona správcovia diaľníc, ciest a miestnych ciest však zodpovedajú
za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem
prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným
spôsobom upozorniť. 40C/3/2025 7
Podľa ustanovenia § 12 ods.1 vyhlášky č.35/1984 Zb. ktorou sa vykonáva zákon o pozemných
komunikáciách (cestný zákon) (k § 9 zákona) zjazdnosť diaľníc, ciest a miestnych komunikácií je
taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových i nemotorových vozidiel
prispôsobenú dopravno-technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším
okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať.

Podľa ustanovenia §12 ods.2 písm. a) závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také
zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať
ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam
vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú
najmä ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne
uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky,
ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje.
Podľa ustanovenia §3 ods.1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto
zákone.
Podľa ustanovenia §3 ods.2, písm .a) cit. zákona účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať
sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom
je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii
v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.
Podľa ustanovenia § 121 ods3 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa ustanovenia § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa ustanovenia § 420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
7. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov a prednesov strán sporu súd dospel k záveru, že žaloba je v
celom rozsahu dôvodná. Súd ustálil, že dňa 22.09.2024 došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu
(AUDI A6) potom, čo vozidlo vedené štatutárnym zástupcom žalobcu vošlo do neoznačeného výtlku
na ulici Jarošova v Bratislave. V konaní bolo preukázané, že komunikácia je v správe žalovaného.
Výška spôsobenej škody, zodpovedajúca nákladom na opravu, predstavuje sumu 1 161,59 €. Žalobca si
zároveň uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 93,37 € za predžalobnú
výzvu.
Základom pre posúdenie zodpovednosti žalovaného je aplikácia zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách (cestný zákon). Podľa § 9a ods. 2 tohto zákona správcovia miestnych ciest zodpovedajú
za škody, ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, pokiaľ nepreukážu, že nebolo v medziach možností
tieto závady odstrániť ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Žalovaný sa v konaní bránil s
poukazom na ustanovenie § 9a ods. 1 40C/3/2025 8
cestného zákona, tvrdiac, že nešlo o ojedinelý výtlk, ale o celkový zlý stavebný stav komunikácie, za
ktorý nenesie zodpovednosť.
Súd túto argumentáciu žalovaného vyhodnotil ako právne neopodstatnenú. Z ustálenej judikatúry
vyplýva, že kým stavebný stav vylučuje zodpovednosť správcu, ojedinelý neoznačený výtlk v inak
zjazdnej vozovke spĺňa definíciu závady v zjazdnosti, pri ktorej nastupuje objektívna zodpovednosť
správcu komunikácie (rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/17/2007, zo dňa 21.5.2008).
V prejednávanej veci bolo z fotodokumentácie preukázané, že na ceste sa nachádzal lokálny výtlk, ktorý
sa vymyká bežnému stavu a na ktorý žalovaný žiadnym predpísaným spôsobom (napríklad dopravným
značením znižujúcim rýchlosť či upozorňujúcim na nerovnosť) neupozornil. Žalovaný tak nepreukázal
naplnenie liberačných dôvodov a za vzniknutú škodu z titulu existencie závady v zjazdnosti objektívne
zodpovedá.
Žalovaný namietal nepreukázanie príčinnej súvislosti medzi jeho opomenutím a vzniknutou škodou, s
dôrazom na skutočnosť, že žalobca na miesto bezprostredne neprivolal políciu a nevyhotovil fotografie
priamo v čase poškodenia s presnou lokalizáciou.
Zákon o cestnej premávke neukladá vodičovi povinnosť privolať k predmetnému typu škodovej udalosti
orgány Policajného zboru SR . Súd konštatuje, že žalobca je oprávnený uniesť dôkazné bremeno o
vzniku a výške škody aj inými dôkaznými prostriedkami, pokiaľ tvoria ucelený a logický reťazec.
Za tohto stavu, aj s prihliadnutím na fotodokumentáciu vytvorenú štatutárnym zástupcom žalobcu,
ktorý bol vodičom vozidla v čase vzniku škodovej udalosti a jeho výpoveď, tento preukázal okolnosti
vzniku škody aj bez privolania a jej zdokumentovania políciou (napríklad rozhodnutie Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 5Co/167/2015 zo dňa 24.1.2017).
Poslednou rovinou obrany žalovaného bolo namietané spoluzavinenie vodiča žalobcu, ktorý mal podľa
žalovaného porušiť generálnu prevenčnú povinnosť (§ 415 Občianskeho zákonníka) a neprispôsobiť
jazdu stavebnému stavu cesty.

Súd mal z dokazovania za preukázané, že štatutárny zástupca žalobcu, ktorý bol vodičom motorového
vozidla viedol predmetné vozidlo v ľavom jazdnom pruhu v kolóne za iným nákladným vozidlom v súlade
s dopravnými predpismi. V dôsledku objektívne obmedzeného rozhľadu cez vozidlo idúce pred ním sa
neoznačený výtlk objavil náhle. Vodič v danej dopravnej situácii nemal objektívnu možnosť na prekážku
včas reagovať a vyhnúť sa jej (rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/199/2015, zo dňa
27.4.2016).
Z vykonaného dokazovania nemožno vyvodiť záver, že konateľ žalobcu ako skúsený vodič neprispôsobil
jazdu stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla, vlastným schopnostiam
a iným zjavným okolnostiam. Rovnako z vykonaného dokazovania nevyplýva existencia liberačných
dôvodov objektívne zodpovedného správcu komunikácie -žalovaného, danosť ktorých nebola napokon
v rámci vedenia konania ani tvrdená (rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/167/2015 zo
dňa 24.1.2017). 40C/3/2025 9
Súd má za to, že nedošlo zo strany vodiča - štatutárneho zástupcu žalobcu k porušeniu povinností
predvídať, keďže ojedinelý neoznačený výtlk sa na frekventovanom úseku pri jazde v kolóne objektívne
vymykal možnosti jeho včasnej registrácie. Súd konštatuje, že príčinou škody bolo výlučne zanedbanie
zákonnej povinnosti správcu komunikácie - žalovaného. Na základe všetkých uvedených skutočností
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
V konaní bolo realizované dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (kalkulácia,
faktúra, výpis z účtu o úhrade), predloženej fotodokumentácie poškodeného vozidla a miesta vzniku
škody. Bolo realizované dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorého výpoveď
bola konzistentná a obsahovo potvrdzovala zachytený skutkový stav na vyhotovených fotografiách.
Výpoveďou štatutárneho zástupcu žalobcu bol potvrdený aj skutkový stav vo vzťahu k obsahu listinných
dôkazov doručených súdu počas vedenia konania (kalkulácia, faktúra, výpis z účtu o úhrade). Tieto
dôkazy súd vyhodnotil ako vierohodné a postačujúce na preukázanie skutkového deja a príčinnej
súvislosti (rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/355/2016, zo dňa 22.2.2017). Žalovaný
v konaní nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by tvrdený mechanizmus vzniku škody vyvrátili.
8.Ako vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/199/2015, zo dňa 27.4.2016, pri
určení výšky škody súd aplikuje zásadu náhrady skutočnej škody. Skutočná škoda sa rovná zmenšeniu
majetku poškodeného o náklady potrebné na uvedenie veci do pôvodného stavu. V prejednávanej
veci žalobca preukázal zmenšenie svojho majetku predložením faktúry č. 240100277 vystavenej
autoservisom AUTOBONUS s.r.o. o sumu 1161,59 € a výpisom z účtu potvrdzujúcim jej úhradu. Tieto
preukázané náklady na opravu poškodených častí vozidla predstavujú skutočnú škodu, ktorú súd priznal
v plnom rozsahu.
Podľa záverov vyplývajúcich z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/355/2016, zo dňa
22.2.2017, pre vznik zodpovednosti správcu komunikácie podľa § 9a ods. 2 cestného zákona musia byť
splnené nasledujúce predpoklady:
1. existuje závada v zjazdnosti,
2. správca si nesplnil povinnosť závadu bez prieťahov odstrániť alebo na ňu upozorniť,
3. poškodenému vznikla majetková škoda,
4. je preukázaná príčinná súvislosť medzi závadou a škodou.
Súd mal v konaní za preukázané naplnenie všetkých uvedených predpokladov. Ako vyplýva z prípadu
sp. zn. 7Co/199/2015, zodpovednosť správcu nastupuje pri porušení právnej povinnosti vyplývajúcej
z cestného zákona a vyhlášky (neudržanie zjazdnosti a neoznačenie výtlku). V konaní nebolo sporné,
že žalovaný je správcom predmetnej komunikácie. Z vykonaného dokazovania (výsluch štatutárneho
zástupcu žalobcu, fotodokumentácie) vyplynulo, že na vozovke sa nachádzal ojedinelý neoznačený
výtlk, ktorý predstavuje závadu v zjazdnosti. Žalovaný túto závadu neodstránil, ani na ňu predpísaným
spôsobom neupozornil.
Následkom tohto opomenutia došlo k poškodeniu vozidla žalobcu po vojdení do výtlku, čím bola
preukázaná priama príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom majetkovej 40C/3/2025 10
škody. Správca komunikácie zodpovedá za škodu z tejto závady objektívne, pokiaľ nepreukáže liberačné
dôvody teda, že závadu nemohol odstrániť ani na ňu upozorniť. Žalovaný v konaní existenciu takýchto
liberačných dôvodov nepreukázal, a preto v plnom rozsahu zodpovedá za vzniknutú škodu.
Súd žalobe vyhovel a žalovaného súd zaviazal na zaplatenie sumy 1 161,59 € v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku v prospech žalobcu titulom náhrady škody.

9.Žalovaný v odpore namietal povinnosť k úhrade sumy 93,37 €, tvrdiac, že ide o úkon vykonaný
mimo rámca konania a tieto náklady nemožno priznať, resp. predstavujú iba procesné trovy. Súd tento
argument neakceptoval.
V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka tvoria príslušenstvo pohľadávky aj náklady spojené
s jej uplatnením. Judikatúra najvyšších súdnych autorít potvrdzuje, že náklady na predžalobnú výzvu
vynaložené v predsúdnom štádiu, ktoré priamo a účelne súvisia s uplatnením splatnej pohľadávky,
majú povahu samostatného hmotnoprávneho nároku, a nie trov súdneho konania v zmysle Civilného
sporového poriadku (rozhodnutie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 536/2020). Žalobca si tento nárok uplatnil
výslovne ako príslušenstvo pohľadávky vedľa istiny.
Ústavný súd SR aj v rozhodnutí sp. zn. I.ÚS 660/2022 súhlasil so záverom okresného súdu, že
predžalobná výzva môže predstavovať príslušenstvo pohľadávky, teda má hmotnoprávny základ
uplatniteľný priamo žalobou.
Keďže žalobca v konaní preukázal zaslanie výzvy a vynaloženie týchto prostriedkov v snahe o
mimosúdne vyriešenie veci s dlžníkom v omeškaní, súd vyhodnotil tieto náklady ako účelne vynaložené
a priznal ich žalobcovi v celom rozsahu popri istine (rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
19Co/79/2024, zo dňa 25.9.2024).
10. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku
rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje
samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
11. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100 %) z dôvodu, že žalobca v konaní mal plný úspech. 40C/3/2025 11
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo 40C/3/2025 12
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.
V Bratislave dňa 17. júna 2026