{"guid": "3deb1540-c89a-40ce-836b-6ac16afcf30f:c3efe941-6bf4-4639-a203-bf5ff0a75913", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124436795.4", "spisova_znacka": "40C/3/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 40C/3/2025 z 17. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. júna 2026, sp. zn. 40C/3/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124436795.4", "identifikacne_cislo": "6124436795", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dana Káčerová", "sudca_id": 1244, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-kacerova-1244", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3efe941-6bf4-4639-a203-bf5ff0a75913", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124436795.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124436795.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124436795.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n40C/3/2025\n6124436795\n17. 06. 2026\nJUDr. Dana Káčerová\nECLI:SK:MSBA4:2026:6124436795.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: ASTER spol.\ns r. o., so sídlom Mramorová 10299/4, 821 06 Bratislava, IČO: 31319807, zastúpeného: LEGAL CARTEL\ns.r.o., so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej\nrepubliky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 00603481, o zaplatenie istiny 1 161,59 €, o zaplatenie sumy 93,37 € takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 161,59 €, sumu vo výške 93,37 € titulom nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nSúd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.11.2024, následne postúpenou\nkonajúcemu súdu dňa 17.01.2025 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške\n1 161,59 €, ako aj na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 93,37 € na tom\nskutkovom základe, že dňa 22.09.2024 počas vedenia motorového vozidla AUDI A6, s evidenčným\nčíslom A. oprávneným zástupcom žalobcu, po ulici Jarošova v Bratislave v smere z ulice Račianska došlo\nv ľavom jazdnom pruhu v kolóne za sebou idúcich vozidiel k vbehnutiu vozidla do výtlku nachádzajúcom\nsa na vozovke, ktorý nebol riadne označený, čím došlo k poškodeniu vozidla, pričom zo strany vodiča\nnebolo objektívne možné poškodeniu vozidla zabrániť.\nŽalobca v žalobe uviedol, že neoznačením výtlku na cestnej komunikácii došlo k porušeniu povinnosti\nsprávcu komunikácie zabezpečiť závadu v zjazdnosti vozovky jej označením predpísaným spôsobom s\npoukazom na ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb. Žalobca taktiež s poukazom na\nustanovenie § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Z.z. o pozemných komunikáciách uviedol, že správcovia\ndiaľnic, ciest a miestnych 40C/3/2025 2\nkomunikácií sú zodpovední za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií z dôvodu závad v\nzjazdnosti, pričom uvedené ustanovenie definuje zodpovednosť správcu za škodu, pokiaľ nezabezpečil\nriadne označenie závady alebo udržiavanie komunikácie v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý je\nurčená v súlade s § 3d ods. 6 uvedeného zákona.\nŽalobca uviedol, že vodič motorového vozidla v súvislosti so škodovou udalosťou realizoval všetky\npotrebné úkony na zdokumentovanie rozsahu škody, vyhotovil fotodokumentáciu miesta škodovej\nudalosti a poškodenia vozidla.\nŽalobca v žalobe uviedol, že nevyhovujúci stav vozovky na ulici B., ako aj nečinnosť správcu\nkomunikácie podporuje skutočnosť, že správca komunikácie neodstránil a ani žiadnym spôsobom\nneoznačil výtlk na vozovke, napriek tomu, že toto poškodenie vozovky pravdepodobne vzniklo v dlhšom\nčasovom odstupe pred dňom vzniku škody na vozidle žalobcu z dôvodu, že prostredníctvom Google\nStreet View je zistiteľné, že v danom mieste vidieť neoznačený výtlk na vozovke.\n\nŽalobca v žalobe uviedol, že vozidlo po škodovej udalosti nebolo spôsobilé na ďalšiu prevádzku a rozsah\nškody vyžadoval jeho odbornú opravu. Cena za opravu vozidla bola prostredníctvom systému Audatex,\nna základe posudku a kalkulácie spoločnosti AUTOBONUS s.r.o. zo dňa 01.10.2024 stanovená na sumu\n1 161,59 €. Žalobca žalovaného prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vyzval na zaplatenie\nuvedenej sumy výzvou zaslanou žalovanému dňa 11.10.2024, ktorá zásielka bola žalovanému doručená\ndňa 14.10.2024, do advokátskej kancelárie bola dňa 17.10.2024 doručená doručenka potvrdzujúca\nprevzatie zásielky žalovaným.\nŽalobca v žalobe konštatoval, že žalovaný pohľadávku v prospech žalobcu nezaplatil.\nŽalobca si nárok voči žalovanému uplatnil s poukazom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka,\nzákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, s poukazom na vyhlášku č. 35/1984 Zb., ktorou\nsa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách.\nŽalobca spolu so žalobou doručil súdu listinné dôkazy: písomnosť s označením Výzva na zaplatenie\nvypracovanú právnym zástupcom žalobcu dňa 10.10.2024 doručovanú žalovanému, doručenku\npotvrdzujúcu prevzatie uvedenej písomnosti žalovaným dňa 04.10.2024, fotodokumentáciu z miesta\nškodovej udalosti, fotodokumentáciu zachytávajúcu rozsah poškodenia motorového vozidla patriaceho\nžalobcovi, listinný dôkaz s označením Posudok - kalkulácia vo vzťahu k určeniu nákladov na opravu\nvozidla vypracovanú spoločnosťou AUTOBONUS s.r.o., technický preukaz vo vzťahu k motorovému\nvozidlu patriaceho žalobcovi, písomnosť s označením Zoznam pozemných komunikácií na území\nHlavného mesta SR Bratislavy.\n2.Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 18Up/1920/2024 dňa 02.12.2024. Žalovaný\nvoči predmetnému platobnému rozkazu doručil súdu včas odpor, v zmysle ktorého žalovaný žiadal, aby\nsúd žalobu zamietol.\nŽalovaný v odpore uviedol, že za škodu spôsobenú na uvedenom motorovom vozidle nezodpovedá z\ndôvodu, že žalobca nepostupoval v zmysle svojej generálnej prevenčnej 40C/3/2025 3\npovinnosti v súlade s § 415 Občianskeho zákonníka, ani v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) zákona\nč. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého je účastník\ncestnej premávky povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť\na plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému,\ndopravno - technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim\nschopnostiam.\nŽalovaný v rámci odporu poukázal aj na ustanovenie § 9a ods. 2 zákona č.135/1961Zb. o pozemných\nkomunikáciách, ako aj na ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984Zb.\nV tomto kontexte žalovaný uviedol, že zo žalobcom predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že v danom\nprípade nejde o ojedinelý výtlk na cestnej komunikácii, preto ho nemožno považovať za závadu v\nzjazdnosti, za ktorú by žalovaný zodpovedal.\nŽalovaný v odpore taktiež namietol výšku žalobcom uplatneného nároku s tým, že žalobca v konaní\nnepreukázal výšku škody, ktorá mu mala byť spôsobená, keď v konaní nepredložil faktúru o oprave\nosobného motorového vozidla, čo je dôkaz preukazujúci skutočné náklady spojené s opravou osobného\nmotorového vozidla, ale predložil spolu so žalobou iba predbežnú kalkuláciu, ktorú podľa vyjadrenia\nžalovaného, nemožno považovať za dôkaz preukazujúci výšku skutočne spôsobenej škody na vozidle\nžalobcu.\nŽalovaný v tomto kontexte namietol, že žalobcom požadovaný nárok na náhradu škody nebol dostatočne\npreukázaný a žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k jeho tvrdeniam uvádzaným v žalobe.\nŽalovaný taktiež namietal, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie sumy 93,37 €, keďže výzva na\nzaplatenie žalovanej pohľadávky, ktorá bola doručovaná žalovanému, nie je úkon vykonaný v rámci\nkonania a tento náklad nemôže byť refundovaný prípadne neúspešnou stranou v konaní.\n3. Žalobca súdu doručil písomné vyjadrenie k odporu, v zmysle ktorého konštatoval, že neoznačením\nvýtlku na cestnej komunikácii žalovaným došlo k porušeniu správcu komunikácie zabezpečiť závadu v\nzjazdnosti vozovky jej označením predpísaným spôsobom. Žalovaný ako správca komunikácie žiadnym\nspôsobom neoznačil zlý stav komunikácie, ani ojedinelý výtlk a ani žiaden výtlk, ktorý sa na ceste\nnachádzal a mal by potenciál rovnakým spôsobom poškodiť aj ostatné motorové vozidlá.\nŽalobca zastával názor, že žalovaný sa nemôže zbaviť zodpovednosti za nesplnenie povinnosti správcu\ncestnej komunikácie poukázaním na to, že nešlo o ojedinelý neoznačený výtlk z dôvodu, že v zlom\nstave je celá komunikácia, keďže správca cestnej komunikácie nezabezpečil označenie ani zlého\nstavu celej vozovky. Na uvedenej komunikácii nebolo umiestnené žiadne dopravné značenie, ktoré by\nupozorňovalo na zlý stav komunikácie, alebo by uvádzalo zníženie rýchlosti vzhľadom na nevyhovujúci\nstav komunikácie a taktiež absentovalo označenie ojedinelého výtlku. 40C/3/2025 4\n\nŽalobca vzhľadom na zákonnú formuláciu a pojem ojedinelý výtlk uviedol, že ide o taký výtlk, ktorý\nvzhľadom na okolnosti nie je možné predvídať aj za dodržania generálnej prevenčnej povinnosti, či\npovinnosti podľa zákona o cestnej premávke. Aj v prejednávanej veci vodič motorového vozidla nemohol\npredvídať, že na ceste, ktorá je frekventovaným úsekom v rámci dopravy na území mesta Bratislavy\naj s ohľadom na všeobecný stav cestných komunikácií sa na tomto mieste vyskytne výtlk, do ktorého\nak vozidlo vojde, môže sa značným spôsobom poškodiť. Žalobca uviedol v písomnom vyjadrení, že\npreukázal, že predmetný výtlk nebol označený dlhšie časové obdobie a nie je možné, aby žalovaný\nargumentoval tým, že nebolo v medziach možností žalovaného ako správcu komunikácie závady\nodstraňovať alebo na ne predpísaným spôsobom upozorniť.\nŽalobca taktiež uviedol, že vodič vozidla v čase pred škodovou udalosťou vynaložil potrebné úsilie,\naby zabránil vzniku škody a následne po škodovej udalosti podnikol všetky potrebné kroky na\nzdokumentovanie škody, vrátane vyhotovenia fotodokumentácie miesta škodovej udalosti a poškodenia\nvozidla.\nŽalobca spolu s písomným vyjadrením k odporu doručil súdu faktúru č. 240100277 zo dňa 18.12.2024\nvystavenú autoservisom AUTOBONUS s.r.o, na sumu 1 161,59 € za opravu vozidla patriaceho\nžalobcovi, v zmysle ktorej má žalobca za to, že preukázal v konaní skutočnú škodu na vozidle, ktorá bola\nspôsobená v priamej príčinnej súvislosti s nesplnením si povinnosti žalovaným ako správcu komunikácie.\nVo vzťahu k uplatnenému nároku vo výške 93,37 € žalobca uviedol, že tento nárok si uplatňuje ako\npríslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 zákon Občianskeho zákonníka.\nŽalobca žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.\nŽalobca spolu s písomným podaním súdu doručil listinné dôkazy: faktúru č. 240100277 vystavenú\nautoservisom AUTOBONUS s.r.o. dňa 18.12.2024, kalkuláciu ceny opravy motorového vozidla.\n4.Žalovaný súdu doručil písomné vyjadrenie k podaniu žalobcu súdom citovaného v bode 3.\nodôvodnenia rozsudku. Žalovaný zotrval na argumentácii uvádzanej v odpore o nedôvodnosti žaloby,\nktorú žiadal, aby súd zamietol. Žalovaný konštatoval, že z doručenej fotodokumentácie žalobcom spolu\nso žalobou nemožno jednoznačne a bezpochyby prijať záver, že k vzniku škody na jeho vozidle došlo\npresne tak, ako ju opisuje žalobca v žalobe, za ktorú by mal zodpovedať žalovaný ako správca cestnej\nkomunikácie. Žalovaný konštatoval, že fotodokumentácia samotného výtlku, ktorý sa pravdepodobne\nnachádzal na ulici Jarošova nepreukazuje, že práve tento výtlk spôsobil poškodenie motorového\nvozidla vo vlastníctve žalobcu. Z fotodokumentácie samotného motorového vozidla vyplýva, že nebola\nvyhotovená priamo na žalobcom označenom mieste škodovej udalosti bezprostredne po jej vzniku.\nV tomto kontexte žalovaný uviedol, že žalobcom predložená fotodokumentácia je nedostatočná a\nhodnoverne nepreukazuje žalobcom uvádzané skutočnosti.\nTaktiež žalovaný namietol, že je nedostatočná fotografia samotného výtlku, z ktorej podľa vyjadrenia\nžalovaného, je zrejmé, že ide o pomerne plytký výtlk bez ostrých hrán. Taktiež 40C/3/2025 5\nžalovaný uviedol, že žalobca v žalobe opísal dej škodovej udalosti tak, že ku škode došlo spôsobom, keď\nsa presúval v kolóne motorových vozidiel po ulici B.. Z tohto vymedzenia spôsobu vzniku škody žalovaný\nuviedol, že motorové vozidlo sa podľa jeho názoru pohybovalo zníženou rýchlosťou a v kombinácii s\nplytkým výtlkom je podľa názoru žalovaného krajne nepravdepodobné, že by k vzniku škody došlo práve\nna žalobcom označenom mieste. Rovnako žalovaný uviedol, že je nepravdepodobné, že by si žalobca pri\nzníženej rýchlosti na plytkom výtlku dokázal poškodiť vozidlo v takom rozsahu, že by oprava vyžadovala\nvýmenu silentbloku, ramena či dielov nápravy.\nŽalovaný uviedol, že žalobca mal privolať na miesto škodovej udalosti políciu, aby hodnoverne\nzadokumentovala vznik a najmä miesto škodovej udalosti, čím by bolo možné bezpochyby určiť, že\nk vzniku škody na vozidle žalobcu došlo na komunikácii v správe žalovaného. V tomto kontexte\nžalovaný uviedol, že minimálne bol žalobca povinný vyhotoviť fotodokumentáciu bezprostredne po\nvzniku škodovej udalosti na mieste samotnej škodovej udalosti, na ktorej by boli zachytené tak\npredmetný výtlk, ako aj poškodené motorové vozidlo. V tomto kontexte žalovaný uviedol, že k vzniku\nškody na motorovom vozidle žalobcu tak mohlo dôjsť prakticky kdekoľvek, respektíve na akejkoľvek\nkomunikácii, ktorá nespadá do správy žalovaného. Bez preukázania tejto skutočnosti, podľa vyjadrenia\nžalovaného, nemožno prijať záver, že za takto vzniknutú škodu zodpovedá práve žalovaný.\nŽalovaný v tomto kontexte uviedol, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť, teda nepreukázal, že ku\nvzniku škody na motorovom vozidle došlo práve v dôsledku protiprávneho konania žalovaného.\nŽalovaný vo vzťahu k zodpovednosti za škodu poukázal na znenie ustanovenia § 9a ods. 1 zákona č.\n135/1961Zb., ako aj na ustanovenie § 13 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb. a vzhľadom k citácii uvedených\n\nustanovení žalovaný má za to, že nezodpovedá za škodu, ktorá vznikla na vozidle žalobcu v dôsledku\nstavebného stavu miestnej komunikácie.\n5. Počas vedenia pojednávaní strany sporu zotrvali na svojich skutkových a právnych tvrdeniach\nuvádzaných v písomných podaniach súdom citovaných bodoch 1. až 4. odôvodnenia rozsudku.\nSúd na návrh žalobcu realizoval výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý bol zároveň vodičom\nmotorového vozidla, na ktorom vznikla škoda pri škodovej udalosti dňa 22.09.2024 na cestnej\nkomunikácii Jarošova ulica v Bratislave v smere od Račianskej ulice.\nŠtatutárny zástupca žalobcu vo výpovedi potvrdil, že viedol motorové vozidlo v žalobe označené po\nulici B. zo smeru od ulice Račianska v Bratislave povolenou rýchlosťou a výtlk na cestnej komunikácii\nnebol označený. Štatutárny zástupca žalobcu opísal vznik škodovej udalosti tak, že vľavo na cestnej\nkomunikácii sa nachádzalo nákladné motorové vozidlo, štatutárny zástupca žalobcu obiehal v pravom\njazdnom pruhu cyklistu alebo motorkára, zaradil sa za nákladné motorové vozidlo a z tohto dôvodu\nnemohol vidieť výtlk na vozovke, ktorý tak ako uviedol, nebol označený. Po vzniku škodovej udalosti\nostal stáť s motorovým vozidlom na kraji cesty z dôvodu, že došlo k preseknutiu pneumatiky (ktorú na\nmieste škodovej udalosti vymenil) a v tejto chvíli nemohol vedieť o ďalšom rozsahu škody na vozidle.\nŠtatutárny zástupca žalobcu uviedol, že ku škodovej udalosti privolal 40C/3/2025 6\npolíciu. Príslušníci Policajného zboru SR ku škodovej udalosti neprišli z dôvodu malého rozsahu škody.\nPo vzniku škodovej udalosti štatutárny zástupca žalobcu potvrdil, že vyhotovil fotodokumentáciu miesta\nškodovej udalosti a motorového vozidla vo vzťahu k zdokumentovaniu poškodenia vozidla, ktorá\nfotodokumentácia bola doručená spolu so žalobou súdu.\nŠtatutárny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že s motorovým vozidlom po výmene pneumatiky prišiel do\nsídla žalobcu a následne motorové vozidlo odovzdal na opravu do servisu. Počas jazdy s motorovým\nvozidlom cítil, že volant vozidla bol ťahaný doľava. Po škodovej udalosti štatutárny zástupca žalobcu\nmotorové vozidlo dal opraviť z dôvodu, že nemohol vyčkávať, kedy bude obhliadnuté pracovníkom\nžalovaného.\nPo zdvihnutí motorového vozidla v autoservise bolo zistené, že v dôsledku nárazu bol poškodený čap\nramena nápravy a keďže tento čap ramena nápravy je súčasťou ramena, tak muselo byť vymenené\ncelé rameno nápravy. Štatutárny zástupca žalobcu počas výpovede potvrdil, že autoservisu zaplatil\nfakturovanú sumu opravy. Na pojednávaní konanom dňa 17.6.2026 počas výsluchu doručil súdu listinný\ndôkaz - výpis z účtu potvrdzujúci, že suma 1161,59 € bola prevedená na účet autoservisu uvedený vo\nfaktúre doručenej súdu počas konania.\nZ obsahu doručených fotografií žalobcom spolu so žalobou je zrejmý stav ulice Jarošova v Bratislave,\nrozsah poškodenia motorového vozidla patriaceho žalobcovi. Z obsahu doručenej faktúry č. 240100277\nspolu so žalobou je zrejmé, že autoservis po realizácii opravy motorového vozidla patriaceho žalobcovi\nuvedenú faktúru vystavil dňa 18.12.2024 na sumu 1 161,59 €, ktorú sumu žalobca v prospech\nautoservisu zaplatil, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z výpisu účtu predloženého štatutárnym\nzástupcom žalobcu počas jeho výsluchu na pojednávaní konanom dňa 17.06.2026.\nV konaní nemohla byť vypočutá svedkyňa škodovej udalosti manželka štatutárneho zástupcu žalobcu\nz dôvodu jej úmrtia.\nStrany sporu počas vedenia súdneho konania nenavrhli doplnenie dokazovania.\n6. Podľa ustanovenia 3d ods.6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)\nvlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní pozemné komunikácie udržiavať v stave\nzodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.\nPodľa ustanovenia§ 9a ods.1 cit. zákona užívatelia diaľníc, ciest alebo miestnych ciest nemajú nárok na\nnáhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo dopravno-technického stavu diaľníc, ciest\nalebo miestnych ciest.\nPodľa ustanovenia §9a ods.2 cit. zákona správcovia diaľníc, ciest a miestnych ciest však zodpovedajú\nza škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem\nprípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným\nspôsobom upozorniť. 40C/3/2025 7\nPodľa ustanovenia § 12 ods.1 vyhlášky č.35/1984 Zb. ktorou sa vykonáva zákon o pozemných\nkomunikáciách (cestný zákon) (k § 9 zákona) zjazdnosť diaľníc, ciest a miestnych komunikácií je\ntaký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových i nemotorových vozidiel\nprispôsobenú dopravno-technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším\nokolnostiam, ktoré môže vodič predvídať.\n\nPodľa ustanovenia §12 ods.2 písm. a) závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také\nzmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať\nani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam\nvozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú\nnajmä ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne\nuložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky,\nak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje.\nPodľa ustanovenia §3 ods.1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto\nzákone.\nPodľa ustanovenia §3 ods.2, písm .a) cit. zákona účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať\nsa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom\nje povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii\nv cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.\nPodľa ustanovenia § 121 ods3 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) príslušenstvom pohľadávky sú úroky,\núroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\nPodľa ustanovenia § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,\nna majetku, na prírode a životnom prostredí.\nPodľa ustanovenia § 420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej\npovinnosti.\n7. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov a prednesov strán sporu súd dospel k záveru, že žaloba je v\ncelom rozsahu dôvodná. Súd ustálil, že dňa 22.09.2024 došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu\n(AUDI A6) potom, čo vozidlo vedené štatutárnym zástupcom žalobcu vošlo do neoznačeného výtlku\nna ulici Jarošova v Bratislave. V konaní bolo preukázané, že komunikácia je v správe žalovaného.\nVýška spôsobenej škody, zodpovedajúca nákladom na opravu, predstavuje sumu 1 161,59 €. Žalobca si\nzároveň uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 93,37 € za predžalobnú\nvýzvu.\nZákladom pre posúdenie zodpovednosti žalovaného je aplikácia zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných\nkomunikáciách (cestný zákon). Podľa § 9a ods. 2 tohto zákona správcovia miestnych ciest zodpovedajú\nza škody, ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, pokiaľ nepreukážu, že nebolo v medziach možností\ntieto závady odstrániť ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Žalovaný sa v konaní bránil s\npoukazom na ustanovenie § 9a ods. 1 40C/3/2025 8\ncestného zákona, tvrdiac, že nešlo o ojedinelý výtlk, ale o celkový zlý stavebný stav komunikácie, za\nktorý nenesie zodpovednosť.\nSúd túto argumentáciu žalovaného vyhodnotil ako právne neopodstatnenú. Z ustálenej judikatúry\nvyplýva, že kým stavebný stav vylučuje zodpovednosť správcu, ojedinelý neoznačený výtlk v inak\nzjazdnej vozovke spĺňa definíciu závady v zjazdnosti, pri ktorej nastupuje objektívna zodpovednosť\nsprávcu komunikácie (rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/17/2007, zo dňa 21.5.2008).\nV prejednávanej veci bolo z fotodokumentácie preukázané, že na ceste sa nachádzal lokálny výtlk, ktorý\nsa vymyká bežnému stavu a na ktorý žalovaný žiadnym predpísaným spôsobom (napríklad dopravným\nznačením znižujúcim rýchlosť či upozorňujúcim na nerovnosť) neupozornil. Žalovaný tak nepreukázal\nnaplnenie liberačných dôvodov a za vzniknutú škodu z titulu existencie závady v zjazdnosti objektívne\nzodpovedá.\nŽalovaný namietal nepreukázanie príčinnej súvislosti medzi jeho opomenutím a vzniknutou škodou, s\ndôrazom na skutočnosť, že žalobca na miesto bezprostredne neprivolal políciu a nevyhotovil fotografie\npriamo v čase poškodenia s presnou lokalizáciou.\nZákon o cestnej premávke neukladá vodičovi povinnosť privolať k predmetnému typu škodovej udalosti\norgány Policajného zboru SR . Súd konštatuje, že žalobca je oprávnený uniesť dôkazné bremeno o\nvzniku a výške škody aj inými dôkaznými prostriedkami, pokiaľ tvoria ucelený a logický reťazec.\nZa tohto stavu, aj s prihliadnutím na fotodokumentáciu vytvorenú štatutárnym zástupcom žalobcu,\nktorý bol vodičom vozidla v čase vzniku škodovej udalosti a jeho výpoveď, tento preukázal okolnosti\nvzniku škody aj bez privolania a jej zdokumentovania políciou (napríklad rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 5Co/167/2015 zo dňa 24.1.2017).\nPoslednou rovinou obrany žalovaného bolo namietané spoluzavinenie vodiča žalobcu, ktorý mal podľa\nžalovaného porušiť generálnu prevenčnú povinnosť (§ 415 Občianskeho zákonníka) a neprispôsobiť\njazdu stavebnému stavu cesty.\n\nSúd mal z dokazovania za preukázané, že štatutárny zástupca žalobcu, ktorý bol vodičom motorového\nvozidla viedol predmetné vozidlo v ľavom jazdnom pruhu v kolóne za iným nákladným vozidlom v súlade\ns dopravnými predpismi. V dôsledku objektívne obmedzeného rozhľadu cez vozidlo idúce pred ním sa\nneoznačený výtlk objavil náhle. Vodič v danej dopravnej situácii nemal objektívnu možnosť na prekážku\nvčas reagovať a vyhnúť sa jej (rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/199/2015, zo dňa\n27.4.2016).\nZ vykonaného dokazovania nemožno vyvodiť záver, že konateľ žalobcu ako skúsený vodič neprispôsobil\njazdu stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla, vlastným schopnostiam\na iným zjavným okolnostiam. Rovnako z vykonaného dokazovania nevyplýva existencia liberačných\ndôvodov objektívne zodpovedného správcu komunikácie -žalovaného, danosť ktorých nebola napokon\nv rámci vedenia konania ani tvrdená (rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/167/2015 zo\ndňa 24.1.2017). 40C/3/2025 9\nSúd má za to, že nedošlo zo strany vodiča - štatutárneho zástupcu žalobcu k porušeniu povinností\npredvídať, keďže ojedinelý neoznačený výtlk sa na frekventovanom úseku pri jazde v kolóne objektívne\nvymykal možnosti jeho včasnej registrácie. Súd konštatuje, že príčinou škody bolo výlučne zanedbanie\nzákonnej povinnosti správcu komunikácie - žalovaného. Na základe všetkých uvedených skutočností\nsúd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.\nV konaní bolo realizované dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (kalkulácia,\nfaktúra, výpis z účtu o úhrade), predloženej fotodokumentácie poškodeného vozidla a miesta vzniku\nškody. Bolo realizované dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorého výpoveď\nbola konzistentná a obsahovo potvrdzovala zachytený skutkový stav na vyhotovených fotografiách.\nVýpoveďou štatutárneho zástupcu žalobcu bol potvrdený aj skutkový stav vo vzťahu k obsahu listinných\ndôkazov doručených súdu počas vedenia konania (kalkulácia, faktúra, výpis z účtu o úhrade). Tieto\ndôkazy súd vyhodnotil ako vierohodné a postačujúce na preukázanie skutkového deja a príčinnej\nsúvislosti (rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/355/2016, zo dňa 22.2.2017). Žalovaný\nv konaní nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by tvrdený mechanizmus vzniku škody vyvrátili.\n8.Ako vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/199/2015, zo dňa 27.4.2016, pri\nurčení výšky škody súd aplikuje zásadu náhrady skutočnej škody. Skutočná škoda sa rovná zmenšeniu\nmajetku poškodeného o náklady potrebné na uvedenie veci do pôvodného stavu. V prejednávanej\nveci žalobca preukázal zmenšenie svojho majetku predložením faktúry č. 240100277 vystavenej\nautoservisom AUTOBONUS s.r.o. o sumu 1161,59 € a výpisom z účtu potvrdzujúcim jej úhradu. Tieto\npreukázané náklady na opravu poškodených častí vozidla predstavujú skutočnú škodu, ktorú súd priznal\nv plnom rozsahu.\nPodľa záverov vyplývajúcich z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/355/2016, zo dňa\n22.2.2017, pre vznik zodpovednosti správcu komunikácie podľa § 9a ods. 2 cestného zákona musia byť\nsplnené nasledujúce predpoklady:\n1. existuje závada v zjazdnosti,\n2. správca si nesplnil povinnosť závadu bez prieťahov odstrániť alebo na ňu upozorniť,\n3. poškodenému vznikla majetková škoda,\n4. je preukázaná príčinná súvislosť medzi závadou a škodou.\nSúd mal v konaní za preukázané naplnenie všetkých uvedených predpokladov. Ako vyplýva z prípadu\nsp. zn. 7Co/199/2015, zodpovednosť správcu nastupuje pri porušení právnej povinnosti vyplývajúcej\nz cestného zákona a vyhlášky (neudržanie zjazdnosti a neoznačenie výtlku). V konaní nebolo sporné,\nže žalovaný je správcom predmetnej komunikácie. Z vykonaného dokazovania (výsluch štatutárneho\nzástupcu žalobcu, fotodokumentácie) vyplynulo, že na vozovke sa nachádzal ojedinelý neoznačený\nvýtlk, ktorý predstavuje závadu v zjazdnosti. Žalovaný túto závadu neodstránil, ani na ňu predpísaným\nspôsobom neupozornil.\nNásledkom tohto opomenutia došlo k poškodeniu vozidla žalobcu po vojdení do výtlku, čím bola\npreukázaná priama príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom majetkovej 40C/3/2025 10\nškody. Správca komunikácie zodpovedá za škodu z tejto závady objektívne, pokiaľ nepreukáže liberačné\ndôvody teda, že závadu nemohol odstrániť ani na ňu upozorniť. Žalovaný v konaní existenciu takýchto\nliberačných dôvodov nepreukázal, a preto v plnom rozsahu zodpovedá za vzniknutú škodu.\nSúd žalobe vyhovel a žalovaného súd zaviazal na zaplatenie sumy 1 161,59 € v lehote 15 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku v prospech žalobcu titulom náhrady škody.\n\n9.Žalovaný v odpore namietal povinnosť k úhrade sumy 93,37 €, tvrdiac, že ide o úkon vykonaný\nmimo rámca konania a tieto náklady nemožno priznať, resp. predstavujú iba procesné trovy. Súd tento\nargument neakceptoval.\nV zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka tvoria príslušenstvo pohľadávky aj náklady spojené\ns jej uplatnením. Judikatúra najvyšších súdnych autorít potvrdzuje, že náklady na predžalobnú výzvu\nvynaložené v predsúdnom štádiu, ktoré priamo a účelne súvisia s uplatnením splatnej pohľadávky,\nmajú povahu samostatného hmotnoprávneho nároku, a nie trov súdneho konania v zmysle Civilného\nsporového poriadku (rozhodnutie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 536/2020). Žalobca si tento nárok uplatnil\nvýslovne ako príslušenstvo pohľadávky vedľa istiny.\nÚstavný súd SR aj v rozhodnutí sp. zn. I.ÚS 660/2022 súhlasil so záverom okresného súdu, že\npredžalobná výzva môže predstavovať príslušenstvo pohľadávky, teda má hmotnoprávny základ\nuplatniteľný priamo žalobou.\nKeďže žalobca v konaní preukázal zaslanie výzvy a vynaloženie týchto prostriedkov v snahe o\nmimosúdne vyriešenie veci s dlžníkom v omeškaní, súd vyhodnotil tieto náklady ako účelne vynaložené\na priznal ich žalobcovi v celom rozsahu popri istine (rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n19Co/79/2024, zo dňa 25.9.2024).\n10. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku\nrozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje\nsamostatne.\nPodľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\nPodľa ustanovenia § 262 ods.1CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPodľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n11. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent\n(100 %) z dôvodu, že žalobca v konaní mal plný úspech. 40C/3/2025 11\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania/§ 364 CSP/.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1\nCSP/.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo 40C/3/2025 12\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie.\nV Bratislave dňa 17. júna 2026", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c241d782-f815-4980-b5d7-f27ed8a60bf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.660.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 660/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 660/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.660.2022.1"}, {"guid": "ussr:379183e9-31b8-45d6-993c-5dd90726718a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.536.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.536.2020.1"}, {"guid": "4cc70242-6820-475a-ad31-877c2077beee:73cd9204-786e-443b-8825-7589f8aba5c3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3622201579.1", "spisova_znacka": "19Co/79/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/79/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3622201579.1"}, {"guid": "2c063802-ad61-4eb8-b7f0-f834d91349bf:b307d582-14de-418d-9a6c-c85e2e4d0144", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3513201062.1", "spisova_znacka": "4Co/355/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/355/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3513201062.1"}, {"guid": "6387346d-07ed-4d01-ac0f-d929bf0714fd:74b207fd-478e-4391-9907-cc59da83d284", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1113231603.1", "spisova_znacka": "7Co/199/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/199/2015 z 26. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113231603.1"}, {"guid": "d3cb7442-da0e-4cb7-8069-ed0c7df0e4a6:f503fc51-667f-489b-abac-37d118047eee", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3113210551.1", "spisova_znacka": "5Co/167/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/167/2015 z 13. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-10-13", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3113210551.1"}], "citovane_v": []}