{"guid": "54910e10-2faf-4c4a-9510-94cff1db9a83:bec953b1-141d-4306-a13c-52c2b0c9dabe", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124404824.3", "spisova_znacka": "39Csp/13/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39Csp/13/2025 z 20. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 20. januára 2026, sp. zn. 39Csp/13/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124404824.3", "identifikacne_cislo": "6124404824", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2026-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-13", "nazov": "§ 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "nazov": "§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-n", "nazov": "§ 87 ods. 5 písm. n) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-n", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-87", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bec953b1-141d-4306-a13c-52c2b0c9dabe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124404824.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124404824.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124404824.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n39Csp/13/2025\n6124404824\n20. 01. 2026\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2026:6124404824.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: BENCONT\nFINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol.,\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti\nžalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/X, C., o zaplatenie 2 493,55 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 283,55 Eur spolu s úrokom z omeškania:\n- 5,00 % ročne zo sumy 259,36 Eur od 01.06.2022 do zaplatenia,\n- 5,00 % ročne zo sumy 276,65 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia,\n- 5,00 % ročne zo sumy 372,81 Eur od 30.07.2022 do zaplatenia,\n- 5,00 % ročne zo sumy 266,45 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia,\n- 5,00 % ročne zo sumy 260,46 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia,\n- 5,00 % ročne zo sumy 195,48 Eur od 01.11.2022 do zaplatenia,\n- 5,00 % ročne zo sumy 652,34 Eur od 01.12.2022 do zaplatenia,\na to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,20%. O výške\ntrov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 23.10.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2025\nsa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2 493,55 Eur s príslušenstvom.\nPodanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Slovak Telekom, a.s.) poskytol žalovanej\nslužby, za ktoré žalovaná nezaplatila. Uviedol, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou\nbola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému\naktivovaný program služieb. Slovak Telekom vystavil žalovanej faktúry v celkovej sume 2 283,55 Eur.\nŽalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené\nfaktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. K ich úhrade\ndoposiaľ nedošlo. Keďže žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si uplatnil takisto zákonný\núrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.\nŽalobca ďalej uviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy\no poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prípade, ak si\nuplatňuje zmluvnú pokutu, bola vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní\nuplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie\n\nje neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody\no zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s)\nObčianskeho zákonníka.\n2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.\nŽaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods.\n2 CSP, dňa 13.11.2025.\n3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 20.01.2026, na ktoré predvolal\nobe sporové strany. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu\n13.01.2026 a žiadal o prejednanie veci v jeho neprítomnosti. Zásielka s predvolaním adresovaná\nžalovanej sa súdu vrátila ako nedoručená dňa 31.12.2025. Dňom vrátenia sa táto považuje za doručenú\naj keď sa adresát o tom nedozvedel s poukazom na § 111 ods. 3 CSP. Žalovaná sa na pojednávanie\nnedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah\nspisu a zistil nasledovné skutočnosti:\n5. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvorila so žalovanou nasledovné zmluvné záväzky: Zmluvy\no poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.07.2021, 23.12.2021, 04.02.2022, 22.02.2022 uzatvorila 3\ntakéto zmluvy, 03.03.2022, 12.06.2020 uzatvorila 2 zmluvy, 04.03.2022 uzatvorila 3 zmluvy, 10.03.2022,\n25.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 12.04.2022, Žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti\ndňa 12.06.2020, Zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet dňa 19.06.2020, Dodatky\nk Zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.04.2021, 24.02.2021, 10.03.2021, 08.06.2021,\n22.06.2020, 15.10.2020, dohoda o výmene SIM karty zo dňa 05.05.2022. Žalovaná svojim podpisom\nvyjadrila súhlasy s biomterickým podpisom pre účely spracovania osobných údajov dňa 12.06.2020,\n03.03.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 a 25.03.2022. So spracovaním osobných údajov súhlasila\n22.02.2022,\n6. Z uzatvorených zmlúv Slovak Telekom vystavil žalovanej nasledovné faktúry:\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 30.06.2022, vo výške 276,65 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.07.2022, vo výške 372,81 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 31.08.2022, vo výške 266,45 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 30.09.2022, vo výške 260,46 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 31.10.2022, vo výške 195,48 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 30.11.2022, vo výške 652,34 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 31.08.2023, vo výške 210 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 31.05.2022, vo výške 259,36 Eur.\n7. Listom zo dňa 02.08.2023 Slovak Telekom odstúpil od zmlúv so žalovanou s účinnosťou od\n12.08.2023. Záväzok vyčíslil z faktúr, ktoré predložil vo výške 2 283,55 Eur. Žalovaného upozornil\no možnosti postúpenia pohľadávky písomnou zmluvou inej osobe. Prílohu odstúpenia tvoril zoznam\nzmlúv od ktorých spoločnosť odstúpila.\n8. Listom zo dňa 21.05.2024 Slovak Telekom informoval žalovanú o postúpení pohľadávky žalobcovi,\ns účinnosťou k 14.05.2024.\n9. Listom zo dňa 19.08.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.\n10. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:\n11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\n\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejnú službu.\n13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú\nslužbu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú\nverejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na\nzáklade predloženej faktúry.\n14. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník\nnepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže\npodnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou\nzmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte\npred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane\npríslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o\nzáväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n15. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o\nposkytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej\nsieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo\nneziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to\nneplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.\nAk je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa\nna tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka\nmožno dojednať len v písomnej forme.\n16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne\ndostupnú službu.\n17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n18. Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite\ndlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik\npostúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej\nosobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri\npostúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n19. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne\ndostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\n20. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky\nzákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\nobchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\n\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n24. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n25. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n26. Na základe vykonaného dokazovania a aplikujúc citované zákonné ustanovenia, dospel súd\nk záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je v časti dôvodný\nPrávny vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo\npotrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal\npreukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou ako účastníkom bola\nuzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok podniku poskytnúť\nžalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok žalovanej platiť podniku mesačne\ndohodnutú cenu za poskytnuté služby.\n27. Podnik si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej plnil, keď jej poskytol elektronické komunikačné\nslužby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval príslušnými faktúrami. Podnik\nvyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 2 283,55 Eur, ako vyplynulo zo súčtu\npredložených a neuhradených faktúr. Žalovaná túto sumu doposiaľ neuhradila, preto jej súd uložil\npovinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti Slovak Telekom, a.s.\n28. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení\npohľadávky zo dňa 21.05.2024, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie\npredmetnej pohľadávky žalobcovi, pričom neodoslanie, resp. nedoručenie uvedeného listu žalovaná\nv konaní nijako nerozporovala. Zároveň súd konštatuje, že žalovaná bola v omeškaní aspoň 90 dní\ns úhradou svojho záväzku voči podniku a tento žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy pred postúpením.\nZároveň žalovanú upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky tretej osobe. Slovak Telekom tak\nvykonal 02.08.2023.\n29. Žalobca si zároveň voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 210 Eur.\nV tejto časti súd podanú žalobu zamietol vo výroku II. rozsudku, pretože žalobca neuniesol svoju\nzákladnú procesnú povinnosť tvrdiť (opísať) rozhodujúce skutočnosti o dôvodnosti a trvaní tohto nároku,\nvyplývajúcu mu z čl. 8 CSP a z § 132 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca totiž v žalobe neuviedol také skutkové\ntvrdenia, z ktorých by nepochybne vyplývalo, že mu (resp. jeho právnemu predchodcovi) vznikol nárok\nna zaplatenie zmluvnej pokuty v požadovanej výške. Žalobca v žalobe uviedol len toľko, že v prípade, ak\nsi uplatňuje zmluvnú pokutu, tak jej výpočet je nasledovný, pričom následne uviedol všeobecný vzorec\nvýpočtu zmluvnej pokuty, vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalobca teda neuviedol\nkonkrétne skutočnosti potrebné na uskutočnenie tohto výpočtu, najmä počet dní uplynutých z doby\nviazanosti, resp. okamih ukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia\nzáväzku viazanosti. Žalobca v žalobe neuviedol ani len to, na základe akej zmluvy či dodatku si zmluvnú\npokutu uplatňuje, akú povinnosť táto zmluvná pokuta zabezpečovala, akú povinnosť žalovaná porušila,\n\naký bol základ zmluvnej pokuty a ako dospel k výpočtu konečnej výšky zmluvnej pokuty. Opísanie\nrozhodujúcich skutočností pritom nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Súd preto nemohol\nustáliť, či podnik určil zmluvnú pokutu v správnej (t. j. v zmluvne dohodnutej) výške a či nárok na jej\nzaplatenie vôbec vznikol. Žalobca tiež súdu nepredložil faktúru, na základe ktorej si zmluvnú pokutu voči\nžalovanej uplatnil. Súd nemohol posúdiť ani to, či zmluvná pokuta nie je v rozpore s právnymi predpismi\nna ochranu spotrebiteľa, napr. či nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej\npovinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho\nzákonníka. Nemohol tiež posúdiť, či nie je daný priestor na moderáciu zmluvnej pokuty v zmysle § 545a\nObčianskeho zákonníka.\n30. Konajúci súd v tejto súvislosti pripomína, že sporové konanie je kontradiktórnym konaním, v ktorom\nsa priorizuje procesná aktivita a procesná diligencia strán sporu. Žalobca je povinný v žalobe opísať\nvšetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci a tieto je povinný aj náležite preukázať.\nŽalobca je povinný tvrdiť tie skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jeho\núspech v spore. Bremeno tvrdenia je pritom v korelácii s bremenom popretia tvrdení protistrany. To\nvšak neznamená, že pasivita žalovanej môže mať za následok povinnosť súdu priznať akýkoľvek\nuplatnený nárok. Súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti žalovanej\npoprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia (porovnaj uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.06.2019 sp. zn. I. ÚS 246/2019). Ako však súd\nuviedol už vyššie, žalobca vo svojej žalobe neuviedol ani základné skutočnosti, z ktorých by vyplývali\ndôvodnosť a trvanie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nie je ani na mieste, aby súd suploval\nprocesnú nedbalosť (neaktivitu) žalobcu; takýto postup by bol porušením princípu rovnosti zbraní,\nvyjadreného v čl. 6 ods. 1 CSP. Uvedené platí o to viac, ak ide o spotrebiteľský spor, v ktorom je\npovinnosťou súdu poskytnúť zvýšenú ochranu spotrebiteľovi (v tomto prípade žalovanej) ako slabšej\nsporovej strane. Naopak, žalobca ako silnejšia sporová strana bol zastúpený advokátom, ktorý bol\npovinný konať s náležitou starostlivosťou prislúchajúcou jeho profesijnej odbornosti (porovnaj čl. 11\nods. 3 CSP). Advokát ako zástupca žalobcu mal preto vedieť, že žalobca je povinný uviesť v žalobe\nvšetky skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci, t. j. opísať všetky rozhodujúce skutočnosti\nosvedčujúce dôvodnosť a trvanie žalobou uplatneného nároku.\n31. Nebol preto daný dôvod na postup podľa § 150 ods. 2 CSP, teda požiadať žalobcu o ďalšie\nskutkové tvrdenia, keďže takýto postup by bol v rozpore s princípom rovnosti zbraní. Takisto nebol daný\ndôvod vyzývať žalobcu na odstránenie vady žaloby podľa § 129 CSP, keďže nedostatok spočívajúci\nv neuvedení rozhodujúcich skutočností nie je vadou žaloby a jeho následkom nie je odmietnutie žaloby,\nale jej zamietnutie pre neunesenie bremena tvrdenia. Podaná žaloba podľa názoru súdu ani nebola\nzjavne nedôvodná v zmysle § 138 CSP, súd preto nemal povinnosť vyzvať žalobcu na späťvzatie žaloby.\nSúd zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že žalobca neuniesol bremeno\ntvrdenia (teda z dôvodu nedostatku skutkových tvrdení), a nie z dôvodu, že zo skutočností uvedených\nv žalobe bolo po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná. Bolo by\nv rozpore s princípom kontradiktórnosti konania suplovať procesnú aktivitu žalobcu a v konečnom\ndôsledku by takýto postup súdu viedol k porušeniu princípu rovnosti zbraní v neprospech žalovanej ako\nslabšej sporovej strany. Navyše, neupozornenie na zjavnú nedôvodnosť žaloby nemožno považovať za\ntaký nesprávny procesný postup súdu, ktorým by sa strane znemožnilo uskutočňovanie jej patriacich\nprocesných práv v takej miere, že by došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces (porovnaj\nŠtevček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 512).\n32. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovanú\nzaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 2 283,55 Eur. Vo zvyšnej časti súd podanú žalobu\nzamietol.\nNezaplatením dlžných súm z vystavených faktúr v lehotách splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania\ns plnením peňažného dlhu, preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 %\nročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni\nsplatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia.\n33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1\nCSP. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie 2 283,55 Eur a žalovaná mala v konaní úspech\nv zamietnutej časti, teda 210 Eur. Čistý úspech žalobcu preto predstavuje jeho nárok na náhradu trov\n\nkonania v rozsahu 83,20%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením\nv súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}], "citovane_v": []}