{"guid": "5f09437f-d0cb-495c-a347-62233e0470a9:bd2cdeb7-23dc-400a-a15f-ce53a1eeb6e0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124400718.3", "spisova_znacka": "69C/26/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 69C/26/2024 z 16. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 16. januára 2026, sp. zn. 69C/26/2024, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124400718.3", "identifikacne_cislo": "6124400718", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-518.odsek-3", "nazov": "§ 518 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-518.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-518"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "nazov": "§ 797 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-1", "nazov": "§ 525 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "nazov": "§ 525 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "nazov": "§ 580 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-580"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-1", "nazov": "§ 581 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-581"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-2", "nazov": "§ 581 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-581"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-3", "nazov": "§ 581 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-581"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-518", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-525", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-580", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-581", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd2cdeb7-23dc-400a-a15f-ce53a1eeb6e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124400718.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124400718.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124400718.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n69C/26/2024\n6124400718\n16. 01. 2026\nMgr. Filip Müller\nECLI:SK:MSBA4:2026:6124400718.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n69C/26/2025\n\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu: AIDER\nLaw Solutions j. s. a., so sídlom Teslova 30, 821 02 Bratislava, IČO: 56 570 465, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava – Staré\nMesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 815,04 Eur s prísl, takto\nrozhodol:\n-269C/26/2025\n\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 815,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 8,65% ročne zo sumy 815,04 Eur odo dňa 18.09.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n69C/26/2025\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania voči\nžalovanému domáhal zaplatenia sumy 815,04 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.07.2024 vznikla škodová udalosť na motorovom vozidle EČV:\nBT708Dl, ktorého majiteľom v čase vzniku škody bol A. B., bytom C. D. XXXX/X, E.. Škoda vznikla\ns prevádzkou motorového vozidla EČV: BL547Ru, ktoré v čase vzniku škodovej udalosti viedol pán\nF. G., ktoré malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škody pri prevádzke motorového vozidla\nu žalovaného pod č. 6628536668, číslo PU 9572672647.\n2.1. Ku škodovej udalosti prišlo tak, že kameň vymrštený spod kolies vozidla škodcu, nárazom do\nčelného skla poškodeného, spôsobil škodu. Poškodená osoba a škodca spísali po vzniku škody\ndňa 15.07.2024 správu o nehode, v ktorom vlastnoručným podpisom škodca priznal zodpovednosť\n\nza vzniknutú škodu. Poškodený si objednal dňa 23.07.2024 opravu poškodeného vozidla u opravcu\na opravca mu za čelné sklo a práce s tým spojené vystavil faktúru č. 20240716 na sumu 815,04 Eur.\nVznik poistnej udalosti popisuje poškodený aj vo vyhlásení zo dňa 23.07.2024. Žalovaný ukončil poistnú\nudalosť dňa 02.09.2024 bez plnenia z dôvodu, že nie je preukázaná príčinná súvislosť, a že vodič škodcu\nnemôže vidieť či skalka vyšla spod kolies motorového vozidla škodcu. Poškodená osoba dňa 23.07.2024\npostúpila zmluvou o postúpení pohľadávky všetky svoje práva a nároky vyplývajúce z poistnej udalosti\nzo dňa 07.02.2024 na žalobcu , o čom bol žalovaný informovaný.\n2.2. K poškodeniu čelného skla na vozidle poškodeného došlo prevádzkou vozidla klienta žalovaného.\nIde o absolútnu objektívnu zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na prevádzkovateľ sa jej nemôže za žiadnych okolností zbaviť, a preto je žalovaný povinný takúto škodu\nžalobcovi uhradiť.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.10.2024 platobný rozkaz sp. zn. 5Up/1698/2024, voči\nktorému podal žalovaný odpor. Odpor odôvodnil tým, že nárok na vyplatenie zamietol, z dôvodu, že\nnebolo preukázané, že škodu spôsobilo vozidlo EČV: E.. V prvom rade namieta nedostatok aktívnej\nvecnej legitimácie. Zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná. Zmluva o postúpení pohľadávok bola\ndohodnutá ako odplatná, avšak nebola úhrada preukázaná, žalobca len doložil dohodu o urovnaní\nvzájomných pohľadávok žalobcu voči poškodenému za opravu čelného skla a poškodeného voči\nžalobcovi za odplatu za postúpenie pohľadávky. Dohodu o započítaní malo prísť k zániku záväzku\nna úhradu opravy čelného skla. Nakoľko zanikol záväzok na úpravu čelného skla, tak na strane\npoškodeného nemôže existovať žiadna škoda v podobe nákladov vynaložených na výmenu čelného\nskla na vozidle s EČV: E.. Ak teda pohľadávka zanikla, nemohlo dôjsť ani k je postúpeniu, nakoľko\nuž neexistovalo nárok na náhradu škody. Ak teda medzi poškodeným a žalobcom skutočne došlo k\nplatnému započítaniu a tým pádom ani k zániku záväzku poškodeného uhradiť žalobcovi Faktúru za\nvýmenu čelného skla č. 20240716 zo dňa 23.7.2024, tak nemôže byt' ani daná povinnosť žalovaného\nnahradiť poškodenému v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b) a ust. § 15 ods. 1 zákona o PZP náklady\nza výmenu čelného skla a žalovaný má z tohto dôvodu za to, že predmetom zmluvy o postúpení\ntak bolo nemožné plnenie v zmysle ust. § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej upozorňuje, že\npohľadávky neboli spôsobilé na započítanie, a preto je aj to neplatné. Občiansky zákonník neumožňuje\nzapočítanie nesplatných pohľadávok. Žalovaný je toho právneho názoru, že pohľadávka žalobcu na\núhradu Faktúry za výmenu čelného skla č. 20240716 zo dňa 23.7.2024 (splatná dňa 6.8.2024) a\npohľadávka poškodeného na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávkv č. 1893 zo dňa 23.7.2024 (kde splatnosť nebola určená) v čase vykonania započítacieho\nprávneho úkonu vo forme Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 23.7.2024 neboli\nspôsobilé na započítanie, nakoľko neboli splatné, a teda nemohlo dôjsť ani k platnému započítaniu\ntýchto pohľadávok. U žalovaného bol nárok na náhradu nákladov spojených s výmenou čelného skla\nuplatnený (t.i. už po postúpení) zo strany žalobcu dňa 23.7.2024 (doklad doložený vyššie vo forme\nmailu). Principiálnou podmienkou je teda možnosť presnej identifikácie postupovanej pohľadávky a jej\nnezameniteľnosť s akýmkoľvek predmetom postúpenia. Nedostatočná určitosť predmetu postúpenia má\ntotiž za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Predmetom zmluvy totiž nebolo\npostúpenie určitej individuálne špecifikovanej pohľadávky, ale zmena celého obsahu právneho vzťahu, t.\nj. záväzku, čo by si ale s ohľadom na znenie § 493 Občianskeho zákonníka žiadalo súhlas zúčastnených\nstrán.\n3.1. Ďalej uvádza, že žalobca nemá v predmete činnosti oprávnenie na výkon opravy motorových\nvozidiel. Má v popise činnosti výroba motorových a prípojných vozidiel a karosérií a údržbu motorových\nvozidiel a ich príslušenstva. Nie je zrejmé, prečo si nechal poškodený s bydliskom v Bratislave vymeniť\nčelné sklo u žalobcu, ktorý má sídlo v Prahe. Poškodené vozidlo nebolo spôsobilé na jazdu po cestných\nkomunikáciách. Aj z vystaveného zákazkového listu vyplýva, že vozidlo do servisu prevzal žalobca,\nčo vyplýva aj formulácie prevzatie vozidla servisom od zákazníka pred začatím opravy. Bol podpísaný\nžalobcom, pričom miesto odovzdania bol Slovenský Grob. O prevádzkach žalobcu na Slovensku nemá\nvedomosť. Nebolo doložený žiaden doklad o kúpe čelného skla. Rozporuje aj náklady v sume 50 Eur\noznačené ako náklady na vypracovanie kalkulácie. Tieto náklady sú neúčelné a nehospodárne. Na\nstrane žalobcu prišlo k nekalým obchodným praktikám, ktoré z pohľadu žalovaného nemôžu požívať\nprávnu ochranu.\n\n3.2. Žalovaný spochybňuje nárok žalobcu na úhradu úrokov z omeškania, a to z dôvodu, že spochybňuje\nprávny nárok na istinu.\n4. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že považuje odpor za nedôvodný. K aktívnej\nvecnej legitimácii uvádza, že je daná, zmluva o postúpení pohľadávky má všetky náležitosti, ktorými je\nurčiteľná a nezameniteľná. Predmet postúpenie bol nárok na náhradu škody voči žalovanej zo škodovej\nudalosti. Predmetom postúpenia nebol dlh poškodeného voči žalobcovi z titulu opravy poškodeného\nmotorového vozidla. Pohľadávku poškodeného na náhradu škody nemožno zamieňať so záväzkom\npoškodeného, ktorý vznikol zo samostatného zmluvného vzťahu v súvislosti s opravou poškodeného\nmotorového vozidla. V rámci zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávky\ns následným započítaním fakturovanej opravy poškodeného motorového vozidla s odplatou za\npostúpenie pohľadávky. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobkyňou a poškodeným\na súčasne k úhrade predmetných faktúr započítaním nespôsobuje rozpor s ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka či neexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.\nZmluva o postúpení pohľadávky tak mala spôsobilý predmet postúpenia a išlo o platný právny úkon\na práve touto zmluvou preukázala žalobkyňa aktívnu vecnú legitimáciu. Započítaním došlo k zániku\npohľadávky žalobkyne voči poškodenému, ktorá vznikla zo samostatného zmluvného vzťahu v súvislosti\ns opravou poškodeného motorového vozidla. Nedošlo k zániku pohľadávky na náhradu škody voči\nžalovanému. Poukazuje na rozsiahlu rozhodovaciu prax súdov.\n4.1. K námietkam ohľadom faktúry uvádza, že údržba motorových vozidiel a ich príslušenstiev, ktoré\npodľa výkladu ŽR ČR zahŕňa aj výmenu čelných skiel. Skutočnosť, kde si preberá poškodené motorové\nvozidlo nie je predmetnom náhrady škody, škoda je riadne vyčíslená v oprave aj uvedením konkrétneho\nkatalógového čísla ND, takže žalobkyňa si splnila povinnosť preukázať vznik škody. Ku kalkulácii uvádza,\nže bola vypracovaná z dôvodov transparentnosti a dôvery, odhadu potrebných nákladov a času, možnosť\nrozhodovania zákazníka, poistenie a reklamácie, predchádzanie nedorozumeniam a preskúmateľnosti\ncien zo strany zákazníka, ktoré sú mu účtované, vrátane možnosti overenia zo strany zákazníka.\nPoškodenému ako spotrebiteľovi pri riešené tejto poistnej udalosti vznikol náklad, ktorý je povinný\nžalovaný uhradiť aj v zmysle zákona o spotrebiteľovi.\n5. V duplike žalovaný uviedol, že zotrváva na námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Žalobcom\nuvádzaná judikatúra, jednalo sa o prípady, kde predmetom sporu boli nároky spojené s prenájmom\nnáhradného vozidla v dôsledku škody na vozidle, ktoré spôsobil povinne zmluvne poistený u žalovaného,\nteda sa jednalo o skutkovo iné nároky, ako v prejednávanom prípade, kde sa jedná o nárok na\nnáhradu škody za poškodené čelné sklo. Ako žalobcovia v daných rozsudkoch vystupuje SetCar\na.s., resp. Náhradné vozidlo, s.r.o. Splatnosť faktúry za opravu čelného skla bola stanovená na\n06.08.2024. Splatnosť ceny postúpenia nebola v zmluve o postúpení pohľadávky medzi stranami\ndojednaná. Žalovaný má tak za to, že z podstaty veci vyplýva, že v prípade, ak by poškodený už\nv deň uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky žalobcu výslovne vyzval na úhradu ceny postúpenia,\ntak táto pohľadávka poškodeného ako ceny za postúpenie mohla byť splatná nasledujúceho dňa,\nt. j. 24.07.2024. Na základe uvedeného sa vzájomne mali započítať faktúra za opravu splatná dňa\n06.08.2024 spolu s cenou za postúpenie, splatnou 24.07.2024\n5.1. Pokiaľ ide o faktúru, tak žalobca je osobou podnikajúcou v Prahe v Českej republike, tak bez\nuvedenia nejakej bližšej prevádzky, tak vykonáva prevádzky na uvedenej adrese. Nie je zrejmé, prečo\nsi poškodený dával opravovať vozidlo v Prahe a nie je zrejmé, ako sa tam vozidlo dopravilo, keďže\nvzhľadom na rozsah poškodenia, nebolo schopné prevádzky na cestných komunikáciách. Žalovaný\nmá za to, že kalkulácia nebola vôbec vypracovaná, lebo nebola doložená ani žalovanému a nebola\ndoložená ani v rámci žalobného návrhu ako príloha, hoci podľa vyjadrenia žalobcu ju už žalobca musel\nmať minimálne v čase realizácie opravy čelného skla k dispozícii, aby ňou bolo zabezpečenie všetko\ntak, ako to je deklarované vo vyjadrení. V zákazkovom liste žiadal poškodený vypracovať kalkuláciu\nv systéme, pričom cena za túto kalkuláciu uvedená nebola. Žalovanému neboli doložená ani náklady\nna likvidáciu dielu vo výške 5 Eur.\n6. Po duplike prišlo súdu vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že pokiaľ ide o splatnosť faktúry, dovolí\nsi poukázať na ustanovenie § 581 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Obranu žalovaného považuje za\núčelovú. Systém povinného zmluvného poistenia nemôže slúžiť na parazitovanie na poškodených\n\nosobách. Konanie žalovaného nemôže požívať právnu ochranu na úrok poškodených osôb prípadne\nservisných stredísk, ktoré zabezpečujú okrem opráv vozidiel aj uplatňovanie nárokov na náhradu škodu.\n7. Na pojednávaní dňa 16.01.2026 žalobca uviedol, že poukazuje na § 797 OZ, žalovaný v súdnom\nkonaní uvádza ďalšie dôvody ako tie, pre ktoré zamietol priznanie poistného plnenia. Poistné plnenie\nnepriznal z dôvodu nepreukázania príčinnej súvislosti, avšak v konaní pred súdom uplatnil ďalšie\nnámietky ako napr. problémy so živnosťou. V záverečnej reči uviedol, že nárok je preukázaný a to\nfaktúrou a poskytnutou službou. Žalovaný nepreukázal, že by neprišlo k výmene alebo by boli vymenené\niné diely. Oprava bola v súlade s faktúrou. Žiada, aby sa neprihliadalo na inú argumentáciu žalovaného\nako je nedostatok príčinnej súvislosti. Aktívna vecná legitimácia je daná.\n7.1. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že nie je možná aplikácia ustanovenia § 797 OZ.\nPostúpenie pohľadávky nebolo platné, ďalej rozporovali predložené doklady. Poukazuje na to, že servis\npodniká v Prahe a taktiež rozporujú výšku faktúry. Žalobca vo svojom vyjadrení uvádzal, že možno\nupraví výšku o ďalšie náklady čo však spravil. Mali pochybnosti, nakoľko im nebolo zrejmé prečo vykonal\nopravu servis so sídlom v Prahe. V predmete nemal uvedenú predmetnú činnosť. Žalovaný obvykle plní,\nak príde na výmenu skla, ak majú nezrovnalosti zamietnu ale po podaní žaloby väčšinou plnia.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi technického preukazu k poškodenému\nmotorovému vozidlu EČV: E. (č. l. 15), správa o nehode zo dňa 15.07.2024 o 9:07 hod, s popisom, že\nk škode prišlo odskočením kameňa spod vozidla, ktoré išlo pred poškodeným motorového vozidla (č. l.\n17), fotografie poškodeného vozidla (č. l.18), čestné vyhlásenie o vzniku škody podpísané poškodeným\nA. B., v ktorom uviedol, že škodu na čelnom skle spôsobilo pred ním idúce vozidlo (č. l. 20), faktúra\nč. 20240716 na sumu 815,04 Eur, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu poškodenému za opravu\nčelného skla (č. l. 21), fotografie čelného skla (č. l. 23), oznámenie o riešení škodovej udalosti žalovaným\nzo dňa 02.09.2024, kde žalovaný nepriznal poistné plnenie z dôvodu, že nebola preukázaná príčinná\nsúvislosť škodovej udalosti a nepostupoval podľa pokynov žalovaného na uplatnenie nároku na náhradu\nškody (č. l. 25), zmluva o postúpení pohľadávky medzi poškodeným ako postupcom a pôvodným\nžalobcom ako postupníkom zo dňa 23.07.2024, na základe ktorej poškodený postúpil svoju pohľadávku\nzo škodovej udalosti na pôvodného žalobcu za cenu nadobudnutia pohľadávky v sume 815,04 Eur (č. l.\n26), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.07.2024 (č. l. 27), dohoda o započítaní vzájomných\npohľadávok zo dňa 23.07.2024 uzavretá medzi poškodeným a pôvodným žalobcom, kde si započítali\npohľadávku z faktúry č. 20240716 a zmluvy o postúpení pohľadávok (č. l. 28), dotazník pre poškodeného\nzo dňa 26.07.2024, kde popísal priebeh škodovej udalosti s uvedením, že s vodičom škodcom sa pozná\n(č. l. 68), dotazník zo dňa 11.09.2024 pre poisteného k škodovej udalosti, kde uviedol ako prišlo ku\nškodovej udalosti, že neboli prítomné iné vozidlá, a že sa pozná s poškodeným (č. l. 72), zákazkový list\n(č. l. 79), kalkulácia (č. l. 158)\n9. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav. Dňa 15.07.2024 vznikla škodová\nudalosť na motorovom vozidle EČV: E., ktoré majiteľom v čase vzniku škody bol Juraj Rosenberg. Škoda\nvznikla v súvislosti s prevádzkou motorového vozila EČV: E., ktoré viedol pán F. G., ktorý mal uzavreté\nPZP za škody pri prevádzke motorového vozidla u žalovaného. Kameň vymrštený spod kolies vozidla\nškodcu nárazom do čelného skla poškodeného spôsobil škodu. Poškodená osoba a škodca spísali\npo vzniku škody dňa 15.07.2024 správu o nehode, v ktorom vlastnoručným podpisom škodca priznal\nzodpovednosť za vzniknutú škodu. Poškodený si objednal dňa 23.07.2024 opravu poškodeného vozidla\nu opravcu a opravca mu za čelné sklo a práce s tým spojené vystavil faktúru č. 20240716 na sumu 815,04\nEur. Žalovaný ukončil šetrenie dňa 02.09.2024 bez plnenia z dôvodu, že nie je preukázaná príčinná\nsúvislosť, a že vodič škodcu nemôže vidieť či skalka vyšla spod kolies motorového vozidla škodcu.\n10. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „OZ“), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou\npovahou tejto prevádzky.\n10.1. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n10.2. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n\n10.3. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n10.4. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n10.5. Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou\nveriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ\nnemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie\nodporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n10.6. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,\nzaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav\nsmerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.\n10.7. Podľa § 581 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu\nškody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.\nZapočítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.\nZapočítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako\naj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je\nsplatná. Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.\n10.8. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nv čase vzniku škody (ďalej len „zákon o PZP“), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na\npoistenie zodpovednosti osobitné predpisy.\n11.1. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n11.2. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n11.3. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11.4. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať\nprešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb)poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n11.5. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n\n11.6. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený\nje oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n12.1. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n12.2. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n13. Súd mal za to, že medzi stranami nebolo sporné, že prišlo k škodovej udalosti dňa 15.07.2024, pri\nktorom prišlo k poškodeniu čelného skla na motorovom vozidle poškodeného (právneho predchodcu\nžalobcu). Sporné bolo, že či škodu spôsobilo vozidlo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Sporné\nbolo, že či žalobca mal oprávnenie vykonať opravu, kde bola vykonaná oprava a samotná výška\nžalovanej sumy. Podľa žalovaného nebolo preukázané, nadobudnutie náhradného skla, kalkulácia\nv sume 50 Eur, a zničenie dielu v sume 5 Eur.\n14. Súd má za to, že v konaní je daná aktívna vecná legitimácia. Zmluva o postúpení pohľadávok sa\nmôže týkať aj v budúcnosti vzniknutých pohľadávok, teda pohľadávka zo vzniknutej škody. Žalobca\npredložil rozsiahlu rozhodovaciu prax, ktorá sa týkala iného skutkového základu nároku (prenájom\nnáhradného vozidla), avšak išlo v nich o započítania a postúpenie pohľadávok. Záujem zmluvných\nstrán predísť dvojakému splneniu vzájomných pohľadávok - na strane poškodeného povinnosti splniť\nžalobcovi opravu vozidla a na strane žalobcu povinnosti zaplatiť poškodenému odplatu za postúpenú\npohľadávku - tak žalobca a poškodený uzatvorili súčasne s postúpením pohľadávky dohodu o\nvzájomnom započítaní týchto pohľadávok, teda k momentu uzavretia týchto dvoch zmlúv dochádza\npodľa prejavenej a súhlasnej vôle zmluvných strán k stretu pohľadávky žalobcu z titulu opravy voči\npoškodenému a pohľadávky poškodeného voči žalobcovi na zaplatenie odmeny za postúpenie budúcej\npohľadávky, ktorým momentom sa zároveň mení charakter pohľadávky na existujúcu v konkrétnej\nsume a výške. Tým je dosiahnutý účel inštitútu započítania, ktorým je dosiahnutie zániku vzájomných\nzáväzkov bez toho, aby došlo k vzájomnému finančnému plneniu. Predmetnou zmluvou došlo jednak\nk postúpeniu budúcej pohľadávky z titulu opravy vozidla (budúcej škody) a zároveň k vysporiadaniu\nzáväzkov medzi poškodeným a žalobcom vo forme započítania vzájomných pohľadávok (oprava a\nodplaty za zmluvné postúpenie budúcej pohľadávky). V danom prípad išlo o dohodu o započítaní, teda\nje možné započítať aj pohľadávky, ktoré by inak neboli spôsobilé na započítanie. Súd má teda za to,\nže postúpenie pohľadávky bolo platné. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka na náhradu škody voči\nžalovanému zo škodovej/poistnej udalosti, ktorá bola v zmluve vymedzená nezameniteľným spôsobom,\nbola špecifikovaná v rozsahu dňa, miesta, identifikácie zúčastnených vozidiel, číslom poistnej udalosti.\nTáto pohľadávka nezanikla dohodou o započítaní, nakoľko toto bola pohľadávka poškodeného voči\nžalovanému. K zániku pohľadávky prišlo na pohľadávkach medzi poškodeným a pôvodným žalobcom.\n15. Súd má teda za to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že prišlo k poškodeniu čelného\nskla tak, ako uviedol žalobca. Za týmto účelom bolo predložené aj dotazníky od oboch účastníkov\nškodovej udalosti. Dotazník škodcu bol predložený žalovaným. Z oboch vyplynulo, že hoci sa obaja\npoznali, zhodne uviedli, že na ceste neboli iné vozidlá, a že z pod kolies vozidla EČV: E. prišlo\nk vymršteniu kameňa a k poškodeniu čelného skla na motorovom vozidle poškodeného. Aj škoda\nspôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom\niného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke;\nzodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka nemožno zbaviť\n(stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3. júna 2014 Cpj\n5/2014). V konaní žalovaný neprodukoval dôkazy na preukázanie príčinnej súvislosti. Z predložených\ndôkazov, má súd za to, že prišlo k poškodeniu čelného skla tak, ako bolo uvedené, a keďže ide o škodu,\nza ktorú zodpovedá škodca, za neho jeho poisťovňa, kde má uzavreté poistné poistenie. Súd má\nteda za to, že v danom prípade žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že prišlo k vzniku\nškody spôsobenú vymrštení kameňa spod kolies vozidla EČV:E., ktoré bolo povinne zmluvne poistené\n\nu žalovaného. Škoda bola preukázaná vo výške 815,04 Eur, a to predloženou faktúrou za opravu\npoškodeného čelného skla.\n16. Pokiaľ ide o zvyšnú obranu žalovaného v konaní (faktúra, podnikateľská činnosť, preukázanie\nnadobudnutie náhradného dielu, miesto opravy, kalkulácia), tak tu súd uvádza, že žalovaný ich neuviedol\nv oznámení o skončení škodovej udalosti. Žalovaný si mal možnosť vypýtať kalkuláciu, doklady o\nnadobudnutí. Ak tak nespravil nepostupoval pri šetrení riadne s cieľom zistiť rozsah škody. Súdne\nkonanie neslúži na to, aby sa súd nahradil povinnosti žalovaného prešetriť poistnú udalosť a priznať\npoistné plnenie. Súd je viazaný dôvodmi uvedenými v prešetrení o poistnej udalosti. Povinnosťou\nžalovaného bolo riadne písomne to odôvodniť, prečo neposkytol poistné plnenie. V súdnom konaní,\nuž nie je možné meniť tieto dôvody. Žalovaný v konaní nepreukazoval príčinnú súvislosť, svoju obranu\nžalobu založil len na nových tvrdeniach. Vzhľadom na to, že žalovaný v súdnom konaní rozširuje\nnepriznanie o nové skutočnosti, nie je možné na ne prihliadnuť.\n17. Vzhľadom na to, že žalovaný nedôvodne nepriznal plnenie v sume 815,04 Eur a súd dospel k záveru,\nže nárok bol v celom rozsahu dôvodný, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n18. Súd mal taktiež za to, že nárok na náhradu úrokov z omeškania je dôvodný. Nárok na úroky\nz omeškania je uplatnený v súlade s ustanovením § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie\ndňa 02.09.2024 a to oznámením o riešení škodovej udalosti. Tým mu začala plynúť 15 dňová lehota\nna poskytnutie poistného plnenie, ktoré bolo uplatnené žalobcom. Do dňa 17.09.2024 plnenie nebolo\nuhradené, preto sa žalovaný dostal odo dňa 18.09.2024 do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na\núroky z omeškania. Vzhľadom na uvedené súd priznal úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v\nspojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie\nako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania, od 18.09.2024 tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti rozsudku. Záver súdu o prípustnosti nárokov na náhradu trov konania vychádza zo\nzáverov vyslovených v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS\n309/2020.\n19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci.\n20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n21. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému\nžalobcovi patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%\nPoučenie:\n-269C/26/2025\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže\noprávnený podať návrh na exekúciu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}], "citovane_v": []}