{"guid": "32c92869-b0e3-4343-b9f4-d4fb8bfdf382:1348c135-6753-422d-98e8-62a44c760fb3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124309131.5", "spisova_znacka": "4C/62/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4C/62/2024 z 25. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 25. mája 2026, sp. zn. 4C/62/2024, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124309131.5", "identifikacne_cislo": "6124309131", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Buchalová", "sudca_id": 1816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-buchalova-1816", "datum_vydania": "2026-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-428", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1348c135-6753-422d-98e8-62a44c760fb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124309131.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124309131.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124309131.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n4C/62/2024\n6124309131\n25. 05. 2026\nJUDr. Dagmar Buchalová\nECLI:SK:MSBA4:2026:6124309131.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: V s. r. o., so\nsídlom G. XX/XX, XXX XX A., T. republika, L.: XXX XX XXX, zastúpený JUDr. Eva Krištofiaková, Zelená\n11, 900 45 Malinovo, IČO: 44 495 145, proti žalovanému: G. poisťovňa, a.s. S. L. B., O. nivy XX, XXX\nXX N., L.: XX XXX XXX, o zaplatenie 707,42 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 707,42 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 707,42\nEur od 16.09. 2023 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť mu 707,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy\n707,42 Eur od 16.09. 2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.08.2023 vznikla škodová\nudalosť na motorovom vozidle EČV: A ktorého majiteľom v čase vzniku škody bola obchodná spol.\nU., s.r.o., L.: XXXXXXXX. Škoda vznikla v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla EČV: N ktoré\nmalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škody pri prevádzke motorového vozidla u žalovaného\na zaevidoval poistnú udalosť pod číslom: XXXXXXXXXX ( plnenie zo zmluvy o PZP XXXXXXXXXX).\nK škodovej udalosti došlo tak, že kameň vymrštený spod kolies vozidla škodcu, nárazom do čelného\nskla poškodeného, spôsobil škodu. Účastníci škodovej udalosti nahlásili škodu u žalovaného, čo nie\nje sporné. Vodiči (poškodená osoba a škodca) spísali po vzniku škody dňa 15.08.2023 správu o\nnehode, v ktorej vlastnoručným podpisom škodca priznal zodpovednosť za vzniknutú škodu. Postupca si\nobjednal opravu poškodeného vozidla u opravcu a opravca mu za čelné sklo a práce s tým spojené dňa\n24.08.2023 vystavil faktúru č. XXXXXXXX na sumu 707,42 Eur. Poškodená osoba si uplatnila nároky na\nnáhradu škody u žalovaného, ktorý napriek opakovaným urgenciám nezaslal poškodenému oznámenie\no ukončení likvidácie, pričom však z elektronickej evidencie je uvedené, že PU je ukončená platbou,\navšak poškodený ani postupca nemajú vedomosť o žiadnom plnení z tejto škodovej udalosti. Postupca\ndňa 24.08.2023 postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky všetky svoje práva a nároky vyplývajúce z\npoistnej udalosti č. XXXXXXXXXX ( plnenie zo zmluvy o PZP XXXXXXXXXX) na žalobcu. V danej\nsúvislosti máme za to, že k poškodeniu čelného skla na vozidle poškodeného došlo prevádzkou vozidla\nklienta žalovaného. Podľa nášho názoru v danom prípade ide o absolútnu objektívnu zodpovednosť za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a prevádzkovateľ (klient žalovaného) sa za žiadnych\nokolností nemôže zbaviť svojej zodpovednosti za vznik takejto škody - ( poškodenia čelného skla\nkameňom) a preto poisťovňa je povinná uhradiť škodu v zmysle ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z.\nodporúčacie stanovisko k úhrade škody na čelnom skle vydal aj orgán dohliadajúci nad poisťovníctvom\nNBS. Pri škodovej udalosti poškodenia čelného skla na motorovom vozidle si dovoľujeme poukázať na\nStanovisko č. 135 uverejnené v Stanoviskách a rozhodnutiach Občianskoprávnych - Zbierka stanovísk\nNS a Súdov SR 10/2014, v ktorej Občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n\nna návrh ministra spravodlivosti Slovenskej republiky z 11. októbra 2013 č. XXXXX/XXXX/XX prijalo\nnasledovné stanovisko : Aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným\npredmetom vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou\nmajúcou pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho\nzákonníka nemožno zbaviť. Rovnako si dovolíme poukázať na Uznesenie US SR II ÚS 355/2015-15 ,\nv ktorom Ústavný súd SR odmietol sťažnosť J. poisťovňa a.s. obdobnej veci. Výška škody uplatňovaná\nžalobcom je v celkovej výške 707,42 Eur pozostáva z nákladov na opravu MV. Žalovaný mal nahradiť\nskutočnú škodu a preto sa dostal do omeškania uplynutím lehoty podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Ako\nvyplýva z príloh, žalovaný ukončil likvidáciu, termín splatnosti faktúry nastal 31.08.2023 a po uplynutí\n15 dní, dňa 16.09.2023 ( predpokladáme) sa dostal žalovaný do omeškania. Z uvedeného dôvodu si\nžalobca uplatňuje nárok na úrok z omeškania odo dňa 16.09.2023. Žalobca si nárok na úrok z omeškania\nuplatňuje v zmysle § 517 a nasl. OZ. vo výške 9,25 % ročne.\n2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 21.06. 2024 pod sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX - 20 platobný rozkaz,\nvoči ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, čím sa v zmysle § 11\nods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.\n3. V podanom odpore žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že spochybňuje\nzmluvu o postúpení pohľadávky na žalobcu a z toho dôvodu namietal aktívnu vecnú legitimáciu\nžalobcu. Ak medzi poškodeným a žalobcom skutočne došlo k platnému započítaniu a tým pádom aj\nk zániku záväzku poškodeného uhradit' žalobcovi faktúru za výmenu čelného skla č. XXXXXXXX zo\ndňa 24.8.2023, tak nemôže byt' ani daná povinnosť žalovaného nahradit' poškodenému v zmysle ust.\n§ 4 ods. 2 písm. b) a ust. § 15 ods. 1 zákona o PZP náklady za výmenu čelného skla a žalovaný má\nz tohto dôvodu za to, že predmetom zmluvy o postúpení tak bolo nemožné plnenie v zmysle ust. 4 37\nods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v „Oznámení o riešení škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXXX\npoškodenému uviedol , že uplatnený nárok na náhradu škody vybavuje bez poskytnutia náhrady škody\nz dôvodu, že nebolo preukázané, že škodu na čelnom skle spôsobilo vozidlo s EČV: N povinne zmluvne\npoistené u žalovaného. Z fotodokumentácie, ktorú doložil v procese likvidácie poškodený, je vidno, že\nčelné sklo na vozidle s EČV: A je poškodené pozdĺž celej svojej dĺžky, pričom ani pri detailnom zväčšení\nčelného skla žalovaný nezachytil prvotnú príčinu poškodenia na čelnom skle, ktorým mal byt' vymrštený\nkameň spod kolesa vozidla s EČV: N V tejto súvislosti si žalovaný dovol'uje uviesť, že poškodený si\nnedohodol a nedostavil sa ani na obhliadku k technikovi Z., s.r.o., aj ked' bol na to žalovaným upozornený\n(viď doklad, doložený žalobcom o stave riešenia škody XXXXXXXXXX, informácia o možnosti dojednať\nobhliadku). Poškodenie na čelnom skle vozidla vykazuje znaky, že k jeho poškodeniu mohlo dôjsť iným\nspôsobom ako vymrštením kameňa spod kolies pred ním idúceho vozidla, a to napríklad nesprávnym\npružením pri nabehnutí vozidla na nerovnosť na ceste, resp. iné (napr. vandalizmus a pod.). Žalovaný si\ndovoľuje poukázať aj na skutočnosť, že v Zázname o dopravnej nehode je uvedený čas nehody 0 19:25\nhod., pritom fotodokumentácia, ktorá bola doložená do likvidačného spisu, bola robená v deň nehody, t.j.\n15.8.2023 0 18:10:48 hod. Čas nehody o 19:25 hod. je uvedený aj vo vyplnenom dotazníku, doloženom\nzo strany poškodeného. Žalovaný sa podrobne oboznámil s predloženou faktúrou za výmenu čelného\nskla č. XXXXXXXX (doloženú žalobcom), ktorú vystavil žalobca, ale podl'a právneho názoru žalovaného\nnemá žalobca v predmete činnosti oprávnenie na výkon „ opravv motorovqch vozidiel \". Žalovanému nie\nje nijako zrejmé, prečo poškodený, so sídlom vo Viničnom (okres Pezinok) si nechal vymeniť čelné sklo\nu žalobcu, ktorý má sídlo v Prahe, Českej republike. S uvedeným rozsahom poškodenia, ako vykazovalo\nčelné sklo vozidla s EČV: A nebol poškodený v zmysle Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v\nplatnom znení v spojení so Zákonom č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke v platnom\nznení ani spôsobilý na jazdu po cestných komunikáciách. Fotodokumentácia poškodeného čelného skla\nbola doložená žalovanému v procese likvidácie, pričom nie je vôbec zrejmé, či poškodené čelné sklo\nbolo originálne od výrobcu zn. Fiat Ducato, alebo sa jednalo o repliku. Preto z pohľadu žalovaného nie je\npreukázané, o aké čelné sklo sa jedná v doloženej faktúre pod číslom dielu XXXXAGNVWZXP - Čelné\nsklo vo výške 398,37 Eur. Nie je zo strany žalobcu doložený žiaden nadobúdací doklad k zakúpeniu\npredmetného čelného skla. Ked' žalovaný spochybňuje právny nárok žalobcu na úhradu žalovanej istiny\na má za to, že uvedený nárok nie je preukázaný a oprávnený, žalovaný namieta aj uplatnenie úrokov z\nomeškania zo strany žalobcu a má za to, že sa s plnením náhrady škody nedostal do omeškania.\n4. Žalobca v replike uviedol, že považuje námietky žalovaného za nedôvodné, ba až absurdné. Žalobca\nuvádza, že zmluva o postúpení pohľadávky má všetky náležitosti, ktorými je jednoznačne určiteľná a\nnezameniteľná. Nerozumieme argumentácii žalovaného v podobe nedostatočnej určiteľnosti predmetu\npostúpenia Sám žalovaný si ju nezamenil so žiadnou inou poistnou udalosťou a „fundovane“ sa vyjadruje\nk okolnostiam vzniku poistnej udalosti, takže pohľadávku na základe uvedeného dokázal presne\nidentifikovať. Ide o účelovú argumentáciu žalovaného, ktorú začal používať vo svojich vyjadreniach,\n\npríp. odporoch (kopírovať z jedného podania do druhého), pritom sám všetky pohľadávky jednoznačne\nidentifikuje. Táto argumentácia sa v cykloch vracia ( tak každých 4-5 rokov). Ak by žalobca na základe\ntýchto zmlúv a ich formulácie nebol aktívne vecne legitimovaný, súd by v konaniach ani časť istiny\nnepriznal. So žalovaným má žalobca veľa súdnych sporov, v ktorých argumentácia ohľadom legitimácie\nžalobcu bola zo strany súdu vyhodnotená ako irelevantná. Predkladáme relevantné odôvodnenie\nrozsudku KS BA 14Co/127/2019 , (Viď bod 21 rozsudku strana 14) z ktorého vyplýva názor tunajšieho\nsúdu k aktívnej vecnej legitimácii. Krajský súd BA sa v tomto rozhodnutí nestotožnil so záverom\nOkresného súdu BA vo veci absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Odmietame právny názor\nžalovaného že započítaním došlo k zániku záväzku poškodeného nahradiť žalobcovi faktúru za\nopravu. Technická neprijateľnosť poškodenia - neexistencia časovej súvislosti: V tejto veci žalobca\nkontaktoval poškodeného aj škodcu, pričom škodca uviedol, že spisovali správu približne hodinu, čo\nby korešpondovalo s ostatnými časmi. Poškodená osoba urobila foto ihneď po nehode a škodca pri\nvypísaní tlačiva o nehode, preto ten rozdiel hodiny. Čas v správe o nehode je teda uvedený ten, kedy\nuž bola správa o nehode vypísaná a iba sa dopísal čas v momente, keď sa to podpisovalo, prípadne\nžalovaný mohol tieto dáta upraviť alebo tiež mohlo dôjsť k nesúladu v nastaveniach časových pásiem\na preto sa žalovanému zobrazujú metadáta nesprávne. V prílohe posielame fotku aj s metadátami,\nktorú vypracoval škodca o 19:24 hod., čo korešponduje s časom v správe o nehode. Miesto označenia,\nkde bola fotka vykonaná korešponduje s miestom, vzniku škody. Mierne odchýlky v mieste môžu byť\nspôsobené tým, že miesto vzniku PU v správe o nehode je zapísané to, kde reálne odskočil kameň a\nmiesto fotky, ktorú doložil škodca je miestom, kde spisovali správu o nehode. V prílohe posielam tiež\nfotky od poškodeného, z ktorého je preukázané to isté, ako z fotiek od škodcu. K oprave čelného skla nie\nje potrebná viazaná živnosť, ale postačuje tá , ktorú má žalobca v predmete činnosti ,vyplýva z právnych\npredpisov ( je identická úprava v ČR aj SR). K nákladom za vyhotovenie kalkulácie v sume 50,- Eur\nuvádzame, že tento nárok je relevantný a z kalkulácie je zrejmé, ako dlho má výmena ČS trvať, lebo\nak nie je doložená, tak ju žalovaný žiada a dopytuje sa k časovej snímke úpravy( výmeny) . Žalobca sa\ndôsledne ohradzuje voči vyjadreniam žalovaného o nekalých obchodných praktikách. Vo veci úrokov z\nomeškania má žalobca za to, že pri PZP sa Ústavný súd SR niekoľko ráz vyjadroval a nárok pokladá\nza relevantný v celom navrhovanom rozsahu.\n5. Pretože žalobca navrhol v pokračovaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen CSP), vec bola postúpená Mestskému súdu Bratislava IV.\n6. Žalovaný v duplike uviedol, že naďalej trvá na vznesenej námietke nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani odvolávka žalobcu na predložené rozsudku\nkrajských súdov, ktoré zo strany žalovaného vznesenú námietku nedostatku aktívnej legitimácie na\nstrane žalobcu neakceptovali a žalovaného zaviazali plniť. Jednalo sa o prípady, kde predmetom sporu\nboli nároky spojené s prenájmom náhradného vozidla v dôsledku škody na vozidle, ktoré spôsobil\npovinne zmluvne poistený u žalovaného, teda sa jednalo o skutkovo iné nároky, ako v prejednávanom\nprípade, kde sa jedná o nárok na náhradu škody za poškodené čelné sklo. Pri poškodení čelného\nskla vzniká škoda na vozidle hned' v čase nehody, pri náhradnom vozidle vzniká poškodenému škoda\naž výplatou faktúry za prenájom. Dňa 24.08.2023 bola vystavená Faktúra za výmenu čelného skla\nč. XXXXXXXX vo výške 707,402 Eur, splatná 31.08.2024, ktorú mal poškodený uhradit' žalobcovi.\nDňa 24.08.2023 bola medzi poškodeným a žalobcom podpísaná Zmluva o postúpení pohl'adávky č.\nXXXX, ktorou poškodený postúpil na žalobcu pohl'adávky, ktorú mal poškodený z dopravnej nehody\nzo dňa 15.08.2023 voči žalovanému na základe poistnej zmluvy škodcu č. XXXXXXXXXX a žalobca\nsa zaviazal uhradit' poškodenému cenu vo výške 707,42 Eur. Dňa 24.08.2023 bola medzi poškodeným\na žalobcom podpísaná Dohoda o započítaní vzájomných pohl'adávok, ktorou sa mala započítať\npohl'adávka žalobcu vo výške 707,42 Eur za výmenu čelného skla voči pohl'adávke poškodeného\nza postúpenie pohl'adávky vo výške 707,42 Eur, ktorú má poškodený voči žalobcovi, kedže cena\npostúpenia bola dojednaná vo výške 707,42 Eur. Dňa 24.08.2023 poškodený oznámil postúpenie\npohľadávky žalovanému. Splatnosť faktúrv za výmenu čelného skla bola stanovená na 31.08.2023.\nSplatnosť ceny postúpenia nebola v Zmluve o postúpení pohľadávky medzi stranami dojednaná. Na\nzáklade uvedeného sa vzájomne mali započítať faktúra za výmenu, splatná 31.08.2023 spolu s cenou\nza postúpenie, splatnou 25.08.2023. Podľa § 581 „Neprípustnosť započítania“, ods. 2 Občianskeho\nzákonníka - Započítat' nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na\nsúde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte\nnie je splatná.\"\n6a. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení k odporu uvádza , ...\" So žalovaným má žalobca veľa\nsúdnych sporov, v ktorých argumentácia ohl'adom legitimácie žalobcu bola zo strany súdu vyhodnotená\nako irelevantná. V súvislosti s uvedenou výhradou si žalovaný dovoľuje uviesť , že podľa výpisu z\n\nobchodného registra žalobca je právnickou osobou s dátumom vzniku a zápisu dňa 06.06.2023. Ak by\naj takto „mladá\" obchodná spoločnost' mala ukončené nejaké súdne spory, kde bola v spore namietaná\naktívna vecná legitimácia žalobcu, s ktorou sa konajúci súd vysporiadal tak, že ju žalobcovi priznal, mali\nbyt' takéto rozhodnutia súdov (hoci možno ešte neprávoplatné) ako dôkaz priložený na podporu tvrdenia\nprávneho zástupcu žalobcu. Bez uvedeného považuje žalovaný tvrdenia žalobcu za nepreukázané. Ani\nRozsudok Krajského súdu Bratislava č.k. XXCo/XXX/XXXX, na ktoré sa odvoláva žalobca a ktoré bolo\npriložené k vyjadreniu a má osvedčovať aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, neobstojí, lebo sa netýka\ntohto žalobcu, ktorý právne vznikol v roku 2023. Žalovaný absolútne nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že by\nčasové údaje, kedy sa fotodokumentácia robila, akokolvek upravoval, čo je aj technicky nemožné, keďže\nčasový údaj sa viaže k technickému zariadeniu, ktorým bola fotodokumentácia robená. Takisto neobstojí\nargumentácia žalobcu o časových pásmach. V takom prípade by bol rozdiel v hodinách (časové pásma\nsú merané v hodinách), nie v minútach. V Zázname o dopravnej nehode ako aj v dotazníku poškodeného\nje uvedený čas nehody 0 19:25 hod. Na fotodokumentácii, dodanej poškodeným, je zaznamenaný\nčas vytvorenia fotky o 18:10:48 hod. Žalovaný má v zásade za to, že ked' je žalobca právnickou\nosobou, podnikajúcou na adrese G. 42/14, XXX XX A., bez uvedenia nejakej bližšej prevádzky, tak\nopravy vykonáva na uvedenej adrese. Žalovanému nie je zrejmé, prečo si poškodený s miestom\npodnikania Viničné (okres Pezinok), dával opravovať vozidlo v Prahe a taktiež mu nie je zrejmé,\nako sa tam poškodené vozidlo dopravilo, ked' nebolo pri takom rozsahu poškodenia čelného skla\nspôsobilé na premávku po cestných komunikáciách. K týmto výhradám sa právny zástupca žalobcu\nnijako nevyjadril. Čo sa týka uplatnených nákladov na vypracovanie kalkulácie vo výške 50,-Eur, žalobca\nnijakým spôsobom vo svojom vyjadrení nezdôvodnil ich opodstatnenosť a nevyhnutnosť. Žalovaný\nnesúhlasí s tvrdením žalobcu, že by v procese likvidácie žiadal takúto kalkuláciu. V Zákazkovom liste\nžiadal poškodený vypracovať kalkuláciu v kalkulačnom systéme, pričom cena za túto kalkuláciu uvedená\nnebola. Zároveň kalkulácia žalovanému zo strany žalobcu ani doložená nebola, tak ako neboli doložené\nani náklady na likvidáciu dielu vo výške 5,-Eur.\n7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesmi zástupcov účastníkov konania, výsluchom svedkov U.\nC. (vodič poškodeného), W. U. (vodič škodcu), listinami v spise a zistil tento skutkový stav:\n8. Účastníci konania zotrvali na oboch nariadených pojednávaniach na svojich písomných podaniach\nprodukovaných v priebehu celého konania.\n9. Sporným v konaní bolo, či dňa 15.08.2023 vznikla škodová udalosť na motorovom vozidle EČV: A\nktorého majiteľom v čase vzniku škody bola obchodná spol. U., s.r.o., L.: XXXXXXXX a to v súvislosti\ns prevádzkou motorového vozidla EČV: N (ďalej len „vozidlo škodcu“), ktoré malo uzatvorené povinné\nzmluvné poistenie za škody pri prevádzke motorového vozidla u žalovaného a zaevidoval poistnú\nudalosť pod číslom: XXXXXXXXXX ( plnenie zo zmluvy o PZP XXXXXXXXXX). K škodovej udalosti\nmalo dôjsť tak, že kameň vymrštený spod kolies vozidla škodcu, nárazom do čelného skla poškodeného,\nspôsobil škodu vo výške 707,42 Eur, ktorá pozostáva z nákladov na opravu poškodeného čelného skla.\nSpornou bola výška škody uplatnenej žalobcom, kalkulácia opravy vo výške 50,- Eur, ako aj aktívna\nvecná legitimácia žalobcu a úrok z omeškania uplatnený žalobcom\n10. Svedkovia sa na pojednávaní dňa 24.04. 2026 vyjadrovali k okolnostiam vzniku a priebehu škodovej\nudalosti.\n11. Z podania žalovaného zo dňa 13.11. 2023, označeného ako Oznámenie o riešení škodovej udalosti\nsúd zistil, že dôvodom odmietnutia plniť zo strany žalovaného bola skutočnosť, že „ zo strany žalobcu\nnebolo jednoznačne a bez pochybností preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového\nvozidla EVČ: N Vodič motorového vozidla prevádzkou ktorého údajne malo dôjsť k vzniku škody si s\nohľadom na svoje povinnosti pri riadení motorového vozidla nemôže byť vedomý toho, že práve spod\nkolies ním riadeného motorového vozidla došlo k odskočeniu kameňa, ktorý údajne poškodil čelné sklo\nVášho motorového vozidla. V súlade s ustanovením § 4 zákona č,381/2001 Z.z. o Povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je Vašou povinnosťou uplatnený nárok preukázať.“\n12. Dňa 15.08.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej vymrštený kameň rozbil čelné sklo motorového\nvozidla, ktoré viedol vodič U. C.. Vznik uvedenej poistnej udalosti bol oznámený žalovanému tlačivom o\nnehode, spísaným oboma vodičmi ihneď po vzniku škodovej udalosti. V čase vzniku škody bol žalovaný\nako poistník poistený u žalovaného na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaný\nuvedenú škodovú udalosť eviduje pod č. : XXXXXXXXXX.\n13. Poškodený dal poškodené čelné sklo opraviť u žalobcu. Po oprave vystavil žalobca poškodenému\nfaktúru č. XXXXXXXX zo dňa 24.08. 2023, splatnú dňa 31.08. 2023 na sumu 707,42 Eur s DPH\n(servis nie je platcom DPH), spolu s podrobným rozpisom vykonaných prác, vrátane sumy 50,- Eur ako\nkalkulácie nákladov opravy.\n\n14. Postupca dňa 24.08.2023 postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky všetky svoje práva a nároky\nvyplývajúce z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX ( plnenie zo zmluvy o PZP XXXXXXXXXX) na žalobcu.\n15. Z podania žalovaného zo dňa 13.11. 2023, označeného ako Oznámenie o riešení škodovej udalosti\nsúd zistil, že dôvodom odmietnutia plniť zo strany žalovaného bola skutočnosť, že: „ zo strany žalobcu\nnebolo jednoznačne a bez pochybností preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového\nvozidla EČV: N Vodič motorového vozidla prevádzkou ktorého údajne malo dôjsť k vzniku škody si s\nohľadom na svoje povinnosti pri riadení motorového vozidla nemôže byť vedomý toho, že práve spod\nkolies ním riadeného motorového vozidla došlo k odskočeniu kameňa, ktorý údajne poškodil čelné sklo\nVášho motorového vozidla. V súlade s ustanovením § 4 zákona č,381/2001 Z.z. o Povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je Vašou povinnosťou uplatnený nárok preukázať.“\n16. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími dôkazmi predloženými v konaní, celým obsahom\nspisového materiálu a takto zistený skutkový stav právne posudzoval podľa nasledovných ustanovení\nzákona:\nPodľa § 427 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)\n(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou\npovahou tejto prevádzky.\n(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ\nlietadla.\nPodľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená\nokolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode\nnemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.\nPodľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,\nak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s\npoistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\nPodľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik\npovinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\nPodľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné\nna zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak\nsa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ\npovinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\nPodľa § 797 ods. 4 OZ ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo\nzníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\nPodľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoPZP),\npoistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\nPodľa § 4 ods. 2 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil\npoškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených\nnákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak\npoisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b), alebo poisťovateľ\nneoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\nPodľa § 11 ods. 6 ZoPZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné\nna zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia\npoškodeného o škodovej udalosti\n(a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\n(b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\nPodľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení\nprešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo\n\npo doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto\nrozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\nPodľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou\ninému.\nPodľa § ods. 1 § 525 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo\nktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť\npostihnutá výkonom rozhodnutia.\nPodľa § ods. 2 § 525 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo\ndohode s dlžníkom.\nPodľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.\nPodľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\nsa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\nPodľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak\nide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\npoplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n17. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 707,42 Eur s príslušenstvom titulom\nnáhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného, pri ktorej malo dôjsť\nvymrštením kameňa z vozidla poisteného u žalovaného (na základe zmluvy o povinnom zmluvnom\npoistení), k poškodeniu čelného skla vozidla poškodeného. V priebehu konania súd ustálil, že sporným\nbol priebeh škodovej udalosti zo dňa 15.08.2023 a to v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla EČV:\nN (vozidlo škodcu). Spornou bola tiež výška škody uplatnenej žalobcom, vrátane kalkulácie opravy vo\nvýške 50,- Eur, ako aj aktívna vecná legitimácia žalobcu a úrok z omeškania uplatnený žalobcom.\n18. K jednotlivým sporným skutočnostiam:\nVo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácie žalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou\no postúpení pohľadávky zo dňa 24.08. 2023 a dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok medzi\nžalobcom a poškodeným zo dňa 24.08. 2023. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom\nZmluvy o postúpení pohľadávky bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného\nplnenia, súčasťou ktorej uplatnenej pohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na\nopravu poškodeného čelného skla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Zmluvou o postúpení\npohľadávky poškodený ako postupca postúpil žalobcovi nárok na úhradu opravy v príčinnej súvislosti so\nškodou, a to z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 ZoPZP. Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka z\ntitulu poistného plnenia. V zmluve o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné\nnároky, a to nárok poškodeného za odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu\nnájomného za náhradné vozidlo sa navzájom započítavajú. V danom prípade sa teda jedná o odplatné\npostúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného\nnájomného a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky\nsa žalobca stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie a je daná jeho aktívna vecná\nlegitimácia v predmetnom spore. K tvrdeniu žalovaného ohľadne údajnej absolútnej neplatnosti zmluvy\no postúpení pohľadávky súd uvádza, že v zmysle ust. § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky\noznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. V\nkonaní bolo nesporným, resp. žalovaný to v priebehu konania nenamietal, že postúpenie pohľadávky\nmu oznámil postupca, teda poškodený. Žalovaný teda nebol oprávnený vôbec domáhať sa predloženia\npredmetnej zmluvy a už vôbec hodnotiť jej platnosť.\n19. Najvyšší súd SR v stanovisku sp. zn. Cpj X/XXXX zo dňa 03.06.2014 vyslovil, že „Aj škoda\nspôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom\niného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke;\nzodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka nemožno zbaviť.“.\nÚstavný súd SR v náleze sp. zn. III. ÚS 355/2015 zo dňa 11.06.2015 uviedol: „Vymrštenie kameňa\nležiaceho na vozovke pri jazde je potrebné považovať za okolnosť, ktorá má pôvod v osobitnej povahe\nprevádzky motorového vozidla (§ 427 OZ).“. Krajský súd v rozsudku sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa\n04.02.2021 konštatoval, že „Ak v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla v spojení s pohybom kolies\n\ndôjde k vymršteniu kameňa spod kolies motorového vozidla, ktorý spôsobí škodu na čelnom skle iného\nauta, tak ide o škodu, ktorá vznikla v priamej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla.“.\n20. Zo strany žalovaného bol v rámci prostriedkov procesnej obrany namietaný priebeh škodovej\nudalosti. Vychádzal pritom zo záverov svojho šetrenia, ktoré vykonal. V Oznámení o riešení škodovej\nudalosti, ktorým odmietol žalobcovi poistné plnenie závery šetrenia zhrnul do vety: „Vodič motorového\nvozidla prevádzkou ktorého údajne malo dôjsť k vzniku škody si s ohľadom na svoje povinnosti pri\nriadení motorového vozidla nemôže byť vedomý toho, že práve spod kolies ním riadeného motorového\nvozidla došlo k odskočeniu kameňa, ktorý údajne poškodil čelné sklo Vášho motorového vozidla“ . Tým\npodľa vyjadrenia žalovaného „ zo strany žalobcu nebolo jednoznačne a bez pochybností preukázané,\nže k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla EČV: N Dôvod, pre ktorý žalovaný odmietol\nžalobcovi poskytnúť poistné plnenie považuje súd za svojvoľný a to s poukazom na ust. § 11 ods. 6, písm.\nb/ ZoPZP, z ktorého jednoznačne vyplýva, že poisťovateľ musí poškodenému dať písomné vysvetlenie\ndôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré znížil poistné plnenie. Oznámenie o prešetrení\npoistnej udalosti vystavené žalovaným, ktoré obsahuje len názor žalovaného o praktickej nemožnosti\nvodiča, ktorému vymrštený kameň rozbil čelné sklo identifikovať jeho pôvodcu, tak možno vykladať tak,\nže reálne v žiadnom prípade rozbitia skla kameňom, alebo iným predmetom vymršteným iným vozidlom\nnie je možné túto skutočnosť preukázať. Tým vlastne žalovaný hovorí, že v prípade takýchto poistných\nudalosti odmieta an block poskytnúť poistné plnenie.\n21. V konaní nebolo sporné, že poistencom žalovaného na základe citovaného zákona o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bol majiteľ motorového vozidla EČV N ktorého\nvodič spísal s vodičom poškodeného vozidla záznam o dopravnej nehode ohľadom poistnej udalosti\nzo dňa 15.08. 2023. Rovnako nebolo sporné, že poistenec žalovaného (vodič) tento záznam podpísal.\nNapriek tomu žalovaný spochybnil zodpovednosť jeho poistenca za vzniknutú škodu a preukázanie tejto\nskutočnosti zo strany žalobcu.\n22. Podmienkou objektívnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov\nv zmysle ustanovenia § 427 a nasledujúcich OZ je predpoklad, že škoda bola vyvolaná „osobitnou\npovahou“ prevádzky dopravného prostriedku. Súdna prax sa ustálila na tom, že pokiaľ automobil\nide primeranou rýchlosťou a vymrští spod svojich kolies kameň, ktorý zasiahne chodca alebo vozidlo\nidúce za ním, jedná sa o okolnosti, ktoré majú pôvod v prevádzke dopravného prostriedku, a teda\nprevádzateľ sa nemôže zbaviť svojej zodpovednosti za škodu vzniknutú na motorovom vozidle takýmto\nspôsobom v zmysle ustanovenia § 428 OZ. Túto skutočnosť ani žalovaný nenamietal. Namietal len, že\nškodca - jeho poistený nemohol mať vedomosť o tom, že práve spod kolies jeho motorového vozidla\nvyletel kameň, ktorý spôsobil škodu na motorovom vozidle žalobcu. Tvrdenie zástupcu žalovaného, že\nnie je možné objektívne preukázať priebeh škodovej udalosti, súd považoval len za účelové tvrdenie,\nkeďže obaja účastníci dopravnej nehody viac menej zhodne popísali jej priebeh ako aj okolnosti, za\nktorých k nej došlo. Je pravdou, že v priebehu konania žalovaný od argumentácie uvedenej v Oznámení\nustúpil, resp. ju moderoval v tom smere, že spochybnil priebeh poistnej udalosti poukazom na rozpory\nspočívajúce v rôznych časových údajoch v spísanom Zázname o dopravnej nehode a predložených\nfotografiách poškodeného skla, a ďalej samotný mechanizmus vzniku poistnej udalosti, keď došlo k\núplnému horizontálnemu poškodeniu (praskline) skla. Tu však súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle\nust. 797 ods. 4 OZ ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo\nzníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. Žalovaný odmietol plniť výlučne z dôvodu,\nže poškodený (vodič) nie je schopný identifikovať, odkiaľ bol predmet vymrštený. Žiadne iné skutočnosti,\nktoré v konaní začal namietať, neboli obsahom Oznámenia o odmietnutia plniť.\n23. Právna úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov (§ 427 až\n§ 437 OZ) je založená na tom, že ako podmienka vzniku zodpovednostného vzťahu sa nepredpokladá\nporušenie právnej povinnosti, ak je škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, pričom sa jedná\no objektívnu zodpovednosť. Pri objektívnej zodpovednosti, sa zodpovedná osoba (prevádzkovateľ)\nnemôže zbaviť zodpovednosti tým, že preukáže nedostatok zavinenia. Jej zodpovednosť je vylúčená\nlen pri splnení liberačných dôvodov (§ 428 OZ). Prevádzkovateľ sa zbaví zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, ktorá vzniká bez zreteľa na zavinenie, len v prípade,\nže preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho\npožadovať. Svojej zodpovednosti sa však prevádzkovateľ nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená\nokolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Za okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke (pri ktorých\nliberácia vôbec nie je možná) považuje súdna prax okolnosti, ktoré súvisia s organizáciou, riadením a\nuskutočňovaním prevádzky. Súdna prax v záujme ochrany poškodených osôb vykladá pojem prevádzky\nveľmi široko ide napr. o zlyhanie brzdného systému, nedostatočná údržba zariadenia, resp. iné\nnedostatky, ale aj okolnosti a nedostatky na strane vodiča, či iných osôb použitých pri prevádzkovaní\n\ndopravy. Motorové vozidlo je v prevádzke nielen vtedy, keď sa pohybuje, ale aj vtedy, keď síce stojí, ale\nv chode je jeho motor. Prevádzkou motorového vozidla je aj príprava k jazde a bezprostredné výkony\npo ukončení jazdy, ako aj výkony potrebné na údržbu vozidla. Už samo uvedenie motoru do chodu patrí\nk prevádzke motorového vozidla bez ohľadu na to, či sa vozidlo uvedie do pohybu a či nie, či sa to stalo\nna ceste, prípadne na inom priestranstve verejnosti prístupnom alebo ešte v garáži, a či motor uviedol\ndo chodu sám prevádzateľ alebo jeho pracovník. Medzi okolnosti majúce pôvod v prevádzke patria aj\nnedostatky, či vady materiálu, a to aj nespoznateľné (napr. R XX/XXXX, R X/XXXX, R X/XXXX, str. 31).\nSúd na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní dňa 24.04. 2026 výsluchom svedkov U. C.\n(vodič poškodeného) a W. U. (vodič škodcu) má preukázaný vznik a priebeh poistnej udalosti. Pokiaľ ide\no nezrovnalosti, týkajúce sa časových okolností vzniku fotografií poškodeného skla a spísania Záznamu\no dopravnej nehode a namietané žalovaným až na pojednávaní, súd uvádza, že ide o tak nepodstatné\nrozdiely, ktoré v žiadnom prípade nemôžu spochybniť pravdivosť priebehu poistnej udalosti, popísanú\nzhodne oboma vodičmi.\n24. K námietke žalovaného, týkajúcej sa výšky faktúry za opravu poškodeného čelného skla, vrátane\nkalkulácie vo výške 50,- Eur, súd uvádza, že túto vystavil servis, v ktorom bolo vozidlo opravované a na\njej výšku nemal poškodený žiadny vplyv. Faktúra obsahuje podrobnú špecifikáciu položiek za vykonané\npráce a súd nemá dôvod pochybovať o jej správnosti. Žalovaný nepredložil žiadny relevantný dôkaz,\nktorým by spochybnil správnosť fakturovaných prác.\n25. K úrokom z omeškania a začiatku plynutia omeškania žalovaného súd uvádza, že poisťovňa bola\npoškodeným (jeho právnym nástupcom) priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania\nvzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si\npoškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania\nnemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate\nžiadanej náhrady skutočne došlo. ( pozri Ústavný súd SR v nálezoch zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III.\nÚS 214/2020-29 a zo dňa 28.10.2021, sp. zn. III. ÚS 215/2020). Najvyšší súd SR v Uznesení zo dňa\n23.02.2022, sp. zn. 3Obdo/27/2021, v odôvodnení rozhodnutia poukazuje na vyššie citované nálezy\nústavného súdu a konštatuje, že ak súdy pri výklade ustanovenia § 11 ods. 6 až 8 zákona o PZP\nvychádzali výlučne z gramatického výkladu uvedených ustanovení, nezohľadnili účel prijatej právnej\nnormy a výklad neuskutočnili eurokonformným spôsobom. Prijatým nesprávnym výkladom následne\nspôsobili, že žalobcovi odopreli časť uplatneného nároku (úrok z omeškania), a to s odôvodnením, ktoré\nnedalo logické a udržateľné odpovede na podstatné otázky výkladu predmetných ustanovení. Preto\npokiaľ bol Ústavným súdom SR označený ako ústavne nesúladný spôsob, akým všeobecné súdy dospeli\nk záveru o vzniku práva poškodeného na úrok z omeškania až po uplynutí lehoty na plnenie určenej\nsúdom po právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške škody, je potrebné rovnaký záver prijať aj v tejto veci.\nNajvyšší súd dal do pozornosti aj predchádzajúce rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných\nveciach, konkrétne rozsudok z 21. mája 2020 sp. zn. 1Cob/100/2019, rozsudok zo dňa 29.09.2020 sp.\nzn. 2Cob/200/2019 a rozsudok zo dňa 27.04.2017 sp. zn. 1Cob/109/2016, v ktorých už Krajský súd v\nBratislave prijal záver, že povinnosť poisťovateľa platiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona\no PZP sa vzťahuje výlučne na nesplnenie nepeňažnej povinnosti upravenej v ustanovení § 11 ods.\n6 zákona o PZP, avšak nezbavuje poisťovateľa povinnosti poisťovateľa platiť úroky z omeškania za\noneskorené plnenia podľa § 517 ods. 2 OZ, a to aj v prípade, ak poisťovateľ splnil povinnosti uvedené\nv § 11 ods. 6 zákona o PZP včas. Súd v tomto smere upozorňuje aj na ďalšie rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/1/2022.\n26. Náhrada škody, ktorú mal žalovaný vyplatiť je peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostal s jeho\nplnením do omeškania žalobca si uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky nasledujúcim dňom po\nuplynutí 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie, teda dňom 16.09.2023. Od tohto dátumu súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky priznanej súdom v zmysle vyššie citovaných ustanovení,\nkeďže dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd\nurčil v súlade s vyššie citovaným ustanovením (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.), v príslušnej\npožadovanej základnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n27. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému,\nkeďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nvyšší súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}