{"guid": "2af5eda4-1d49-457e-9995-338a99b808ea:3c9c9819-4c6b-4bd1-b9fd-4f965ef167e6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124285552.6", "spisova_znacka": "27C/57/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 27C/57/2024 z 26. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 26. júna 2026, sp. zn. 27C/57/2024, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124285552.6", "identifikacne_cislo": "6124285552", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-630", "nazov": "§ 630 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-630", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-630"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-1", "nazov": "§ 525 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "nazov": "§ 525 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "nazov": "§ 580 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-580"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-2", "nazov": "§ 581 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-581"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-3", "nazov": "§ 581 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-581"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-630.odsek-2", "nazov": "§ 630 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-630.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-630"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-630", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-525", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-580", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-581", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c9c9819-4c6b-4bd1-b9fd-4f965ef167e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124285552.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124285552.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124285552.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n27C/57/2024\n6124285552\n26. 06. 2026\nMgr. Radovan Ondreáš\nECLI:SK:MSBA4:2026:6124285552.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného spoločnosťou ADVOKÁTI\nMüller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Mlynské nivy 7816/16, Bratislava,\nIČO: 00 585 441, právne zastúpenému JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, Palárikova 15,\nBratislava, o zaplatenie 427,50 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 427,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %\nročne zo sumy 427,50 eur od 22.04.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.04.2024 a postúpenou\ntunajšiemu súdu, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 427,50 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 427,50 eur od 22.04.2024 do zaplatenia. Žalobu\nodôvodnil tým, že dňa 18.02.2024 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., IČO: XXXXXXX,\ns miestom podnikania Lomená 26, 040 01 Košice – Staré Mesto. K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové\nvozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo\nuzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 12.03.2024, na základe ktorej\nprenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 12.03.2024 do\n20.03.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia\nkrycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre\nvznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové\nvozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania\nnájmu náhradného vozidla vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 04.04.2024 na\nsumu 1.279,17 eur bez DPH za 9 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume\nbol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná\nsuma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť\npoistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému\ntitulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na\nneho. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s jeho\npohľadávkou voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy\no postúpení pohľadávky zo dňa 20.03.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.279,17\n\neur bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. On žalovaného vyzval na náhradu\nnákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená\npoškodeným. Žalovaný dňa 09.04.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 851,67 eur.\nŽalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a\nna základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie\nv rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených\nnákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného\nmotorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je aktívne vecne\nlegitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy\npredstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej\nfaktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa\nžalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia jemu ako postupníkovi v celosti, ktoré\nbol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 19.04.2024 podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný\nskončil šetrenie poistnej udalosti dňa 04.04.2024 podľa oznámenia o poistnom plnení. K žalobe pripojil\nlistinné dôkazy: Zmluva o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 12.03.2024; Protokol\no prenájme náhradného vozidla č. XXX/XXXX; Čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 20.03.2024;\nPotvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 20.03.2024; Faktúra č.\nXXXXXXXX zo dňa 20.03.2024; Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 20.03.2024; Oznámenie o\npostúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2023; Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo\ndňa 20.03.2024; Doklad o úhrade - platba zo dňa 09.04.2024; Oznámenie o poistnom plnení zo dňa\n05.04.2024.\n2. Žalovaný vo svojom vyjadrení (odpore) zo dňa 17.05.2024 považoval žalobu za nedôvodnú a žiadal\nju zamietnuť. Namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore. Mal za to že samotný inštitút\n„započítania\" je upravený v § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka, ktoré sa z hľadiska systematického\nčlenenia noriem Občianskeho zákonníka nachádzajú v šiestom oddiely s názvom „Zánik záväzkov\".\nInštitút započítania je teda napr. popri „splnení dlhu\", ktoré je upravené v § 559 a nasl. Občianskeho\nzákonníka jeden zo spôsobov, resp. jedna z foriem zániku záväzkov. Podľa jeho názoru však spôsob\nzániku záväzku „započítaním\" nemožno stotožňovať so spôsobom zániku záväzku „splnením\", a\nsamotnú dohodu o započítaní obsiahnutú v bode 5. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20. marca\n2024 nemožno považovať za dohodu o spôsobe úhrady faktúry za prenájom č. XXXXXXXX z 20.03.2024\npoškodeným, či za dohodu o spôsobe úhrady odplaty za postúpenie pohľadávky žalobcom, ale možno\nju považovať len za dohodu o zániku záväzku na zaplatenie faktúry za prenájom č. XXXXXXXX z\n20.03.2024 a zániku záväzku na úhradu za postúpenie pohľadávky iným spôsobom ako splnením.\nV súvislosti s tým uviedol, že poškodený jeho záväzok vyplývajúci z faktúry za prenájom náhradného\nvozidla č. XXXXXXXX z 20.03.2024 žalobcovi nikdy reálne neuhradil, a teda nepreukázal vznik ujmy\nv jeho majetkovej sfére, ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s reálne vynaloženými nákladmi na\nprenájom náhradného vozidla. Poškodenému teda reálne voči žalovanej nikdy nevznikol zákonný nárok\nna náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla v zmysle § 4 ods. 2 a § 15 ods. 1 zákona o\nPZP. Nakoľko teda poškodený faktúru za prenájom náhradného vozidla č. 03352024 zo dňa 20.03.2024\nžalobcovi reálne nikdy neuhradil a jeho nesplnený záväzok vyplývajúci z tejto faktúry za prenájom\nnáhradného vozidla č. XXXXXXXX zo dňa 20. marca 2024 mal teda zaniknúť na základe vzájomného\nzapočítania pohľadávok v zmysle bodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20. marca 2024, tak\npodľa jeho názoru bola touto zmluvou o postúpení pohľadávky z 20.03.2024 postupovaná neexistujúca\npohľadávka poškodeného, a teda žalovaná má za to, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky\nz 20.03.2024 bolo nemožné plnenie v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej uvádzal,\nže ak medzi poškodený žalobcom skutočne došlo k platnému započítaniu vzájomných pohľadávok\na tým pádom aj k zániku nesplneného záväzku poškodeného uhradiť žalobcovi faktúru za prenájom\nč. XXXXXXXX z 20.03.2024, tak zmluvou o postúpení pohľadávky z 20.03.2024 bola postupovaná\nneexistujúca pohľadávka poškodeného, a aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní tak nemôže\nbyt' daná. Bol tiež toho názoru, že názoru, že pohľadávka žalobcu na úhradu faktúry za prenájom č.\nXXXXXXXX z 20.03.2024 a pohľadávka poškodeného na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky\nv čase vykonania započítacieho právneho úkonu vo forme dohody neboli spôsobilé na započítanie,\nnakoľko neboli splatné, a teda nemohlo dôjsť ani k platnému započitaniu týchto pohľadávok. Ďalej\nnamietal, že žalobcom vyúčtovaná denná sadzba 137,50 eur bez DPH nie je cenou obvyklou v danom\nregióne a čase. Denná sadzba za nájom náhradného vozidla zn. zn. BMW X3 s EČV: C. bola medzi\nprávnym predchodcom žalobcu a žalobcom v zmysle Zmluvy o prenájme č. XXX/XXXX dojednaná vo\nvýške 165 eur s DPH / 137,50 eur bez DPH. Zo žalobného návrhu je zrejmé, že žalobca si uplatňuje\n\nžalovanú istinu v sume bez DPH ako rozdiel medzi ním vyúčtovanou dennou sadzbou (137,50 eur bez\nDPH) a žalovanou priznanou dennou sadzbou (90 eur bez DPH) za deň, ktorá predstavuje sumu 47,50\neur na deň (9 dní x 47,50 € bez DPH = 427,50 eur bez DPH = žalovaná istina). Žalovaný poukázal na to,\nže stanovil dennú sadzbu za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 90 eur bez DPH za deň, pričom\nvychádzal z prieskumu trhu s ohľadom na typ poškodeného vozidla právneho predchodcu žalobcu\n(poškodeného) v danom čase a regióne (D. - E.). Na podporu žalovanou stanovenej dennej sadzby vo\nvýške 90 eur bez DPH tiež poukázal na faktúru č. XXXXXXXX, vystavenú samotným žalobcom dňa\n29.04.2024, kde žalobca za náhradné vozidlo zn. BMW X3 účtoval pri dobe nájmu v trvaní dvoch dní\nsumu 78,33 eur bez DPH / 94 eur z DPH na deň. Uvedené podľa neho už len potvrdzuje neúčelnosť\na neprimeranosť žalobcom žiadanej dennej sadzby v tomto konaní (137,50 eur bez DPH). Zároveň dal\ndo pozornosti, že poškodené vozidlo bolo opravované v autorizovanom servise MOTOR-CAR Košice\ns.r.o., Dopravná 5, 040 01 Košice, ktorý okrem iného ponúka aj služby prenájmu náhradných vozidiel,\nkde v ponuke má aj možnosť' prenájmu náhradných vozidiel porovnateľných poškodenému vozidlu,\nkonkrétne Mercedes Benz GLC SUV a F. G. GLC Kupé (pozn. v tomto prípade ide dokonca o novší\nmodel ako poškodené vozidlo), ktoré obe prenajíma v sume 90 eur na deň. Ďalej poukázal na to, že\nprávny predchodca žalobcu (poškodený) je z úplne iného regiónu ako žalobca poskytujúci služby nájmu\nnáhradných vozidiel. Zo samotnej faktúry žalobcu č. XXXXXXXX vyplýva adresa poškodeného: H. XX,\nXXXXX D. F.. Žalobca má adresu sídla: I. XXXX/XX, XXX XX J.. Mal za to, že žalobca nepreukázal, že\nním požadovaná suma predstavuje nutne a účelne vynaložené náklady zo strany poškodeného, pritom\ndôkazné bremeno je na jeho strane. Samotná faktúra vystavená žalobcom za nájom náhradného vozidla\nuplatnený nárok vonkoncom nepreukazuje a nie je možné ju bez ďalšieho považovať' ako za vyčíslenie\nskutočnej škody, ktorá má byt' krytá povinným zmluvným poistením. Faktúra predstavuje daňový doklad\na sumu uvedenú žalobcom na faktúre nie je možné stotožňovať so škodou, na ktorej náhradu má nárok\nvoči žalovanej ako poisťovateľovi poškodený, resp. v posudzovanom prípade žalobca. Za nedôvodný\npožadoval aj požadovaný úrok z omeškania, keďže považuje samotný nárok na zaplatenie istiny\nza nedôvodný. Žalovaný k odporu priložil: Cenníky autopožičovní; Faktúra žalobcu č. XXXXXXXX;\nFaktúra opravcu k poškodenému vozidlu; K. z webovej stránky opravcu potvrdzujúci možnosť prenájmu\nnáhradných vozidiel cez opravcu; Cenník opravcu k prenájmu náhradného vozidla zn. Mercedes Benz\nGLC SUV a F. G. GLE na deň.\n3. Žalobca v replike uviedol, že odpor žalovaného je nedôvodný a neopodstatnený, keď jeho obrana\nnemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť\nplnenie splatnej pohľadávky. Za účelové a zavádzajúce považoval námietky žalovaného týkajúce sa\nnedostatku aktívnej vecnej legitimácie. V zmysle jeho tvrdení by nemala existovať nijaká škoda na strane\npoškodeného ani v prípade, ak by k úhrade faktúry za prenájom náhradného vozidla došlo priamo jej\nzaplatením, čo považoval za absurdné a nelogické. Obrana žalovaného je zároveň v rozpore s jeho\npostupom šetrenia poistnej udalosti, keďže sám postúpenú pohľadávku žalobcovi čiastočne splnil a\naž následne v priebehu konania spochybňuje aktívnu legitimáciu na strane žalobcu a nedôvodnosť\nzapočítania pohľadávok. Na rozdiel od žalovaného mal za to, že boli naplnené základné predpoklady\nvzniku zodpovednosti za škodu. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri zohľadnení povahy\npostúpenej pohľadávky, ktorá sa postúpením nemení, a v spojení s úpravou vyplývajúcou z ust. § 4\nods. 1, 2 a § 15 ods. 1 zákona o PZP, je žaloba skutkovo a právne dôvodná. Uvedené je v súlade s\nmateriálnym výkladom zákona, ktorý má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe prednosť pred striktne\nformálnym výkladom práva. Poškodenému v dôsledku nutnej potreby prenajať si náhradné vozidlo\nvznikol voči nemu ako prenajímateľovi záväzok preukazovaný vystavenou faktúrou, ktorý záväzok\nvysporiadal poškodený spôsobom nahrádzajúcim platenie – započítaním vzájomných pohľadávok s\nprenajímateľom, so súčasným postúpením práva poškodeného nájomcu uplatňovať si nárok z titulu\nnákladov na prenájom vozidla priamo prenajímateľom voči poisťovni. Tzn. že účastníci\nzmluvy o prenájme vozidla sa dohodli, že nájomca svoj záväzok zaplatiť nájomné a prenajímateľ svoj\nzáväzok zaplatiť cenu za postúpenú budúcu pohľadávku vysporiadajú započítaním, aby sa tak predišlo\ndvojitému plneniu s negatívnym dopadom na postavenie poškodeného, ktorý by musel najskôr zaplatiť\nnájomné a následne po zinkasovaní ceny za postúpenie pohľadávky túto postúpiť prenajímateľovi ako\npostupníkovi. Vyššie uvedený postup je súladný s ustálenou rozhodovacou praxou súdov, pričom v\nzmysle zmluvy o postúpení pohľadávky k úhrade nájomného došlo započítaním. K otázke vzniku práva\nžalobcu poukázal na obsah zmluvy o postúpení pohľadávky, kde si zmluvné strany dohodli započítanie\nich vzájomných nárokov na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za\nnáhradné vozidlo momentom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky, čím je preukázaný samotný vznik\npráva žalobcu v podobe skutočnej škody zodpovedajúcej majetkovej ujme, ktorá nastala v majetkovej\n\nsfére poškodeného v nadväznosti na citované dojednanie bodu 5 zmluvy o postúpení pohľadávky.\nNesúhlasil taktiež s argumentáciou žalovaného o údajnej nemožnosti a neplatnosti započítania\nvzájomných pohľadávok, keď jeho výklad § 581 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka je absolútne\nnesprávny. Z obsahu § 581 ods. 1 až 3 jednoznačne vyplýva, že pokiaľ ustanovenia odsekov 1 a 2\nupravujú prípady, v ktorých je vylúčené započítanie jednostranným právnym úkonom, odsek 3 upravuje\nprípad započítania dohodou, keď stanovuje, že dohodou t.j. dvojstranným právnym úkonom možno\nzapočítať aj tie pohľadávky, ktorých započítanie jednostranným právnym úkonom vylučujú ustanovenia\nodseku 1 a 2. Systematickým a jazykovým výkladom uvedeného zákonného ustanovenia teda nemožno\ndospieť k inému záveru než je ten, že dohodou je možné započítať akékoľvek pohľadávky (samozrejme\ns výnimkou prípadov, kedy je možnosť ich započítania dohodou zákonom výslovne vylúčená). To\nje v konečnom dôsledku v plnom súlade s jednou zo základných zásad demokratického právneho\nštátu zakotvenou v čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, v zmysle ktorej každý môže konať, čo nie je zákonom\nzakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. § 581 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka teda nielen že nezakazuje, ale naopak, výslovne dovoľuje dohodou započítať aj pohľadávky\nuvedené v predchádzajúcich odsekoch 1 a 2, t.j. aj pohľadávky, ktoré ešte nie sú splatné. Ako k\ntomu uvádza odborná literatúra, „Občiansky zákonník zo zmluvného započítania nevylučuje žiadnu\npohľadávku, dokonca umožňuje započítanie aj takých pohľadávok, ktoré sú vylúčené z jednostranného\nzapočítania (§581 ods. 1 a 2 OZ). Na základe dohody účastníkov možno teda dohodnúť aj započítanie\nproti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia. Proti pohľadávkam na náhradu\nškody spôsobenej na zdraví možno dohodou pripustiť započítanie akýchkoľvek vzájomných pohľadávok.\nTakisto možno dohodnúť započítanie pohľadávok z vkladov a premlčaných alebo nežalovateľných\npohľadávok. Proti splatnej pohľadávke možno dohodou započítať aj nesplatnú pohľadávku“ (Fekete ,I.:\nObčiansky zákonník 2. Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex 2011, str. 1724). Záver žalovaného\no údajnej nespôsobilosti vzájomných pohľadávok a teda neplatnosti započítania je tak podľa neho\nnutne záverom nesprávnym. K výške denného nájomného za náhradné vozidlo žalobca uviedol, že\nak sa žalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste\na čase, podľa jeho názoru účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného,\nktorá by svedčila jej tvrdeniam. Je toho názoru, že prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno\npovažovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného\nvozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je\nuvádzaná cena finálna. Pokiaľ teda žalovaný sám stanovil ako primeranú výšku denného nájomného\npráve sumu 90 eur, takýto postup považoval za svojvoľný a neopodstatnený. Poukazujeme na to, že\nvýška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového\nvozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola\nvýška denného nájomného vozidla BMW X3 v danom prípade stanovená na sumu 137,50 eur bez DPH\naj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla Mercedes Benz GLE, t. j. SUV\nprémiovej triedy. Predložil prehľad cien denného nájmu porovnateľných vozidiel v okrese D., z ktorých\nvyplýva, že autopožičovňa Driverent poskytuje prenájom porovnateľného motorového vozidla (BMW X3)\nza denné nájomné vo výške 182 eur, autopožičovňa RentAuto za denné nájomné vo výške 150 eur\n(VW Touareg) a autopožičovňa MKCar za denné nájomné vo výške 178 eur (Mercedes Benz GLE –\nrovnaké vozidlo ako vozidlo poškodeného). Vzhľadom na uvedené mal za to, že ním účtovaná výška\ndenného nájomného v sume 137,50 eur bez DPH je cenou primeranou, obvyklou a teda uplatnený\nnárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste\na čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Žalovaný pri určovaní ceny prenájmu vychádza\npravdepodobne tiež z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo\nvšak vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno považovať za správny postup. Cenníky\nbežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť na ako\ndlho si chce vozidlo prenajať, požičovne podľa toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity.\nŽalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za\nkaždý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť\ndĺžku trvania opravy. Žalovaný teda pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri tejto spätnej\nkalkulácii je možné, avšak v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným sú v pozícii, kedy\ndobu prenájmu nevedia určiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja od skutočnosti\n– vykonania opravy poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom, resp. poskytnutia\npoistného plnenia za opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia upraviť výšku\ndenného nájomného. Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri oprave\ndlhšej ako napr. tri dni, by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich nájomných\nzmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo\n\nna dobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe opravy\n– kedy denné nájomné by bolo síce v nižšej výške, ale ak by oprava poškodeného vozidla skončila\nskôr ako dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného,\nprípadne by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. Z\njudikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej\nnehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky,\nktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za\nprenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní\no možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom\ninternetu (rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014). K vyjadreniu priložil: Cenníky\nautopožičovní; Faktúra žalobcu č. XXXXXXXX; Faktúra opravcu k poškodenému vozidlu; Printscreen\nz webovej stránky opravcu potvrdzujúci možnosť' prenájmu náhradných vozidiel cez opravcu; Cenník\nopravcu k prenájmu náhradného vozidla zn. Mercedes Benz GLC SUV a F. G. GLE na deň. Prehľad\ncien nájmu porovnateľných vozidiel v okrese Košice - autopožičovne Driverent, RentAuto a MKCar.\n4. Žalovaný v duplike zo dňa 23.01.2025 označil argumentáciu žalobcu k výške dennej sadzby za\nnájom náhradného vozidla za účelovú s cieľom obhájiť si neprimerane účtovanú dennú sadzbu zo\nstrany žalobcu. Za absurdnú ju považoval už len s ohľadom na podstatné skutočnosti, že poškodené\nvozidlo bolo opravované v autorizovanom servise MOTOR-CAR Košice s.r.0., L. X, XXX XX D., ktorý\nokrem iného ponúka aj služby prenájmu náhradných vozidiel, kde v ponuke má aj možnosť prenájmu\nnáhradných vozidiel porovnateľných poškodenému vozidlu, konkrétne Mercedes Benz GLC SUV a F.\nG. GLC Kupé (pozn. v tomto prípade ide dokonca o novší model ako poškodené vozidlo), ktoré obe\nprenajíma v sume 90 eur na deň. poukázala na faktúru č. XXXXXXXX, vystavenú samotným žalobcom\ndňa 29. apríl 2024, kde samotný žalobca za náhradné vozidlo zn. BMW X3 účtoval pri dobe nájmu v\ntrvaní dvoch dní sumu 78.33 eur bez DPH /94 eur z DPH na deň. Na vyššie uvedené žalobca vo svojom\nvyjadrení nijako nereagoval, čo len potvrdzuje neúčelnosť a neprimeranosť žalobcom žiadanej dennej\nsadzby v tomto konaní (137,50 eur bez\nDPH). Namietal argumentáciu žalobcu, že výška denného nájmu sa odvíja tiež od typu a kategóriu\npoškodeného motorového vozidla. Uviedol, že pokiaľ sa poškodený dobrovoľne rozhodne prenajať si\nlacnejšie vozidlo nižšej kategórie, ako tomu bolo aj v prejednávanom prípade, cena prenájmu tohto\nvozidla musí zodpovedať cenám obvyklým v danom mieste a čase za prenájom vozidiel porovnateľných\nso skutočne prenajatým vozidlom. P“Oukázal na to, že poškodený mal od žalobcu zapožičané náhradné\nvozidlo zn. BMW X3, ktoré je nižšej triedy (kategórie) ako bolo poškodené vozidlo zn. Mercedes Benz\nGLE. Na podporu uvedeného dokladá do konania prílohy, z ktorých už len nasledovné technické\nrozdielne parametre majú za následok aj samotný rozdiel v triedach: 1/ V zdvihovom objeme valcov:\nKým pri vozidle BMW X3 je tento údaj 1995,0 cm3, tak pri poškodenom vozidle (Mercedes Benz\nGLE 350 d 4 Matic) je tento údaj 2987,0 cm3; 2/ Údaj o najväčšom výkone motore/otáčky: Kým\npri vozidle BMWX3 je tento údaj 140.00 kw, pri poškodenom vozidle je to 190.00 kw. Zjedodušene\npovedané, Mercedes Benz GLE 350 d 4 Matic má silnejší motor tzv. 6valec, zatiaľ čovozidlo BMW X3 je\n4valec. Sám žalobca poškodené vozidlo označuje ako SUV prémiovej triedy. Nemožno argumentovať\ndennou sadzbou vo vzťahu k vyššej kategórie ako bolo zapožičané samotné náhradné vozidlo a za\nnenáležité považoval aj žalobcom doložené cenníky. Poukázal tiež, že z nich nie je zrejmé z akého sú\nobdobia. Doložil aktuálny cenník spoločnosti MK car sk k vozidlu Mercedes-Benz GLE 400d coupe new\nmodel a k Mercedes-Benz GLE 350d 4matic coupe. Žalobcom doložený cenník driverent považoval\nza neakceptovateľný nedôveryhodný, nakoľko z danej webovej stránky sa mu nepodarilo nájsť žiaden\nkontakt na danú firmu. Poukázal tiež na samotné postavenie žalobcu ako prenajímateľa náhradných\nvozidiel, na čom si založil svoju primárnu podnikateľskú činnosť. Na svojej verejne dostupnej webovej\nstránke (www.pomocmotorisom) v sekcii .O nás\" deklaruje pre poškodených nasledovné skutočnosti:\n„Poradíme pri výbere najvhodnejšieho autoservisu. Bezplatné zapožičanie náhradného vozidla počas\ncelej doby opravy: V časti „Náhradné vozidlo\" zase žalobca deklaruje nasledovné : „Poskytneme Vám\nnáhradné vozidlo z PZP vinníka počas celej dúžky opravy Vášho vozidla. Náhradné vozidlo vám\nzapožičiame a nájomné si budeme uplatňovať u poisťovne vinníka nehody.\"\n5. Prvýkrát súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 27C/57/2024-119 zo dňa 20.04.2025, ktorým žalobu\nzamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Na odvolanie\nžalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3CoCsp/90/2025-189 zo dňa 30.03.2026 tento\nrozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd vo\n\nsvojom rozhodnutí dal do pozornosti spornosť primeranosti výšky účtovaného denného nájomného\nza používanie náhradného vozidla v sume 137,50 eur. Je podľa neho zrejmé, že žalobca vo vzťahu\nk žalovanou uvádzaným skutkovým okolnostiam týkajúcim sa výšky stanovenej sadzby denného\nnájomného predložil iné skutkové tvrdenia, a preto sa skutkové okolnosti viažuce sa na obvyklosť\ndenného nájomného za náhradné vozidlo stali medzi stranami spornými. Na uvedené pritom nemalo\nžiaden vplyv to, že sa žalobca následne konkrétne nevyjadril a nespochybnil údaje týkajúce sa\nvýšky nájomného motorového vozidla zn. BMV X3 na faktúre zo dňa 29.04.2024; túto totiž žalovaná\npredložila ako jeden z dôkazov podporujúcich správnosť ňou stanovenej dennej sadzby nájomného\nv sume 90 eur bez DPH, a nie ako dôkaz svedčiaci o obchodnej praxi žalobcu, ako nesprávne\nkonštatoval súd prvej inštancie. V dôsledku toho, že žalobca nereagoval na predloženú faktúru však\nnedošlo k prekvalifikovaniu sporných skutkových tvrdení strán týkajúcich sa (ne)primeranosti ceny\nnájmu náhradného vozidla na tvrdenia nesporné...Predmetná faktúra mala byť vyhodnotená v kontexte\nostatných skutkových tvrdení a predložených dôkazov postupom súdu podľa § 191 C.s.p. Vzhľadom\nna účinné popretie skutkových tvrdení ohľadne stanovenia dennej sadzby nájomného za náhradné\nmotorové vozidlo, t. j. existenciu spornosti v otázke primeranosti žalobcom fakturovanej ceny prenájmu,\nnebola splnená jedna z podmienok na rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177\nods. 2 písm. a) C.s.p., ako správne namietal žalobca. S touto spornosťou sa mal súd prvej inštancie\nvyrovnať na súdnom pojednávaní. Tunajšiemu súdu uložil, že v novom rozhodnutí konajúci súd posúdi\nopätovne dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie sumy 427,50 eura s príslušenstvom uplatneného\ntitulom náhrady nákladov na prenájom náhradného vozidla. Na prejednanie veci nariadi pojednávanie,\nvykoná dokazovanie v intenciách prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany sporových strán,\nsústrediac sa na spornosť v otázke primeranosti ceny denného nájmu náhradného motorového vozidla,\na po jeho zhodnotení, ustáli skutkový stav, na ktorý aplikuje zodpovedajúce ustanovenia právnych\npredpisov a vec posúdi po právnej stránke. K tomu poukázal, že v zmysle ustálenej judikatúry má v\nzásade poškodený nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla (prevyšujúcich náklady\nna prevádzku vlastného vozidla) v rozsahu, v akom boli tieto nutne a účelne vynaložené na zapožičanie\nnáhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného (poškodeného) motorového vozidla, z\nužívania ktorého bol vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady je obmedzený hľadiskom účelnosti,\npreto pri určení skutočnej škody je treba túto stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných\nvozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou\n(napr. dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo), ale vo výške čiastky účelne vynaloženej.\nJe povinnosťou poškodeného preukázať, že si náhradné vozidlo požičal účelne. Musí preukázať, prečo\na z akého dôvodu bol nútený požičať si náhradné vozidlo. Pri účelnosti nákladov treba vychádzať z\nčasového a z cenového hľadiska. Časové hľadisko zohľadňuje celkovú dobu trvania nájmu, cenové\nhľadisko zohľadňuje primeranosť jednotkovej ceny za prenájom vozidla. Poškodený si môže prenajať\nlen porovnateľné motorové vozidlo, t. j. náhradné vozidlo má zodpovedať rovnakej triede, akú malo\npoškodené motorové vozidlo. Zákon neukladá poškodenému povinnosť hľadať poisťovňu, ktorá by\nprenajímala motorové vozidlá najlacnejšie, ani nie je povinný robiť akýkoľvek cenový prieskum pri výbere\nnáhradného vozidla. Za obvyklú cenu nemožno považovať ani cenu najlacnejšej, ale ani najdrahšej\nautopožičovne. Obvyklosť ceny je potrebné posudzovať v kontexte porovnateľných podmienok nájmu a\nposúdiť sumárne ponuky od ceny najnižšej až po najvyššiu. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 3 MCdo 3/2015, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 9Co/110/2021).\n6. Po vrátení veci súd vytýčil pojednávanie vo veci na prejenanie veci (§ 177 ods. 1 C.s.p.). Na\npojednávaní dňa 05.06.2026. Žalobca uviedol, že v otázke obvyklosti nájmu za náhradné vozidlo je\npotrebné vychádzať z účelnosti a primeranosti denného nájomného a brať ohľad na to, či fakturovaná\nsuma výrazne nevybočuje zo zistených sadzieb porovnateľných nájmov. Keďže poškodený vopred\nnepozná počet dní nájmu, nie je náležité vychádzať z časového hľadiska v zmysle celkovej sumy za\nnájom, ale hľadiska sadzby denného nájomného.\n6.1 Žalovaný na danom pojednávaní uviedol, že cena nájmu bola výrazne nadhodnotená. O tej\nskutočnosti svedčí samotná nimi poukazovaná faktúra vystavená žalobcom vo výrazne nižšej sume\nza nájom toho istého vozidla priamo zodpovedajúcom období. Sporná účtovaná suma denného\nnájmu podľa nich nezodpovedá parametrom trhu. Žalobca ničím nepreukázal primeranosť a obvyklosť\núčtovanej ceny. Pokiaľ poukazoval na ceny z portálu L., tento považujú za fiktívny pričom uvedené ceny\nnezodpovedajú obvyklým cenám. Z daného portálu nie je možné si reálne požičať vozidlo, slúži len na\nuvádzanie cien. Je účelový a fiktívny, pričom držiteľom domény je tá istá osoba ako držiteľ domény\nžalobcu – či jeho predchádzajúcej domény. V tom konkrétne poukazoval na ďalšie takéto portály K., M.\n\na N. a držiteľa domény O. F. O., názov držiteľa F. P.. Ďalej poukázal na to, že oprava bola vykonaná\nv autorizovanom servise, ktorý disponoval náhradnými vozidlami, ktoré ponúkal. Ten ponúkal vozidlá\nv rádovo nižších sumách. Dôvod, prečo poškodený nevyužil jeho služby nie je známy, ale nie je však\nani podstatný. Dal do pozornosti, že na právneho predchodcu žalobcu p. B., ktorý je podnikateľským\nsubjektom a ako má postupovať pri správe svojho majetku v rámci podnikateľskej činnosti, sú kladené\nzákonom vyššie nároky. Pokiaľ žalobca odkazoval na judikatúru v otázke skúmania primeranosti ceny,\ntie sa týkajú konania spotrebiteľa nie konania podnikateľského subjektu, ako tomu bolo v danom prípade.\nNie je známe z akého listinného dôkazu žalobca vychádza, keď tvrdí, že doba nájmu nebola známa a\nnemožno z nej pri hodnotení primeranosti vychádzať. Poukázal na obsah samotnej nájomnej zmluvy,\nktorá konkrétne uvádza dobu nájmu v tomto prípade. Nie je tak možné vychádzať z toho, že doba\nnájmu nebola známa. Tiež odkázal na závery zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu v ods. 30., že je\npovinnosťou poškodeného preukazovať účelnosť výšky nájmu. V tomto prípade sa to teda vzťahuje na\nžalobcu, ktorý to nepreukázal. Žalovaný predložil listinné dôkazy – 5 listín v dvoch rovnopisoch: Výstupy\nz vyhľadávania domén O..O. – 4 listiny a snímka z vyhľadávania európskych domén whois.eurid.eu pre\nvýstup Q.. Súd jednej rovnopis listín doručil krátkou cestou žalobcovi.\n6.2 Žalobu záverečnej reči uviedol, že cena nájmu za iné vozidlo v zmysle odkazovanej doloženej faktúry\nje pre danú vec irelevantná. Nemožno z nej vyrádzať a považovať ju za obvyklú a aplikovať na tento\nprípad. K žalovaným predloženým vyhľadávaniam domén a poukazovanému držiteľovi domén uviedol,\nže tiež nesúvisia s predmetným sporom. Takéto dôkazy nič nepreukazujú, nesúvisia s prejedávanou\nvecou a žiadajú uplatnenie sudcovskej koncentrácie konania. Pokaľ žalovaný namietal ceny nájmov\nz príslušnej domény, poukázal, že vychádzali z ponúk, ktoré sú všetkým rovnako prístupné. Ďalej\nk tvrdeniam o neprimeranosti účtovanej ceny nájmu odkázal na vyjadrenie samotného žalovaného\nz 23.01.2025 a cenník spoločnosti MKcar, ktorý vozidlo Mercedes Benz GLE ponúkal za 144 eur\nbez DPH, čo je výrazne vyššia suma ako stanovil žalovaný pri šetrení poistnej udalosti. Ak žalovaný\nuvádzal, že autorizovaný servis vykonávajúci opravu tiež ponúkal na prenájom náhradné vozidlá,\nto že poškodenému bolo takého vozidlo priamo ponúkané žalovaný nepreukázal a tieto námietky\nsú teda bezpredmetné. Dala do pozornosti, že poisťovňa nemôže meniť dôvod krotenia poistného\nplnenia. Pokiaľ žalovaný teda ako príslušný dôvod uviedol výšku dennej sadzby na ostatné námietky\nnemožno prihliadať. Poukázala, že zmluva o nájme zo zákona nemusí mať obligatórne písomnú formu\na predložená zmluva len deklaruje a je písomným potvrdením uzatvorenej nájomnej zmluvy.\n6.3 Žalovaný na záver považoval námietku koncentrácie zo strany žalobcu za nedôvodné, že keď\npo vrátení veci možno navrhovať nové dôkazy. Listinné dôkazy predložil pri jeho prvom úkone po\nvrátení a ich predloženie si nevyžiadalo ani potrebu odročenia pojednávania. K povahe priameho nároku\npoškodeného poukázal na to, že ide v prvom rade o zodpovednosť poškodeného a v tomto prípade teda\nžalobcu preukázať dôvodnosť a primeranosť účtovanej ceny nájmu náhradného vozila. Až po splnení\nsi jeho povinnosti, je daná povinnosť poisťovne uviesť dôvod krátenia poistného plnenia, ktorý nemôže\nmeniť. Pokiaľ žalobca uviedol že predložená nájomná zmluva je len potvrdením zmluvy, ktorá nemusí\nbyť uzatvorená písomne, poukázal že v danom prípade vzhľadom na povahu podnikateľských subjektov\nsa na nájom medzi prenajímateľom a nájomcom vzťahuje § 630 (2) Obchodného zákonníka. Podľa neho\ntáto zmluva vyžaduje písomnú formu a ak nebola daná náležitosť splnená, zmluva je neplatná. Aj z\niných konaní je zrejmý postup žalobcu pri uzatváraní týchto zmlúv, kedy sa doba nájmu dopĺňa ex post\nnásledne, nie na základe dodatku ale elektronický. Je zrejmé, že doplnenie bolo vykonané elektronický,\npričom pri tejto forme vzhľadom na danú zmluvu nie je podľa nich splnená ani náležitosť riadneho\npodpisu. Zmluva tak nebola zodpovedajúcim spôsobom podpísaná. Namietal tiež preukázanie samotnej\núčelnosti prenájmu náhradného vozila. Formulácia v rámci čestného vyhlásenia, že poškodený „nemá\nk dispozícii iné vhodné vozidlo“, nie je spôsobilá preukázať účelnosť nájmu. Nebolo teda uvedené, že\nnemá k dispozícii iné vozidlo, ale iné „vhodné“ vozidlo, čo je danom prípade nejasné. Žiadal, aby súd\nžalobu zamietol priznal mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n7. Na základe nesporných skutkových tvrdení a na pojednávaní vykonaného dokazovania predloženými\nlistinnými dôkazmi, súd zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Dňa 18.02.2024 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom\nvozidle F. G. P., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., IČO: XXXXXXXX, s miestom\npodnikania H. XX, D., pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne\npoisteného u žalovaného. Poškodený nechal motorové vozidlo opraviť v autorizovanom autoservise\n\nMOTOR-CAR Košice s.r.o., L. X, XXX XX D. (ďalej aj „autoservis\"). Vozidlo bolo prevzaté do\nautoservisu za účelom opravy dňa 12.03.2024 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany\nžalovaného dňa 20.03.2024 bolo odovzdané poškodenému. Autoservis faktúrou č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 20.03.2024, s rovnakým dátumom splatnosti a dodania, fakturoval poškodenému za opravu vozidla\nsumu 2.182,32 eur s DPH (1.818,60 eur bez DPH). Dňa 12.03.2024 žalobca uzatvoril s poškodeným\nZmluvu o nájme č. XXX/XXXX, na základe ktorej mu prenajal náhradné motorové vozidlo BMW X3 s tým,\nže nájom trval od 12.03.2024 do 20.03.2024. V Čestnom prehlásení zo dňa 20.03.2024 poškonedný\nuvádza, že v uvedenom období nemal k dispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol\npre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa\n20.03.2024 so splatnosťou dňa 04.04.2024 žalobca fakturoval poškodenému za prenájom náhradného\nmotorového vozidla sumu 1.535 eur (1.279,17 eur bez DPD, za 9 dní po 165 eur (137,50 eur bez\nDPH) vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla 50 eur (41,67 eur bez DPH). Zmluvou o\npostúpení pohľadávky zo dňa 20.03.2024 poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému titulom\nnároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu, pričom\nzároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky\ns pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom náhradného motorového\nvozidla č. XXXXXXXX s tým, že postúpenie pohľadávky poškodený oznámil žalovanému listom zo dňa\n20.03.2024. Žalobca si uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky vo výške 1.279,17 eur bez DPH\nlistom zo dňa 20.03.2024. Žalovaný listom zo dňa 05.04.2024 oznámil žalobcovi, že dňa 04.04.2024\nukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal mu sumu 851,67 eur. Uviedol, že neprimerane účtovanú dennú\nsadzbu na náhradné vozidlo upravil na 90 eur bez DPH za deň. V prehľade popis položiek tak účtovanú\nsumu znížil o 427,50 eur predstavujúcu neprimerané náklady na náhradné vozidlo. Priznaná suma bola\npripísaná na účet žalobcu dňa 09.04.2024.\n8.1 Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej žalobcom O. F. O., so sídlom Uzovský Šalgov (objednávka č.\nXXX/XXXX) vyplýva, že žalobca si za nájom vozidla BMW X 3 od 17.04.2024 do 18.04.2024 účtoval\ndennú sumu nájmu 78,33 eur bez DPH (94 eur s DPH).\n8.2 Z cenníkov doložených žalovaným súd zistil, že autopožičovňa MKcar ponúkala prenájom vozidla\nMercedes-Benz GLE 400d coupe new model za sumu 144 eur bez DPH za 1 deň (č.l. 66), vozidlo\nMercedes-Benz GLE 400d 4matic coupe za sumu 143 eur bez DPH za 1 deň (č.l. 69) a vozidlo MercedesBenz GLE 350d 4matic coupe za 158 eur bez DPH za 1 deň (č.l. 21). V cenníku autopožičovne MotorCar je uvedená cena pri type vozidla Mercedes-Benz GLC suma 90eur/deň (č.l. 29). a v cenníku\nautopožičovne Luxury Motors je uvedená cena pri type vozidla Mercedes-Benz GLE suma 89eur/deň\ns DPH, bez uvedenia rozpisu dĺžky trvania nájmu (č.l. 24-26).\n8.3. Z cenníkov predložených žalobcom vyplýva, že stránka driverent.sk ponúka vozidlo Mercedes GLC,\n4x4 za sumu 165 eur za 1-7 dní (č.l. 34), stránka rentauto.sk ponúka vozidlo VW Touareg za sumu 150\neur na 1-14 dní (č.l. 37). Doložil cenník autopožičovne MKcar, ktorá ponúka vozidlo Mercedes-Benz GLE\n400d coupe new model za sumu 178 eur za 1 deň (č.l. 38).\n9. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické a právnické\nosoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n9.1 Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n9.2 Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n9.3 Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n9.4 Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n9.5 Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n\n9.6 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o PZP“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n9.7 Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n9.8 Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9.9 Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n9.10 Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať\nprešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti\npoisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za\ndoručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako\nnedoručené.\n9.11 Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n9.12 Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný\nzaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu\n9.13 Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n9.14 Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n9.16 Podľa § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa\nalebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť\npostihnutá výkonom rozhodnutia.\n9.17 Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo\ndohode s dlžníkom.\n9.18 Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,\nzaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav\nsmerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.\n\n9.19 Podľa § 581 ods. 2 OZ, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa\nnemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať\npohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.\n9.20 Podľa § 581 ods. 3 OZ, dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené\nv odsekoch 1 a 2.\n9.21 § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n9.22 Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n9.23 Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n9.24 Podľa § 630 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),\nzmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný\nprostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu.\n9.25 Podľa § 630 ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje písomnú formu.\n10. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie sumy 427,50 eur s príslušenstvom, ktorého sa žalobca\ndomáhal voči žalovanému – poisťovni ako postupník pohľadávky od poškodeného z titulu neuznania\n(krátenia) časti poistného plnenia z poistnej udalosti (škoda na vozidle) za nájom náhradného vozidla\n(v období 12.03.2024 do 20.03.2024), ktorá prevyšovala sumu 90 eur bez DPH za deň. Neboli teda\nspornými rozhodujúce skutkové okolnosti o samotnom čaše opravy motorového vozidla, doby nájmu\nnáhradného vozidla (počet dní), ktorú žalovaný nenamietal a z ktorej zhodne vychádzal pri priznaní\ndennej sumy nájmu. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení tiež odkázal na správnosť záveru o aktívnej\nvecnej legitimácii žalobcu v spore zo strany súdu prvej inštancie o jeho vyhodnotenia neopodstatnenosti\nnámietok žalovaného vo vzťahu k cesii pohľadávky poškodeného. Možno tak zopakovať, že škodová\npohľadávka poškodeného bola spôsobilou byť predmetom postúpenia v zmysle § 524 OZ, keď neboli\ndané vylučúcich dôvody prípadov v zmysle § 525 OZ. Taktiež skutočnosť, že došlo k prevodu práva\nmedzi žalobcom a poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry započítaním, nespôsobuje\nrozpor s § 524 OZ, či neexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového\nvozidla.\n11. Predmetom posúdenia bola najmä primeranosť výšky účtovaného nájmu náhradného vozidla, ktoré\nsi žalobca uplatňoval v sume 137,50 eur bez DPH (165 eur s DPH), ako aj následne v konaní žalovaným\nvznesené námietky.\n11. Pokiaľ žalovaný v rámci prednesu na pojednávaní namietal tiež samotnú účelnosť nájmu, ktorá\npodľa neho nevyplýva z formulácie v príslušnom čestnom vyhlásení (č.l. 6) uvedeného prehlásenia,\nže mal k dispozícií iné „vhodné“ vozidlo, jeho námietku súd považoval za nedôvodnú. Účelnosť\nnájmu bola preukázaná daným čestným prehlásením poškodeného ako podnikateľa, ktorý poukázal na\nnevyhnutnosť daného vozidla z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti. Uviedol tiež, že nemal\nk dispozícii na ten účel iné vhodné vozidlo. Žalovaný uvedené skutočnosť len všeobecne spochybňoval\nformuláciou o vhodnom vozidle, avšak svoje námietky ničím relevantne nepodkladal. Na tomto mieste je\npotrebné poukázať tiež na to, že podľa názoru súdu žalovaným realizované vágne spochybňovanie bez\nvlastného návrhu dokazovania nezodpovedá rozloženiu dôkazného bremena v danom prípade. K tomu\npoukazuje podporne na nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS/322/2025-31 zo dňa 17.07.2025, ktorý\njednoznačne konštatoval, že bolo na žalovanej poisťovni tvrdiť a preukazovať skutočnosti rozhodné pre\nposúdenie toho, že ďalšie trvanie nájmu náhradného vozidla nebolo účelné. V totožných okolnostiach\nprejednávanej veci považoval za neudržateľnú argumentáciu o to, že skutočnosti odôvodňujúce účelnosť\ntrvania nájmu náhradného vozidla mal preukazovať poškodený. Predovšetkým je však nevyhnutné dať\ndo pozornosti, že takého jeho námietky prezentované v predmetnom konaní neboli dôvodom krátenia\npoistného plnenia v príslušnom oznámení zo dňa 05.04.2024. Aj v prípade PZP má poisťovňa likvidujúca\n\npoistnú udalosť povinnosť vysvetliť dôvody, pre ktoré odmietla poskytnúť alebo znížila poškodenému\npoistné plnenie, a to priamo v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP, pričom poskytnuté určenie\ndôvodov krátenia je v tomto rozsahu pre ňu záväzným. Ak teda žalovaný nepovažoval nájom za\nneúčelný z dôvodu nepreukázania jeho nutnosti či účelnosti a využívania náhradného vozidla, žalovaný\nna takomto dôvode nezaložil krátenie poistného plnenia. Naopak sám priznal nájom za všetkých 9 dní,\nteda nemohol mať pochybnosti o jeho samotnej účelnosti. Takáto jeho argumentácia až v tomto konaní\nje teda nielen zjavne účelovou ale najmä neprípustnou - v rozpore s § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP.\nNesprávnymi sú vyjadrenia žalovaného o tom, že povinnosť poisťovne uviesť dôvod krátenia poistného\nplnenia, ktorý nemôže meniť, by mala byť daná až v prípade preukázania dôvodnosti a primeranosti\núčtovanej ceny nájmu náhradného vozila. Takýto výklad je účelový a ničím nepodložený. Ide zjavne\no samostatné a na sebe nezávislé dôvody, pre ktoré mala možnosť zistiť a konštatovať a konštatovať\nuž počas likvidácie.\n12. V tomto smere bola rovnako neprípustnou v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP aj námietka\nnesprávneho podpisu zmluvy o nájme či jej samotnej neplatnosti, ktoré žalovaný vznášal taktiež až\nv rámci predmetného konania (jeho prednesu na pojednávaní). Okrem toho, pokiaľ poukazoval aj\nna vyjadrenie žalobcu (právnej zástupkyne), že predložená nájomná zmluva je potvrdením zmluvy,\nuvedené samo o sebe nezodpovedá nedodržaniu písomnej formy tohto právneho úkonu (nájomnej\nzmluvy uzatvorenej medzi podnikateľmi) v zmysle príslušného § 630 ods. 2 Obchodného zákonníka.\nVšeobecne za písomnú formu zmluvy možno považovať odkazované písomné potvrdenie o uzatvorení\nzmluvy. Žalobca pritom netvrdil, že by nájomná zmluva nebola uzatvorená písomne, naopak dokladal\nkópiu písomnú zmluvu zo dňa 12.03.2024 (č.l. 5). Ak teda na pojednávaní nad rámec len nenáležite\nuvádzal, že obligatórne ani nemusí mať písomnú formu, nemalo to v danom prípade osobitný význam.\nŽalovaný popri svojich nedostatočných tvrdeniach – výhradách o zrejmom postupe žalobcu a zjavných\nnedostatkoch podpisu, priamo nenavrhoval príslušné dokazovanie spôsobilé vyvrátiť zodpovedajúcu\n(dovtedy nenamietanú) formu zmluvu, a toto ani inak nepreukázal. Dokument mal nesporne k dispozícii,\na to už v rámci posúdenia likvidácie. Ako bolo poukázané, takýto dôvod krátenia nevymedzoval, k čomu\nopätovne súd odkazuje na nemožnosť zmeny dôvodu krátenia/odmietnutia poistného plnenia. Navyše\nsa žiada uviesť, že pokiaľ by aj bol takýto právny úkon neplatný, nájomca by bol povinný v zmysle\nustálenej judikatúry poskytnúť prenajímateľovi peňažnú náhradu, ktorá musí zodpovedať peňažnému\noceneniu získaného bezdôvodného obohatenia, ktoré by v číselnom vyjadrení v zmysle ustálenej\njudikatúry nepredstavovalo inú sumu. Nebolo sporným, že poškodenému bol poskytnuté náhradné\nvozidlo od 12.03.2024 do 20.03.2024, kedy sa jeho vozidlo nachádzalo v autoservise. Na rozhodnutie\nsúdu v tejto veci by nemohla mať teda vplyv ani prípadná žalovaným tvrdená neplatnosť. Súd v tejto\notázke poukazuje tiež napr. na súladné závery v rozsudkoch Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/84/2023\nzo dňa 30.04.2024 a sp. zn. 6Co/77/2023 zo dňa 30.04.2024.\n13. Možno tiež dodať, že žalovaný na druhej strane nesporoval písomnú formu zmluvy o nájme v časti\njeho argumentácie o nenáležitom spôsobe zmeny zmluvy elektronickým dopĺňaním údajov (nie na\nzáklade dodatku k zmluve), čoho výsledkom je, že predložená nájomná zmluva obsahuje aj doplnené\nkonečné údaje o trvaní nájmu. V tejto súvislosti súd ďalej poukazuje na tú významnú skutočnosť pre\nnásledné posúdenie, že v čase dojednania a uzatvorenia zmluvy, nebol zrejmý presný čas trvania nájmu\nnáhradného vozidla. Od toho sa potom odvíja aj denná cena nájomného (ktorá potom v závislosti od\npočtu dní tvorila celkové uplatňované náklady v rámci poistného plnenia) a voči nej smeroval aj uplatnený\ndôvod krátenia poistného plnenia (priznaná nižšia sadzba 90 eur/deň bez DPH). Pokiaľ je úlohou\nsúdu vyhodnotiť primeranosť tejto spornej veličiny, je najskôr potrebné vymedziť, že porovnávanie ceny\nnájmov sa v tomto prípade dá objektívne vykonávať len vo vzťahu k položke ceny za 1 deň prenájmu.\nPoškodený v čase prevzatia náhradného vozidla nemohol poznať (budúci) skutočný čas opravy a dátum,\nkedy bude mať svoje opravené vozidlo k dispozícii. Túto skutočnosť samú osebe nespochybňoval ani\nžalovaný, naopak, ako je uvedené vyššie, sám ju používal v rámci argumentácie o dopĺňaní nájomnej\nzmluvy. Pokaľ by teda poškodený vychádzal z porovnania cien za dlhšie a potenciálne neprimerané dlhé\nčasové obdobie, vystavil by sa dôvodnej hrozbe krátenia poistného plnenia pre neúčelnosť dohodnutého\ndlhšieho nájmu. V zmysle uzavretej nájomnej zmluvy bola naopak cena vozidla za deň fixná, čo mohlo\n(logicky) predstavovať výhodu v rámci danej neurčitej doby nájmu (aj s prihliadnutím na krytie a prípadné\npožiadavky zo strany poisťovne) a poškodenému umožnilo aj posúdenie primeranosti ceny ako jednej\nveličiny, ktorá je určitá.\n\n14. Pri samotnom prieskume dokladaných cenníkov súd ďalej poukazuje, že už v rámci cenníkov\nporovnateľných vozidiel predložených žalovaným (sumarizované v ods. 8.2 odôvodnenia) na podporu\njeho tvrdení o vysokej (nadhodnotenej) cene nájmu, je dokladaná cena nájmu za 1 deň 144 eur bez DPH,\n143 eur bez DPH a 158 eur bez DPH, ktoré sú ešte vyššie ako uplatňovaná denná cena nájmu 137,50\neur. Pokiaľ teda sám žalovaný preukazuje cenu vyššiu ako uplatnenú poškodeným, ktorú krátil, sám\nsvedčí o nedôvodnosti vykonaného krátenia poistného plnenia. Pokiaľ bolo teda úlohou súdu posúdiť\nprimeranosť uplatňovanej ceny nájmu náhradného vozidla, už na základe dokladov (listinných dôkazov)\npredložených žalovaným zistil, že uplatňovaná suma za nájomné v danom prípade je primeraná. Možno\nsa tiež stotožniť s tým, že poškodeného nemožno neprimerane zaťažovať vykonávaním detailného\nprieskumu autopožičovní. Možno dodať, že pokiaľ žalovaný namietal na pojednávaní žalobcom stránky\nuvádzajúce ceny nájmov ako účelové a fiktívne, s tvrdeniami, že z dokladaných portálov nie je možné si\nreálne prenajať vozidlo a s poukazovaním na rovnakého držiteľa domén s žalobcom (jeho stránkami),\nnámietky žalovaného nemohli obstáť už vo vzťahu k vlastným listinným dôkazom. Zhodne so žalobcom\nsúd považoval za bezpredmetné i tvrdenia o tom, že autorizovaný servis tiež ponúkal na prenájom\nnáhradné vozidlá, keď nebolo preukázané, že by mu to priamo ponúkal konkrétne resp. výhodnejšie\nponuky takéhoto nájmu. Pokiaľ tak žalobca dokladal ešte vyššie ceny nájmu za 1 deň, tie už vzhľadom\nna dôkazy samotného žalovaného nemali osobitný význam. Ani neprihliadanie na ne (pre odkazované\nnámietky žalovaného o ich účelovosti a fiktívnosti) nemohlo v danej veci už nič zmeniť. Súd tak\ndospel k záveru o primeranosti účtovanej ceny nájmu, keďže nebolo zistené, že by vybočovala z cien\nporovnateľných nájmov pre obdobný čas a miesto, na základe ktorých ponúk sa poškodený mohol\nobjektívne rozhodnúť pre prenájom náhradného vozidla. Pri opätovnom posúdení v rámci vykonaného\ndokazovania možno konštatovať, že spochybniť daný záver nie je spôsobilá (v kontexte ostatných\nskutkových tvrdení a predložených dôkazov) ani žalovaným predložená faktúra č. XXXXXXXX (č.l. 27)\nvystavená žalobcom inému subjektu (O. F. O. za prenájom náhradného vozidla BMW X 3 s účtovanou\ndennou sadzbou 78,33 eur bez DPH). Tá totiž nesvedčí o verejne prístupných cenách ponúkaných\nautoservismi, ku ktorým sa viaže dokazovaním skúmaná otázka primeranosti ceny, ale je výsledkom\ndojednania dvoch subjektov, prirodzene vzhľadom na príslušné okolnosti či obchodný vzťah (pričom\nz nej napr. vyplýva fakturovanie ceny za 3 nájmy). Ako irelevantnú pre posudzovanú vec ju označil aj\nžalobca. V rámci dokazovania tak bez ďalšieho nemohla mať nejaký prednostný význam (vylučujúci\ndôkazy samotného žalovaného).\n15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k o primeranosti dennej sadzby nájmu 137,50 eur\nbez DPH prevyšujúcej priznaných 90 eur bez DPH na deň, a teda o neopodtatnenosti krátenia poistného\nplnenia žalovaného. Zodpovedajúci uplatňovaný nárok žalobu v sume 427,50 eur (47,50 eur x 9) tak\npreto dôvodným.\n16. Žaloba bola dôvodná aj vo vzťahu k uplatňovanému úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne\nzo sumy 427,50 eur od 22.04.2024 do zaplatenia. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa\n05.04.2024 a do omeškania sa dostal odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia\nprešetrovania poistnej udalosti žalovaným (§ 11 ods. 7 zákona o PZP). Výška zákonného úroku\nz omeškania bola žalobcom určená správne v súlade s § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3\nnariadenia č. 87/1995 Z. z. (o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).\n17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnému\nžalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkom rozsahu. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 C.s.p./ uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. /§ 364 C.s.p./\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. /§ 365 C.s.p./\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n/§ 366 C.s.p./\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom\nprvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k\nodvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628"}, {"guid": "857df6ca-4fc4-4b5f-877b-b27ba617e94c:d1ebe05b-c660-4ba7-bf77-ef4b1bd11683", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/84/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/84/2023 z 7. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-08-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/857df6ca-4fc4-4b5f-877b-b27ba617e94c:d1ebe05b-c660-4ba7-bf77-ef4b1bd11683"}, {"guid": "f77e948a-bc24-4ead-893c-e3fe86161ac4:86b036ab-d762-445a-ad5d-6420889105a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/110/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/110/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f77e948a-bc24-4ead-893c-e3fe86161ac4:86b036ab-d762-445a-ad5d-6420889105a7"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}