{"guid": "b213b5ae-5141-4f2d-8c7c-b047e73b8a98:e126d262-fd8a-45e1-af5b-7db24b778ef1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6123374565.3", "spisova_znacka": "49Csp/48/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 49Csp/48/2023 z 13. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 13. mája 2026, sp. zn. 49Csp/48/2023, ECLI:SK:MSBA4:2026:6123374565.3", "identifikacne_cislo": "6123374565", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.", "sudca_id": 1132, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-moskvicova-phd-ll-m-1132", "datum_vydania": "2026-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-295", "nazov": "§ 295 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-295", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-295"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-46.odsek-2", "nazov": "§ 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/292/#paragraf-1.odsek-7", "nazov": "§ 1 ods. 7 zákona č. 292/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/292/#paragraf-1.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2012/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-295", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-53", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-46", "/SK/ZZ/2012/292#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e126d262-fd8a-45e1-af5b-7db24b778ef1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6123374565.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6123374565.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6123374565.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n49Csp/48/2023\n6123374565\n13. 05. 2026\nJUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.\nECLI:SK:MSBA4:2026:6123374565.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., LL.M., v sporovej veci žalobcu:\nZápadoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava-Staré\nMesto, právne zastúpenej: AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240, so sídlom Košická 56, 821 08 BratislavaRužinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 163,21\nEur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 163,21 Eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením\npohľadávky v sume 77,64 Eur a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v sume 11,09 Eur, všetko\ndo 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých\nbude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská\nBystrica ako upomínacie konanie (návrh na vydanie platobného rozkazu), žiadal, aby súd platobným\nrozkazom zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu istinu 163,21 Eur spolu s nákladmi spojenými\ns uplatnením pohľadávky vo výške 77,64 Eur a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške\n11,09 Eur a náhradu trov konania.\n2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.10.2021 bola žalobcom ako prevádzkovateľom\ndistribučnej sústavy vykonaná kontrola odberného miesta č. XXXXXXXXXX nachádzajúceho sa na\nadrese C. X, XXX XX D., pri ktorej bolo zistené, že na predmetnom odbernom mieste odoberá\nelektrickú energiu odberateľ bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie, čo predstavuje\nneoprávnený odber elektriny v zmysle § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 251/2012 Z. z.\"). O vykonanej\nkontrole bol spísaný Protokol č. XXXXXX o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike,\npričom žalovaný nebol pri kontrole prítomný. Trvanie neoprávneného odberu bolo zistené v období\nod 02.10.2019 do 13.10.2021, t. j. 743 dní. Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny bola\nvypočítaná v súlade s vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje\nspôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, a to na základe stavu elektromera.\nCelková nameraná spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu predstavovala 592,000\nkWh. Súčasťou výpočtu škody je suma 163,21 Eur (cena elektriny vrátane regulovaných poplatkov),\nsuma 77,64 Eur (náklady spojené so zistením neoprávneného odberu v zmysle § 1 ods. 7 vyhlášky\nMH SR č. 292/2012 Z. z.) a suma 11,09 Eur (DPH z nákupnej ceny elektriny v zmysle § 53 ods. 5\nzákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty). Celková škoda spôsobená neoprávneným odberom\nelektriny bola vyčíslená v sume 251,94 Eur. Listom zo dňa 18.10.2021 zaslal žalobca žalovanému Výzvu\nna úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny v splatnosti do 18.11.2021, v ktorej\nžalovanému ponúkol pri úhrade do 18.11.2021 odpustenie vo výške 15 %, resp. možnosť splatiť dlh v\n\nsplátkach. Súčasťou Výzvy bol Protokol č. 004487 a Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom\nelektriny. Keďže žalovaný škodu neuhradil, postúpil žalobca jej vymáhanie právnemu zástupcovi, ktorý\nlistom zo dňa 06.02.2023 zaslal žalovanému Predžalobnú výzvu na zaplatenie škody, a to v lehote 5\ndní od prevzatia výzvy. Žalovaný však výzvu v odbernej lehote neprevzal a škodu do dnešného dňa\nneuhradil.\n3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení založil do spisu listinné dôkazy, a to: Splnomocnenie zo\ndňa 01.03.2019 a Osvedčenie o registrácii DPH; Výzvu na úhradu škody spôsobenej neoprávneným\nodberom elektriny zo dňa 18.10.2021 s E. (E. B. XXXXXX a Výpočet škody spôsobenej neoprávneným\nodberom elektriny); Detail pre výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa\nzákona č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov (Príloha č. 1) obsahujúci podrobný rozpis\nfakturovanej spotreby elektriny po jednotlivých obdobiach a položkách, ako aj rozpis DPH z nákupnej\nceny elektriny podľa § 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.; Protokol č. XXXXXX o zistení neoprávneného\nodberu v zmysle zákona o energetike zo dňa 13.10.2021; fotodokumentáciu z kontroly; Predžalobnú\nvýzvu zo dňa 06.02.2023.\n4. Na návrh žalobcu vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 22.08.2023 platobný\nrozkaz č. k. 7Up/1164/2023, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca na výzvu\nOkresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.11.2023 v zákonnej lehote navrhol pokračovanie v konaní\nna súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská\nBystrica preto v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní\npostúpil vec dňa 06.12.2023 tunajšiemu súdu, a to s upovedomením žalobcu o postúpení veci. Vec bola\nna tunajšom súde zaevidovaná pod sp. zn. 49Csp/48/2023. Žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie\nsa k žalobe a poučením bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením\no podanej žalobe na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Žaloba sa\npovažuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom\nnedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a vo veci zostal nečinný.\n5. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spor,\nv ktorom sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia žalobcu nie sú medzi\nstranami sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky neprevyšuje sumu 2 000 Eur.\n6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými\nžalobcom do spisu spolu so žalobou a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na prejednávanú\nvec, pričom zistil, že žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy dňa 13.10.2021 vykonal kontrolu\nodberného miesta č. XXXXXXXXXX na adrese C. X, XXX XX D., pri ktorej bolo zistené, že odberné\nmiesto odoberá elektrickú energiu bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie. O zistenom\nneoprávnenom odbere bol spísaný Protokol č. XXXXXX zo dňa 13.10.2021, ktorý je riadne podpísaný\npoverenými zamestnancami žalobcu, pričom žalovaný pri kontrole prítomný nebol; súčasne bola\nžalobcom vyhotovená aj fotografická dokumentácia odberného miesta. Z F. pre výpočet škody (Príloha\nč. 1) a Výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny mal súd za preukázané, že odber\ntrval v období od 02.10.2019 do 13.10.2021, počet dní 743, denná spotreba 0,800 kWh, celková\nnameraná spotreba 592,000 kWh, pričom hodnota odobranej elektriny vypočítaná podľa vyhlášky MH\nSR č. 292/2012 Z. z. predstavuje sumu 163,21 Eur, náklady spojené so zistením neoprávneného odberu\npodľa § 1 ods. 7 vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z. z. predstavujú sumu 77,64 Eur a DPH z nákupnej\nceny elektriny podľa § 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. predstavuje sumu 11,09 Eur. Celková škoda\nspôsobená neoprávneným odberom elektriny tak činí 251,94 Eur. Žalobca zaslal žalovanému Výzvu na\núhradu škody zo dňa 18.10.2021 v splatnosti 18.11.2021, ktorá nebola žalovaným prevzatá. Následne\nmu prostredníctvom právneho zástupcu zaslal Predžalobnú výzvu zo dňa 06.02.2023, ktorú žalovaný v\nodbernej lehote tiež neprevzal. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť žalobcovi vzniknutú škodu doposiaľ\nnesplnil.\n7. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, neoprávneným odberom elektriny je odber a) bez uzavretej zmluvy o pripojení do prenosovej\nsústavy alebo zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy, zmluvy o dodávke elektriny alebo zmluvy\no združenej dodávke elektriny, b) v rozpore s uzavretou zmluvou, c) bez určeného meradla alebo s\nurčeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva\nalebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené\nzabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva\nodber elektriny, e) meraný určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy.\n8. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z., pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu\nodoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu\nna základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej\n\nneoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanovuje všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá\nministerstvo.\n9. Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z. z., ktorou sa\nustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ak ide o neoprávnený\nodber elektriny podľa § 46 ods. 1 písm. a) až e) zákona, výška škody sa vypočíta podľa pravidiel\nustanovených v tejto vyhláške, pričom súčasťou výpočtu škody sú aj náklady spojené so zistením\nneoprávneného odberu elektriny (§ 1 ods. 7 citovanej vyhlášky).\n10. Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, do\nzákladu dane sa zahŕňa aj plnenie poskytnuté pri škode spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.\n11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Na uvedenom\nodbernom mieste bola kontrola vykonaná dňa 13.10.2021, pričom pri kontrole bolo zistené, že odberné\nmiesto bolo pripojené bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie. S poukazom na ust. §\n46 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike ide o neoprávnený odber elektriny, keďže je\nto odber bez uzavretej zmluvy. Z listín – Protokolu č. XXXXXX o zistení neoprávneného odberu zo dňa\n13.10.2021, Výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny a Detailu pre výpočet škody\n(Príloha č. 1) vyplýva, že odber trval od 02.10.2019 do 13.10.2021, 743 dní, pričom celková nameraná\nspotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu predstavovala 592,000 kWh. Škoda žalobcu\npozostáva z ceny elektriny vrátane regulovaných poplatkov vo výške 163,21 Eur, z nákladov spojených\nso zistením neoprávneného odberu vo výške 77,64 Eur (§ 1 ods. 7 vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z. z.)\na z DPH z nákupnej ceny elektriny vo výške 11,09 Eur (§ 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.); celková\nškoda predstavuje 251,94 Eur. Výpočet škody bol vykonaný v súlade s vyhláškou MH SR č. 292/2012\nZ. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.\n12. poukazom na vyššie uvedené, keď súd mal nárok žalobcu za plne preukázaný, zaviazal žalovaného\nna zaplatenie sumy 163,21 Eur (istina – cena za neoprávnene odobranú elektrinu) spolu s nákladmi\nspojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 77,64 Eur (náklady spojené so zistením neoprávneného\nodberu) a vo výške 11,09 Eur (DPH z nákupnej ceny elektriny), všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n13. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania\n(§ 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok). Žalobca mal v konaní plný úspech a\npreto má právo aj na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255\nods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nO výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nPOUČENIE:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}