Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 27C/37/2026 z 26. 6. 2026
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 26. júna 2026, sp. zn. 27C/37/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426205865.2
Mestský súd Bratislava IV | 27C/37/2026 | ECLI:SK:MSBA4:2026:1426205865.2 | 2026-06-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-149, § 177 CSP, § 219 ods. 3 CSP, § 148a ods. 2 OZ, § 2 ods. 1 ObZ, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b), § 2 zákona č. 455/1991 Zb., /SK/ZZ/0/0/#paragraf-148a.odsek-2, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-257, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-359, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-363, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-364, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-365, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-366, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-373.odsek-4
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5112832d-ea93-4fe4-9d96-9d6c43cd9dd5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426205865.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
27C/37/2026
1426205865
26. 06. 2026
Mgr. Radovan Ondreáš
ECLI:SK:MSBA4:2026:1426205865.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v právnej veci žalobkyne: A. B., C.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, D., zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária
AKMA, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 15, Bratislava, IČO: 54 274 605, proti žalovanému: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto
rozhodol:
I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 09.04.2016 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev A.
F. D. – G. H. I., zväzok 11, ročník 2016, strana 259, poradové číslo 14.
II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.05.2026 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov so žalovaným, a to z dôvodu, že jej manžel – žalovaný podniká ako fyzická
osoba – podnikateľ, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXXX, obchodné meno: E. B., miesto
podnikania: Karpatské námestie 10A, 831 06 BratislavaRača, IČO: 57 612 307. Má vedomosť, že manžel dlhodobo podniká, a to prostredníctvom jednej
obchodnej spoločnosti, pričom ako bolo uvedené vyššie, zároveň vystupuje aj ako fyzická osoba –
podnikateľ. Z uvedeného dôvodu znáša osobné podnikateľské riziko, ktoré môže mať dopad aj na
majetkovú sféru strán. Pred podaním tohto návrhu si vyžiadala stanovisko manžela k možnosti zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva strán ako manželov (ďalej len „BSM“), z dôvodu ochrany jej majetku
pred hospodárskym rizikom, a podľa jej vedomosti manžel so zrušením BSM súhlasí. Uviedla tiež,
že nepožaduje vyporiadanie BSM súdom podľa § 149 Občianskeho zákonníka a rovnako má za to
nepožaduje ani jej manžel. Doplnila, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konaniam a vzdáva práva
na ústne prejednanie veci a nepožaduje, aby vo veci bolo vytýčené pojednávanie. K žalobe priložila
fotokópiu sobášneho listu zo dňa 09.04.2019, kópiu osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa
04.05.2026.
2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.06.2026 uviedol, že s návrhom manželky na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súhlasí v celom rozsahu, neuvádza žiadne ďalšie dôkazy a súhlasí, y bolo
vo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.
3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3
C.s.p. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého
na prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak strany s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania súhlasia. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení v žalobe a
obsahu predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 09.04.2016 pred Matričným úradom Bratislava – G. H. I., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev zväzok 11, ročník 2016, strana 259, poradové číslo 14. Manželstvo
strán sporu v čase vydania tohto rozhodnutia trvá. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného
úradu Bratislava, odbor živnostenského podnikania č. J./XXXXXX-X zo dňa 04.05.2026, súd zistil, že
žalovanému dňom 28.04.2026 vzniklo živnostenské oprávnenie. Z aktuálneho internetového výpisu
zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný podniká pod obchodným menom Pavol Kulla, IČO:
57612307 a miestom podnikania 83106 Bratislava-Rača, Karpatské námestie 10A.
5. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
5.1 Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.
5.2 Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe živnostenského oprávnenia.
5.3 Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), živnosťou je
sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok
ustanovených týmto zákonom.
6. Ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom dôvod pre jeho zrušenie počas trvania manželstva
je zakotvený priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť buď jedným z
manželov alebo oboma manželmi. V konaní súd musí zisťovať, či vo veci ide o podnikateľskú činnosť
a či táto činnosť je naďalej vykonávaná.
7. Uplatnenie práva domáhať sa podľa tohto ustanovenia zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je ohraničené časovým úsekom, po ktorý má podnikajúci manžel na základe získaného
oprávnenia faktickú a právnu možnosť podnikať. Tento časový úsek je spravidla ohraničený dňom, kedy
nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie oprávňujúce manžela na podnikanie a na druhej strane dňom,
kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o zrušení tohto oprávnenia.
8. V konaní súd zisťuje len to, či jeden z manželov získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť
a či žalobu podala na to oprávnená osoba. Ak sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť. Zákon v tomto prípade vychádza z predpokladu, že
podnikateľská činnosť je vždy spojená s možnosťou negatívneho dopadu na majetkové pomery druhého
manžela v rámci inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a že uvedená ochrana je pri splnení
ostatných podmienok uvedených v tomto ustanovení vždy potrebná.
9. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že manželstvo strán sporu trvá a žalovaný získal a stále má
oprávnenie na podnikateľskú činnosť v zmysle živnostenského zákona. S oprávnením na podnikateľskú
činnosť zákon spája vznik možnosti zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom
ide o špeciálnu úpravu v ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a
zároveň sú splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
súd žalobe vyhovel a za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

10. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p., a to s
prihliadnutím na § 257 C.s.p., keďže tento rozsudok je v záujme oboch strán sporu. Dôvody hodné
osobitného zreteľa možno podľa názoru súdu vidieť v tom, že hoci žalobkyňa bola v konaní formálne
úspešná (§ 255 ods. 1 C.s.p.), nejde v danej veci o typické sporové konanie a k zrušeniu bezpodielového
spoluvlastníctva môže dôjsť len rozhodnutím súdu. Žalobkyňa výslovne uviedla, že si neuplatňuje
nárok na náhradu trov konania. Žalovaný so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov
súhlasil. Nemožno tak hovoriť o skutočnom úspechu v spore, keďže zákon neumožňuje iným spôsobom
zabezpečiť ochranu jedného z manželov pred prípadnými následkami výkonu podnikateľskej činnosti
druhého manžela, než je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ustanovenia § 148a
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej
zo strán sporu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.