{"guid": "bd0850cc-9fa8-4363-be89-6fbe88781025:5112832d-ea93-4fe4-9d96-9d6c43cd9dd5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426205865.2", "spisova_znacka": "27C/37/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 27C/37/2026 z 26. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 26. júna 2026, sp. zn. 27C/37/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426205865.2", "identifikacne_cislo": "1426205865", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-149", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-149", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-149", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b)", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b)", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 455/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-148a.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-257", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-257", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-257", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-359", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-359", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-359", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-363", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-363", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-363", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-364", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-364", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-364", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-365", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-365", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-365", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-366", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-366", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-366", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-373.odsek-4", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-373.odsek-4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-373.odsek-4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/455#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5112832d-ea93-4fe4-9d96-9d6c43cd9dd5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426205865.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426205865.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426205865.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n27C/37/2026\n1426205865\n26. 06. 2026\nMgr. Radovan Ondreáš\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426205865.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v právnej veci žalobkyne: A. B., C.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, D., zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária\nAKMA, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 15, Bratislava, IČO: 54 274 605, proti žalovanému: E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za\ntrvania manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 09.04.2016 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev A.\nF. D. – G. H. I., zväzok 11, ročník 2016, strana 259, poradové číslo 14.\nII. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.05.2026 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov so žalovaným, a to z dôvodu, že jej manžel – žalovaný podniká ako fyzická\nosoba – podnikateľ, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXXX, obchodné meno: E. B., miesto\npodnikania: Karpatské námestie 10A, 831 06 BratislavaRača, IČO: 57 612 307. Má vedomosť, že manžel dlhodobo podniká, a to prostredníctvom jednej\nobchodnej spoločnosti, pričom ako bolo uvedené vyššie, zároveň vystupuje aj ako fyzická osoba –\npodnikateľ. Z uvedeného dôvodu znáša osobné podnikateľské riziko, ktoré môže mať dopad aj na\nmajetkovú sféru strán. Pred podaním tohto návrhu si vyžiadala stanovisko manžela k možnosti zrušenia\nbezpodielového spoluvlastníctva strán ako manželov (ďalej len „BSM“), z dôvodu ochrany jej majetku\npred hospodárskym rizikom, a podľa jej vedomosti manžel so zrušením BSM súhlasí. Uviedla tiež,\nže nepožaduje vyporiadanie BSM súdom podľa § 149 Občianskeho zákonníka a rovnako má za to\nnepožaduje ani jej manžel. Doplnila, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konaniam a vzdáva práva\nna ústne prejednanie veci a nepožaduje, aby vo veci bolo vytýčené pojednávanie. K žalobe priložila\nfotokópiu sobášneho listu zo dňa 09.04.2019, kópiu osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa\n04.05.2026.\n2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.06.2026 uviedol, že s návrhom manželky na zrušenie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov súhlasí v celom rozsahu, neuvádza žiadne ďalšie dôkazy a súhlasí, y bolo\nvo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.\n3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3\nC.s.p. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého\nna prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak strany s rozhodnutím vo veci bez\n\nnariadenia pojednávania súhlasia. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení v žalobe a\nobsahu predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 09.04.2016 pred Matričným úradom Bratislava – G. H. I., ktoré\nje zapísané v knihe manželstiev zväzok 11, ročník 2016, strana 259, poradové číslo 14. Manželstvo\nstrán sporu v čase vydania tohto rozhodnutia trvá. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného\núradu Bratislava, odbor živnostenského podnikania č. J./XXXXXX-X zo dňa 04.05.2026, súd zistil, že\nžalovanému dňom 28.04.2026 vzniklo živnostenské oprávnenie. Z aktuálneho internetového výpisu\nzo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný podniká pod obchodným menom Pavol Kulla, IČO:\n57612307 a miestom podnikania 83106 Bratislava-Rača, Karpatské námestie 10A.\n5. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.\nNávrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto\noprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.\n5.1 Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikaním sa rozumie sústavná\nčinnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom\ndosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o\nhospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.\n5.2 Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá\npodniká na základe živnostenského oprávnenia.\n5.3 Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), živnosťou je\nsústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom\ndosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o\nhospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok\nustanovených týmto zákonom.\n6. Ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom dôvod pre jeho zrušenie počas trvania manželstva\nje zakotvený priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť buď jedným z\nmanželov alebo oboma manželmi. V konaní súd musí zisťovať, či vo veci ide o podnikateľskú činnosť\na či táto činnosť je naďalej vykonávaná.\n7. Uplatnenie práva domáhať sa podľa tohto ustanovenia zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov je ohraničené časovým úsekom, po ktorý má podnikajúci manžel na základe získaného\noprávnenia faktickú a právnu možnosť podnikať. Tento časový úsek je spravidla ohraničený dňom, kedy\nnadobudlo právoplatnosť rozhodnutie oprávňujúce manžela na podnikanie a na druhej strane dňom,\nkedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o zrušení tohto oprávnenia.\n8. V konaní súd zisťuje len to, či jeden z manželov získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť\na či žalobu podala na to oprávnená osoba. Ak sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí\nbezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť. Zákon v tomto prípade vychádza z predpokladu, že\npodnikateľská činnosť je vždy spojená s možnosťou negatívneho dopadu na majetkové pomery druhého\nmanžela v rámci inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a že uvedená ochrana je pri splnení\nostatných podmienok uvedených v tomto ustanovení vždy potrebná.\n9. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že manželstvo strán sporu trvá a žalovaný získal a stále má\noprávnenie na podnikateľskú činnosť v zmysle živnostenského zákona. S oprávnením na podnikateľskú\nčinnosť zákon spája vznik možnosti zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom\nide o špeciálnu úpravu v ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobu na zrušenie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a\nzároveň sú splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,\nsúd žalobe vyhovel a za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.\n\n10. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p., a to s\nprihliadnutím na § 257 C.s.p., keďže tento rozsudok je v záujme oboch strán sporu. Dôvody hodné\nosobitného zreteľa možno podľa názoru súdu vidieť v tom, že hoci žalobkyňa bola v konaní formálne\núspešná (§ 255 ods. 1 C.s.p.), nejde v danej veci o typické sporové konanie a k zrušeniu bezpodielového\nspoluvlastníctva môže dôjsť len rozhodnutím súdu. Žalobkyňa výslovne uviedla, že si neuplatňuje\nnárok na náhradu trov konania. Žalovaný so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nsúhlasil. Nemožno tak hovoriť o skutočnom úspechu v spore, keďže zákon neumožňuje iným spôsobom\nzabezpečiť ochranu jedného z manželov pred prípadnými následkami výkonu podnikateľskej činnosti\ndruhého manžela, než je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ustanovenia § 148a\nObčianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej\nzo strán sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. /§ 364 C.s.p./\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. /§ 365 C.s.p./\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n/§ 366 C.s.p./\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom\nprvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k\nodvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./\n\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}