{"guid": "19fbeb25-921f-44eb-ba59-ed7faa1ed08d:53512d66-539d-4c4d-a02d-4c4031827170", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201210.4", "spisova_znacka": "27C/8/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 27C/8/2026 z 5. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 5. augusta 2026, sp. zn. 27C/8/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201210.4", "identifikacne_cislo": "1426201210", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-38a.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-38a.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004/paragraf-38a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/577#paragraf-38a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53512d66-539d-4c4d-a02d-4c4031827170", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201210.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201210.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201210.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n27C/8/2026\n1426201210\n05. 08. 2026\nMgr. Radovan Ondreáš\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426201210.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: Univerzitná\nnemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava, IČO: 31813861, proti žalovanej: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne\nzo sumy 10 eur od 22.11.2024 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.01.2026 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 10\neur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol zdravotnú starostlivosť –\nvyšetrenie v ambulancii CPO Nemocnice Ružinov, t.j. vyšetrenie v rámci ústavnej pohotovostnej služby.\nPo vyšetrení jej bol vyrubený poplatok 10 eur za služby spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti\nv UNB v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Ustanovenie § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z .z.\nuvádza, že službou spojenou s poskytovaním zdravotnej starostlivosti je aj spracúvanie údajov zistených\npri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej\npohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby. V zmysle citovaného zákona ďalej platí, že pri\nposkytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca\nza služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38a\nods. 8 písm. c) 10 eur, ak v bode 1) alebo bode 2) nie je uvedené inak. Nakoľko nebolo preukázané,\nže by sa na žalovanú vzťahovala niektorá zo zákonom stanovených podmienok pre oslobodenie od\núhrady tohto poplatku, bol jej predmetný poplatok vyrubený. Podľa ustanovenia § 38 ods. 5 citovaného\nzákona sa poplatok uhrádza poskytovateľovi po poskytnutí príslušnej služby, a to v hotovosti. Nakoľko\nvšak žalovaná k úhrade poplatku po poskytnutí služby nepristúpila, bola vyzvaná na jeho úhradu\nprostredníctvom faktúry č. XXXXXXXXXX, na sumu 10 eur, splatná dňa 21.11.2024. Faktúra bola\nžalovanej zaslaná spolu s výzvou zo dňa 23.10.2024. Žalovaná dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila.\nV zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si zároveň uplatnil úroky z omeškania s tým, že žalovaná\nsa s uhradením sumy 10 eur dostala do omeškania po splatnosti faktúry splatnej dňa 21.11.2024,\nkedy výška úrokov predstavovala 8,40 % ročne. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Faktúra\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2024; Výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej\npohotovostnej služby zo dňa 23.10.2024 a fotokópia doručenky.\n2. Uznesením č.k. 27C/8/2026-30 zo dňa 08.05.2026 súd žalovanú vyzval, aby sa písomne vyjadrila\nk žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, ak uplatnený nárok v celom rozsahu alebo\nčiastočne neuznáva, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich\ntvrdení. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.\n\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), napriek výzve súdu písomne nevyjadrila, skutkové tvrdenia\nžalobcu nijakým spôsobom nepoprela, dôkazy neoznačila a v konaní ostala nečinná. V zmysle § 151\nods. 1 C.s.p. platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za\nnesporné.\n3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., keďže išlo\no otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nžalovanej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\nsúdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení v žalobe a obsahu predložených listinných\ndôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Dňa 22.10.2024 poskytol žalobca žalovanej zdravotnú starostlivosť, t.j. vyšetrenie v ambulancii\nCentrálneho prijímacieho oddelenia (CPO) Nemocnice Ružinov, v rámci ústavnej pohotovostne služby,\nna základe čoho vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur. Za poskytnutú\nzdravotnú starostlivosť bola žalovanej dňa 23.10.2024 vystavená faktúra na sumu 10 eur, splatná dňa\n21.11.2024, ktorá bola žalovanej doručovaná spolu s výzvou na úhradu zákonného poplatku zo dňa\n23.10.2024. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.\n5. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti neodkladná zdravotná\nstarostlivosť (ďalej len „neodkladná starostlivosť“) je zdravotná starostlivosť, ktorá sa poskytuje osobe\npri náhlej zmene jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú z jej\nzákladných životných funkcií, bez rýchleho poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť jej\nzdravie, spôsobuje jej náhlu a neznesiteľnú bolesť, ktorej bezprostredné neliečenie by mohlo viesť k\nohrozeniu jej života alebo zdravia, alebo spôsobuje náhle zmeny správania a konania, pod ktorých\nvplyvom osoba bezprostredne ohrozuje seba alebo svoje okolie. Neodkladná starostlivosť je aj taká\nzdravotná starostlivosť, ktorá sa poskytuje pri pôrode a pri vyšetrení, diagnostike a liečbe rýchlo sa\nšíriacej a život ohrozujúcej nákazy, ak existuje dôvodné podozrenie, že osoba môže byť zdrojom takejto\nrýchlo sa šíriacej a život ohrozujúcej nákazy. Súčasťou neodkladnej starostlivosti je neodkladná preprava\nosoby do zdravotníckeho zariadenia, ak si zdravotný stav tejto osoby vyžaduje poskytovanie neodkladnej\nstarostlivosti počas prepravy do zdravotníckeho zariadenia alebo medzi zdravotníckymi zariadeniami,\nneodkladná preprava darcu ľudského orgánu alebo príjemcu ľudského orgánu, ak si ich zdravotný stav\nvyžaduje poskytovanie neodkladnej starostlivosti počas prepravy, neodkladná preprava zdravotníckych\npracovníkov, ktorí vykonávajú činnosti súvisiace s odberom ľudského orgánu, ak by odklad ich prepravy\nmohol ohroziť život alebo zdravie príjemcu ľudského orgánu alebo by mohol viesť k nezvratnému\npoškodeniu ľudského orgánu určeného na transplantáciu, a neodkladná preprava ľudského orgánu\nurčeného na transplantáciu, ak by odklad prepravy tohto ľudského orgánu mohol ohroziť život alebo\nzdravie príjemcu ľudského orgánu alebo by mohol viesť k nezvratnému poškodeniu tohto ľudského\norgánu. Neodkladnú prepravu vykonávajú poskytovatelia záchrannej zdravotnej služby; neodkladnú\nprepravu vykonáva v rámci poskytovania špecifickej zdravotnej starostlivosti aj vojenské zdravotníctvo,\nak sú splnené požiadavky na materiálno-technické vybavenie a personálne zabezpečenie ambulancie\nzáchrannej zdravotnej služby ustanovené osobitným predpisom.\n5.1 Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej\nna základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti (v znení od účinnosti zákona č. 257/2017 Z. z.), pri poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods.\n3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), 10 eur, ak\nv písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.\n5.2 Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z\nktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť\nzáväzok.\n5.3 Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n\n5.4 Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n5.5 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n6. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že\nžaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo právny vzťah,\nna základe ktorého žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť a žalovanej vznikla povinnosť\nuhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v zmysle § 38a ods. 6\npísm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. Žalovanej bola vystavená faktúra na úhradu tohto poplatku, splatná\n21.11.2024 a bol vyzvaná na jej úhradu, žalovaná však dlžnú sumu neuhradila.\n7. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením peňažnej sumy, zavial ju súd aj na zaplatenie\núrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v súlade s § 3 nariadenia vlády\nSR. č. 87/1995 Z. z. v žalobcom správe uplatnenej výške 8,40 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni\nsplatnosti faktúry do zaplatenia.\n8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.\n1 C.s.p. Žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane vzniklo právo na náhradu trov konania proti\nžalovanej. Z obsahu však spisu vyplýva, že žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli a žiadne si ani\nneuplatňoval. Súd preto v súlade s čl. 17 základných princípov C.s.p. zakotvujúcich procesnú ekonómiu\nrozhodol priamo tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (R 72/2018).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. /§ 364 C.s.p./\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. /§ 365 C.s.p./\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n/§ 366 C.s.p./\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom\nprvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k\nodvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}