{"guid": "7ea76c25-846d-43d5-911d-60613fc358af:ad7f479c-478c-4a6c-8e61-ac12ae10d330", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201199.2", "spisova_znacka": "71Csp/6/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 71Csp/6/2026 z 18. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 18. septembra 2026, sp. zn. 71Csp/6/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201199.2", "identifikacne_cislo": "1426201199", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/261", "nazov": "predpis č. 261/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/261-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad7f479c-478c-4a6c-8e61-ac12ae10d330", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201199.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201199.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201199.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n71Csp/6/2026\n1426201199\n18. 09. 2026\nMgr. Lukáš Michálek\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426201199.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV pred sudcom Lukášom Michálikom v právnej veci žalobcu: Verdikto Group s.\nr. o., so sídlom Žižkova 13, Košice, IČO: 54 625 637, zastúpený: JUDr. Pavla Urbanová, advokátka, so\nsídlom Pri Hati 1, Košice, IČO: 57 171 823, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company,\nso sídlom: Airside Business Park Swords Co. Dublin, Írsko, IČ: 104547 zastúpený: alianciaadvokátov\nak, s.r.o., so sídlom: Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250,- eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15\n% ročne zo sumy 250,- eur od 28.07.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto\nnáhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym\núradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2026 sa žalobca domáhal, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 250,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania zo\nsumy 250,- eur od 28.07.2025 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa\n27.07.2025 mala cestujúca A. B., narodená XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXXX/XX, XXXXX D.\nE., Slovenská republika (ďalej len „cestujúca“), absolvovať letom FR1529, prevádzkovaným žalovaným,\nleteckú prepravu z Letiska M. R. Štefánika Bratislava (BTS) na Medzinárodné letisko Malta Luqa (MLA)\n– s celkovou vzdialenosťou medzi týmito destináciami 1386 km. Pôvodný letový poriadok určoval čas\npríletu na 21:25 hod. Let však meškal 3 hodiny a 25 minút, keďže skutočný čas príletu bol až o\n00:50 hod. nasledujúceho dňa, čo podľa platnej a účinnej legislatívy európskej únie zakladá právo\nna náhradu škody. Žalobca a cestujúca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej je\nžalobca oprávnený uplatňovať voči žalovanému nárok na náhradu škody. Žalobca požaduje zo zákona\nvyplývajúci úrok z omeškania z uvedenej pohľadávky odo dňa nasledujúceho po plánovanom čase\npríletu do konečnej destinácie. Základom tohto nároku je právna úprava, ktorá priznáva cestujúcim\nprávo na náhradu v prípade zrušenia letu alebo jeho veľkého meškania okamžite po tom, čo k takémuto\nzrušeniu alebo veľkému meškaniu dôjde. Žalobca preto žiada od žalovaného podľa § 517 ods. 2 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov zaplatenie úroku z omeškania vo výške\nurčenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, v znení neskorších predpisov. K návrhu pripojil: Palubný lístok, Záznam z leteckého radaru,\nZmluvu o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 23.03.2026 žalovaný uviedol, že žalovaný je zahraničná spoločnosť\nprevádzkujúca leteckú dopravu so sídlom podnikania v Írsku. Žalovaný mal dňa 27.07.2025 vykonať\n\nleteckú prepravu žalobcu, prostredníctvom letu FR 1529 z miesta odletu Bratislava na miesto príletu\nMalta (ďalej len „Let“). Predmetný let bol omeškaný o viac ako 3 hodiny. Poukázal na prehľad letov\nlietadla EI-GJT (lietadlo, ktoré vykonalo aj let žalobcu) zo dňa 27.07.2025, ktoré v daný deň vykonalo\n6 letov: 1. FR 7112 – MLA – PEG – bez omeškania, 2. let FR 7113 – PEG – MLA– bez omeškania,\n3. let FR 5582 – MLA – INI – omeškanie 1 hodina 5 minút, 4. let 5583 – INI – MLA – omeškanie 2\nhodiny 9 minút, 5. let FR 1528 – MLA – BTS – omeškanie 2 hodiny 41 minút, 6. let FR 1529 – BTS\n– MLA (let žalobcu) – omeškanie 3 hodiny 25 minút. Prvé dva lety boli v daný deň vykonané bez\nomeškania. Následné lety boli zdržané z dôvodu neskorého vydania ATC slotov (Air Traffic Control),\nktoré vydáva organizácia eurocontrol. Tieto sloty sú záväzné a určujú najskorší možný čas odletu.\nDôvodom ich neskorého udelenia boli obmedzenia kapacity na trase a viaceré poveternostné regulácie,\nčo dokumentujú záznamy eurocontrolu. ATC slot je časový interval pridelený lietadlu na vzlet alebo\npristátie, ktorý je regulovaný riadením letovej prevádzky (ATC). Používa sa na optimalizáciu letovej\nprevádzky a zabránenie preťaženiu letísk a vzdušného priestoru. Pilot ani letecká spoločnosť nemajú\nžiadny vplyv na vydanie ATC slotu, pretože tento proces riadi eurocontrol Network Manager (v európe)\nalebo príslušný ATC orgán v danej krajine. Sloty sú prideľované automatizovaným systémom na základe\nkapacity vzdušného priestoru a letísk. Komunikáciu s ATC orgánmi zabezpečuje letový dispečing, ktorý\nzabezpečuje pilotovi konkrétny slot – čas odletu, ktorému sa pilot musí prispôsobiť. Poukázal, že jeho\ntvrdenia vychádzajú z dokumentov vydaných organizáciou eurocontrol, ktoré presne uvádzajú históriu\nvydania ATC slotu ku konkrétnemu letu v konkrétny dátum. Ďalej uviedol vysvetlenie dôkazov, pre\nkaždý let, vykonaný dňa 27.07.2025 lietadlom EI-GJT. Let FR 5582 - z histórie slotov vyplýva, že let\nmal opakovane vydané ATC sloty s posúvaním CTOT až na 10:37 UTC. Nakoľko lietadlo odlietalo z\nMalty, a na Malte je v júli miestny čas UTC +2 , lietadlo tým pádom dostalo povolenie odletieť 12:37\nmiestneho času (plánovaný čas odletu bol 11:20 hod miestneho času). Z uvedeného vyplýva, že ATC\nslot bol vydaný na lete FR 5582 až 1 hodinu 17 minút neskôr po plánovanom čase odletu. Uvedené\núdaje presne súhlasia aj s časovým rozpisom daného letu v tabuľke z Flight radaru, podľa ktorého\nlietadlo odletelo o 12:47 miestneho času, čiže 10 minút po tom, ako mu bol podľa priloženého dôkazu\nudelený ATC slot pre vzlet a 1 hodinu 27 minút neskôr oproti plánovanému času odletu. Skutočný čas\nomeškania pri prílete do NIS bol však iba 1 hodina 5 minút, z čoho možno implikovať, že žalovaný\nsa snažil meškanie čo najviac minimalizovať a vykonal let rýchlejšie. Let FR 5583 - z histórie slotov\nvyplýva, že let mal opakovane vydané ATC sloty s posúvaním CTOT až na 13:58 UTC. Nakoľko lietadlo\nodlietalo z Niš (Srbsko), a v Niš je v júli miestny čas UTC + 2, lietadlo tým pádom dostalo ATC slot na\npovolenie odletieť až 15:58 miestneho času. Z uvedeného vyplýva, že teda, ATC slot bol vydaný na\nlete FR 5583 až 2 hodiny 23 minút neskôr po plánovanom čase odletu. Uvedené údaje presne súhlasia\naj s časovým rozpisom daného letu v tabuľke z Flight radaru, podľa ktorého lietadlo odletelo z Nis o\n15:57 miestneho času). V čase odletu bolo omeškanie lietadla kvôli nevydaniu ATC slotu 2 hodiny 2\nminút. Let FR 1528 - z histórie slotov vyplýva, že let mal opakovane vydané ATC sloty s posúvaním\nCTOT až na 17:35 UTC. Nakoľko lietadlo odlietalo z Malty, na Malte je v júli miestny čas UTC + 2,\ntým pádom dostalo lietadlo ATC slot na povolenie odletieť až 19:35 miestneho času. Z uvedeného\nvyplýva, že teda, ATC slot bol vydaný na lete FR 1528 až 3 hodiny 9 minút neskôr po plánovanom čase\nodletu. Uvedené údaje presne súhlasia aj s časovým rozpisom daného letu v tabuľke z Flight radaru,\npodľa ktorého lietadlo odletelo z Malty o 19:34. Skutočný čas omeškania pri prílete do Bratislavy bol\nvšak v flight radaru iba 2 hodiny 21 minút, z čoho možno implikovať, že žalovaný sa snažil meškanie\nčo najviac minimalizovať a vykonal let rýchlejšie. Let FR 1529 - z histórie slotov vyplýva, že let mal\nopakovane vydané ATC sloty s posúvaním CTOT až na 20:55 UTC, čo spôsobilo celkové meškanie.\nNakoľko lietadlo odlietalo z Bratislavy a v Bratislave je v júli miestny čas UTC + 2, tým pádom dostalo\nlietadlo ATC slot na povolenie odletieť až 22:55 miestneho času. Z uvedeného vyplýva, že teda, ATC slot\nbol vydaný na lete FR 1529 až 3 hodiny 34 minút neskôr po plánovanom čase odletu. Uvedené údaje\npresne súhlasia aj s časovým rozpisom daného letu v tabuľke z Flight radaru, podľa ktorého odletelo\nlietadlo 22:49. Skutočný čas omeškania pri prílete do Bratislavy bol však v zmysle flight radaru iba 3\nhodiny 25 minút, z čoho možno implikovať, že žalovaný sa snažil meškanie čo najviac minimalizovať\na vykonal let rýchlejšie. Vo vyjadrení ďalej poukázal, že predmetné tvrdenia potvrdzuje eurocontrol\n„Initial Network Plan“ zo dňa 27.07.2025. Uviedol, že celý európsky vzdušný priestor bol 27. 07. 2025\nvo výraznej prevádzkovej kríze z dôvodu nepriaznivého počasia a preplnenému vzdušnému priestoru.\nUž na titulnej mape uvedeného dokumentu je vidieť, že veľká časť európy — najmä oblasť Balkánu,\nMaďarska, Chorvátska, Slovenska a Srbska — je vyznačená modrou farbou, ktorá znamená Regulation\n(t. j. obmedzenie letovej prevádzky). V uvedený deň bola veľká časť európy ovplyvnená rozsiahlymi\nmeteorologickými javmi (konvektívne búrky – CB) a kapacitnými obmedzeniami, najmä v oblastiach\nLYBA (Srbsko), LOVV (Rakúsko) a EDUU (Nemecko). eurocontrol uvádza, že tieto oblasti mali počas\n\ncelého dňa uvalené regulácie a znížené kapacity, čo si vyžiadalo vydávanie ATC slotov, reroutingu a\nobmedzení letovej prevádzky. Vzhľadom na vyššie uvedené zastáva názor, že okolnosti, ktoré spôsobili\nmeškanie preukázateľne neboli v réžii žalovaného. Žalovaný nevie vydanie ATC slotu nijakým spôsobom\novplyvniť a v rámci svojich možností vykonal všetko aby čo najviac minimalizoval meškanie o čom svedčí\naj fakt, že každý z letov vykonal rýchlejšie, než bolo pôvodne naplánované, žalobcovi nevznikol nárok\nna kompenzáciu v zmysle Nariadenia 261/2004. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutie\nSD EÚ: C-74/19 zo dňa 11.06.2020 (LE proti Transportes Aéreos Portugueses SA). Na záver uviedol,\nže išlo o mimoriadnu okolnosť, ktorú nemohol ovplyvniť, ktorá ovplyvnila predchádzajúce lety ako aj let\nžalobcu (4 lety mali meškanie len z dôvodu nevydania ATC slotu včas), lety boli prevádzkované tým istým\nlietadlom (EI-GJT) a existuje tu priama príčinná súvislosť medzi vznikom tejto okolnosti a meškaním\n(nevydanie ATC slotu, na základe ktorého vzniklo meškanie). K vyjadreniu pripojil: Dokument ATS-Slots\nHistory k letu FR 5582, Dokument ATS-Slots History k letu FR 1528, Dokument ATS-Slots History k letu\nFR 1529, Dokument ATS-Slots History k letu FR 5583, euroControl Initial Network Plan.\n3. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný samotné omeškanie predmetného letu nerozporuje. Tvrdí\nvšak, že meškanie bolo spôsobené reguláciou zo strany riadenia letovej prevádzky (ďalej len „RLP“),\nktorú žalovaný údajne nemohol ovplyvniť. S týmto tvrdením žalovaného nesúhlasí. Liberačný dôvod\nspočívajúci v obmedzeniach zo strany RLP nie je neobmedzený. Žalovaný sa nemôže selektívne\nodvolávať len na niektoré údaje bez toho, aby posúdil všetky súvisiace okolnosti. Žalovaný naplánoval\nna deň 27. 07. 2025 pre lietadlo EI-GJT celkovo 6 letov. Z uvedeného harmonogramu je na prvý\npohľad zrejmé, že bol úplne preplnený. Rozstupy medzi jednotlivými rotáciami (päť zo šiestich) boli\núplne nedostatočné, a to v rozsahu iba 25 minút. Tieto zjavné chyby v plánovaní rotácií zo strany\nžalovaného spôsobili, že lietadlo EI-GJT postupne kumulovalo (reťazilo) meškanie, ktoré sa žalovanému\nuž nepodarilo v priebehu dňa eliminovať. Ak letecký dopravca v dôsledku vlastného prevádzkového\nzlyhania nestihne pôvodne pridelený časový slot na odlet, pridelenie nového slotu zo strany RLP je\nlogickým a nevyhnutným následkom. Takéto rozhodnutie RLP však nemožno považovať za mimoriadnu\nokolnosť v zmysle Nariadenia, pretože jeho príčina spočíva výlučne v nezodpovednom a nerealistickom\nplánovaní rotácií žalovaným, ktoré patrí do jeho výlučnej organizačnej a plánovacej sféry a je úplne\npod jeho kontrolou. Uvedený záver je v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora európskej únie2\naj so stanoviskami generálnych advokátov. Generálny advokát v tejto súvislosti výslovne konštatoval,\nže: „rozumne konajúci letecký dopravca sa vyznačuje včasným plánovaním svojich prostriedkov s\ncieľom vytvoriť určitú časovú rezervu, aby bol schopný prísť s inými riešeniami. Podrobné a racionálne\nplánovanie itinerárov leteckým dopravcom je teda kľúčové na predchádzanie ťažkostí a nepríjemností\npre cestujúcich spôsobených zrušením letov a významným meškaním v súlade s účelom uvedeným\nv bode 12 odôvodnenia nariadenia č. 261/2004.”Tento záver je zrejmý zo samotnej histórie ATC\nslotov Predmetného letu, z ktorej vyplýva, že žalovaný opakovane menil hodnotu EOBT (Estimated\nOff-Block Time, teda odhadovaný mimoblokový čas), a to z pôvodného času 17:05 postupne na\n18:55, 19:40 a napokon na 20:10, pričom tieto zmeny boli do systému zavedené prostredníctvom\nspráv typu ICHG (Modification) a IDLA (Delay). CTOT (Calculated Take-Off Time, teda vypočítaný čas\nvzlietnutia) bol následne z tohto dôvodu prirodzene posúvaný. Žalobca zdôrazňuje, že popísaný model\nplánovania už bol predmetom preskúmania tunajšieho súdu. Rozhodnutie žalovaného operovať lety s\nminimálnymi časovými rezervami je potrebné kvalifikovať ako jeho vlastné prevádzkové rozhodnutie, za\nktorého dôsledky nesie plnú zodpovednosť. Časový interval 25 minút objektívne neumožňuje vykonanie\nvšetkých úkonov nevyhnutných na zabezpečenie odletu nadväzujúcej rotácie. Žalovaný si je tejto\nskutočnosti plne vedomý. Rozhodnutie je úplne v jeho dispozícii, musí však niesť zodpovednosť\nza komplikácie, ktoré v dôsledku takto nezodpovedného plánovania môžu vzniknúť. Na vylúčenie\nvšetkých pochybností predložil letový záznam lietadla EI-GJT za obdobie od 25. 07. do 26. 07. 2025,\nz ktorého vyplýva, že harmonogram bol opäť úplne preplnený a žiadny z letov neodštartoval skôr než\njednu hodinu po prílete predchádzajúcej rotácie. Samotná existencia mimoriadnej okolnosti nezbavuje\nprevádzkujúceho leteckého dopravcu zodpovednosti za náhradu škody podľa Nariadenia. Žalovaný\nje povinný preukázať, že prijal všetky opatrenia primerané danej situácii, a to s využitím všetkých\npersonálnych aj finančných zdrojov, ktorými disponuje, s cieľom zabrániť významnému meškaniu letu.\nV prípade, keď žalovaný vedome uplatňuje nezodpovedné plánovanie rotácií, je takéto preukázanie\nfakticky vylúčené. Žalovaný vo svojom vyjadrení odkazuje na dokument „Initial Network Plan“, ktorý\nmá údajne potvrdiť preťaženie letového priestoru. Tento dokument však bol vyhotovený už dňa 26.\n07. 2025, nie až v deň letu 27. 07. 2025, ako žalovaný tvrdí. Táto skutočnosť je zásadná, pretože\nide len o predpoveď, nie o záznam reálnej prevádzky v deň Predmetného letu. O tom, že uvedená\npredikcia nezodpovedala skutočnému stavu, svedčí ako bezproblémová meteorologická situácia na\n\nvšetkých dotknutých letiskách (Bratislava, Malta, Niš), tak aj plynulá prevádzka na letisku Malta v čase\nodletu prvého meškaného letu FR5582 na trase Malta – Niš. Je teda zrejmé, že pri zodpovednom\nplánovaní by žalovaný bol schopný dodržať pôvodne pridelený odletový slot, bez potreby čakať na\njeho náhradné pridelenie. Navyše, ak mal žalovaný vedomosť o potenciálnom riziku preťaženia letovej\nprevádzky vopred, disponoval dostatočným časovým priestorom na prijatie takých opatrení, ktoré by\nzabránili vzniku významného meškania. Žalovaný prevádzkuje flotilu pozostávajúcu zo 647 lietadiel6,\npreplnený letový harmonogram predstavuje výlučne podnikateľské rozhodnutie leteckej spoločnosti. Tá\nsa vedome rozhodla uprednostniť vlastný prevádzkový zisk pred efektívnym a racionálnym plánovaním\nrotácií, ktoré by zohľadňovali potrebné časové rezervy a minimalizovali riziko kumulatívneho meškania.\nZ uvedeného vyplýva, že meškanie letu bolo výsledkom preťaženého letového harmonogramu\nžalovaného, nedostatočných časových rezerv medzi jednotlivými rotáciami a opakovaných zásahov\nžalovaného do plánovaného času odletu, na ktoré systém RLP len následne reagoval. K vyjadreniu\npripojil: Letový záznam rotácií lietadla EI-GJT zo dňa 27.07.2025, Letový záznam rotácií lietadla EIGJT zo dňa 25. – 26.07.2025, Hlásenie METAR z letiska Bratislava, Malta a Niš zo dňa 27. 07. 2025,\nZáznamy odletov z letiska Malta dňa 27. 07. 2025 po 11-ej hodine.\n4. Žalovaný v duplike uviedol, že skutočnosť, že časové rozstupy medzi jednotlivými letmi boli 25\nminút nijako nerozporuje. Žalovaný má štandardne medzi jednotlivými letmi takýto časový rámec a\ntento zodpovedá aj bežnej praxi v leteckej doprave. Samotná existencia takéhoto intervalu preto\nnemôže byť bez ďalšieho považovaná za nedostatočnú ani za objektívne nespôsobilú zabezpečiť\nriadne a včasné vykonanie letov. Štandardne pri takto nastavenom časovom rámci vie vykonať lety\nna čas a pri prípadnom omeškaní vie zameškaný čas dobehnúť tak, ako bolo tomu aj v tomto\nprípade a ako už uviedol. Ďalej uviedol, že návrh generálneho advokáta nemá záväzný charakter a\nnepredstavuje judikatúru Súdneho dvora európskej únie. Navyše, predmetné konanie sa týkalo odlišnej\nskutkovej situácie (posúdenia štrajku zamestnancov ako mimoriadnej okolnosti), a preto nie je priamo\naplikovateľné na posudzovaný prípad. V rozsiahlej judikatúre SD EÚ, neexistuje rozhodnutie, ktoré by\nstanovovalo konkrétne minimálne časové intervaly medzi jednotlivými letmi ako podmienku splnenia\npovinnosti prijať všetky primerané opatrenia. Posúdenie primeranosti je vždy viazané na konkrétne\nskutkové okolnosti prípadu. Žalobca sa snaží vyvolať dojem, že skutočnosť, že v daný deň boli jednotlivé\nlety lietadla EI-GJT omeškané malo príčinu v nesprávnom plánovaní letov, avšak k omeškaniu by\ndošlo aj pri väčších časových intervaloch, nakoľko obmedzenia letovej prevádzky boli prítomné počas\ncelého dňa. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že meškanie predmetného letu bolo\nspôsobené úpravami hodnoty EOBT zo strany žalovaného. Je pravdou, že EOBT (Estimated OffBlock Time) je údaj zadávaný dopravcom, avšak žalobca nesprávne interpretuje jeho význam. Úpravy\nEOBT nepredstavujú príčinu meškania, ale naopak odrážajú reálny prevádzkový stav lietadla, ktorý\nje často ovplyvnený externými faktormi, najmä predchádzajúcimi meškaniami. V zmysle jednotlivých\nATC dokumentov bolo preukázané, že lietadlo vykonávalo viacero po sebe nasledujúcich letov, pričom\ntieto boli opakovane ovplyvnené pridelením a následným posúvaním ATC slotov zo strany eurocontrol.\nMeškanie vzniknuté na predchádzajúcich letoch sa nevyhnutne premietlo do pripravenosti lietadla na\nvykonanie nasledujúceho letu, čo sa prejavilo aj v úpravách EOBT. Za týchto okolností nemožno úpravy\nEOBT považovať za autonómne rozhodnutia žalovaného spôsobujúce meškanie, ale ide o sekundárny\nnásledok predchádzajúcich obmedzení riadenia letovej prevádzky (tzv. reactionary delay). Jediné lety, pri\nktorých bol posúvaný EOBT boli posledné dva lety v daný deň, avšak to len z dôvodu predchádzajúcich\nmeškaní, ktoré, ako bolo uvedené boli spôsobené nevydaním ATC slotov. V danom čase teda\nžalovaný mal vedomosť, že nevykoná nasledovné lety načas a z toho dôvodu zaslal eurocontrolu\nnový EOBT. Aj keby mal žalovaný väčšie časové rezervy, posúvanie ATC nebolo jednorazové, ale\nbolo uskutočňované počas celého dňa z dôvodu preťaženia vzdušného priestoru a nepriaznivých\npoveternostných podmienok. Poukázal na rozsudok všeobecného súdu zo dňa 21.01.2026 vo veci\nT-134/25, v ktorom bola položená okrem iného nasledujúca prejudiciálna otázka:: „Ak let cestujúceho\nmešká viac ako 3 hodiny, a to aj v dôsledku rozhodnutia riadenia letovej prevádzky týkajúceho sa\nskoršieho letu, ktorý priamo predchádza letu cestujúceho z dôvodu obmedzenej kapacity sektorov\nna trase letu pre zlé meteorologické podmienky, má sa toto rozhodnutie riadenia letovej prevádzky\npovažovať za mimoriadnu okolnosť?“ Súd vzhľadom na vyššie uvedenú prejudiciálnu otázku konštatoval\nnasledovné: „Okrem toho v súvislosti s rozhodnutiami týkajúcimi sa riadenia letovej prevádzky treba\nuviesť, ako to tvrdí aj Komisia, že odôvodnenie 15 nariadenia č. 261/2004, ktoré uvádza, že „za\nmimoriadne okolnosti sa dá považovať…, keď rozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni\nvo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní veľké meškanie… jedného alebo viacerých letov takého\nlietadla“, vyžaduje, aby sa rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky netýkalo konkrétneho\n\nletu, ale konkrétneho lietadla. Za týchto podmienok treba na tretiu a štvrtú otázku odpovedať tak, že\nčlánok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že ak sa okrem iného preukáže,\nže toto rozhodnutie sa vymykalo jeho účinnej kontrole, letecký dopravca môže ako „mimoriadnu\nokolnosť“ v zmysle tohto ustanovenia uplatniť rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky, ktoré\novplyvnilo predchádzajúci let prevádzkovaný týmto dopravcom tým istým lietadlom, pod podmienkou,\nže existuje priama príčinná súvislosť medzi vznikom tejto okolnosti a meškaním alebo zrušením letu,\nktorý uskutočnil neskôr, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu, najmä s ohľadom na spôsob,\nakým uvedený dopravca prevádzkuje predmetné lietadlo.“ Žalovaný zastáva názor, že predmetným\nrozhodnutím bolo konštatované, že rozhodnutia riadenia letovej prevádzky (medzi ktoré patrí aj vydanie\nATC slotu) sa môžu považovať za mimoriadne okolnosti, kedy je letecký dopravca oslobodený od\nplatenia kompenzácie podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia 261/2004. Zdôraznil, že preukázal, že prijal všetky\nprimerané opatrenia na minimalizáciu omeškania. Vzhľadom na celkové omeškanie letu žalobcu v trvaní\n3 hodiny a 25 minút, pričom predchádzajúci let toho istého lietadla bol omeškaný o 2 hodiny a 41 minút,\nžalovaný nemal reálnu možnosť prijať ďalšie efektívne opatrenia, než sa pokúsiť vykonať každý let ihneď\npo vydaní ATC slotu a čo najrýchlejšie (čo aj vykonal). Pri omeškaní v rozsahu približne 2 hodín letu\npredchádzajúcemu letu žalobcu nie je v leteckej prevádzke bežné nasadzovať náhradné lietadlo, keďže\ntakéto opatrenie by bolo neprimerané a veľmi pravdepodobne by takéto meškanie let zvýšilo.\n5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 18.09.2026, na ktoré predvolal obe\nsporové strany. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručením súdu dňa 17.09.2026.\nŽalobca na predmetnom pojednávaní uviedol, že trvá na podanom nároku a odkazuje na svoje písomní\nvyjadrenia.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu\na zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Z palubného lístka vyplýva, že právny predchodca žalobcu: A. B. sa mala dňa 27.07.2025 zúčastniť\nletu č. FR 1529 ktorý prevádzkoval žalovaný na trase Bratislava - Malta Luqa (MLA), s odletom 19:05\nhod dňa 27.07. Zo záznamu leteckého radaru vyplýva, že uvedený let s plánovaným odletom 19:05 hod.\nodletel až 22:49 hod dňa 27.07. Plánovaný čas príletu bol stanovený na 21:25 hod. Na letisko v Malte\npriletel o 00:50 hod dňa 28.07. Celkový čas omeškania bol 3h a 25min. Listom zo dňa 31.07.2025\nadresovaným žalovanému, právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného, aby do 7 dní od doručenia\nvýzvy zaplatil náhradu 250 eur za právneho predchodcu žalobcu ako cestujúceho letu č. FR1529.\n8. Z prevádzkového vyhlásenia žalovaného pre let FR 1529 dňa 27.07.2025 z miesta odletu Bratislava\nna miesto príletu Malta vyplýva, že dňa 27.07.2025 malo lietadlo EI-GJT prevádzkovať 6 letov, FR 7112\n– MLA – PEG – bez omeškania, 2. let FR 7113 – PEG – MLA– bez omeškania, 3. let FR 5582 – MLA –\nINI – omeškanie 1 hodina 5 minút, 4. let 5583 – INI – MLA – omeškanie 2 hodiny 9 minút, 5. let FR 1528\n– MLA – BTS – omeškanie 2 hodiny 41 minút, 6. let FR 1529 – BTS – MLA (let žalobcu) – omeškanie\n3 hodiny 25 minút.\n9. Právne súd vec posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:\nPodľa článku 1 ods. 1 písm. c) Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11.\nfebruára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri\nodmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje\nnariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „Nariadenie“), toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie\nustanovuje minimálne práva cestujúcich, keď ich let má meškanie.\nPodľa článku 2 písm. b) Nariadenia, na účely tohto nariadenia „prevádzkujúci letecký dopravca“\nznamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby, právnickej\nalebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let.\nPodľa článku 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z\nletiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.\nPodľa článku 5 ods. 3 Nariadenia, prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa\nčlánku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo\nzabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.\n\nPodľa článku 7 ods. 1 a 3 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu\nv nasledovnej výške: (a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej; (b)\n400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1\n500 km do 3500 km; (c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b).\nPri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu\nnástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí\nv hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným\nsúhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.\nPodľa článku 13 poslednej vety Nariadenia, podobne sa žiadne ustanovenie tohto nariadenia nemôže\nvykladať tak, ako by obmedzovalo právo cestovnej kancelárie alebo tretej osoby, inej než je cestujúci, s\nktorou má prevádzkujúci letecký dopravca zmluvu, v ich snahe o dosiahnutie odškodnenia alebo náhrady\nod prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s použiteľným príslušným právom.\nPodľa bodu 14 preambuly Nariadenia tak ako je to uvedené v Montrealskom dohovore, záväzky\nprevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené alebo by mali byť od nich leteckí\ndopravcovia oslobodení v prípadoch, keď bola udalosť spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa\nnedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia; také okolnosti môžu nastať najmä\nv prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného\nletu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a\nštrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu.\nPodľa bodu 25 preambuly Nariadenia za mimoriadne okolnosti sa dá považovať skutočnosť, keď\nrozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní\nveľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého\nlietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby\nzabránil meškaniu alebo zrušeniu.\nPodľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n10. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. V zmysle judikatúry Súdneho dvora\neurópskej únie (rozsudok Súdneho dvora európskej únie v spojených veciach C-402/07 Sturgeon vs.\nCondor a C-432/07 Böck vs. Air France) články 5, 6 a 7 Nariadenia sa majú vykladať v tom zmysle,\nže na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za\ncestujúcich, ktorých let bol zrušený, a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku\n7 tohto Nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia\nčasová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu,\nktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu,\nak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami,\nktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré\nsa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu. Mimoriadne okolnosti v zmysle článku 5 ods.\n3 nariadenia č. 261/2004 možno kvalifikovať také udalosti, ktoré sa svojou povahou alebo pôvodom\nnetýkajú bežnej aktivity dotknutého leteckého dopravcu a vymykajú sa jeho účinnej kontrole, pričom tieto\ndve podmienky sú kumulatívne (rozsudok zo 4. apríla 2019, Germanwings, C-501/17, EU:C:2019:288,\nbod 20). Keďže všetky mimoriadne okolnosti nie sú oslobodzujúce, je úlohou toho, kto má v úmysle\nsa ich dovolávať, preukázať, že by sa im v žiadnom prípade nedalo zabrániť prostredníctvom opatrení\nprimeraným situácii, to znamená prostredníctvom takých opatrení, ktoré v čase, keď tieto mimoriadne\nokolnosti nastanú, zodpovedajú najmä podmienkam, ktoré sú technicky a hospodársky znesiteľné\n\npre dotknutého leteckého dopravcu (rozsudok zo 4. mája2017, D. a D., C-315/15, EU:C:2017:342,\nbod 28). Tento dopravca musí totiž preukázať, že aj napriek použitiu všetkých prostriedkov, či už ide\no zamestnancov alebo materiál, a finančných prostriedkov, ktorými disponoval, zjavne nemohol, s\nvýnimkou pripustenia neprimeraných strát vzhľadom na kapacity svojho podniku v rozhodnom čase,\nzabrániť tomu, aby mimoriadne okolnosti, ktorým čelil, viedli k zrušeniu letu alebo k meškaniu tohto letu\nv trvaní tri hodiny alebo viac na prílete (rozsudok zo 4. mája 2017, D. a D., C-315/15, EU:C:2017:342,\nbod 29).\n11. Súd zo zisteného skutkového stavu považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu, A. B.\nsa ako cestujúci zúčastnila priameho letu č. FR1529 prevádzkovaného žalovaným leteckým dopravcom\ndňa 27.07.2025 z letiska Bratislava (Slovensko) na letisko Luqa (Malta) s celkovou vzdialenosťou 1386\nkm, a to podľa itinerára s pôvodne plánovaným časom odletu 19:05 hod a časom príletu 22:49 hod.\nPri vykonaní leteckej prepravy došlo k meškaniu letu v trvaní 3 hodín 25 minút, keď cestujúci dorazil\ndo cieľového miesta 00:50 hod. Cestujúcemu preto vznikol nárok na primeranú náhradu ustanovenú v\nprípade všetkých letov na vzdialenosť do 1 500 km v paušalizovanej výške 250,- eur, ktorú mu žalovaný\nako prevádzkujúci letecký dopravca doposiaľ nezaplatil.\n12. Medzi stranami nebolo sporné, že v danom prípade meškanie žalobcu pri prílete do cieľovej\ndestinácie bolo viac ako tri hodiny, na základe čoho by žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie náhrady\nvo výške 250 eur podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia. Žalovaný by sa tejto svojej povinnosti zbavil\nlen v prípade, ak by preukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa\nnedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda ak by sa tieto mimoriadne\nokolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu (v zmysle čl. 5 ods. 3\nNariadenia). V konaní bolo sporné, či meškanie letu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým\nsa nedalo zabrániť napriek tomu, že boli za strany žalovaného prijaté všetky primerané opatrenia.\nJednou z takýchto okolností je podľa Nariadenia aj skutočnosť, keď rozhodnutie riadenia letovej\nprevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní veľké meškanie, meškanie do\nnasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého lietadla dokonca aj vtedy, keď\npríslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby zabránil meškaniu alebo zrušeniu.\nŽalovaný v konaní tvrdil, že let žalobcu (FR 1529) bol omeškaný z dôvodu neskorého vydania ATC slotu\npri viacerých letoch v daný deň.\n13. Dokazovanie sa v konaní sústredilo na preukazovanie tvrdenej existencie mimoriadnych okolností,\nktoré v zmysle predmetného nariadenia oslobodzujú žalovaného ako leteckého dopravcu od platenia\ntejto náhrady. Za mimoriadne okolnosti sa okrem iného považujú rozhodnutia manažmentu leteckej\nprevádzky, nestabilná politická situácia, nepriaznivé poveternostné podmienky a bezpečnostné riziká.\nNa to, aby bola letecká spoločnosť oslobodená od povinnosti zaplatiť odškodnenie, musí preukázať, že\nmedzi mimoriadnymi okolnosťami a meškaním letu existuje súvislosť a meškaniu letu nebolo možné\nzabrániť ani v prípade, ak by sa prijali všetky primerané opatrenia.\n14. Žalovaný v konaní tvrdil, že dňa 27.07.2025 malo lietadlom vo vlastníctve žalovaného EI-GJT\nvykonať celkovo 6 letov. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný poukázal, že malo ísť o lety FR 7112, FR 7113,\nFR 5582, FR 5583, FR 1528, FR 1529 (let žalobcu).V predmetnom vyjadrení poukázal na skutočnosť,\nže prvé dva lety boli v daný deň vykonané bez omeškania a zároveň, že let žalobcu mal meškanie\ndohromady 3 hodiny a 25 minút. Ako dôvod meškania uviedol opakované oneskorené vydanie ATC slotu\npri letoch FR 5582, FR 5583, FR 1528, FR 1529. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že, k oneskorenému\nvydaniu ATC slotu pri predchádzajúcich letoch ako aj letu žalobcu došlo z dôvodu mimoriadnych\nobmedzení kapacity na trase a viacerých poveternostných regulácií. Celý európsky vzdušný priestor\nbol dňa 27.07.2025 vo výraznej prevádzkovej kríze z dôvodu nepriaznivého počasia a preplnenému\nvzdušnému priestoru.\n15. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný v konaní dostatočne neozrejmil, ani nepreukázal,\nz akého dôvodu došlo k posunu vydania ATC slotu (blokový čas, kedy je umožnený pohyb lietadla\nna letisku alebo do vzduchu) na lete č. FR 1529, ako ani na predchádzajúcich letoch (FR 5582, FR\n5583, FR 1528), ktoré lietadlo v ten deň vykonalo. Žalovaný svoju argumentáciu obmedzil na uvedenie\nvšeobecných dôvodov, pre ktoré k nevydaniu ATC slotu bežne dochádza, avšak opomenul uviesť, že k\nnevydaniu ATC slotu, prípadne k jeho neskorému vydaniu môže dôjsť aj z dôvodov na strane leteckého\ndopravcu. Žalovaný nepreukázal, že meškaniu letu nemohol zabrániť, a k neskorému vydaniu ATC\n\nslotu došlo z dôvodu, na ktoré nemal žalovaný letecký dopravca žiadny vplyv ani pri prijatí primeraných\nopatrení. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalovaný len vlastné prevádzkové vyhlásenie, že let\nč. FR 1529 meškal kvôli slotu ATC vynútenému eurocontrolom, žiadny iný dôkaz nepredložil (napr.\nvyjadrenie riadenia letovej prevádzky, ktorá koordinovala odlet letu č. FR 1529, že žalovaný bol\npripravený na odlet v plánovanom čase). Vo vzťahu k nepriaznivému počasiu a preplnenému vzdušnému\npriestoru na ktoré sa žalovaný odvolával súd konštatuje, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že\nby na ktoromkoľvek z dotknutých letísk skutočne zaznamenali zlé počasie alebo, že by bola prevádzka\nna týchto letiskách obmedzená.\n16. Žalovaný sa rozhodol prevádzkovať sériu letov tým istým lietadlom v rovnaký deň, a to s minimálnymi\nčasovými intervalmi medzi jednotlivými príletmi a odletmi, v dôsledku čoho už aj na predchádzajúcich\nletoch došlo k meškaniu v porovnaní s predpokladanými časmi príletov a odletov žalovaného, čo mohlo\nmať tiež vplyv na neskoršie vydanie ATC slotu pre let č. FR 1529. Súd zdôrazňuje, že ak nemá za\npreukázané, že k neskoršiemu vydaniu ATC slotu pri odlete letu č. FR 1529 došlo z dôvodov na strane\ninej osoby odlišnej od žalovaného, pričom takému konaniu nemohol žalovaný ani prijatím potrebných\nopatrení zabrániť, nie je možné ani následný sled ako oneskorené vydanie ATC slotu posúdiť ako\nmimoriadne okolnosti, ktorým nebolo možné zabrániť, ani keby žalovaný všetky potrebné opatrenia prijal.\n17. Súd tiež uvádza, že ak by v danom prípade aj bolo preukázané, že tu boli mimoriadne\nokolnosti zbavujúce žalovaného zodpovednosti za platenie náhrady cestujúcemu za meškanie letu, hoc\nvychádzali z okolností vzniknutých pri prevádzkovaní predchádzajúceho letu, bolo by potrebné posúdiť,\nči by bolo na mieste od žalovaného vyžadovať, aby ako primerané opatrenie na zníženie možnosti vzniku\nmimoriadnych okolností majúcich za dôsledok niekoľkohodinové meškania letu, zvážil väčší časový\nrozsah intervalov medzi jednotlivými letmi prevádzkovanými jedným lietadlom v ten istý deň a tým znížil\nriziko vplyvu mimoriadnych okolností vzťahujúcich sa na jeden let aj na ostatné lety po ňom nasledujúce.\nSúd poukazuje na to, že v zmysle plánovaných príletov a odletov si žalovaný medzi letmi č. FR 7112,\nFR 7113, FR 5582, FR 5583, FR 1528, FR 1529 ponechal na odbavenie vždy iba 25 minút ( s jednou\nvýnimkou, kedy si ponechal 55 minút). Uvedené evokuje, že žalovaný si z dôvodu znižovania nákladov\nnenecháva dostatočný čas na odbavenie, a teda vo všeobecnosti neprijíma opatrenia na zamedzenie\nprípadného omeškania, v rámci reťazovej reakcie.\n18. Súd zdôrazňuje, že v zmysle judikatúru Súdneho dvora EÚ je to letecký dopravca, ktorý je povinný\nsvoje tvrdenia preukázať a nesie o nich dôkazné bremeno. Je to práve žalovaný, kto disponuje\nvšetkými relevantnými informáciami a dokumentmi, ktoré, ak existujú, mali byť zo strany žalovaného\nvčas predložené. Zároveň súd poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu bol v danom prípade v\npostavení spotrebiteľa. Podľa odseku 1 preambuly Nariadenia, konanie spoločenstva v oblasti leteckej\ndopravy by sa malo, okrem iných vecí, zamerať na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany cestujúcich;\nokrem toho by sa mal vo všeobecnosti brať plný zreteľ na požiadavky ochrany spotrebiteľa. Cieľom\nNariadenia uvedeným v tomto ustanovení je zabezpečenie vysokej úrovne ochrany cestujúcich, čo\nodôvodňuje extenzívny výklad im priznaných práv (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. januára 2006,\nIATA a ELFAA, C-344/04, Zb. s. I-403, bod 69, ako aj z 22. decembra 2008, Wallentin-Hermann,\nC-549/07, Zb. s. I-11061, bod 18). S ohľadom na uvedené súd teda zdôrazňuje potrebu reštriktívneho\nvýkladu výnimiek z ustanovení priznávajúcich práva cestujúcim, ako to vyplýva z ustálenej judikatúry\nSúdneho dvora (pozri v tomto zmysle rozsudok Wallentin-Hermann).\n19. V súlade s vyššie uvedeným, keď v konaní nebolo sporné, že let žalovaného, ktorého cestujúcim bol\nprávny predchodca žalobcu, mal meškanie viac ako tri hodiny, pričom v konaní žalovaný nepreukázal,\nže by v predmetnom prípade existovali mimoriadne okolnosti, ktoré by ho oslobodzovali spod povinnosti\nhradiť cestujúcemu za zmeškaný let náhradu, zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu 250,eur (náhrada za let kratší ako 1 500 km) tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n20. Súd taktiež priznal žalobcovi podľa 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka v spojení s\nnariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. právo na úroky z omeškania vo výške 7,15 % ročne, a to zo sumy\n250,- eur odo dňa 28.07.2025. Povinnosť žalovaného zaplatiť náhradu podľa čl. 7 Nariadenie (ES) č.\n261/2004 sa stáva splatnou v deň, keď došlo ku skutočnosti zakladajúcej cestujúcemu právo na túto\nnáhradu. Žalovaný tento peňažný nárok cestujúcemu v deň vykonania omeškanej leteckej prepravy dňa\n27.07.2025 nezaplatil, a preto sa nasledujúci deň dostal do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky\nz omeškania vo výške 7,15 % ročne z dlžnej sumy 250,- eur od 28.07.2025 do zaplatenia.\n\n21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Súd nevzhliadol v spore žiadne dôvody hodné\nosobitného zreteľa, ktoré by mu bránili zaviazať žalovaného na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}