{"guid": "85a261b6-2baa-4ed9-aad5-4a9b88f08197:de724c53-69e0-4760-8e7a-b5c5893e1597", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200288.4", "spisova_znacka": "73C/6/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 73C/6/2026 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 25. júna 2026, sp. zn. 73C/6/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200288.4", "identifikacne_cislo": "1426200288", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-j", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/16", "nazov": "predpis č. 16/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/16-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/16/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 zákona č. 16/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/16/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/16-2006/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/16/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 16/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/16/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/16-2006/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/16/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 zákona č. 16/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/16/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/16-2006/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/2006/16#paragraf-262", "/SK/ZZ/2006/16#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de724c53-69e0-4760-8e7a-b5c5893e1597", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200288.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200288.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200288.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n73C/6/2026\n1426200288\n25. 06. 2026\nMgr. Marek Labuda\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426200288.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Marekom Labudom v spore žalobkyne: A. B., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/X, XXX XX C. D., zastúpená: JUDr. Monika Marjanovič, advokátka,\nso sídlom Urbánkova 6, 040 01 Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom\nPribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea\nCviková, s.r.o, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvnej podmienky,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že žalovaný nie je oprávnený vykonávať práva z Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej\nv bode 7. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č.: XXXXXXXXXX\nuzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 02.12.2008.\nII. Žalobkyni sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou proti žalovanému domáhala určenia, že žalovaný nie je oprávnený vykonávať\npráva z Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v bode 7. Žiadosti o poskytnutie revolvingového\núveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa\n02.12.2008, a to z toho titulu, že žalobkyňa toto dojednanie v zmluve považuje za neplatné.\n2. Spolu so žalobou podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť do právoplatného skončenia konania vo veci samej\nzdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúcej z tejto Dohody o zrážkach zo\nmzdy a aby zamestnávateľovi žalobkyne oznámil upustenie od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle\ntejto dohody. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, teda do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej uložil žalovanému povinnosť, zdržať sa vykonávania\nzrážok zo mzdy žalobkyne.\n3. Žalobkyňa na odôvodnenie svojho žalobného návrhu, ktorým sa domáha autoritatívneho určenia\nneoprávnenosti žalovaného vykonávať práva z dohody o zrážkach zo mzdy, primárne uviedla, že na\nzáklade formulárovej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. decembra 2008 jej\nbol poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý podlieha prísnemu režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52\na nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobkyňa\nnamietala absolútnu neplatnosť dojednania o odplate podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s\ndobrými mravmi a civilnoprávnu úžeru, nakoľko zmluvný úrok vo výške 68,80 % viac ako šesťnásobne\nprekračoval vtedajšiu priemernú bankovú úrokovú mieru (10,96 %) a zakladal hrubý nepomer v\nplneniach, pričom odmena veriteľa dosahovala takmer 100 % poskytnutej istiny, čo je v priamom rozpore\naj s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, zakazujúcim odplate podstatne prevyšovať obvyklú cenu peňazí\n\nna finančnom trhu. Zmluve ďalej vytýkala absenciu povinných zákonných náležitostí, a to chýbajúce\nvyčíslenie jednotlivých zložiek mesačnej splátky (istiny, úroku a poplatkov) podľa § 4 ods. 2 písm. i)\ncitovaného zákona, ako aj neurčitosť a nezrozumiteľnosť termínu konečnej splatnosti viazaného iba na\n„30 mesiacov od prvého čerpania“ bez určenia konkrétneho kalendárneho dátumu, čo v zmysle § 4 ods.\n3 zákona o spotrebiteľských úveroch zakladá zákonnú fikciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.\nSúbežne namietala zmätočnosť údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), nakoľko zmluva\nnetransparentne uvádzala dve rozdielne hodnoty (67,90 % a 67,33 %), čo vyvoláva rovnaké právne\nnásledky, ako keby tento údaj absentoval úplne. V otázke zabezpečenia záväzku žalobkyňa namietala\nabsolútnu neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy inkorporovanej v bode 7 formulárovej zmluvy podľa\n§ 34, § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko pri jej podpise absentoval slobodný,\nurčitý a vážny prejav vôle, keďže jej bol tento inštitút bez akéhokoľvek poučenia vnútený ako súčasť\npredtlačeného tlačiva bez reálnej možnosti voľby („súhlasím/nesúhlasím“). Doložka navyše vykazovala\nvadu neurčitosti, pretože neobsahovala presnú špecifikáciu a výšku zabezpečovanej pohľadávky ani\nvýšku dohodnutých zrážok, ale iba genericky pokrývala budúce hypotetické dlhy a sankcie, a samotný\ntext bol vyhotovený extrémne malým, pre laika nečitateľným písmom, čo viedlo k obchádzaniu zákona\na k prijatiu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS a § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka. Žalobkyňa zdôraznila, že inkorporáciou tejto dohody do typových zmlúv je\nspotrebiteľ nútený strpieť mimosúdne zásahy do svojho majetku kedykoľvek počas platnosti vzťahu,\nčím veriteľ získava neoprávnenú kontrolu nad príjmom dlžníka a obchádza ex offo súdne preskúmanie\nzmluvných podmienok, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach strán, nakoľko spotrebiteľ nedokáže\nzrážky u zamestnávateľa priamo zastaviť a ochrany sa môže domáhať až následne. Poukázala na to, že\ntoto nebezpečenstvo sa reálne naplnilo, keď žalovaný prostredníctvom mandantnej spoločnosti ANACO\ns.r.o. zaslal dňa 19. novembra 2025 jej zamestnávateľovi (E. F. G.) výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy\nna uspokojenie jednostranne vyčíslenej pohľadávky vo výške 796,02 EUR, na základe čoho jej bola v\nmesiaci november 2025 bez existencie akéhokoľvek exekučného titulu či súdneho rozhodnutia strhnutá\nsuma 143,55 EUR, ktorá bola na výplatnej páske klamlivo označená ako „exekučná zrážka“. Žalobkyňa\nv tejto súvislosti vzniesla námietku premlčania a argumentovala, že postup žalovaného je v priamom\nrozpore s § 54a Občianskeho zákonníka, ktorý mimosúdne vymáhanie aj zabezpečenie premlčaného\nspotrebiteľského nároku výslovne zakazuje. Uviedla, že pri zmluvnej splatnosti 30 mesiacov nastala\nkonečná splatnosť úveru dňa 16. mája 2011, všeobecná trojročná premlčacia doba podľa § 101\nObčianskeho zákonníka uplynula dňa 17. mája 2014, a preto bol hlavný dlh v čase iniciovania zrážok\nv roku 2025 premlčaný už viac ako 11 rokov. Keďže akcesorické práva z dohody o zrážkach zo\nmzdy zdieľajú osud hlavného záväzku, sú v zmysle spotrebiteľskej legislatívy rovnako premlčané a\nnevymáhateľné, pre čo je podaný určovací návrh plne opodstatnený s cieľom zamedziť žalovanému\nmimosúdne postihovať jej majetok plneniami pochádzajúcimi z absolútne premlčaného a neprijateľného\nzmluvného vzťahu.\n4. Ako prostriedky procesného útoku okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení žalobkyňa v priebehu\nkonania predložila listinné dôkazy: úrokové sadzby NBS v roku 2008, Žiadosť o poskytnutie\nrevolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2008, list\nspoločnosti ANACO s.r.o. zo dňa 19.11.2025 (s plnou mocou zo dňa 27.10.2014) a výplatná páska\nžalobkyne za mesiac 11/2025.\n5. Žalovaný v písomných vyjadreniach v celom rozsahu poprel opodstatnenosť žalobných tvrdení a\nnavrhol žalobu zamietnuť, pričom primárne zdôraznil, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená\nv zmysle § 551 Občianskeho zákonníka predstavuje zákonný a pre spotrebiteľské vzťahy výslovne\npredpokladaný zabezpečovací inštitút, z ktorého povahy je ex lege vylúčený prvok protiprávnosti,\nhrubej nerovnováhy či neprijateľnosti. Mimosúdny mechanizmus vykonávania zrážok u zamestnávateľa\nbez predchádzajúcej autoritatívnej kontroly súdu nevymyslel žalovaný v zmluve, ale je priamym\na predvídateľným dôsledkom nastaveným samotným právnym poriadkom, pričom spotrebiteľ má k\ndispozícii efektívne prostriedky právnej ochrany vo forme určovacej žaloby či návrhu na neodkladné\nopatrenie. Žalovaný striktne odmietol aj namietanú neurčitosť a absolútnu neplatnosť tejto dohody\npodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže predmetná doložka (bod 7 zmluvy) jasne vymedzuje\nzabezpečovanú pohľadávku z titulu poskytnutého úveru s príslušenstvom špecifikovaného na tej\nistej listine, čo plne postačuje na jej jednoznačnú identifikáciu cez konkrétny právny vzťah, a s\nodkazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 640/2014 pripomenul zásadu favor negotii,\npodľa ktorej musia súdy preferovať výklad v prospech platnosti právneho úkonu. K namietanému\nporušeniu § 54a Občianskeho zákonníka uviedol, že pojem „vymáhanie“ sa s poukazom na gramatický\n\nvýklad a dôvodovú správu vzťahuje výlučne na autoritatívne procesné konania (súdne, exekučné\na rozhodcovské), a preto sa táto reštriktívna norma nevzťahuje na mimosúdnu realizáciu zrážok,\nuplatnenie nárokov z ručenia ani výkon záložného práva. Vo vzťahu k namietanej neprimeranosti úrokov\na odplaty žalovaný argumentoval, že zmluva bola uzatvorená dňa 2. decembra 2008 a dohodnutá\nodplata vo výške 68,80 % nepresiahla vtedajší kogentný zákonný strop stanovený nariadením vlády\nč. 23/2008 Z. z. (ktorý pre daný typ úveru podľa údajov Ministerstva financií SR predstavoval limit\n69,84 %), pre čo by bolo konštatovanie rozporu s dobrými mravmi neprípustným rozhodovaním\ncontra legem v rozpore s judikatúrou Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/191/2022. Žalovaný rovnako\nodmietol tvrdenia o bezúročnosti úveru z dôvodu údajnej absencie termínu konečnej splatnosti a\nzmätočnosti ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). Poukázal na to, že zmluvu tvorí komplexná\ndokumentácia vrátane všeobecných zmluvných dojednaní a Oznámenia o schválení úveru, z ktorých\nv súhrne jednoznačne vyplýva doba trvania zmluvy i mechanizmus splácania v súlade s ustálenou\njudikatúrou reprezentovanou stanoviskom Najvyššieho súdu SR sp. zn. R 16/2022 a rozsudkom\nSúdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, podľa ktorých absentujúci kalendárny dátum konečnej splatnosti pri\nrevolvingovom úvere nemôže viesť k sankcii bezúročnosti, ak spotrebiteľ dokáže posúdiť rozsah svojho\nzáväzku, pričom hodnota RPMN 67,90 % bola vyjadrená formou predpokladanej veličiny v závislosti od\nbudúcich voliteľných čerpaní dlžníka. Na podporu bezchybnosti svojich spotrebiteľských zmlúv žalovaný\npredložil viaceré protokoly z inšpekčných kontrol Slovenskej obchodnej inšpekcie, ktorá voči nemu\nako uviedol, nikdy nevyvodila porušenie predpisov. Napriek rozsiahlej právnej obrane a presvedčeniu\no zákonnosti svojho postupu žalovaný v konaní urobil procesný úkon, kedy v reakcii na uplatnenú\nnámietku premlčania uviedol, že túto námietku žalobkyne akceptuje, v dôsledku čoho sa výslovne\nvzdáva uplatňovania akýchkoľvek práv spojených s dohodou o zrážkach zo mzdy. Žalovaný uviedol,\nže vecne aj právne odpadol samotný predmet tohto súdneho sporu, však v tomto akceptačnom úkone\nuviedol zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. júla 2006.\n6. Žalovaný v rámci procesnej obrany okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení predložil listinný\ndôkaz: tabuľka - maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru vypočítaná zo\nsúhrnných údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2008 podľa\nNariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za\nposkytnutie spotrebiteľského úveru (Platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.\nnovembra 2008 do 15. februára 2009).\n7. Súd okrem vyjadrení strán sporu vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré boli stranami sporu\npredložené. Tieto listinné dôkazy boli vzájomne protistrane súdom doručené, pričom žiadny listinný\ndôkaz nebol protistranou spochybnený.\n8. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určito a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.“\n9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“\n10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“\n11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy: „Ustanovenia\no spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.\nOdlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto\nustanovenia, sú neplatné.“\n12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy:\n„Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To\nneplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne\ndojednané.“\n\n13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka: „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.“\n14. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy: „Ak\npredmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský\núver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle\npožadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.“\n15. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.“\n16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka: „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,\npremlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“\n17. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť dohodou\nmedzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli pri\nvýkone rozhodnutia.“\n18. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: „Na účely tohto zákona sa\nrozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové\nnáklady spojené so spotrebiteľským úverom,“\n19. Podľa § 4 ods. 2 písm. g), i), j) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: „Zmluva o\nspotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:\ng) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, .. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov\na iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov,“\n20. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: „Pri nesplnení podmienok\npodľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)\nposkytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá\nslužba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)\naž j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.“\n21. Podľa Článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách: „Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek\npožiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na\nzáklade zmluvy, ku škode spotrebiteľa.“\n22. Podľa Článku 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách: „Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so\nspotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre\nspotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia\nexistencia možná bez nekalých podmienok.“\n23. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, a tieto skutočnosti zároveň neboli medzi\nsporovými stranami sporné, že žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžníčka uzatvorili dňa 2. decembra\n2008 Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,\npredmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov do limitu 30.000,- Sk pri splatnosti úveru v 30tich mesačných splátkach (vrátane úroku) 1.833,- Sk, zmluvnej odmene 24.990.- Sk a RPMN za úver\n67,90 %, pričom žalobkyni bola poskytnutá čiastka revolvingu vo výške 14.847,- Sk, pri zmluvnej odmene\nza poskytnutie revolvingu 18.147,- Sk a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške\n67,53 %. Súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy (bod 7 zmluvy).\nŽalobkyňa sa v priebehu zmluvného vzťahu dostala do omeškania. Žalovaný v mesiaci november 2025\nprostredníctvom mandantnej spoločnosti ANACO s.r.o. inicioval u zamestnávateľa žalobkyne (E. F. G.)\n\nvýkon zrážok zo mzdy, na základe čoho bola žalobkyni strhnutá suma 143,55 EUR na úhradu pohľadávky\nv celkovej výške 796,02 EUR z tejto zmluvy.\n24. Žalobkyňa sa žalobou proti žalovanému domáhala, aby súd určil, že žalovaný nie je oprávnený\nna výkon práv z Dohody o zrážkach zo mzdy. Pre posúdenie nároku žalobkyne a rozhodnutie vo\nveci sa súd musel vysporiadať s niekoľkými predbežnými otázkami, a to: Či absencia presného\nkalendárneho dátumu konečnej splatnosti, uvedenie dvoch hodnôt RPMN a neprimeraná výška odplaty\nzakladajú bezúročnosť alebo absolútnu neplatnosť úveru. Či inkorporácia dohody o zrážkach zo mzdy\ndo formulárovej zmluvy bez možnosti voľby spôsobuje jej absolútnu neplatnosť podľa § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka (resp. či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku). Či je nárok žalovaného na\nvýkon práva formou zrážok zo mzdy premlčaný.\n25. Najprv sa súd musel vysporiadať s procesným vyhlásením žalovaného, ktorý tvrdil, že akceptuje\nnámietku premlčania a vzdáva sa práv, čím mal predmet sporu odpadnúť. Súd (zhodne so žalobkyňou)\nzistil, že žalovaný vo svojom podaní explicitne uviedol zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 26.07.2006. Predmetom tohto konania je však výlučne zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa\n02.12.2008. Nakoľko žalovaný prejavil vôľu vo vzťahu k úplne inému (právnemu) úkonu a inej\nzmluve, jeho vyhlásenie nevyvoláva v tomto konaní žiadne právne účinky. Žalovaný sa tak práv\nz posudzovanej zmluvy účinne nevzdal, sporový stav naďalej trvá, a preto súd musel pristúpiť k\nmeritórnemu preskúmaniu žaloby.\n26. K podmienkam konania súd pre úplnosť uvádza, že sa otázkou naliehavého právneho záujmu\nnezaoberal, nakoľko nejde o určovacou žalobou v zmysle § 137 písm. c) CSP. Žalobkyňa ako\nspotrebiteľka sa v konaní domáhala vyslovenia – určenia, že žalovaný nie je oprávnený na výkon Dohody\no zrážkach zo mzdy na tom právnom základe, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 6Cdo/27/2018 z 28.3.2019, v zmysle ktorého určenie neplatnosti zmluvnej podmienky z dôvodu\nneprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 písm. c) CSP. Ide totiž o osobitný druh žaloby\npatriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými\npodmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch. V prípade takejto žaloby nie je preto\npotrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem.\n27. Súd na základe skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania dospel vo veci samej k\nnasledujúcim právnym záverom.\n28. Súd konštatuje, že predmetná zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami je jednoznačne\nzmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, a taktiež sa na ňu\nvzťahujú zákonné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu\núčinnosti zmluvy, keď žalovaný ako subjekt, ktorého jedným z predmetov podnikania je poskytovanie\npôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, poskytol žalobkyni ako fyzickej osobe\núver. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy\nbol vopred pripravený veriteľom a žalovaná nemala možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať\ndo obsahu zmluvy.\n29. Súd pristúpil k posúdeniu obsahu Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 2. decembra 2008 z hľadiska\npodstatných náležitostí, ktoré pre jej platnosť predpokladá vyššie citovaný zákon o spotrebiteľských\núveroch a zistil, že neobsahuje vôbec žiadny údaj o termíne konečnej splatnosti. Žalovaný ako dodávateľ\nmal zákonnú povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere tento údaj uviesť. Nesplnenie tejto podstatnej náležitosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere však má podľa § 4 ods. 3 tohto zákona za následok stratu práva veriteľa na úroky\na poplatky v zmluve, avšak nie je spôsobilé vyvolať jej neplatnosť. Keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú,\núdaje v zmluve uvedené majú byť jasné a zrozumiteľné (v čom spočíva ochrana spotrebiteľa). Uvedenie\ndvoch rôznych hodnôt RPMN (67,90 % a 67,53 %) tak nezodpovedá požiadavkám zákona. Nesplnenie\ntejto zákonnej požiadavky na podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere však rovnako ako\nv prípade neuvedenia termínu o konečnej splatnosti, má podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch za následok stratu práva veriteľa na úroky a poplatky v zmluve, nie avšak\nneplatnosť zmluvy.\n\n30. Súd ďalej preskúmal aj dohodnutú odplatu (úrok) a dospel k záveru, že odplata dojednaná v zmluve\no revolvingovom úvere má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy. V čase, kedy priemerná banková\núroková miera (december 2008) predstavovala 10,96 %, dojednaná odplata za poskytnutie úveru vo\nvýške 68,80 % (resp. 67,53 %) vykazuje znaky hrubého nepomeru plnení (civilnoprávnu úžeru). Hoci\nžalovaný argumentoval dodržaním limitov podľa nariadenia vlády č. 23/2008 Z. z. (limit 69,84 %),\nsamotné formálne neprekročenie administratívneho stropu nezbavuje súd povinnosti ex offo preskúmať\nsúlad dohody s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a s materiálnym princípom ochrany\nspotrebiteľa podľa výkladu konformného s komunitárnym právom. Odmena veriteľa dosahujúca takmer\n100 % poskytnutej istiny podstatne prevyšovala odplatu obvyklú na trhu, čo má podľa § 39 v spojení s\n§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka za následok absolútnu neplatnosť celej zmluvy o spotrebiteľskom\núvere. Už len na tomto právnom základe je nárok žalobkyne uplatnený touto žalobou možné považovať\nza dôvodný. Súd napriek tomu preskúmal aj ďalšie námietky vznesené žalobkyňou, a to (a) vo\nvzťahu k Dohode o zrážkach zo mzdy inkorporovanej do Zmluvy o revolvingovom úvere, ako aj (b)\nhmotnoprávnu námietku premlčania.\n31. Vo vzťahu k samotnej Dohode o zrážkach zo mzdy, súd vyhodnotil inkorporáciu tejto dohody o\nzrážkach zo mzdy v bode 7 formulárovej zmluvy ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53\nods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka a Smernice Rady 93/13/EHS. I keď Dohoda o zrážkach zo mzdy\nbola uzavretá v súlade s ustanovením § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu podpisu\ndohody a ustanovenie § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v čase podpisu dohody o zrážkach zo mzdy\nmedzi žalobkyňou a žalovaným (02.12.2028) ešte nebolo účinné, možno podľa názoru súdu vychádzať z\nustálenej rozhodovacej praxe súdov, že použitie dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských vzťahoch\nje prípustné za predpokladu individuálneho dojednania dohody o zrážkach zo mzdy a po dôslednom\npoučení spotrebiteľa o dôsledkoch jej uzavretia s tým, že spotrebiteľ ju má možnosť odmietnuť. V\ndanom prípade však Dohoda o zrážkach zo mzdy bola priamo inkorporovaná do znenia zmluvy o úvere,\nobsah ktorej nebolo možné zo strany žalobkyne meniť, uvedené ustanovenie neuvádzalo možnosť\n(napríklad s označením „súhlasím“ vs. „nesúhlasím“ s uzatvorením dohody) túto dohodu odmietnuť.\nDohoda obsahuje „výslovný súhlas strán Dohody“, teda aj žalobkyne, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy\nvykonaná v dohodnutej výške, ale v nižšej, aby bola - za účelom čo najrýchlejšieho dorovnania dlhu v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zrážka zo mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku, a to\nna najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah\nzrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia. Uvedené podľa názoru súdu spôsobuje zjavnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky, keď táto sa tak zaviazala na\nvykonávanie zrážok v značnom rozsahu.\n32. Smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách nemá ako prameň komunitárneho práva horizontálny priamy účinok, ale existuje komunitárna\npovinnosť interpretovať vnútroštátne právo komunitárne konformným spôsobom. Súd poukazuje na čl.\n6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle\nktorého členské štáty Európskej únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách\nuzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva\nneboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,\nak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom\nnepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej\nspotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nie\nsú žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Z ustanovení\nčl. 3 ods. 3, čl. 5, čl. 6 ods. 1 smernice možno vyvodiť, že výkon zrážok zo mzdy je súkromným\nprocesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti, a spotrebiteľ môže byť vystavený\nneprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na závery Komisie na\nposudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich\npri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorá v bode 9\ndospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou\nspôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s\n§ 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach\nzo mzdy. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy\nuzatvorená medzi sporovými stranami dňa 02.12.2008 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto\nje podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Aj na tomto právnom základe je nárok\nžalobkyne uplatnený touto žalobou možné považovať za dôvodný.\n\n33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd po posúdení všetkých predbežných právnych otázok\ndospel k záveru, že Dohoda zo zrážkach zo mzdy je absolútne neplatná, preto súd žalobe v celom\nrozsahu vyhovel, keď určil, že žalovaný nie je oprávnený na výkon práv z tejto dohody.\n34. Súd však pre úplnosť uvádza, že aj keby nedospel k záveru o absolútnej neplatnosti Dohody\no zrážkach zo mzdy, žalobe by aj v tomto prípade bolo možné v celom rozsahu vyhovieť, a to\nz dôvodu hmotnoprávnej námietky premlčania vznesenej žalobkyňou vo vzťahu k hlavnému záväzku\n(Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 02.12.2008). Pri dohodnutej lehote splatnosti 30 mesiacov\nnastala konečná splatnosť úveru dňa 16.05.2011. Všeobecná trojročná premlčacia doba podľa § 101\nObčianskeho zákonníka preto uplynula dňa 17.05.2014. Žalovaný však inicioval mimosúdne vymáhanie\nformou zrážok zo mzdy až dňa 19.11.2025, teda viac ako 11 rokov po uplynutí premlčacej doby. Podľa\n§ 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho\nplatne zabezpečiť. Účelom tohto ustanovenia je absolútny zákaz akéhokoľvek, vrátane mimosúdneho,\nnátlakového postihovania majetku spotrebiteľa po uplynutí premlčacej doby. Keďže akcesorická dohoda\no zrážkach zo mzdy právne zdieľa osud hlavného záväzku, jej reálny výkon v roku 2025 na premlčaný\ndlh bol nezákonný a priamo odporoval citovanému § 54a Občianskeho zákonníka. Ak by teda Zmluva\no revolvingovom úvere nebola absolútne neplatná, výkonu práv formou zrážok zo mzdy by bránilo\npremlčanie dlhu žalobkyne, ktorá účinne vzniesla námietku premlčania.\n35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní\nplný úspech, súd jej preto podľa § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\n36. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z., Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c351f23-ceca-4b37-b62d-b738db84659a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 640/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 640/2014 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 688, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1"}], "citovane_v": []}